Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "12" декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "13" декабря 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей Дубровиной О.А., Жаткиной С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулеймановой И.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 июня 2013 года по делу N А57-6258/2013 и на дополнительное решение Арбитражного суда Саратовской области от "08" августа 2013 года по делу N А57-6258/2013 (судья Сидорова Ю.И.)
по исковому заявлению муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" (410028, г. Саратов, ул. Советская, д. 10, ОГРН 1026403357420, ИНН 6454003331)
к обществу с ограниченной ответственностью "Континент 2011" (410015, г. Саратов, ул. Барнаульская, д. 4, ОГРН 1026403357420, ИНН 6454003331)
о взыскании задолженности за водоотведение и водопотребление за период с октября 2012 года по ноябрь 2012 года в размере 1621462 рублей 68 копеек,
при участии в судебном заседании:
от муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" - Косачева Юлия Николаевна, действующая по доверенности N 11/12804 от 14.11.2012.,
от муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" - Киселева Виктория Вячеславовна, действующая по доверенности N 01/03 от 09.01.2013.,
от общества с ограниченной ответственностью "Континент 2011" - Гордиенко Ольга Васильевна, действующая по доверенности от 09.01.2013.
установил:
муниципальное унитарное производственное предприятие "Саратовводоканал" (далее - МУПП "Саратовводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Континент 2011" (далее - ООО "Континент 2011", ответчик) о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение за период с октября 2012 года по ноябрь 2012 года в размере 1621462,68 рублей.
В ходе рассмотрения дела от МУПП "Саратовводоканал" поступило заявление об уменьшении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с октября 2012 года по ноябрь 2012 года в размере 1584626,25 рублей.
Уменьшение исковых требований принято судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Дополнительным решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.08.2013 разрешен вопрос о взыскании судебных расходов. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 28846,26 рублей.
Не согласившись с указанными принятыми судебными актами, МУПП "Саратовводоканал" обратилось с апелляционными жалобами, в которых просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2013 и дополнительным решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.08.2013 отменить и принять новый судебный акт.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, ООО "Континент" является организацией, в управлении которой находятся многоквартирные жилые дома. В данные жилые дома истцом поставляется холодная вода и принимаются стоки от горячего и холодного водоснабжения.
Договор между истцом и ответчиком на водоснабжение и водоотведение не заключался.
В спорный период истец поставил ответчику питьевую воду через присоединенную сеть и принял сточные воды в систему канализации, что подтверждается сведениями в журналах учета, внесенными на основании показаний приборов учета, а также действующих нормативов потребления коммунальных услуг, и подписанными представителями истца и ответчика.
Данный факт ответчиком не оспаривается.
На части объектов, находящихся в управлении ответчика, установлены приборы учета, часть объектов приборами учета не оборудована.
Истец производил начисления ответчику за предоставленные услуги на основании данных приборов учета, в тех домах, где приборы учета отсутствовали, начисления производились на основании норматива потребления, утвержденного органом местного самоуправления.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из того, что истцом при обосновании размера исковых требований не учтены показания индивидуальных приборов учета потребителей на объектах, где отсутствуют общедомовые прибора учета. Ответчиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие установку индивидуальных приборов учета (технические паспорта, акты ввода в эксплуатацию и т.д.), а также данные о показаниях индивидуальных приборов учета потребителей. Согласно представленному ответчиком расчету, разница между выставленным истцом объемом потребления коммунальной услуги и фактически потребленной коммунальной услуги, исходя из показаний индивидуальных приборов учета, а также разница по стокам горячего водоснабжения, установленная приборами учета составляет 1684206.37 руб. Указанный расчет суд первой инстанции признал верным.
В суде апелляционной инстанции истец заявил о частичном отказе от исковых требований в размере 473920,32 рублей.
Судебная коллегия отказала в удовлетворении требований истца о прекращении производства по делу в части отказа от исковых требований в связи с их уменьшением, поскольку предусмотренное частью 1 статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть использовано истцом до принятия решения судом первой инстанции. Эта норма не применяется при рассмотрении дела в других инстанциях. Указанное право может быть использовано также истцом при новом рассмотрении дела в первой инстанции после отмены решения кассационной или надзорной инстанциями и передачи дела на новое рассмотрение суду первой инстанции (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").
Между тем при вынесении судебных актов судами не учтено следующее.
В пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.
Отсутствие письменного договора с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов. Факт потребления энергии является основанием оплаты абонентом потребленного количества энергии и без заключения договора (пункт 3 Информационного письма от 17.02.1998 N 30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Суд с учетом установленного факта осуществления истцом водоснабжения объекта ответчика в отсутствие договора определяет отношения сторон как сложившиеся договорные, при разрешении спора подлежат применению нормы, регулирующие договор энергоснабжения ({\uc1\u167- 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Из статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета, о ее фактическом потреблении.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Факт оказания услуг по водоснабжению в спорный период сторонами не оспаривается.
Из материалов дела следует, что истец, исходя из сведений о количестве проживающих в многоквартирных домах граждан, с применением действующих в спорный период тарифов и нормативов коммунальных услуг определил размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности в сумме 1110705,93 рублей.
Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с произведенным истцом расчетом объема и стоимости поставленного ресурса в целом, ввиду следующего.
Не исключая возможность применения в расчетах между сторонами показаний индивидуальных приборов учета, с соблюдением порядка, установленного Правилами N 124, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком не представлены доказательства ввода индивидуальных приборов учета в эксплуатацию, данные индивидуальных приборов учета на начало и конец расчетного периода, а также доказательства направления истцу показаний индивидуальных приборов при отсутствии в многоквартирных домах общедомовых приборов учета.
Представленные ответчиком в дело сведения об объеме потребления холодной воды и водоотведения не подтверждены какими-либо доказательствами. Поэтому указанное свидетельствует о том, что ответчик документально не опроверг представленный истцом расчет задолженности за спорный период.
Доказательств погашения задолженности в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено.
Поскольку доказательств уплаты ответчиком истцу задолженности в сумме 1 110705,93 рублей материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании задолженности в указанной сумме.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что при наличии длящихся отношений между сторонами ответчик не лишен возможности проведения перерасчета в последующие периоды при наличии соответствующих доказательств ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета и снятия их показаний в спорный период.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании задолженности в сумме 110705,93 рублей,
В связи с тем, что исковых требований удовлетворены судебной коллегией в части, дополнительное решение суда от 08.08.2013 о распределении судебных расходов по делу данному делу в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 июня 2013 года по делу N А57-6258/2013 в части отказа во взыскании 473920,32 рублей оставить без изменения.
В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 июня 2013 года и дополнительное решение от 08 августа 2013 года отменить, принять по делу новый судебный акт.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Континент 2011" в пользу муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" задолженность за период с октября 2012 года по ноябрь 2012 года в сумме 1110705,93 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 1400 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Континент 2011" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 24107,06 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.И.ЖЕВАК
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
С.А.ЖАТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.12.2013 ПО ДЕЛУ N А57-6258/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2013 г. по делу N А57-6258/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "12" декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "13" декабря 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей Дубровиной О.А., Жаткиной С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулеймановой И.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 июня 2013 года по делу N А57-6258/2013 и на дополнительное решение Арбитражного суда Саратовской области от "08" августа 2013 года по делу N А57-6258/2013 (судья Сидорова Ю.И.)
по исковому заявлению муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" (410028, г. Саратов, ул. Советская, д. 10, ОГРН 1026403357420, ИНН 6454003331)
к обществу с ограниченной ответственностью "Континент 2011" (410015, г. Саратов, ул. Барнаульская, д. 4, ОГРН 1026403357420, ИНН 6454003331)
о взыскании задолженности за водоотведение и водопотребление за период с октября 2012 года по ноябрь 2012 года в размере 1621462 рублей 68 копеек,
при участии в судебном заседании:
от муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" - Косачева Юлия Николаевна, действующая по доверенности N 11/12804 от 14.11.2012.,
от муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" - Киселева Виктория Вячеславовна, действующая по доверенности N 01/03 от 09.01.2013.,
от общества с ограниченной ответственностью "Континент 2011" - Гордиенко Ольга Васильевна, действующая по доверенности от 09.01.2013.
установил:
муниципальное унитарное производственное предприятие "Саратовводоканал" (далее - МУПП "Саратовводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Континент 2011" (далее - ООО "Континент 2011", ответчик) о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение за период с октября 2012 года по ноябрь 2012 года в размере 1621462,68 рублей.
В ходе рассмотрения дела от МУПП "Саратовводоканал" поступило заявление об уменьшении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с октября 2012 года по ноябрь 2012 года в размере 1584626,25 рублей.
Уменьшение исковых требований принято судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Дополнительным решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.08.2013 разрешен вопрос о взыскании судебных расходов. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 28846,26 рублей.
Не согласившись с указанными принятыми судебными актами, МУПП "Саратовводоканал" обратилось с апелляционными жалобами, в которых просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2013 и дополнительным решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.08.2013 отменить и принять новый судебный акт.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, ООО "Континент" является организацией, в управлении которой находятся многоквартирные жилые дома. В данные жилые дома истцом поставляется холодная вода и принимаются стоки от горячего и холодного водоснабжения.
Договор между истцом и ответчиком на водоснабжение и водоотведение не заключался.
В спорный период истец поставил ответчику питьевую воду через присоединенную сеть и принял сточные воды в систему канализации, что подтверждается сведениями в журналах учета, внесенными на основании показаний приборов учета, а также действующих нормативов потребления коммунальных услуг, и подписанными представителями истца и ответчика.
Данный факт ответчиком не оспаривается.
На части объектов, находящихся в управлении ответчика, установлены приборы учета, часть объектов приборами учета не оборудована.
Истец производил начисления ответчику за предоставленные услуги на основании данных приборов учета, в тех домах, где приборы учета отсутствовали, начисления производились на основании норматива потребления, утвержденного органом местного самоуправления.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из того, что истцом при обосновании размера исковых требований не учтены показания индивидуальных приборов учета потребителей на объектах, где отсутствуют общедомовые прибора учета. Ответчиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие установку индивидуальных приборов учета (технические паспорта, акты ввода в эксплуатацию и т.д.), а также данные о показаниях индивидуальных приборов учета потребителей. Согласно представленному ответчиком расчету, разница между выставленным истцом объемом потребления коммунальной услуги и фактически потребленной коммунальной услуги, исходя из показаний индивидуальных приборов учета, а также разница по стокам горячего водоснабжения, установленная приборами учета составляет 1684206.37 руб. Указанный расчет суд первой инстанции признал верным.
В суде апелляционной инстанции истец заявил о частичном отказе от исковых требований в размере 473920,32 рублей.
Судебная коллегия отказала в удовлетворении требований истца о прекращении производства по делу в части отказа от исковых требований в связи с их уменьшением, поскольку предусмотренное частью 1 статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть использовано истцом до принятия решения судом первой инстанции. Эта норма не применяется при рассмотрении дела в других инстанциях. Указанное право может быть использовано также истцом при новом рассмотрении дела в первой инстанции после отмены решения кассационной или надзорной инстанциями и передачи дела на новое рассмотрение суду первой инстанции (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").
Между тем при вынесении судебных актов судами не учтено следующее.
В пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.
Отсутствие письменного договора с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов. Факт потребления энергии является основанием оплаты абонентом потребленного количества энергии и без заключения договора (пункт 3 Информационного письма от 17.02.1998 N 30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Суд с учетом установленного факта осуществления истцом водоснабжения объекта ответчика в отсутствие договора определяет отношения сторон как сложившиеся договорные, при разрешении спора подлежат применению нормы, регулирующие договор энергоснабжения ({\uc1\u167- 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Из статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета, о ее фактическом потреблении.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Факт оказания услуг по водоснабжению в спорный период сторонами не оспаривается.
Из материалов дела следует, что истец, исходя из сведений о количестве проживающих в многоквартирных домах граждан, с применением действующих в спорный период тарифов и нормативов коммунальных услуг определил размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности в сумме 1110705,93 рублей.
Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с произведенным истцом расчетом объема и стоимости поставленного ресурса в целом, ввиду следующего.
Не исключая возможность применения в расчетах между сторонами показаний индивидуальных приборов учета, с соблюдением порядка, установленного Правилами N 124, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком не представлены доказательства ввода индивидуальных приборов учета в эксплуатацию, данные индивидуальных приборов учета на начало и конец расчетного периода, а также доказательства направления истцу показаний индивидуальных приборов при отсутствии в многоквартирных домах общедомовых приборов учета.
Представленные ответчиком в дело сведения об объеме потребления холодной воды и водоотведения не подтверждены какими-либо доказательствами. Поэтому указанное свидетельствует о том, что ответчик документально не опроверг представленный истцом расчет задолженности за спорный период.
Доказательств погашения задолженности в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено.
Поскольку доказательств уплаты ответчиком истцу задолженности в сумме 1 110705,93 рублей материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании задолженности в указанной сумме.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что при наличии длящихся отношений между сторонами ответчик не лишен возможности проведения перерасчета в последующие периоды при наличии соответствующих доказательств ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета и снятия их показаний в спорный период.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании задолженности в сумме 110705,93 рублей,
В связи с тем, что исковых требований удовлетворены судебной коллегией в части, дополнительное решение суда от 08.08.2013 о распределении судебных расходов по делу данному делу в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 июня 2013 года по делу N А57-6258/2013 в части отказа во взыскании 473920,32 рублей оставить без изменения.
В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 июня 2013 года и дополнительное решение от 08 августа 2013 года отменить, принять по делу новый судебный акт.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Континент 2011" в пользу муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" задолженность за период с октября 2012 года по ноябрь 2012 года в сумме 1110705,93 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 1400 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Континент 2011" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 24107,06 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.И.ЖЕВАК
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
С.А.ЖАТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)