Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рябининой Т.А.,
судей Лукьяненко М.Ф.,
Мелихова Н.В.,
при ведении протокола помощником судьи Соляновой А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Взаимопомощь-Регион" на решение от 13.07.2012 Арбитражного суда Алтайского края (судья Кулик М.А.) и постановление от 25.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Мухина И.Н., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) по делу N А03-18276/2011 по иску индивидуального предпринимателя Бескишкина Владимира Павловича (г. Барнаул) к обществу с ограниченной ответственностью "Взаимопомощь-Регион" (656002, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 95, ИНН 2209027858, ОГРН 1042201824246), обществу с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" (656000, г. Барнаул, проспект Калинина, 116, ИНН 2221064060, ОГРН 1042201872800) о взыскании 171 724,95 руб.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Сайчук А.В.) в заседании участвовал представитель: общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" - Мамонов Е.В. по доверенности от 07.03.2012.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Бескишкин Владимир Павлович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Взаимопомощь-Регион" (далее - общество, ответчик) о взыскании 216 249 руб. убытков, причиненных вследствие затопления принадлежащего истцу помещения.
Исковые требования обоснованы статьями 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по управлению общим имуществом жилого дома, в том числе по обслуживанию общедомовых сетей водоснабжения и водоотведения, произошло затопление принадлежащих истцу нежилых помещений канализационными стоками, чем предпринимателю причинены убытки.
Определением от 04.06.2012 Арбитражного суда Алтайского края к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" (далее - водоканал).
Решением от 13.07.2012 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 25.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования к обществу удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении исковых требований к водоканалу отказано.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит следующие доводы: вывод судов о принадлежности спорного участка трубы к общему имуществу в многоквартирном доме не соответствует положениям пунктов 1, 13, 14 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), так как внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома; суды неправомерно применили к спорным правоотношениям положения СНиП 2.04.01-85; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что засорение системы канализации произошло по вине ответчика.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя водоканала, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.
Из материалов дела следует и установлено судами, что в результате подтопления канализационными стоками 22.07.2011, произошедшего в принадлежащем предпринимателю на праве собственности нежилом помещении, расположенном в подвальном помещении дома по пр. Ленина, 73 в г. Барнауле, повреждены: внутренняя отделка помещения, товар, предметы мебели и телефонная станция.
Согласно заключению судебной экспертизы от 24.04.2012 N 17/12/04/23 причиной затопления подвального помещения явилась разгерметизация стыков вертикальных и горизонтальных участков канализационных сетей, проходящих через помещение выставочного зала. Учитывая, что одновременно произошла разгерметизация на всех ветках канализационной сети, причиной явился подпор канализационной сети на участке наружных сетей от жилого дома до ближайшего колодца. Поскольку разгерметизировались все стояки в помещении, вероятность засора бытовыми отходами из вышерасположенных помещений отсутствует. Величина затрат на восстановление повреждений составляет 216 249 руб.
Между обществом (управляющей организацией) и собственниками помещений в жилом доме, в том числе предпринимателем, заключен договор от 01.04.2009 управления многоквартирным домом (далее - договор), в соответствии с которым управляющая организация обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома соразмерно доле собственника в праве общей собственности на это имущество, обозначенной в техническом паспорте, предоставлять коммунальные услуги собственникам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 8.2 договора установлено, что управляющая организация несет ответственность в виде возмещения убытков, причиненных невыполнением или ненадлежащим выполнением своих обязательств по договору, согласно действующему законодательству.
Состав общего имущества многоквартирного дома и перечень работ по его содержанию и ремонту в пределах границ эксплуатационной ответственности указаны в Приложении N 1 к настоящему договору. В данном приложении также указано, что управляющая компания в составе работ по текущему ремонту выполняет смену стояковых и разводящих канализационных трубопроводов, производит раскопки для устранения аварий на трубопроводах подводящих к дому теплосетей
В Приложении N 2 к договору указано, что ответственным за транспортировку сточной жидкости (работу межквартальных канализационных сетей) является водоканал.
Полагая, что подтопление указанного помещения и причинение убытков в сумме 216 249 руб. вызвано ненадлежащим исполнением обществом обязанностей, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Поскольку общество, являясь управляющей компанией, не предприняло все меры для предотвращения вреда при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась для исполнения договорных обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых основания для взыскания убытков с общества.
Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий: лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками.
Судами установлено, что многоквартирный дом, в котором расположено помещение, принадлежащее истцу на праве собственности, в котором произошло затопление канализационными стоками, находится в управлении по договору у общества, являющегося управляющей организацией.
В соответствии с пунктом 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки
В соответствии с пунктами 1, 2, 5 Правил N 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества. В состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
На основании пункта 13 Правил N 167, в договоре водоснабжения должны быть определены границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации. При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности определяется по балансовой принадлежности.
Согласно пункту 1 Правил N 167, граница балансовой принадлежности - линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации и сооружений на них между владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Граница эксплуатационной ответственности - линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности.
Между обществом и водоканалом договор на водоснабжение и водоотведение не заключен.
В материалы дела представлены договоры водоснабжения и водоотведения, заключенные между водоканалом и иными управляющими организациями, из которых следует, что управляющие компании обслуживают канализационные сети не менее чем от дома и до первого смотрового колодца; согласно договором аренды водопроводных и канализационных сетей; договору N 34 об эксплуатации объектов коммунальной инфраструктуры, заключенного между администрацией г. Барнаула и водоканалом, внутридомовые сети и канализационные выпуска до первого канализационного колодца водоканалом не обслуживаются.
В Приложении N 2 к договору управления многоквартирным домом, заключенному обществом с собственниками помещений указано, что ответственным за транспортировку сточной жидкости (работу межквартальных канализационных сетей) является водоканал.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суды пришли к правильному выводу о том, что отсутствие заключенного между управляющей организацией и водоканалом договора на оказание услуг водоснабжения и водоотведения, заключение которого в силу действующего законодательства является обязанностью управляющей организации, с четким определением границ эксплуатационной ответственности не должно приводить к ненадлежащей технической эксплуатации участка канализационной сети, находящегося на земельном участке, занимаемом многоквартирным домом, и необходимом для оказания коммунальных услуг собственникам помещений в доме.
При этом судами было учтено, что канализационная система дома, в котором расположено спорное помещение, имеет выход в первый смотровой колодец, находящийся во дворе дома. Канализационная труба не имеет разрывов, поэтому прочистка засоров канализационной системы может быть произведена только из смотрового колодца. Придомовые канализационные сети неразрывно связаны с системой жизнеобеспечения многоквартирного дома. В силу технологических особенностей внутренняя канализация ограничивается выпусками до первого смотрового колодца, обеспечивающая отведение сточных вод от санитарно-технических приборов и технологического оборудования.
Действуя добросовестно и разумно по использованию объектов водоснабжения и канализации многоквартирного жилого дома, обществу должно быть известно о том, что водоканал осуществляет обслуживание лишь межквартальных канализационных сетей.
Исходя из установленных по данному делу обстоятельств, суды правомерно взыскали убытки с общества, поскольку материалами дела подтверждается совокупность условий гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ.
Довод заявителя об отсутствии оснований для возложения на него ответственности, так как спорный участок сети не относится к эксплуатационной ответственности общества, является ошибочным по вышеизложенным обстоятельствам.
В целом доводы кассационных жалоб заявлены без учета выводов судов по делу и направлены на их переоценку, оснований к чему кассационная инстанция в силу статьи 286 АПК РФ не имеет.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 13.07.2012 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 25.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-18276/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.РЯБИНИНА
Судьи
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО
Н.В.МЕЛИХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 14.03.2013 ПО ДЕЛУ N А03-18276/2011
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2013 г. по делу N А03-18276/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рябининой Т.А.,
судей Лукьяненко М.Ф.,
Мелихова Н.В.,
при ведении протокола помощником судьи Соляновой А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Взаимопомощь-Регион" на решение от 13.07.2012 Арбитражного суда Алтайского края (судья Кулик М.А.) и постановление от 25.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Мухина И.Н., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) по делу N А03-18276/2011 по иску индивидуального предпринимателя Бескишкина Владимира Павловича (г. Барнаул) к обществу с ограниченной ответственностью "Взаимопомощь-Регион" (656002, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 95, ИНН 2209027858, ОГРН 1042201824246), обществу с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" (656000, г. Барнаул, проспект Калинина, 116, ИНН 2221064060, ОГРН 1042201872800) о взыскании 171 724,95 руб.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Сайчук А.В.) в заседании участвовал представитель: общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" - Мамонов Е.В. по доверенности от 07.03.2012.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Бескишкин Владимир Павлович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Взаимопомощь-Регион" (далее - общество, ответчик) о взыскании 216 249 руб. убытков, причиненных вследствие затопления принадлежащего истцу помещения.
Исковые требования обоснованы статьями 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по управлению общим имуществом жилого дома, в том числе по обслуживанию общедомовых сетей водоснабжения и водоотведения, произошло затопление принадлежащих истцу нежилых помещений канализационными стоками, чем предпринимателю причинены убытки.
Определением от 04.06.2012 Арбитражного суда Алтайского края к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" (далее - водоканал).
Решением от 13.07.2012 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 25.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования к обществу удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении исковых требований к водоканалу отказано.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит следующие доводы: вывод судов о принадлежности спорного участка трубы к общему имуществу в многоквартирном доме не соответствует положениям пунктов 1, 13, 14 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), так как внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома; суды неправомерно применили к спорным правоотношениям положения СНиП 2.04.01-85; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что засорение системы канализации произошло по вине ответчика.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя водоканала, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.
Из материалов дела следует и установлено судами, что в результате подтопления канализационными стоками 22.07.2011, произошедшего в принадлежащем предпринимателю на праве собственности нежилом помещении, расположенном в подвальном помещении дома по пр. Ленина, 73 в г. Барнауле, повреждены: внутренняя отделка помещения, товар, предметы мебели и телефонная станция.
Согласно заключению судебной экспертизы от 24.04.2012 N 17/12/04/23 причиной затопления подвального помещения явилась разгерметизация стыков вертикальных и горизонтальных участков канализационных сетей, проходящих через помещение выставочного зала. Учитывая, что одновременно произошла разгерметизация на всех ветках канализационной сети, причиной явился подпор канализационной сети на участке наружных сетей от жилого дома до ближайшего колодца. Поскольку разгерметизировались все стояки в помещении, вероятность засора бытовыми отходами из вышерасположенных помещений отсутствует. Величина затрат на восстановление повреждений составляет 216 249 руб.
Между обществом (управляющей организацией) и собственниками помещений в жилом доме, в том числе предпринимателем, заключен договор от 01.04.2009 управления многоквартирным домом (далее - договор), в соответствии с которым управляющая организация обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома соразмерно доле собственника в праве общей собственности на это имущество, обозначенной в техническом паспорте, предоставлять коммунальные услуги собственникам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 8.2 договора установлено, что управляющая организация несет ответственность в виде возмещения убытков, причиненных невыполнением или ненадлежащим выполнением своих обязательств по договору, согласно действующему законодательству.
Состав общего имущества многоквартирного дома и перечень работ по его содержанию и ремонту в пределах границ эксплуатационной ответственности указаны в Приложении N 1 к настоящему договору. В данном приложении также указано, что управляющая компания в составе работ по текущему ремонту выполняет смену стояковых и разводящих канализационных трубопроводов, производит раскопки для устранения аварий на трубопроводах подводящих к дому теплосетей
В Приложении N 2 к договору указано, что ответственным за транспортировку сточной жидкости (работу межквартальных канализационных сетей) является водоканал.
Полагая, что подтопление указанного помещения и причинение убытков в сумме 216 249 руб. вызвано ненадлежащим исполнением обществом обязанностей, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Поскольку общество, являясь управляющей компанией, не предприняло все меры для предотвращения вреда при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась для исполнения договорных обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых основания для взыскания убытков с общества.
Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий: лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками.
Судами установлено, что многоквартирный дом, в котором расположено помещение, принадлежащее истцу на праве собственности, в котором произошло затопление канализационными стоками, находится в управлении по договору у общества, являющегося управляющей организацией.
В соответствии с пунктом 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки
В соответствии с пунктами 1, 2, 5 Правил N 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества. В состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
На основании пункта 13 Правил N 167, в договоре водоснабжения должны быть определены границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации. При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности определяется по балансовой принадлежности.
Согласно пункту 1 Правил N 167, граница балансовой принадлежности - линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации и сооружений на них между владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Граница эксплуатационной ответственности - линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности.
Между обществом и водоканалом договор на водоснабжение и водоотведение не заключен.
В материалы дела представлены договоры водоснабжения и водоотведения, заключенные между водоканалом и иными управляющими организациями, из которых следует, что управляющие компании обслуживают канализационные сети не менее чем от дома и до первого смотрового колодца; согласно договором аренды водопроводных и канализационных сетей; договору N 34 об эксплуатации объектов коммунальной инфраструктуры, заключенного между администрацией г. Барнаула и водоканалом, внутридомовые сети и канализационные выпуска до первого канализационного колодца водоканалом не обслуживаются.
В Приложении N 2 к договору управления многоквартирным домом, заключенному обществом с собственниками помещений указано, что ответственным за транспортировку сточной жидкости (работу межквартальных канализационных сетей) является водоканал.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суды пришли к правильному выводу о том, что отсутствие заключенного между управляющей организацией и водоканалом договора на оказание услуг водоснабжения и водоотведения, заключение которого в силу действующего законодательства является обязанностью управляющей организации, с четким определением границ эксплуатационной ответственности не должно приводить к ненадлежащей технической эксплуатации участка канализационной сети, находящегося на земельном участке, занимаемом многоквартирным домом, и необходимом для оказания коммунальных услуг собственникам помещений в доме.
При этом судами было учтено, что канализационная система дома, в котором расположено спорное помещение, имеет выход в первый смотровой колодец, находящийся во дворе дома. Канализационная труба не имеет разрывов, поэтому прочистка засоров канализационной системы может быть произведена только из смотрового колодца. Придомовые канализационные сети неразрывно связаны с системой жизнеобеспечения многоквартирного дома. В силу технологических особенностей внутренняя канализация ограничивается выпусками до первого смотрового колодца, обеспечивающая отведение сточных вод от санитарно-технических приборов и технологического оборудования.
Действуя добросовестно и разумно по использованию объектов водоснабжения и канализации многоквартирного жилого дома, обществу должно быть известно о том, что водоканал осуществляет обслуживание лишь межквартальных канализационных сетей.
Исходя из установленных по данному делу обстоятельств, суды правомерно взыскали убытки с общества, поскольку материалами дела подтверждается совокупность условий гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ.
Довод заявителя об отсутствии оснований для возложения на него ответственности, так как спорный участок сети не относится к эксплуатационной ответственности общества, является ошибочным по вышеизложенным обстоятельствам.
В целом доводы кассационных жалоб заявлены без учета выводов судов по делу и направлены на их переоценку, оснований к чему кассационная инстанция в силу статьи 286 АПК РФ не имеет.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 13.07.2012 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 25.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-18276/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.РЯБИНИНА
Судьи
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО
Н.В.МЕЛИХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)