Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Никитина А.Ю.,
судей: Агибаловой Г.И., Клочковой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,
при участии в судебном заседании:
от МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" - Тумский О.В., доверенность N 157-09 от 01.12.2009 года,
от ТСН в ЖСК "Микрон" - не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление N 92531 0 приобщено к материалам дела).
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" (г. Волгоград),
на решение Арбитражного суда Волгоградской области
от 25 декабря 2009 года по делу N А12-17810/2009, судья Н.В. Дашкова,
по иску ТСН в ЖСК "Микрон" (г. Волгоград),
к МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" (г. Волгоград),
об урегулировании разногласий возникших при заключении договора снабжения тепловой энергией N 001780 от 16.06.2009 г.,
установил:
Товарищество собственников недвижимости в жилищной сфере Кондоминиум "Микрон" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное хозяйство" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора снабжения тепловой энергией N 001780 от 16.06.2009 г..
В порядке урегулирования возникших разногласий по условиям указанного договора, истец (абонент по договору) просит суд принять пункты 2.1.7, 3.1.14, 3.2.8, 4.1,
5.1, 7.1, 7.10, и 7.12 договора в редакции, предложенной им в протоколе разногласий; пункты 4.4, 4.5, 4.6, 6.5, абзац 4 п. 6.7, 7.5, 7.11 и Приложение N 5- исключить из договора.
До рассмотрения дела по существу в суде первой в порядке ст. 49 АПК РФ, заявил отказ от требований в части урегулирования разногласий в отношении пунктов 2.1.7, 3.2.8, 4.1, 7.1, 7.10, 7.12 и абзац 4 п. 6.7 договора, поскольку стороны согласовали редакцию этих пунктов.
В отношении редакции пунктов 3.1.14, 5.1 и исключения из договора пунктов 4.4, 4.5, 4.6, 6.5, 7.5, 7.11 и Приложения N 5, истец поддержал заявленные требования.
В соответствии с п. 5 ст. 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял отказ истца от исковых требований в части урегулирования разногласий в отношении пунктов 2.1.7, 3.2.8, 4.1, 7.1, 7.10, 7.12 и абзаца 4 п. 6.7 договора, что нашло отражение в протоколах судебных заседаний и определениях суда от 13.11.2009 г. и 08.12.2009 г.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2009 года разногласия между Товариществом собственников недвижимости в жилищной сфере Кондоминиум "Микрон" и Муниципальным унитарным предприятием "Волгоградское коммунальное хозяйство", возникшие при заключении договора снабжения тепловой энергией N 001780 от 16.06.2009 г., урегулированы в следующем порядке:
Принять пункт 3.1.14. договора в редакции Муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство", с исключением из его содержания слов "и в срок до 01.10.2009 г.", а именно:
3.1.14. На основании технических условий, выданных Энергоснабжающей организацией, приобрести, установить и предъявить энергоснабжающей организации для коммерческих расчетов приборы учета, обеспечивающие комплексный учет всех видов теплопотребления (отопление, вентиляция, ГВС), массы (или объема) теплоносителя и горячей воды, а также контроль и регистрацию их параметров.
Принять пункт 5.1. договора в редакции Товарищества собственников недвижимости в жилищной сфере Кондоминиум "Микрон", изложенной им в протоколе разногласий, а именно:
5.1. Размер платы по настоящему договору определяется из показаний приборов учета Абонента, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления Волгограда. Расчет размера платы по настоящему договору осуществляется по тарифам, установленным органами местного самоуправления Волгограда и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами (пункт 1 статьи 157 ЖК РФ, пункт 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307).
Исключены из условий договора пункты 4.4, 4.5, 4.6, 6.5, 7.5, 7.11 и Приложение N 5.
Производство по делу в части требований об урегулировании разногласий в отношении пунктов 2.1.7, 3.2.8, 4.1, 7.1, 7.10, 7.12 и абзаца 4 п. 6.7 договора прекращено, отказ истца от которых принят судом первой инстанции.
Ответчик с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, и принять по делу новый судебный акт, в котором:
- принять пункты 4.5, 5.1, 6.5, 7.5 Приложения N 5 договора в редакции ответчика (редакция договора энергоснабжения тепловой энергией N 001780 от 16 июня 2009 г.);
- принять пункт 4.4 договора в следующей редакции: "Утечка сетевой воды (теплоносителя) в системе теплоснабжения АБОНЕНТА определяется по приборам, установленным у АБОНЕНТА. При отсутствии приборов у АБОНЕНТА утечка сетевой воды (теплоносителя) в системе теплоснабжения АБОНЕНТА определяется по приборам, установленных на источнике теплоты ЭНЕРГОСНАБЖАЮЩЕЙ ОРГАНИЗАЦИИ, и распределяется пропорционально объемам внутренних систем АБОНЕНТА и его тепловых сетей с учетом фактической продолжительности работы систем теплопотребления";
- принять пункт 4.6 договора в следующей редакции: "В случае утечки сетевой воды (теплоносителя) сверх нормы, установленной п. 4.5 и Приложением N 5, сверхнормативная утечка оплачивается АБОНЕНТОМ в сроки, определенные для оплаты тепловой энергии (раздел 6 настоящего Договора)";
- принять пункт 7.11 договора в следующей редакции: "ЭНЕРГОСНАБЖАЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ не несет ответственности перед АБОНЕНТОМ за отпуск тепловой энергии в количестве меньшем, чем установлено Договором или за отпуск ее с пониженными параметрами качества в случае ограничения поставки тепловой энергии по договору N Г9/4-0054/А-1 от 02.07.2009 г. между ООО "Волгоградгазтеплоэнерго" и МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство", связанной с невозможностью МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" полностью исполнять финансовые обязательства перед ООО "Волгоградгазтеплоэнерго" вследствие неоплаты АБОНЕНТОМ".
Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей сторон (ч. 1 ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ).
П. 5 ст. 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку, в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключениями случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 1 ст. 445 ГК РФ, сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.
В соответствии с положениями ст. 446 ГК РФ, в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 указанного Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Процессуально-правовой целью рассмотрения споров об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, является установление обязательственных правоотношений сторон посредством определения в судебном акте условий договора, по которым у сторон имелись разногласия.
При этом, в силу положений ст. 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Не урегулирование сторонами разногласий по договору в досудебном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик направил в адрес истца проект Договора Энергоснабжения тепловой энергией N 001780 от 16.06.2009 г..
Проект договора был рассмотрен истцом. Предложенная редакция некоторых пунктов договора не была принята истцом, в связи с чем, договор был подписан им с протоколом разногласий.
Протокол разногласий вместе с протоколом их согласования был направлен ответчиком абоненту.
Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, в соответствии с данными учета энергии.
В соответствии с п. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер оплаты за коммунальные услуги определяется исходя из показаний прибора учета, а при их отсутствии- исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством РФ.
Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (Правила). Согласно п. 8 Правил, условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативно-правовым актам Российской Федерации.
Пунктом 15 Правил предусмотрено применение тарифов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемых для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами в случае приобретения управляющей организацией или товариществом собственников жилья горячей воды и тепловой энергии у ресурсоснабжающей организации.
Применение к отношениям сторон иного тарифа противоречит указанной норме и нарушает единообразие в толковании и применении норм права, о чем свидетельствует правоприменительная практика арбитражных судов, на которую правомерно ссылается истец в обоснование своих требований в данной части.
Таким образом, пункт 5.1 договора правомерно принят судом первой инстанции в редакции истца, а именно:
5.1. Размер платы по настоящему договору определяется из показаний приборов учета Абонента, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления Волгограда. Расчет размера платы по настоящему договору осуществляется по тарифам, установленным органами местного самоуправления Волгограда и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами (пункт 1 статьи 157 ЖК РФ, пункт 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307).
Правомерно оценив содержание пунктов 4.4, 4.5, 4.6, 6.5, 7.5, 7.11 и Приложения N 5, предлагаемых ответчиком, установив буквальное значение указанных условий и смысла договора в целом, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца об их исключении из условий договора отвечающим положениям гражданского законодательства, поскольку оно основано на правильным толковании истцом норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.
Включение в условия договора указанных пунктов и Приложения N 5, противоречит положению ч. 4 ст. 421 ГК РФ, когда условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу положений статьи 421 ГК РФ, понуждение к включению в договор условия, содержание которого не предписано законом или иным нормативным актом, при наличии возражений одной из сторон, противоречит принципу свободы договора.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о принятии пункта 5.1 договора в его редакции, изложенной в протоколе разногласий, и исключении из условий договора пунктов 4.4, 4.5, 4.6, 6.5, 7.5, 7.11. и Приложения N 5.
Принятие вышеуказанных пунктов означало бы отступление от требований ст. 157 ЖК РФ в части оплаты стоимости оказанных коммунальных услуг при отсутствии приборов учета.
Кроме того, при наличии приборов учета тепловой энергии определение потерь производиться в соответствии с действующими нормативными актами, регулирующими теплоснабжение, и не нуждается в том, чтобы эти условия фиксировались в договоре.
Таким образом, выводы суда первой инстанции по настоящему делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.
Правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2009 года по делу N А12-17810/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.
Председательствующий
А.Ю.НИКИТИН
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
Н.А.КЛОЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.03.2010 ПО ДЕЛУ N А12-17810/2009
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2010 г. по делу N А12-17810/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Никитина А.Ю.,
судей: Агибаловой Г.И., Клочковой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,
при участии в судебном заседании:
от МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" - Тумский О.В., доверенность N 157-09 от 01.12.2009 года,
от ТСН в ЖСК "Микрон" - не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление N 92531 0 приобщено к материалам дела).
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" (г. Волгоград),
на решение Арбитражного суда Волгоградской области
от 25 декабря 2009 года по делу N А12-17810/2009, судья Н.В. Дашкова,
по иску ТСН в ЖСК "Микрон" (г. Волгоград),
к МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" (г. Волгоград),
об урегулировании разногласий возникших при заключении договора снабжения тепловой энергией N 001780 от 16.06.2009 г.,
установил:
Товарищество собственников недвижимости в жилищной сфере Кондоминиум "Микрон" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное хозяйство" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора снабжения тепловой энергией N 001780 от 16.06.2009 г..
В порядке урегулирования возникших разногласий по условиям указанного договора, истец (абонент по договору) просит суд принять пункты 2.1.7, 3.1.14, 3.2.8, 4.1,
5.1, 7.1, 7.10, и 7.12 договора в редакции, предложенной им в протоколе разногласий; пункты 4.4, 4.5, 4.6, 6.5, абзац 4 п. 6.7, 7.5, 7.11 и Приложение N 5- исключить из договора.
До рассмотрения дела по существу в суде первой в порядке ст. 49 АПК РФ, заявил отказ от требований в части урегулирования разногласий в отношении пунктов 2.1.7, 3.2.8, 4.1, 7.1, 7.10, 7.12 и абзац 4 п. 6.7 договора, поскольку стороны согласовали редакцию этих пунктов.
В отношении редакции пунктов 3.1.14, 5.1 и исключения из договора пунктов 4.4, 4.5, 4.6, 6.5, 7.5, 7.11 и Приложения N 5, истец поддержал заявленные требования.
В соответствии с п. 5 ст. 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял отказ истца от исковых требований в части урегулирования разногласий в отношении пунктов 2.1.7, 3.2.8, 4.1, 7.1, 7.10, 7.12 и абзаца 4 п. 6.7 договора, что нашло отражение в протоколах судебных заседаний и определениях суда от 13.11.2009 г. и 08.12.2009 г.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2009 года разногласия между Товариществом собственников недвижимости в жилищной сфере Кондоминиум "Микрон" и Муниципальным унитарным предприятием "Волгоградское коммунальное хозяйство", возникшие при заключении договора снабжения тепловой энергией N 001780 от 16.06.2009 г., урегулированы в следующем порядке:
Принять пункт 3.1.14. договора в редакции Муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство", с исключением из его содержания слов "и в срок до 01.10.2009 г.", а именно:
3.1.14. На основании технических условий, выданных Энергоснабжающей организацией, приобрести, установить и предъявить энергоснабжающей организации для коммерческих расчетов приборы учета, обеспечивающие комплексный учет всех видов теплопотребления (отопление, вентиляция, ГВС), массы (или объема) теплоносителя и горячей воды, а также контроль и регистрацию их параметров.
Принять пункт 5.1. договора в редакции Товарищества собственников недвижимости в жилищной сфере Кондоминиум "Микрон", изложенной им в протоколе разногласий, а именно:
5.1. Размер платы по настоящему договору определяется из показаний приборов учета Абонента, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления Волгограда. Расчет размера платы по настоящему договору осуществляется по тарифам, установленным органами местного самоуправления Волгограда и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами (пункт 1 статьи 157 ЖК РФ, пункт 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307).
Исключены из условий договора пункты 4.4, 4.5, 4.6, 6.5, 7.5, 7.11 и Приложение N 5.
Производство по делу в части требований об урегулировании разногласий в отношении пунктов 2.1.7, 3.2.8, 4.1, 7.1, 7.10, 7.12 и абзаца 4 п. 6.7 договора прекращено, отказ истца от которых принят судом первой инстанции.
Ответчик с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, и принять по делу новый судебный акт, в котором:
- принять пункты 4.5, 5.1, 6.5, 7.5 Приложения N 5 договора в редакции ответчика (редакция договора энергоснабжения тепловой энергией N 001780 от 16 июня 2009 г.);
- принять пункт 4.4 договора в следующей редакции: "Утечка сетевой воды (теплоносителя) в системе теплоснабжения АБОНЕНТА определяется по приборам, установленным у АБОНЕНТА. При отсутствии приборов у АБОНЕНТА утечка сетевой воды (теплоносителя) в системе теплоснабжения АБОНЕНТА определяется по приборам, установленных на источнике теплоты ЭНЕРГОСНАБЖАЮЩЕЙ ОРГАНИЗАЦИИ, и распределяется пропорционально объемам внутренних систем АБОНЕНТА и его тепловых сетей с учетом фактической продолжительности работы систем теплопотребления";
- принять пункт 4.6 договора в следующей редакции: "В случае утечки сетевой воды (теплоносителя) сверх нормы, установленной п. 4.5 и Приложением N 5, сверхнормативная утечка оплачивается АБОНЕНТОМ в сроки, определенные для оплаты тепловой энергии (раздел 6 настоящего Договора)";
- принять пункт 7.11 договора в следующей редакции: "ЭНЕРГОСНАБЖАЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ не несет ответственности перед АБОНЕНТОМ за отпуск тепловой энергии в количестве меньшем, чем установлено Договором или за отпуск ее с пониженными параметрами качества в случае ограничения поставки тепловой энергии по договору N Г9/4-0054/А-1 от 02.07.2009 г. между ООО "Волгоградгазтеплоэнерго" и МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство", связанной с невозможностью МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" полностью исполнять финансовые обязательства перед ООО "Волгоградгазтеплоэнерго" вследствие неоплаты АБОНЕНТОМ".
Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей сторон (ч. 1 ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ).
П. 5 ст. 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку, в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключениями случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 1 ст. 445 ГК РФ, сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.
В соответствии с положениями ст. 446 ГК РФ, в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 указанного Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Процессуально-правовой целью рассмотрения споров об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, является установление обязательственных правоотношений сторон посредством определения в судебном акте условий договора, по которым у сторон имелись разногласия.
При этом, в силу положений ст. 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Не урегулирование сторонами разногласий по договору в досудебном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик направил в адрес истца проект Договора Энергоснабжения тепловой энергией N 001780 от 16.06.2009 г..
Проект договора был рассмотрен истцом. Предложенная редакция некоторых пунктов договора не была принята истцом, в связи с чем, договор был подписан им с протоколом разногласий.
Протокол разногласий вместе с протоколом их согласования был направлен ответчиком абоненту.
Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, в соответствии с данными учета энергии.
В соответствии с п. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер оплаты за коммунальные услуги определяется исходя из показаний прибора учета, а при их отсутствии- исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством РФ.
Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (Правила). Согласно п. 8 Правил, условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативно-правовым актам Российской Федерации.
Пунктом 15 Правил предусмотрено применение тарифов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемых для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами в случае приобретения управляющей организацией или товариществом собственников жилья горячей воды и тепловой энергии у ресурсоснабжающей организации.
Применение к отношениям сторон иного тарифа противоречит указанной норме и нарушает единообразие в толковании и применении норм права, о чем свидетельствует правоприменительная практика арбитражных судов, на которую правомерно ссылается истец в обоснование своих требований в данной части.
Таким образом, пункт 5.1 договора правомерно принят судом первой инстанции в редакции истца, а именно:
5.1. Размер платы по настоящему договору определяется из показаний приборов учета Абонента, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления Волгограда. Расчет размера платы по настоящему договору осуществляется по тарифам, установленным органами местного самоуправления Волгограда и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами (пункт 1 статьи 157 ЖК РФ, пункт 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307).
Правомерно оценив содержание пунктов 4.4, 4.5, 4.6, 6.5, 7.5, 7.11 и Приложения N 5, предлагаемых ответчиком, установив буквальное значение указанных условий и смысла договора в целом, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца об их исключении из условий договора отвечающим положениям гражданского законодательства, поскольку оно основано на правильным толковании истцом норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.
Включение в условия договора указанных пунктов и Приложения N 5, противоречит положению ч. 4 ст. 421 ГК РФ, когда условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу положений статьи 421 ГК РФ, понуждение к включению в договор условия, содержание которого не предписано законом или иным нормативным актом, при наличии возражений одной из сторон, противоречит принципу свободы договора.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о принятии пункта 5.1 договора в его редакции, изложенной в протоколе разногласий, и исключении из условий договора пунктов 4.4, 4.5, 4.6, 6.5, 7.5, 7.11. и Приложения N 5.
Принятие вышеуказанных пунктов означало бы отступление от требований ст. 157 ЖК РФ в части оплаты стоимости оказанных коммунальных услуг при отсутствии приборов учета.
Кроме того, при наличии приборов учета тепловой энергии определение потерь производиться в соответствии с действующими нормативными актами, регулирующими теплоснабжение, и не нуждается в том, чтобы эти условия фиксировались в договоре.
Таким образом, выводы суда первой инстанции по настоящему делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.
Правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2009 года по делу N А12-17810/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.
Председательствующий
А.Ю.НИКИТИН
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
Н.А.КЛОЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)