Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коневских О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Змеевой Ю.А. судей Варовой Л.Н., Панковой Т.В. при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Ш. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Л.Я., на решение Свердловского районного суда г. Перми от 30.01.2013 г., которым постановлено:
Вселить Л.А. в квартиру <...> дома <...> по ул. <...> г. Перми.
Обязать Ш. передать Л.А. ключи от квартиры и подъезда.
Определить порядок пользования квартирой по адресу: <...>:
выделить в пользование Л.А. изолированную комнату жилой площадью 13 кв. м, в пользование Ш., Л.Я. две смежные комнаты площадью 17 кв. м и 17,1 кв. м с лоджиями площадью 2,4 м и 2,8 м. Оставить в общем пользовании Л.А., Ш., Л.Я. коридоры, шкаф, кухню, ванную, туалет.
Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., пояснения Ш., ее представителя А., Л.Я., поддержавших доводы жалобы; Л.А., его представителя Ф., возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Л.А. обратился в суд с иском к Ш., Л.Я. о вселении его в квартиру N <...> дома N <...> по ул. <...> г. Перми; определения порядка пользования указанной квартирой; возложении на Ш. обязанности передать ему ключи от квартиры и подъезда. В обоснование требований истец указал, что ему принадлежит 1/3 доля в праве собственности на 3-х комнатную квартиру по адресу: г. Пермь, ул. <...>. В указанной квартире он проживал с 1992 г. (с рождения), до расторжения брака между родителями. Совместное проживание с отцом в квартире было невозможным. Сособственниками данного жилого помещения являются сводный брат истца по отцу Л.Я., которому принадлежит 1/3 доля в праве, а также отец истца Л., который умер <...> г. Наследниками Л. являются его сын Л.Я. и Ш. По сообщению нотариуса наследники в установленном законом порядке приняли наследство. Спорное жилое помещение представляет собой квартиру, состоящую из 3-х комнат. Одна комната, площадью 13 кв. м, является изолированной; две комнаты площадью по 17 кв. м каждая - смежные. Кроме того, в помещении имеется коридор, кухня, шкаф, туалет, ванная, две лоджии. После смерти Л. его наследники вселились в спорную квартиру, сменили замки и проживают в квартире по настоящее время. Ответчикам было предложено определить порядок пользования спорной квартирой, предоставив в пользование истца изолированную комнату площадью 13 кв. м, однако ответчики его в квартиру не впускают, ключи не дают, мотивируя тем, что документов о праве на наследство у них нет, все вопросы о вселении они будут обсуждать только после получения документов. Истец полагает, что как собственник 1/3 доли в праве на квартиру по адресу: <...>, он вправе пользоваться данным жилым помещением; выделение ему в пользование изолированной комнаты площадью 13 кв. м права ответчиков не нарушит. Истец просит вселить его в квартиру N <...> дома <...> по ул. <...> г. Перми; определить порядок пользования квартирой по адресу: <...>, выделив ему в пользование изолированную комнату жилой площадью 13 кв. м, ответчикам Ш. и Л.Я. передать в пользование две смежные комнаты площадью 17 кв. м и 17,1 кв. м с лоджиями площадью 2,4 и 2,8 кв. м, оставив в общем пользовании Л.А., Ш., Л.Я. коридоры, шкаф, кухню, ванную, туалет; обязать Ш. передать ему ключи от квартиры и подъезда.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и об отказе в требованиях истца просит в апелляционной жалобе Ш. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Л.Я. При этом, доводы жалобы сводятся к тому, что при разрешении заявленных требований суд должен был учитывать фактически сложившийся порядок пользования общим имуществом. нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. Учитывая, что для ответчиков спорное жилое помещение является единственным местом жительства у истца имеется в пользовании другое жилое помещение, где он постоянно проживал, а также невозможность совместного пользования сторонами спорным жилым помещением, основания для вселения истца в спорную квартиру и определения порядка пользования, по мнению заявителя отсутствуют.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. Л ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
Аналогичную норму содержит п. 1 ст. 288 ГК РФ. Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
Как установлено судом первой инстанции, на основании договора безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность граждан от 22.11.2005 г. Л.А. является собственником 1\\3 доли квартиры по адресу: <...>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности от 5 июля 2012 г. Квартира <...> дома <...> по ул. <...> г. Перми принадлежала на праве общей долевой собственности Л.А., Л.Я., Л. Доля в праве каждого собственника составляет 1/3 доли (Выписка из государственного реестра прав на недвижимое имущество от 02.07.2012 г.). <...> года Л. умер. Наследниками имущества умершего Л. по завещанию являются Л.Я. и Ш. Таким образом, Л.А., Ш., Л.Я. являются сособственниками квартиры <...> дома <...> по ул. <...> г. Перми. Однако, Л.А. доступа в квартиру не имеет, ответчики препятствуют ему в пользовании жилым помещением. Согласно кадастровому паспорту жилое помещение по адресу г. Пермь, ул. <...> - трехкомнатная квартира, общей площадью 67,0 кв. м. Одна комната квартиры - площадью 13,0 кв. м - изолированная. Комнаты площадью 17,0 кв. м и 17, 1 кв. м - смежные.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что являясь одним из собственников спорного жилого помещения, истец имеет право владения и пользования им. Для реализации своего права пользования квартирой Л.А. должен иметь возможность доступа в квартиру, а следовательно, вправе иметь ключи от входной двери квартиры и подъезда. В связи с чем, суд нашел требования истца о вселении в жилое помещение и о возложении на Ш., являющуюся также законным представителем несовершеннолетнего Л.Я., обязанности по передаче истцу ключей подлежащими удовлетворению. Удовлетворяя требования в части определения порядка пользования жилым помещением по предложенному истцом варианту, суд принял во внимание, что жилая площадь квартиры составляет 47,1 кв. м; на долю Л.А. (1/3 доли) приходится 15,7 кв. м жилой площади квартиры. Поскольку собственники имеют равное право пользования жилым помещением, на долю истца приходится 15,7 кв. м жилой площади, истец не возражает против передачи ему в пользование комнаты площадью 13 кв. м, суд пришел к выводу, что закрепление за истцом в пользование комнаты, жилой площадью 13 кв. м, не нарушает интересы иных собственников, которым предоставляется в пользование 2 комнаты: площадью 17,0 кв. м и 17,1 кв. м. При этом судом учтено, что другой порядок пользования спорным жилым помещением ответчиками не предложен; порядок, предложенный Л.А., не оспорен.
Выводы суда являются правильными, основаны на верном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, исследованных судом доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и отмену решения не влекут, поскольку на законность принятого судом первой инстанции решения не влияют.
Так, довод жалобы о необходимости учета судом фактически сложившегося порядка пользования спорным жилым помещением является несостоятельным, поскольку истец фактически в спорном жилом помещении не проживает. В связи с чем, нельзя сделать вывод о том, что между сторонами сложился порядок пользования спорным жилым помещением. Довод жалобы о невозможности совместного пользования сторонами спорным жилым помещением не может быть принят во внимание, так как доказательств невозможности совместного пользования сторонами спорным жилым помещением заявителем жалобы в суд первой инстанции не представлено. Не названы эти доказательства и в апелляционной жалобе. Иные доводы жалобы отмену решения не влекут, так как являясь собственником 1/3 доли спорного жилого помещения, истец имеет право пользования этим жилым помещением, в том числе, в порядке, установленном в соответствии со ст. 247 ГК РФ.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, исследованы все обстоятельства дела, доводы сторон, которым дана надлежащая оценка.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 30.01.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Л.Я., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4316/2013
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. по делу N 33-4316/2013
Судья Коневских О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Змеевой Ю.А. судей Варовой Л.Н., Панковой Т.В. при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Ш. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Л.Я., на решение Свердловского районного суда г. Перми от 30.01.2013 г., которым постановлено:
Вселить Л.А. в квартиру <...> дома <...> по ул. <...> г. Перми.
Обязать Ш. передать Л.А. ключи от квартиры и подъезда.
Определить порядок пользования квартирой по адресу: <...>:
выделить в пользование Л.А. изолированную комнату жилой площадью 13 кв. м, в пользование Ш., Л.Я. две смежные комнаты площадью 17 кв. м и 17,1 кв. м с лоджиями площадью 2,4 м и 2,8 м. Оставить в общем пользовании Л.А., Ш., Л.Я. коридоры, шкаф, кухню, ванную, туалет.
Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., пояснения Ш., ее представителя А., Л.Я., поддержавших доводы жалобы; Л.А., его представителя Ф., возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Л.А. обратился в суд с иском к Ш., Л.Я. о вселении его в квартиру N <...> дома N <...> по ул. <...> г. Перми; определения порядка пользования указанной квартирой; возложении на Ш. обязанности передать ему ключи от квартиры и подъезда. В обоснование требований истец указал, что ему принадлежит 1/3 доля в праве собственности на 3-х комнатную квартиру по адресу: г. Пермь, ул. <...>. В указанной квартире он проживал с 1992 г. (с рождения), до расторжения брака между родителями. Совместное проживание с отцом в квартире было невозможным. Сособственниками данного жилого помещения являются сводный брат истца по отцу Л.Я., которому принадлежит 1/3 доля в праве, а также отец истца Л., который умер <...> г. Наследниками Л. являются его сын Л.Я. и Ш. По сообщению нотариуса наследники в установленном законом порядке приняли наследство. Спорное жилое помещение представляет собой квартиру, состоящую из 3-х комнат. Одна комната, площадью 13 кв. м, является изолированной; две комнаты площадью по 17 кв. м каждая - смежные. Кроме того, в помещении имеется коридор, кухня, шкаф, туалет, ванная, две лоджии. После смерти Л. его наследники вселились в спорную квартиру, сменили замки и проживают в квартире по настоящее время. Ответчикам было предложено определить порядок пользования спорной квартирой, предоставив в пользование истца изолированную комнату площадью 13 кв. м, однако ответчики его в квартиру не впускают, ключи не дают, мотивируя тем, что документов о праве на наследство у них нет, все вопросы о вселении они будут обсуждать только после получения документов. Истец полагает, что как собственник 1/3 доли в праве на квартиру по адресу: <...>, он вправе пользоваться данным жилым помещением; выделение ему в пользование изолированной комнаты площадью 13 кв. м права ответчиков не нарушит. Истец просит вселить его в квартиру N <...> дома <...> по ул. <...> г. Перми; определить порядок пользования квартирой по адресу: <...>, выделив ему в пользование изолированную комнату жилой площадью 13 кв. м, ответчикам Ш. и Л.Я. передать в пользование две смежные комнаты площадью 17 кв. м и 17,1 кв. м с лоджиями площадью 2,4 и 2,8 кв. м, оставив в общем пользовании Л.А., Ш., Л.Я. коридоры, шкаф, кухню, ванную, туалет; обязать Ш. передать ему ключи от квартиры и подъезда.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и об отказе в требованиях истца просит в апелляционной жалобе Ш. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Л.Я. При этом, доводы жалобы сводятся к тому, что при разрешении заявленных требований суд должен был учитывать фактически сложившийся порядок пользования общим имуществом. нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. Учитывая, что для ответчиков спорное жилое помещение является единственным местом жительства у истца имеется в пользовании другое жилое помещение, где он постоянно проживал, а также невозможность совместного пользования сторонами спорным жилым помещением, основания для вселения истца в спорную квартиру и определения порядка пользования, по мнению заявителя отсутствуют.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. Л ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
Аналогичную норму содержит п. 1 ст. 288 ГК РФ. Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
Как установлено судом первой инстанции, на основании договора безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность граждан от 22.11.2005 г. Л.А. является собственником 1\\3 доли квартиры по адресу: <...>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности от 5 июля 2012 г. Квартира <...> дома <...> по ул. <...> г. Перми принадлежала на праве общей долевой собственности Л.А., Л.Я., Л. Доля в праве каждого собственника составляет 1/3 доли (Выписка из государственного реестра прав на недвижимое имущество от 02.07.2012 г.). <...> года Л. умер. Наследниками имущества умершего Л. по завещанию являются Л.Я. и Ш. Таким образом, Л.А., Ш., Л.Я. являются сособственниками квартиры <...> дома <...> по ул. <...> г. Перми. Однако, Л.А. доступа в квартиру не имеет, ответчики препятствуют ему в пользовании жилым помещением. Согласно кадастровому паспорту жилое помещение по адресу г. Пермь, ул. <...> - трехкомнатная квартира, общей площадью 67,0 кв. м. Одна комната квартиры - площадью 13,0 кв. м - изолированная. Комнаты площадью 17,0 кв. м и 17, 1 кв. м - смежные.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что являясь одним из собственников спорного жилого помещения, истец имеет право владения и пользования им. Для реализации своего права пользования квартирой Л.А. должен иметь возможность доступа в квартиру, а следовательно, вправе иметь ключи от входной двери квартиры и подъезда. В связи с чем, суд нашел требования истца о вселении в жилое помещение и о возложении на Ш., являющуюся также законным представителем несовершеннолетнего Л.Я., обязанности по передаче истцу ключей подлежащими удовлетворению. Удовлетворяя требования в части определения порядка пользования жилым помещением по предложенному истцом варианту, суд принял во внимание, что жилая площадь квартиры составляет 47,1 кв. м; на долю Л.А. (1/3 доли) приходится 15,7 кв. м жилой площади квартиры. Поскольку собственники имеют равное право пользования жилым помещением, на долю истца приходится 15,7 кв. м жилой площади, истец не возражает против передачи ему в пользование комнаты площадью 13 кв. м, суд пришел к выводу, что закрепление за истцом в пользование комнаты, жилой площадью 13 кв. м, не нарушает интересы иных собственников, которым предоставляется в пользование 2 комнаты: площадью 17,0 кв. м и 17,1 кв. м. При этом судом учтено, что другой порядок пользования спорным жилым помещением ответчиками не предложен; порядок, предложенный Л.А., не оспорен.
Выводы суда являются правильными, основаны на верном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, исследованных судом доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и отмену решения не влекут, поскольку на законность принятого судом первой инстанции решения не влияют.
Так, довод жалобы о необходимости учета судом фактически сложившегося порядка пользования спорным жилым помещением является несостоятельным, поскольку истец фактически в спорном жилом помещении не проживает. В связи с чем, нельзя сделать вывод о том, что между сторонами сложился порядок пользования спорным жилым помещением. Довод жалобы о невозможности совместного пользования сторонами спорным жилым помещением не может быть принят во внимание, так как доказательств невозможности совместного пользования сторонами спорным жилым помещением заявителем жалобы в суд первой инстанции не представлено. Не названы эти доказательства и в апелляционной жалобе. Иные доводы жалобы отмену решения не влекут, так как являясь собственником 1/3 доли спорного жилого помещения, истец имеет право пользования этим жилым помещением, в том числе, в порядке, установленном в соответствии со ст. 247 ГК РФ.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, исследованы все обстоятельства дела, доводы сторон, которым дана надлежащая оценка.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 30.01.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Л.Я., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)