Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Марьяш С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Хацаевой С.М. и Канунникова М.А.
при секретаре Д.
с участием представителя К. Ц., Н.А.Г.
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску К. к Н.А.Г. о разделе имущества, находящегося в долевой собственности
по апелляционной жалобе Н.А.Г.
на решение Прохладненского районного суда КБР от 20 июля 2012 года.
Судебная коллегия
установила:
К. и Н.А.Г. состояли в зарегистрированном браке с сентября 1988 года. 27 сентября 2004 года решением мирового судьи судебного участка N 2 города Прохладного брак между ними расторгнут. В период совместной жизни 16 мая 1995 года стороны приобрели квартиру N 39 в доме N 222/2 по улице Боронтова в городе Прохладном КБР. Решением мирового судьи 4-го судебного участка Прохладненского района КБР от 21 февраля 2006 года за К. и Н.А.Г. признано право общей долевой собственности на эту квартиру с соотношением долей по 1\\2 доли. Их право общей долевой собственности 10 мая 2007 года подвергнуто государственной регистрации. Решением мирового судьи 4-го судебного участка города Прохладного КБР от 14 августа 2007 года определен порядок пользования квартирой, согласно которого в пользовании К. закреплена комната N площадью 18,3 кв. м, в пользовании Н.А.Г. закреплена комната N площадью 11,3 кв. м. Кухня, санузел, прихожая и лоджия оставлены в общем пользовании. Решением мирового судьи на Н.А.Г. возложена обязанность выдать К. дубликат ключей от замка входной двери в квартиру, освободить от своего имущества комнату N 1 и не чинить К. препятствий в пользовании закрепленной за ней комнатой и местами общего пользования.
Утверждая, что проживать в квартире вместе с Н.А.Г. не представляется возможным ввиду того, что Н.А.Г. постоянно устраивает скандалы, что ввиду этого она лишена возможности пользоваться квартирой и не проживает в ней с декабря 2011 года, что выдел причитающейся ей доли в квартире в натуре невозможен, а ответчик добровольно выплатить ей компенсацию за принадлежащую ей долю квартиры либо получить от нее денежную компенсацию за причитающуюся ему долю квартиры не желает, К. обратилась в суд с иском к Н.А.Г. о разделе находящегося в долевой собственности имущества путем взыскания с Н.А.Г. денежной компенсации за принадлежащую ей в квартире долю в размере 335000 рублей, о возмещении за счет ответчика понесенных ею судебных издержек в размере 30 050 рублей, из которых расходы по оплате за услуги представителей составили 20 000 рублей; расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности составили 1000 рублей; расходы по определению рыночной стоимости квартиры составили 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины составили 6 550 рублей.
В судебное заседание истица К. не явилась, заявив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ее представители Н.А.Н. и Ц. заявленные требования поддержали.
Н.А.Г. иска не признал, указав на то, что у него отсутствуют денежные средства для выплаты К. денежной компенсации за принадлежащую ей долю квартиры. Поскольку у него нет иного жилья, то на продажу квартиры и раздел вырученных от продажи средств он не согласен, как не согласен и оставить квартиру истице и получить от нее денежную компенсацию за свою долю квартиры в размере 335 000 рублей.
Решением Прохладненского районного суда КБР от 20 июля 2012 года исковые требования К. удовлетворены. Решением суда постановлено взыскать с Н.А.Г. в пользу К. в счет компенсации за принадлежащую ей долю квартиры N 39 по улице Боронтова 222/2 в городе Прохладном КБР 335 000 рублей. Постановлено после выплаты денежной компенсации признать К. утратившей право на принадлежащую ей долю квартиры и признать за Н.А.Г. право собственности на квартиру. Постановлено взыскать с Н.А.Г. в пользу К. в счет возмещения понесенных судебных расходов 20 050 рублей, в том числе по оплате государственной пошлины 6 550 рублей, по оплате услуг оценщика 2 500 рублей, расходов по оформлению доверенности 1 000 рублей, по оплате услуг представителей 10 000 рублей.
На решение суда Н.А.Г. подал апелляционную жалобу, в которой он, считая решение суда незаконным и необоснованным, и полагая, что при вынесении решения судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что изложенные в решении суда выводы не соответствуют законодательству, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование жалобы указано, что при вынесении решения суд не учел его пожилой возраст и состояние его здоровья, наличие у него многих хронических заболеваний, что заработать определенную судом сумму он не в состоянии, а отдавать их из будущей пенсии в 5000 рублей невозможно. Считает, что в соответствии со ст. 246 ГК РФ, К. может распоряжаться своей недвижимостью на свое усмотрение, что принуждать его выкупать ее долю квартиры она не имеет права. В жалобе также указано, что оценка квартиры проводилась на уровне городских цен, а их район находится на окраине города и разница между районами составляет от 200000 рублей.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу К., считая решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование возражений указано, что доводы жалобы о невозможности исполнения решения суда ввиду тяжелого материального положения Н.А.Г. несостоятельны, поскольку материальное положение Н.А.Г. не может ограничивать ее в полноценном пользовании и распоряжении причитающейся ей на праве собственности долей квартиры. В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела из него доли, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Доводы жалобы о том, что стоимость квартиры завышена, не состоятельны, поскольку каких-либо доказательств, опровергающих указанную оценщиком и принятую судом стоимость спорной квартиры, ответчик в суд не представил.
К. в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки не сообщила. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной Н.А.Г., доводы возражений, поддержанных представителем К. Ц., судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Таких нарушений при разрешении дела судом не допущено.
Разрешая дело, суд правильно определил и в достаточной степени исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, правильно определил закон, подлежащий применению при разрешении дела, правильно его истолковал и применил, не допустил существенных ставящих под сомнение правильность принятого решения нарушений норм процессуального права.
При разрешении дела суд правильно исходил из того, что спорная квартира принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности в равных долях, что квартира не может быть разделена между сторонами в натуре. Эти выводы суда основаны на имеющихся в деле и исследованных судом и приведенных в судебном решении доказательствах. Правильность этих выводов суда признана сторонами и не оспаривается в апелляционной жалобе.
Установив, что спорная квартира принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности, что К. намерена выделить принадлежащую ей долю квартиры и прекратить таким образом право общей долевой собственности на квартиру, что стороны не достигли соглашения о порядке выдела принадлежащей К. доли из общего имущества, суд обоснованно посчитал, что спорные отношения регулируются п. 3 ст. 252 ГК РФ.
В соответствии со ст. 252 п. 3 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник общей долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Обращаясь в суд с требованием о выделе принадлежащей ей доли квартиры, К. предлагала любой из возможных вариантов раздела квартиры и выдела принадлежащей ей доли квартиры: предлагала продать квартиру и разделить вырученные средства, выплатить Н.А.Г. причитающуюся ему долю квартиры и прекратить таким образом право общей собственности на квартиру, получить с Н.А.Г. стоимость принадлежащей ей доли квартиры и передать ему эту долю. Поскольку Н.А.Г. ни один из предложенных вариантов не принял, К. в соответствии с правилами п. 3 ст. 252 ГК РФ обратилась в суд с требованием о выделе принадлежащей ей доли квартиры. Поскольку спорная квартира расположена на 3-м этаже многоэтажного дома, поскольку стороны считают, что квартира не может быть разделена между ними в натуре, что выдел в натуре принадлежащей истице доли квартиры невозможен, суд при разрешении спора обоснованно признал квартиру неделимой. Поскольку в соответствии с п. 4 ст. 252 ГПК РФ выдел Н.А.Г. денежной компенсации за принадлежащую ему часть квартиры возможен только при наличии его согласия (доли сторон в квартире равны, в силу чего доля Н.А.Г. в квартире не может быть признана незначительной, данных о наличии у Н.А.Г. иного жилья материалы дела не содержат, в связи с чем не может быть признано, что Н.А.Г. не имеет существенного интереса в использовании своей доли в квартире), а такого согласия Н.А.Г. не давал, суд при разрешении дела обоснованно в соответствии с установленными п. 3 ст. 252 ГК РФ правилами признал за К. право на получение с Н.А.Г. денежной компенсации за принадлежащую ей долю квартиры.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно признал стоимость принадлежащей К. доли квартиры равной 335000 руб., что суд взыскал завышенную сумму в качестве стоимости 1\\2 доли квартиры, судебная коллегия находит необоснованными.
Разрешая дело в этой его части, суд обоснованно руководствовался установленными ст. 56 ГПК РФ правилами о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих доводов и возражений. Действия суда соответствуют закрепленным в ст. 123 Конституции Российской Федерации и в ст. 12 ГПК РФ принципам состязательности и равноправия сторон. Поскольку в доказательство указанной стоимости квартиры равной 670000 руб. К. представила заключение N оценщика Л., поскольку она выразила согласие как на получение денежной компенсации стоимости своей доли в квартире, исходя из ее оценки в 670000 руб., так и на выплату ответчику стоимости его доли квартиры, исходя из такой же ее оценки, поскольку Н.А.Г., поскольку при разрешении дела судом первой инстанции Н.А.Г. доводы К. о стоимости квартиры не оспаривал, признав, что квартира оценена правильно (протокол судебного заседания, л.д. 46), не представил доказательств иной стоимости квартиры, суд обоснованно признал стоимость квартиры равной 670000 руб. и исходя из такой стоимости квартиры определил размер подлежащей взысканию денежной компенсации стоимости принадлежащей К. доли квартиры.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит принятое судом первой инстанции решение законным, обоснованным и правильным. Учитывая, что в деле отсутствуют обстоятельства, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ могли бы служить основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Прохладненского районного суда КБР от 20 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н.А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.М.КУЧУКОВ
Судьи
С.М.ХАЦАЕВА
М.А.КАНУННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 12.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1074/2012
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2012 г. по делу N 33-1074/2012
Судья Марьяш С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Хацаевой С.М. и Канунникова М.А.
при секретаре Д.
с участием представителя К. Ц., Н.А.Г.
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску К. к Н.А.Г. о разделе имущества, находящегося в долевой собственности
по апелляционной жалобе Н.А.Г.
на решение Прохладненского районного суда КБР от 20 июля 2012 года.
Судебная коллегия
установила:
К. и Н.А.Г. состояли в зарегистрированном браке с сентября 1988 года. 27 сентября 2004 года решением мирового судьи судебного участка N 2 города Прохладного брак между ними расторгнут. В период совместной жизни 16 мая 1995 года стороны приобрели квартиру N 39 в доме N 222/2 по улице Боронтова в городе Прохладном КБР. Решением мирового судьи 4-го судебного участка Прохладненского района КБР от 21 февраля 2006 года за К. и Н.А.Г. признано право общей долевой собственности на эту квартиру с соотношением долей по 1\\2 доли. Их право общей долевой собственности 10 мая 2007 года подвергнуто государственной регистрации. Решением мирового судьи 4-го судебного участка города Прохладного КБР от 14 августа 2007 года определен порядок пользования квартирой, согласно которого в пользовании К. закреплена комната N площадью 18,3 кв. м, в пользовании Н.А.Г. закреплена комната N площадью 11,3 кв. м. Кухня, санузел, прихожая и лоджия оставлены в общем пользовании. Решением мирового судьи на Н.А.Г. возложена обязанность выдать К. дубликат ключей от замка входной двери в квартиру, освободить от своего имущества комнату N 1 и не чинить К. препятствий в пользовании закрепленной за ней комнатой и местами общего пользования.
Утверждая, что проживать в квартире вместе с Н.А.Г. не представляется возможным ввиду того, что Н.А.Г. постоянно устраивает скандалы, что ввиду этого она лишена возможности пользоваться квартирой и не проживает в ней с декабря 2011 года, что выдел причитающейся ей доли в квартире в натуре невозможен, а ответчик добровольно выплатить ей компенсацию за принадлежащую ей долю квартиры либо получить от нее денежную компенсацию за причитающуюся ему долю квартиры не желает, К. обратилась в суд с иском к Н.А.Г. о разделе находящегося в долевой собственности имущества путем взыскания с Н.А.Г. денежной компенсации за принадлежащую ей в квартире долю в размере 335000 рублей, о возмещении за счет ответчика понесенных ею судебных издержек в размере 30 050 рублей, из которых расходы по оплате за услуги представителей составили 20 000 рублей; расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности составили 1000 рублей; расходы по определению рыночной стоимости квартиры составили 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины составили 6 550 рублей.
В судебное заседание истица К. не явилась, заявив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ее представители Н.А.Н. и Ц. заявленные требования поддержали.
Н.А.Г. иска не признал, указав на то, что у него отсутствуют денежные средства для выплаты К. денежной компенсации за принадлежащую ей долю квартиры. Поскольку у него нет иного жилья, то на продажу квартиры и раздел вырученных от продажи средств он не согласен, как не согласен и оставить квартиру истице и получить от нее денежную компенсацию за свою долю квартиры в размере 335 000 рублей.
Решением Прохладненского районного суда КБР от 20 июля 2012 года исковые требования К. удовлетворены. Решением суда постановлено взыскать с Н.А.Г. в пользу К. в счет компенсации за принадлежащую ей долю квартиры N 39 по улице Боронтова 222/2 в городе Прохладном КБР 335 000 рублей. Постановлено после выплаты денежной компенсации признать К. утратившей право на принадлежащую ей долю квартиры и признать за Н.А.Г. право собственности на квартиру. Постановлено взыскать с Н.А.Г. в пользу К. в счет возмещения понесенных судебных расходов 20 050 рублей, в том числе по оплате государственной пошлины 6 550 рублей, по оплате услуг оценщика 2 500 рублей, расходов по оформлению доверенности 1 000 рублей, по оплате услуг представителей 10 000 рублей.
На решение суда Н.А.Г. подал апелляционную жалобу, в которой он, считая решение суда незаконным и необоснованным, и полагая, что при вынесении решения судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что изложенные в решении суда выводы не соответствуют законодательству, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование жалобы указано, что при вынесении решения суд не учел его пожилой возраст и состояние его здоровья, наличие у него многих хронических заболеваний, что заработать определенную судом сумму он не в состоянии, а отдавать их из будущей пенсии в 5000 рублей невозможно. Считает, что в соответствии со ст. 246 ГК РФ, К. может распоряжаться своей недвижимостью на свое усмотрение, что принуждать его выкупать ее долю квартиры она не имеет права. В жалобе также указано, что оценка квартиры проводилась на уровне городских цен, а их район находится на окраине города и разница между районами составляет от 200000 рублей.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу К., считая решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование возражений указано, что доводы жалобы о невозможности исполнения решения суда ввиду тяжелого материального положения Н.А.Г. несостоятельны, поскольку материальное положение Н.А.Г. не может ограничивать ее в полноценном пользовании и распоряжении причитающейся ей на праве собственности долей квартиры. В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела из него доли, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Доводы жалобы о том, что стоимость квартиры завышена, не состоятельны, поскольку каких-либо доказательств, опровергающих указанную оценщиком и принятую судом стоимость спорной квартиры, ответчик в суд не представил.
К. в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки не сообщила. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной Н.А.Г., доводы возражений, поддержанных представителем К. Ц., судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Таких нарушений при разрешении дела судом не допущено.
Разрешая дело, суд правильно определил и в достаточной степени исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, правильно определил закон, подлежащий применению при разрешении дела, правильно его истолковал и применил, не допустил существенных ставящих под сомнение правильность принятого решения нарушений норм процессуального права.
При разрешении дела суд правильно исходил из того, что спорная квартира принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности в равных долях, что квартира не может быть разделена между сторонами в натуре. Эти выводы суда основаны на имеющихся в деле и исследованных судом и приведенных в судебном решении доказательствах. Правильность этих выводов суда признана сторонами и не оспаривается в апелляционной жалобе.
Установив, что спорная квартира принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности, что К. намерена выделить принадлежащую ей долю квартиры и прекратить таким образом право общей долевой собственности на квартиру, что стороны не достигли соглашения о порядке выдела принадлежащей К. доли из общего имущества, суд обоснованно посчитал, что спорные отношения регулируются п. 3 ст. 252 ГК РФ.
В соответствии со ст. 252 п. 3 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник общей долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Обращаясь в суд с требованием о выделе принадлежащей ей доли квартиры, К. предлагала любой из возможных вариантов раздела квартиры и выдела принадлежащей ей доли квартиры: предлагала продать квартиру и разделить вырученные средства, выплатить Н.А.Г. причитающуюся ему долю квартиры и прекратить таким образом право общей собственности на квартиру, получить с Н.А.Г. стоимость принадлежащей ей доли квартиры и передать ему эту долю. Поскольку Н.А.Г. ни один из предложенных вариантов не принял, К. в соответствии с правилами п. 3 ст. 252 ГК РФ обратилась в суд с требованием о выделе принадлежащей ей доли квартиры. Поскольку спорная квартира расположена на 3-м этаже многоэтажного дома, поскольку стороны считают, что квартира не может быть разделена между ними в натуре, что выдел в натуре принадлежащей истице доли квартиры невозможен, суд при разрешении спора обоснованно признал квартиру неделимой. Поскольку в соответствии с п. 4 ст. 252 ГПК РФ выдел Н.А.Г. денежной компенсации за принадлежащую ему часть квартиры возможен только при наличии его согласия (доли сторон в квартире равны, в силу чего доля Н.А.Г. в квартире не может быть признана незначительной, данных о наличии у Н.А.Г. иного жилья материалы дела не содержат, в связи с чем не может быть признано, что Н.А.Г. не имеет существенного интереса в использовании своей доли в квартире), а такого согласия Н.А.Г. не давал, суд при разрешении дела обоснованно в соответствии с установленными п. 3 ст. 252 ГК РФ правилами признал за К. право на получение с Н.А.Г. денежной компенсации за принадлежащую ей долю квартиры.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно признал стоимость принадлежащей К. доли квартиры равной 335000 руб., что суд взыскал завышенную сумму в качестве стоимости 1\\2 доли квартиры, судебная коллегия находит необоснованными.
Разрешая дело в этой его части, суд обоснованно руководствовался установленными ст. 56 ГПК РФ правилами о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих доводов и возражений. Действия суда соответствуют закрепленным в ст. 123 Конституции Российской Федерации и в ст. 12 ГПК РФ принципам состязательности и равноправия сторон. Поскольку в доказательство указанной стоимости квартиры равной 670000 руб. К. представила заключение N оценщика Л., поскольку она выразила согласие как на получение денежной компенсации стоимости своей доли в квартире, исходя из ее оценки в 670000 руб., так и на выплату ответчику стоимости его доли квартиры, исходя из такой же ее оценки, поскольку Н.А.Г., поскольку при разрешении дела судом первой инстанции Н.А.Г. доводы К. о стоимости квартиры не оспаривал, признав, что квартира оценена правильно (протокол судебного заседания, л.д. 46), не представил доказательств иной стоимости квартиры, суд обоснованно признал стоимость квартиры равной 670000 руб. и исходя из такой стоимости квартиры определил размер подлежащей взысканию денежной компенсации стоимости принадлежащей К. доли квартиры.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит принятое судом первой инстанции решение законным, обоснованным и правильным. Учитывая, что в деле отсутствуют обстоятельства, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ могли бы служить основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Прохладненского районного суда КБР от 20 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н.А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.М.КУЧУКОВ
Судьи
С.М.ХАЦАЕВА
М.А.КАНУННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)