Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Малова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пономарева А.Н.,
и судей Неретиной Е.Н., Бурениной О.Н.
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе З.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 января 2013 года, которым постановлено: иск Д. удовлетворить.
Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: ***: выделить З. в пользование комнату N ***, размером *** кв. м и лоджию N ***, размером 2,2 кв. м; выделить в пользование Д. комнату N ***, размером 14,3 кв. м и балкон N ***, размером 1,4 кв. м. Проходную комнату N *** размером 18,4 кв. м и вспомогательные помещения квартиры, расположенной по адресу: *** оставить в совместном пользовании З. и Д.
Обязать З. не чинить Д. препятствий в пользовании жилым помещением по адресу *** и передать ей ключи от входной двери указанной квартиры.
Д. обратились в суд с иском к З. об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, обязании передать ключи от вышеуказанной квартиры.
В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником 2/5 долей в праве собственности на указанную трехкомнатную квартиру. Собственником 3/5 долей является ответчик, который чинит ей препятствия в пользовании квартирой, не выдает ей ключи от входной двери. Просила определить порядок пользования квартирой соответственно принадлежащим долям и выделить ей комнату площадью 14,3 кв. м, с балконом площадью 1,4 кв. м, обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании квартирой, выдать ей ключи.
Ответчик в судебное заседание явился, против иска возражал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого ставит вопрос в апелляционной жалобе ответчик З.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика З., просившего об удовлетворении жалобы, возражения истицы Д., ее представителя М.И., полагавших судебное решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение постановлено судом первой инстанции в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и положениями Гражданского кодекса РФ, регулирующего спорные правоотношения.
Как видно из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 76, 40 кв. м, жилой - 51,60 кв. м, где комната 18,4 кв. м - проходная и комнаты 18,9 кв. м, и 14,3 кв. м, - запроходные, расположена по адресу: ***.
Собственниками вышеуказанной квартиры являются истица Д., которой принадлежит 2/5 доли в праве собственности и ответчик З., которому принадлежит 3/5 доле в праве собственности.
Право собственности Д. на 2/5 долей спорной квартиры возникло на основании договоров купли-продажи доли квартиры от 10.11.2011 г. и от 06.09.2012 г., доли приобретены были у прежних собственников М.О. и П. (л.д. ***), право собственности истицы на 2/5 доли зарегистрировано 24.09.2012 г. (л.д. ***).
Ранее З. обращался в суд с иском к прежнему сособственнику М.О. об определении порядка пользования квартирой, решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2011 года ему выделена была в пользование комната 18,9 кв. м с лоджией. Решение вступило в законную силу.
Истица Д. не может пользоваться принадлежащим ей имуществом, т.к. доступ в квартиру не имеет, ключей от квартиры не имеет, в квартиру ответчик ее не впускает. По данному поводу она обращалась в Отдел МВД России по району Бирюлево Восточное г. Москвы, на заявление 27.11.2012 г. получен ответ, где ей разъяснено право на обращение в суд (л.д. ***).
В силу ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по оглашению всех ее участников, а при не достижения согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Разрешая исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что истица имеет право на пользование принадлежащим ей имуществом и ответчик чинит ей препятствия в пользовании, в связи с чем на ответчика должна быть возложена обязанность не чинить ей препятствия в пользовании имуществом. Между сторонами отсутствует соглашение о порядке пользования квартирой, и в соответствии с положениями ст. 247 ГК РФ, порядок пользования общим имуществом подлежит установлению судом.
При определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности сторон, суд правильно исходил из размера долей и размера конкретных жилых помещений, выделив в пользование истицы запроходную комнату 14,3 кв. м с балконом размером 1,4 кв. м, оставив в пользовании ответчика З. запроходную комнату 18,9 кв. м с лоджией 2,2 кв. м, проходную комнату 18,4 кв. м и вспомогательные помещения - в совместном пользовании. Размеры данных комнат не превышают размера принадлежащим сторонам долям собственности.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Выводы суда в полной мере мотивированы, коллегия полагает возможным согласиться с этими выводами, так как они основаны на установленных судом обстоятельствах, соответствуют материалам дела и не противоречат закону. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В апелляционной жалобе указывается на то, что суд в нарушение требований п. 3 ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы исковых требований, поскольку истицей заявлялись требования об установлении ей права пользования комнатой 14,3 кв. м. Никаких иных требований в части установления прав пользования других помещений, обязания З. выдать ключи не заявлялись и не рассматривались.
Данные доводы не могут быть признаны состоятельными и являться основанием к отмене решения суда, поскольку в исковом заявлении истица заявила требования о нечинении ей препятствий в пользовании имуществом и просила обязать ответчика выдать ей ключи, и эти требования рассмотрены. Также истица просила определить порядок пользования жилыми помещениями в квартире, в данном случае спор не мог быть разрешен по существу без разрешения вопроса о пользовании ответчиком жилых помещений. Суд не вышел за пределы исковых требований.
Ссылка на то, что истица имеет для проживания другое жилое помещение и фактически не имеет интереса в пользовании спорной квартирой, материалами дела не подтверждается. Как собственник, истица имеет право на пользование принадлежащим ей имуществом, ее интерес в пользовании имуществом подтверждается тем, что она обратилась в суд с иском об определении порядка пользования общим имуществом.
Доводы апелляционной жалобы истцов по существу сводятся к их несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.
Вопреки доводу жалобы, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-12669/13
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2013 г. по делу N 11-12669/13
Судья Малова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пономарева А.Н.,
и судей Неретиной Е.Н., Бурениной О.Н.
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе З.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 января 2013 года, которым постановлено: иск Д. удовлетворить.
Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: ***: выделить З. в пользование комнату N ***, размером *** кв. м и лоджию N ***, размером 2,2 кв. м; выделить в пользование Д. комнату N ***, размером 14,3 кв. м и балкон N ***, размером 1,4 кв. м. Проходную комнату N *** размером 18,4 кв. м и вспомогательные помещения квартиры, расположенной по адресу: *** оставить в совместном пользовании З. и Д.
Обязать З. не чинить Д. препятствий в пользовании жилым помещением по адресу *** и передать ей ключи от входной двери указанной квартиры.
установила:
Д. обратились в суд с иском к З. об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, обязании передать ключи от вышеуказанной квартиры.
В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником 2/5 долей в праве собственности на указанную трехкомнатную квартиру. Собственником 3/5 долей является ответчик, который чинит ей препятствия в пользовании квартирой, не выдает ей ключи от входной двери. Просила определить порядок пользования квартирой соответственно принадлежащим долям и выделить ей комнату площадью 14,3 кв. м, с балконом площадью 1,4 кв. м, обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании квартирой, выдать ей ключи.
Ответчик в судебное заседание явился, против иска возражал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого ставит вопрос в апелляционной жалобе ответчик З.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика З., просившего об удовлетворении жалобы, возражения истицы Д., ее представителя М.И., полагавших судебное решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение постановлено судом первой инстанции в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и положениями Гражданского кодекса РФ, регулирующего спорные правоотношения.
Как видно из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 76, 40 кв. м, жилой - 51,60 кв. м, где комната 18,4 кв. м - проходная и комнаты 18,9 кв. м, и 14,3 кв. м, - запроходные, расположена по адресу: ***.
Собственниками вышеуказанной квартиры являются истица Д., которой принадлежит 2/5 доли в праве собственности и ответчик З., которому принадлежит 3/5 доле в праве собственности.
Право собственности Д. на 2/5 долей спорной квартиры возникло на основании договоров купли-продажи доли квартиры от 10.11.2011 г. и от 06.09.2012 г., доли приобретены были у прежних собственников М.О. и П. (л.д. ***), право собственности истицы на 2/5 доли зарегистрировано 24.09.2012 г. (л.д. ***).
Ранее З. обращался в суд с иском к прежнему сособственнику М.О. об определении порядка пользования квартирой, решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2011 года ему выделена была в пользование комната 18,9 кв. м с лоджией. Решение вступило в законную силу.
Истица Д. не может пользоваться принадлежащим ей имуществом, т.к. доступ в квартиру не имеет, ключей от квартиры не имеет, в квартиру ответчик ее не впускает. По данному поводу она обращалась в Отдел МВД России по району Бирюлево Восточное г. Москвы, на заявление 27.11.2012 г. получен ответ, где ей разъяснено право на обращение в суд (л.д. ***).
В силу ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по оглашению всех ее участников, а при не достижения согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Разрешая исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что истица имеет право на пользование принадлежащим ей имуществом и ответчик чинит ей препятствия в пользовании, в связи с чем на ответчика должна быть возложена обязанность не чинить ей препятствия в пользовании имуществом. Между сторонами отсутствует соглашение о порядке пользования квартирой, и в соответствии с положениями ст. 247 ГК РФ, порядок пользования общим имуществом подлежит установлению судом.
При определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности сторон, суд правильно исходил из размера долей и размера конкретных жилых помещений, выделив в пользование истицы запроходную комнату 14,3 кв. м с балконом размером 1,4 кв. м, оставив в пользовании ответчика З. запроходную комнату 18,9 кв. м с лоджией 2,2 кв. м, проходную комнату 18,4 кв. м и вспомогательные помещения - в совместном пользовании. Размеры данных комнат не превышают размера принадлежащим сторонам долям собственности.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Выводы суда в полной мере мотивированы, коллегия полагает возможным согласиться с этими выводами, так как они основаны на установленных судом обстоятельствах, соответствуют материалам дела и не противоречат закону. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В апелляционной жалобе указывается на то, что суд в нарушение требований п. 3 ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы исковых требований, поскольку истицей заявлялись требования об установлении ей права пользования комнатой 14,3 кв. м. Никаких иных требований в части установления прав пользования других помещений, обязания З. выдать ключи не заявлялись и не рассматривались.
Данные доводы не могут быть признаны состоятельными и являться основанием к отмене решения суда, поскольку в исковом заявлении истица заявила требования о нечинении ей препятствий в пользовании имуществом и просила обязать ответчика выдать ей ключи, и эти требования рассмотрены. Также истица просила определить порядок пользования жилыми помещениями в квартире, в данном случае спор не мог быть разрешен по существу без разрешения вопроса о пользовании ответчиком жилых помещений. Суд не вышел за пределы исковых требований.
Ссылка на то, что истица имеет для проживания другое жилое помещение и фактически не имеет интереса в пользовании спорной квартирой, материалами дела не подтверждается. Как собственник, истица имеет право на пользование принадлежащим ей имуществом, ее интерес в пользовании имуществом подтверждается тем, что она обратилась в суд с иском об определении порядка пользования общим имуществом.
Доводы апелляционной жалобы истцов по существу сводятся к их несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.
Вопреки доводу жалобы, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)