Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Топалов И.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего -
судей - Савкуева З.У.
при секретаре -
с участием:
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. гражданское дело по иску К.М. к ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в лице филиала в КБР о защите прав потребителя,
по апелляционной представителя К.М. - Б. на решение Зольского районного суда КБР от 24 мая 2012 года,
установила:
Ссылаясь на то, что является медицинским работником, работает и проживает в сельской местности, что принадлежащее ей домовладение подключено к газоснабжающим сетям, отопление и приготовление пищи производится природным газом, что согласно расчетам ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" о движении начисленных и оплаченных сумм за потребленный природный газ за период с 01.04.2009 г. по 01.04.2012 г. по ее лицевому счету N было начислено к оплате 35917 руб., что с данным расчетом она не согласна, поскольку в соответствии с действующим законодательством имеет право на освобождение от оплаты за газ, потребляемый в целях отопления домовладения, что домовладение не оборудовано водонагревательным прибором, а также с учетом цен природного газа, реализуемого населению КБР, установленных за соответствующие периоды постановлениями РЭК КБР и Государственного комитета КБР по тарифам по КБР, стоимость газа, подлежащая начислению по данному лицевому счету, составила 6535,16 руб., что ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск", не учитывая в расчетах излишне уплаченную сумму в размере 10463,84 руб., необоснованно удерживает эти средства, К.М. обратилась в суд с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в лице филиала в КБР, в котором просила признать за ней право на льготу по отоплению ее домовладения, расположенного по адресу: КБР,; обязать ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" произвести перерасчет по лицевому счету N по состоянию на 01.04.2012 г., исключив задолженность; взыскать с ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в ее пользу 10463,84 руб. неосновательного обогащения; обязать ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" не производить по месту ее жительства начисление оплаты за газ в пределах объемов, расходуемых на отопление до момента утраты права на льготу, либо до законодательного изменения способа или размера предоставления этих льгот.
В судебном заседании представитель истицы Б. поддержал исковое заявление в полном объеме.
В возражении на исковое заявление представитель ответчика М., просив отказать в его удовлетворении, помимо приведения соответствующих положений действующего законодательства и правовой позиции Конституционного Суда РФ указала, что исковые требования необоснованны и не подлежат удовлетворению, так как обязанность по предоставлению социальных льгот лежит на органах государственной власти и местного самоуправления, которые ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск", являясь коммерческой организацией, не предоставляет.
Констатировав те обстоятельства, что действующее законодательство не возлагает на ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" обязанность по безвозмездной передаче истице имущества, что меры социальной поддержки медицинских работников организаций здравоохранения устанавливаются органами государственной власти и местного самоуправления, Зольский районный суд КБР решением от 24 мая 2012 г. постановил:
Исковые требования К.М. удовлетворить частично.
Признать за К.М. право на льготу на отопление занимаемого ею домовладения, расположенного по адресу: КБР, <...>
В удовлетворении остальной части отказать за необоснованностью.
Не согласившись с этим решением, истица подала на него апелляционную жалобу, в которой просив его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме, указала следующее.
Исходя из правовых позиций Конституционного суда РФ и Верховного суда РФ, взаимосвязанных положений п. 50 ст. 35 и ст. 153 Федерального закона от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ РФ "Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан", право на льготы по оплате жилья и коммунальных услуг, приобретенного работающими и проживающими в сельской местности и поселках городского типа медицинскими работниками организаций здравоохранения на основании законодательства, действовавшего до 1 января 2005 года, сохраняется и после указанной даты.
Ежемесячная денежная выплата в размере 300 рублей, установленная ч. 2 п. 1 ст. 10 Закона КБР "О государственной социальной поддержке отдельных категорий граждан в Кабардино-Балкарской Республике" от 29.12.2009 г. не является денежной заменой льготе, установленной ч. 2 ст. 63 ФЗ РФ "Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан", а является дополнительной мерой социальной поддержки педагогических работников сельской местности, установленной на региональном уровне.
Судом также не учтено, что согласно ст. 8 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 г. N 549, размер платы за потребленный газ для абонента - физического лица в случае предоставления ему или членам его семьи мер социальной поддержки в форме скидки (в натуральной форме) уменьшается на размер такой скидки. В случае предоставления мер социальной поддержки в иных формах размер платы не уменьшается.
Заслушав доклад судьи Кучукова О.М., изучив материалы дела, обсудив, <...>, Судебная Коллегия приходит к следующему.
Как видно из содержания мотивировочной части обжалуемого решения, основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска явился вывод суда о том, что "ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" не является стороной правоотношений, связанных с предоставлением мер социальной поддержки отдельным категориям граждан, что суду не были представлены документы, позволявшие установить надлежащего ответчика, а истец на замену ненадлежащего ответчика надлежащим не согласился.
Однако данный вывод суда ошибочен.
Статьей 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан (в редакции, действовавшей до 1 января 2005 года) устанавливалось право врачей, провизоров, работников со средним медицинским и фармацевтическим образованием государственной и муниципальной систем здравоохранения, работающих и проживающих в сельской местности и поселках городского типа, а также проживающих с ними членов их семей на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением в соответствии с действующим законодательством.
Федеральным законом N 122-ФЗ от 22 августа 2004 года "О внесении изменений в законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ и "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" вышеуказанные нормы, предусматривающие меры социальной поддержки для медицинских работников, утратили силу с 01 января 2005 года.
Однако статьей 153 Федерального закона N 122-ФЗ предусмотрено, что в рамках длящихся правоотношений для лиц, у которых возникло до 1 января 2005 года право на компенсации в натуральной форме или льготы и гарантии, носящие компенсационный характер, закрепленные в отменяемых настоящим Федеральным законом нормах, настоящий Федеральный закон не может рассматриваться как не допускающий реализацию возникшего в указанный период права на эти компенсации, льготы и гарантии в форме и размерах, предусмотренных настоящим Федеральным законом. При издании органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в связи с принятием настоящего Федерального закона нормативных правовых актов должны быть соблюдены следующие условия: вновь устанавливаемые размеры и условия оплаты труда (включая надбавки и доплаты), размеры и условия выплаты пособий (в том числе единовременных) и иных видов социальных выплат, гарантии и компенсации отдельным категориям граждан в денежной форме не могут быть ниже размеров и условий оплаты труда (включая надбавки и доплаты), размеров и условий выплаты пособий (в том числе единовременных) и иных видов социальных выплат, гарантий и компенсаций в денежной форме, предоставлявшихся соответствующим категориям граждан, по состоянию на 31 декабря 2004 года; при изменении после 31 декабря 2004 года порядка реализации льгот и выплат, предоставлявшихся отдельным категориям граждан до указанной даты в натуральной форме, совокупный объем финансирования соответствующих льгот и выплат не может быть уменьшен, а условия предоставления ухудшены.
Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15 мая 2006 года N 5-П, Определении Конституционного суда РФ от 07.02.2008 г. N 383-О-П, где указано, что установленное п. 50 ст. 35 ФЗ от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ правовое регулирование не предполагает лишение медицинских работников муниципальных учреждений здравоохранения, работающих и проживающих в сельской местности, права на льготы по оплате жилья и коммунальных услуг, которыми они пользовались до 01 января 2005 года на основании ч. 2 ст. 63 Основ.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 05 февраля 2009 года N 149-О-П в соответствии с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда РФ правовой позицией изменение законодательства, ранее установленных правил предоставления населению льгот и компенсаций должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан закону и действиям государства, предполагающий правовую определенность, сохранение разумной стабильности правового регулирования недопустимость внесения произвольных изменений в действующую норму и предсказуемость законодательной политики, в том числе в социальной сфере, с тем чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав действенности их государственной защиты, т.е. в том, что приобретено ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано. Российская Федерация, как правовое социальное государство, не может произвольно отказываться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств, и отмена либо приостановление предоставления выплат либо льгот компенсирующего характера допустимы только при условии надлежащего механизма соответствующего возмещения, формы и способы которого могут меняться, но объем не должен уменьшаться.
Аналогичное положение содержится и в Определении Конституционного Суда РФ от 03 февраля 2010 года N 136-О-П.
Конституционно-правовой смысл правовых норм, выявленный Конституционным судом Российской Федерации, является общеобязательным и исключает любое иное их толкование в правоприменительной практике. При этом требование ст. 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном суде Российской Федерации" об обязательности решений Конституционного Суда Российской Федерации на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и объединений, по смыслу названного Федерального конституционного закона, распространяется на все решения Конституционного Суда Российской Федерации, независимо от того, в какой форме они выносятся, то есть не только на постановления, но и на определения и заключения.
Согласно же Федеральному закону от 6 мая 2003 г. N 52-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об основах жилищной политики" и другие законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг" размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных частью второй статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 года N 5487-1, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях.
Вместе с тем в силу статей 1, 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации гражданин не является субъектом бюджетных правоотношений, следовательно, взыскание убытков, в виде произведенных самим субъектом расходов на оплату льгот предоставляемых в порядке ч. 2 ст. 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, в том числе расходов на оплату услуг отопления, не может быть произведено непосредственно с казны субъекта или муниципальных образований.
Соответственно, несоблюдение субъектом Российской Федерации установленного порядка финансирования льгот по оплате коммунальных услуг педагогам, проживающим и работающим в сельской местности, не может служить основанием для нарушения права гражданина на меры социальной поддержки, установленного федеральным законодательством.
В то же время, поскольку приведенные правовые нормы, безусловно освобождая данную категорию медицинских работников от обязанности оплаты стоимости количества газа, потребленного ими на отопление занимаемой ими жилой площади, являлись, по своему правовому содержанию, императивными, заключенные между соответствующей энергоснабжающей организацией и такими медицинскими работниками договоры газоснабжения не могли противоречить данным нормам и, соответственно, являться, в смысле находящихся в системной связи предписаний пп. 1 п. 1 ст. 8 и п. 2 ст. 307 ГК РФ, основанием для возникновения на стороне последних подобной обязанности.
Следовательно, истец в указанный им период был в силу закона освобожден от обязанности по оплате стоимости потребленного на отопление занимаемой им жилой площади газа, в связи с чем, участвующее в данном дела в качестве ответчика "ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск", осуществляющее функции поставщика газа по договору энергоснабжения, и незаконно производившие начисления за потребленный газ истцу, является лицом, допустившим нарушение его прав на установленные законом меры социальной поддержки, и, соответственно надлежащим ответчиком по данному делу.
Далее, как видно из материалов дела (л.д. 7 выписка из похозяйственной книги N 15 от 16.03.2012 г.), в домовладении истца проживает 4 человека, ее домовладение не оборудовано газовым водонагревательным прибором (л.д. 18 акт инвентаризации газифицированного домовладения от 14.04.2011 г.).
Таким образом, поскольку истица имеет право на льготу в натуральном виде, освобождающую его от оплаты объемов газа, израсходованных на отопление его жилища, при начислениях по лицевому счету N 00000423 К.М. не должны были учитываться нормативы потребления газа на отопление, а подлежали начислению только суммы, рассчитанные исходя из нормативов потребления одной газовой плиты, используемой для приготовления пищи.
При таких данных требования истца о перерасчете стоимости потребленного газа, исключении из задолженности незаконно начисленных сумм, являлись обоснованными.
В соответствии с Приложением к Постановлению Правительства РФ от 13.06.2006 г. N 373 "О порядке установления нормативов потребления газа населением при наличии приборов учета газа", Постановлением Правительства КБР от 25.01.2003 г. N 16-ПП, норматив потребления газа, при отсутствии газового водонагревателя для Кабардино-Балкарской республики установлен на одного человека, с учетом отсутствия газового водонагревательного прибора, в размере 15 куб. м в месяц на приготовление пищи.
Таким образом, ежемесячный норматив потребления газа, подлежавший начислению истцу, исходя из фактического количества лиц проживающих в доме, равен 60 куб. м.
В период с 01.04.2009 г. по 01.04.2012 г. Постановлением Региональной энергетической комиссии КБР от 24.12.2008 г. N 28, Постановлением Государственного комитета по тарифам КБР от 29.12.2009 г. N 47, Постановлением Государственного комитета по тарифам КБР от 22.12.2010 г. N 52 цена газа за 1 куб. м была установлена в следующих размерах: с 01.04.2009 г. по 01.07.2009 г. - 2,296 руб.; с 01.07.2009 г. по 30.09.2009 г. - 2,419 руб.; с 01.10.2009 г. по 31.12.2009 г. - 2,536 руб.; с 01.01.2010 г. по 31.03.2010 г. - 2,692 руб.; с 01.04.2010 г. по 31.12.2010 г. - 3,064 руб.; с 01.01.2011 г. по 31.03.2011 г. - 3,220 руб.; с 01.04.2011 г. по 31.12.2011 г. - 3,488 руб.; с 01.01.2012 г. по 31.03.2012 г. - 3,488 руб.
Следовательно, стоимость газа, подлежавшая начислению К.М. за период с 01.04.2009 г. по 01.04.2012 г. по ее лицевому счету должна была составить 6535,16 руб.
Однако, за этот же период по лицевому счету N 00000423 было начислено к оплате за поставку газа 35917 руб. Разница в сумме 29380,84 руб. была начислена к оплате ответчиком необоснованно, в связи с чем, указанная сумма подлежала исключению из лицевого счета истца.
Принимая во внимание изложенное, поскольку суд первой инстанции при разрешении спора допустил нарушение норм материального права, не применив закон подлежащий применению, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, это решение, по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.
По той причине, что обстоятельства, свидетельствующие об обоснованности требований истца установлены имеющимися в деле доказательствами, Судебная коллегия, руководствуясь положениями п. 2 ст. 328 ГПК РФ, считает необходимым принять по делу новое решение об удовлетворении требований А.. При этом, в силу ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения требований истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Зольского районного суда КБР от 24 мая 2012 года отменить и принять по делу новое решение, которым иск К.М. удовлетворить.
Обязать ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" исключить из лицевого счета N абонента К.М. начисления платежей за потребленный газ за период с 01.04.2009 г. по 01.04.2012 г. в сумме 35917,48 руб.
Взыскать с ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в пользу К.М. 10463,84 руб. неосновательного обогащения.
Взыскать с ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в доход государства государственную пошлину в сумме <...> руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 30.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-904/2012
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2012 г. по делу N 33-904/2012
Судья: Топалов И.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего -
судей - Савкуева З.У.
при секретаре -
с участием:
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. гражданское дело по иску К.М. к ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в лице филиала в КБР о защите прав потребителя,
по апелляционной представителя К.М. - Б. на решение Зольского районного суда КБР от 24 мая 2012 года,
установила:
Ссылаясь на то, что является медицинским работником, работает и проживает в сельской местности, что принадлежащее ей домовладение подключено к газоснабжающим сетям, отопление и приготовление пищи производится природным газом, что согласно расчетам ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" о движении начисленных и оплаченных сумм за потребленный природный газ за период с 01.04.2009 г. по 01.04.2012 г. по ее лицевому счету N было начислено к оплате 35917 руб., что с данным расчетом она не согласна, поскольку в соответствии с действующим законодательством имеет право на освобождение от оплаты за газ, потребляемый в целях отопления домовладения, что домовладение не оборудовано водонагревательным прибором, а также с учетом цен природного газа, реализуемого населению КБР, установленных за соответствующие периоды постановлениями РЭК КБР и Государственного комитета КБР по тарифам по КБР, стоимость газа, подлежащая начислению по данному лицевому счету, составила 6535,16 руб., что ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск", не учитывая в расчетах излишне уплаченную сумму в размере 10463,84 руб., необоснованно удерживает эти средства, К.М. обратилась в суд с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в лице филиала в КБР, в котором просила признать за ней право на льготу по отоплению ее домовладения, расположенного по адресу: КБР,; обязать ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" произвести перерасчет по лицевому счету N по состоянию на 01.04.2012 г., исключив задолженность; взыскать с ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в ее пользу 10463,84 руб. неосновательного обогащения; обязать ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" не производить по месту ее жительства начисление оплаты за газ в пределах объемов, расходуемых на отопление до момента утраты права на льготу, либо до законодательного изменения способа или размера предоставления этих льгот.
В судебном заседании представитель истицы Б. поддержал исковое заявление в полном объеме.
В возражении на исковое заявление представитель ответчика М., просив отказать в его удовлетворении, помимо приведения соответствующих положений действующего законодательства и правовой позиции Конституционного Суда РФ указала, что исковые требования необоснованны и не подлежат удовлетворению, так как обязанность по предоставлению социальных льгот лежит на органах государственной власти и местного самоуправления, которые ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск", являясь коммерческой организацией, не предоставляет.
Констатировав те обстоятельства, что действующее законодательство не возлагает на ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" обязанность по безвозмездной передаче истице имущества, что меры социальной поддержки медицинских работников организаций здравоохранения устанавливаются органами государственной власти и местного самоуправления, Зольский районный суд КБР решением от 24 мая 2012 г. постановил:
Исковые требования К.М. удовлетворить частично.
Признать за К.М. право на льготу на отопление занимаемого ею домовладения, расположенного по адресу: КБР, <...>
В удовлетворении остальной части отказать за необоснованностью.
Не согласившись с этим решением, истица подала на него апелляционную жалобу, в которой просив его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме, указала следующее.
Исходя из правовых позиций Конституционного суда РФ и Верховного суда РФ, взаимосвязанных положений п. 50 ст. 35 и ст. 153 Федерального закона от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ РФ "Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан", право на льготы по оплате жилья и коммунальных услуг, приобретенного работающими и проживающими в сельской местности и поселках городского типа медицинскими работниками организаций здравоохранения на основании законодательства, действовавшего до 1 января 2005 года, сохраняется и после указанной даты.
Ежемесячная денежная выплата в размере 300 рублей, установленная ч. 2 п. 1 ст. 10 Закона КБР "О государственной социальной поддержке отдельных категорий граждан в Кабардино-Балкарской Республике" от 29.12.2009 г. не является денежной заменой льготе, установленной ч. 2 ст. 63 ФЗ РФ "Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан", а является дополнительной мерой социальной поддержки педагогических работников сельской местности, установленной на региональном уровне.
Судом также не учтено, что согласно ст. 8 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 г. N 549, размер платы за потребленный газ для абонента - физического лица в случае предоставления ему или членам его семьи мер социальной поддержки в форме скидки (в натуральной форме) уменьшается на размер такой скидки. В случае предоставления мер социальной поддержки в иных формах размер платы не уменьшается.
Заслушав доклад судьи Кучукова О.М., изучив материалы дела, обсудив, <...>, Судебная Коллегия приходит к следующему.
Как видно из содержания мотивировочной части обжалуемого решения, основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска явился вывод суда о том, что "ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" не является стороной правоотношений, связанных с предоставлением мер социальной поддержки отдельным категориям граждан, что суду не были представлены документы, позволявшие установить надлежащего ответчика, а истец на замену ненадлежащего ответчика надлежащим не согласился.
Однако данный вывод суда ошибочен.
Статьей 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан (в редакции, действовавшей до 1 января 2005 года) устанавливалось право врачей, провизоров, работников со средним медицинским и фармацевтическим образованием государственной и муниципальной систем здравоохранения, работающих и проживающих в сельской местности и поселках городского типа, а также проживающих с ними членов их семей на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением в соответствии с действующим законодательством.
Федеральным законом N 122-ФЗ от 22 августа 2004 года "О внесении изменений в законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ и "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" вышеуказанные нормы, предусматривающие меры социальной поддержки для медицинских работников, утратили силу с 01 января 2005 года.
Однако статьей 153 Федерального закона N 122-ФЗ предусмотрено, что в рамках длящихся правоотношений для лиц, у которых возникло до 1 января 2005 года право на компенсации в натуральной форме или льготы и гарантии, носящие компенсационный характер, закрепленные в отменяемых настоящим Федеральным законом нормах, настоящий Федеральный закон не может рассматриваться как не допускающий реализацию возникшего в указанный период права на эти компенсации, льготы и гарантии в форме и размерах, предусмотренных настоящим Федеральным законом. При издании органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в связи с принятием настоящего Федерального закона нормативных правовых актов должны быть соблюдены следующие условия: вновь устанавливаемые размеры и условия оплаты труда (включая надбавки и доплаты), размеры и условия выплаты пособий (в том числе единовременных) и иных видов социальных выплат, гарантии и компенсации отдельным категориям граждан в денежной форме не могут быть ниже размеров и условий оплаты труда (включая надбавки и доплаты), размеров и условий выплаты пособий (в том числе единовременных) и иных видов социальных выплат, гарантий и компенсаций в денежной форме, предоставлявшихся соответствующим категориям граждан, по состоянию на 31 декабря 2004 года; при изменении после 31 декабря 2004 года порядка реализации льгот и выплат, предоставлявшихся отдельным категориям граждан до указанной даты в натуральной форме, совокупный объем финансирования соответствующих льгот и выплат не может быть уменьшен, а условия предоставления ухудшены.
Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15 мая 2006 года N 5-П, Определении Конституционного суда РФ от 07.02.2008 г. N 383-О-П, где указано, что установленное п. 50 ст. 35 ФЗ от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ правовое регулирование не предполагает лишение медицинских работников муниципальных учреждений здравоохранения, работающих и проживающих в сельской местности, права на льготы по оплате жилья и коммунальных услуг, которыми они пользовались до 01 января 2005 года на основании ч. 2 ст. 63 Основ.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 05 февраля 2009 года N 149-О-П в соответствии с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда РФ правовой позицией изменение законодательства, ранее установленных правил предоставления населению льгот и компенсаций должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан закону и действиям государства, предполагающий правовую определенность, сохранение разумной стабильности правового регулирования недопустимость внесения произвольных изменений в действующую норму и предсказуемость законодательной политики, в том числе в социальной сфере, с тем чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав действенности их государственной защиты, т.е. в том, что приобретено ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано. Российская Федерация, как правовое социальное государство, не может произвольно отказываться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств, и отмена либо приостановление предоставления выплат либо льгот компенсирующего характера допустимы только при условии надлежащего механизма соответствующего возмещения, формы и способы которого могут меняться, но объем не должен уменьшаться.
Аналогичное положение содержится и в Определении Конституционного Суда РФ от 03 февраля 2010 года N 136-О-П.
Конституционно-правовой смысл правовых норм, выявленный Конституционным судом Российской Федерации, является общеобязательным и исключает любое иное их толкование в правоприменительной практике. При этом требование ст. 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном суде Российской Федерации" об обязательности решений Конституционного Суда Российской Федерации на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и объединений, по смыслу названного Федерального конституционного закона, распространяется на все решения Конституционного Суда Российской Федерации, независимо от того, в какой форме они выносятся, то есть не только на постановления, но и на определения и заключения.
Согласно же Федеральному закону от 6 мая 2003 г. N 52-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об основах жилищной политики" и другие законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг" размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных частью второй статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 года N 5487-1, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях.
Вместе с тем в силу статей 1, 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации гражданин не является субъектом бюджетных правоотношений, следовательно, взыскание убытков, в виде произведенных самим субъектом расходов на оплату льгот предоставляемых в порядке ч. 2 ст. 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, в том числе расходов на оплату услуг отопления, не может быть произведено непосредственно с казны субъекта или муниципальных образований.
Соответственно, несоблюдение субъектом Российской Федерации установленного порядка финансирования льгот по оплате коммунальных услуг педагогам, проживающим и работающим в сельской местности, не может служить основанием для нарушения права гражданина на меры социальной поддержки, установленного федеральным законодательством.
В то же время, поскольку приведенные правовые нормы, безусловно освобождая данную категорию медицинских работников от обязанности оплаты стоимости количества газа, потребленного ими на отопление занимаемой ими жилой площади, являлись, по своему правовому содержанию, императивными, заключенные между соответствующей энергоснабжающей организацией и такими медицинскими работниками договоры газоснабжения не могли противоречить данным нормам и, соответственно, являться, в смысле находящихся в системной связи предписаний пп. 1 п. 1 ст. 8 и п. 2 ст. 307 ГК РФ, основанием для возникновения на стороне последних подобной обязанности.
Следовательно, истец в указанный им период был в силу закона освобожден от обязанности по оплате стоимости потребленного на отопление занимаемой им жилой площади газа, в связи с чем, участвующее в данном дела в качестве ответчика "ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск", осуществляющее функции поставщика газа по договору энергоснабжения, и незаконно производившие начисления за потребленный газ истцу, является лицом, допустившим нарушение его прав на установленные законом меры социальной поддержки, и, соответственно надлежащим ответчиком по данному делу.
Далее, как видно из материалов дела (л.д. 7 выписка из похозяйственной книги N 15 от 16.03.2012 г.), в домовладении истца проживает 4 человека, ее домовладение не оборудовано газовым водонагревательным прибором (л.д. 18 акт инвентаризации газифицированного домовладения от 14.04.2011 г.).
Таким образом, поскольку истица имеет право на льготу в натуральном виде, освобождающую его от оплаты объемов газа, израсходованных на отопление его жилища, при начислениях по лицевому счету N 00000423 К.М. не должны были учитываться нормативы потребления газа на отопление, а подлежали начислению только суммы, рассчитанные исходя из нормативов потребления одной газовой плиты, используемой для приготовления пищи.
При таких данных требования истца о перерасчете стоимости потребленного газа, исключении из задолженности незаконно начисленных сумм, являлись обоснованными.
В соответствии с Приложением к Постановлению Правительства РФ от 13.06.2006 г. N 373 "О порядке установления нормативов потребления газа населением при наличии приборов учета газа", Постановлением Правительства КБР от 25.01.2003 г. N 16-ПП, норматив потребления газа, при отсутствии газового водонагревателя для Кабардино-Балкарской республики установлен на одного человека, с учетом отсутствия газового водонагревательного прибора, в размере 15 куб. м в месяц на приготовление пищи.
Таким образом, ежемесячный норматив потребления газа, подлежавший начислению истцу, исходя из фактического количества лиц проживающих в доме, равен 60 куб. м.
В период с 01.04.2009 г. по 01.04.2012 г. Постановлением Региональной энергетической комиссии КБР от 24.12.2008 г. N 28, Постановлением Государственного комитета по тарифам КБР от 29.12.2009 г. N 47, Постановлением Государственного комитета по тарифам КБР от 22.12.2010 г. N 52 цена газа за 1 куб. м была установлена в следующих размерах: с 01.04.2009 г. по 01.07.2009 г. - 2,296 руб.; с 01.07.2009 г. по 30.09.2009 г. - 2,419 руб.; с 01.10.2009 г. по 31.12.2009 г. - 2,536 руб.; с 01.01.2010 г. по 31.03.2010 г. - 2,692 руб.; с 01.04.2010 г. по 31.12.2010 г. - 3,064 руб.; с 01.01.2011 г. по 31.03.2011 г. - 3,220 руб.; с 01.04.2011 г. по 31.12.2011 г. - 3,488 руб.; с 01.01.2012 г. по 31.03.2012 г. - 3,488 руб.
Следовательно, стоимость газа, подлежавшая начислению К.М. за период с 01.04.2009 г. по 01.04.2012 г. по ее лицевому счету должна была составить 6535,16 руб.
Однако, за этот же период по лицевому счету N 00000423 было начислено к оплате за поставку газа 35917 руб. Разница в сумме 29380,84 руб. была начислена к оплате ответчиком необоснованно, в связи с чем, указанная сумма подлежала исключению из лицевого счета истца.
Принимая во внимание изложенное, поскольку суд первой инстанции при разрешении спора допустил нарушение норм материального права, не применив закон подлежащий применению, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, это решение, по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.
По той причине, что обстоятельства, свидетельствующие об обоснованности требований истца установлены имеющимися в деле доказательствами, Судебная коллегия, руководствуясь положениями п. 2 ст. 328 ГПК РФ, считает необходимым принять по делу новое решение об удовлетворении требований А.. При этом, в силу ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения требований истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Зольского районного суда КБР от 24 мая 2012 года отменить и принять по делу новое решение, которым иск К.М. удовлетворить.
Обязать ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" исключить из лицевого счета N абонента К.М. начисления платежей за потребленный газ за период с 01.04.2009 г. по 01.04.2012 г. в сумме 35917,48 руб.
Взыскать с ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в пользу К.М. 10463,84 руб. неосновательного обогащения.
Взыскать с ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в доход государства государственную пошлину в сумме <...> руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)