Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Сериковой И.А., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: Назарян К.Р.
при участии:
от истца: Леонардов А.В., доверенность от 12.12.2012,
от ответчика: Гоголевский С.А., доверенность от 11.12.2012,
от 3-го лица: извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15507/2013) Кичигиной Ольги Юрьевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2013 по делу N А56-77137/2012 (судья Чуватина Е.В.), принятое
по иску индивидуального предпринимателя Кичигиной Ольги Юрьевны
к Обществу с ограниченной ответственностью "Карго-Инвест"
3-и лица: 1. Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости", 2. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу, 3. Кичигин Олег Эмильевич, 4. Казимиров Сергей Иванович
об обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права,
установил:
Индивидуальный предприниматель Кичигина Ольга Юрьевна (ОГРНИП: 312784702300091; далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карго-Инвест" (ОГРН: 1057812686161; адрес: 196240, Россия, Санкт-Петербург, ул. Кубинская. д. 80; далее - Общество), с учетом заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, об обязании общества с ограниченной ответственностью "Карго-Инвест" привести в соответствие с планом филиала ГУП "ГУИОН" ПИБ Московского района (оформленного по состоянию на 05.07.2007) ограждающие конструкции (стены) помещения 1ЛК в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кубинская, д. 80, литера А (указанные работы произвести в части помещения N 16, именуемой "коридор", имеющей площадь 174,4 кв. м, расположенной на 6-м этаже здания); обязать общество с ограниченной ответственностью "Карго-Инвест" привести в соответствие с планом филиала ГУП "ГУИОН" ПИБ Московского района (оформленного по состоянию на 05.07.2007) ограждающие конструкции (стены) помещения 2ЛК в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кубинская, д. 80, литера А (указанные работы произвести в части помещения N 3, именуемой "коридор", имеющей площадь 141,1 кв. м, расположенной в подвале здания).
Определением суда от 27.12.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ГУП ГУИОН), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра).
Определением суда от 09.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Кичигин Олег Эмильевич, Казимиров Сергей Иванович.
Решением суда а от 19.06.2013 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, Предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд необоснованно не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания". По мнению подателя жалобы, истец вправе требовать от любых лиц воздержаться от разрушения принадлежащего ему имущества, а также потребовать приведения имущества в первоначальное состояние.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов, предприниматель является собственником нежилых помещений 12Н площадью 14,4 кв. м и 40Н площадью 252,2 кв. м в шестиэтажном здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кубинская, д. 80, литер А (далее - Здание).
Согласно представленным в материалы дела свидетельствам о государственной регистрации права собственности (л.д. 16-20, 23, 24) Общество является собственником помещения 27Н площадью 337,1 кв. м, 25Н, 26Н площадью 172,7 кв. м, помещений 34Н, 35Н площадью 538,9 кв. м, помещения 1Н площадью 1524,2 кв. м, помещения 7Н площадью 130,4 кв. м, помещения 2Н площадью 658,9 кв. м, помещения 23Н, 28Н площадью 1899,2 кв. м, расположенных в Здании.
Как указывает истец, Обществом при проведении работ по перепланировке принадлежащих ему помещений в отсутствие согласия иных собственников помещений, были разрушены ограждающие конструкции (стены) между нежилыми помещениями, принадлежащими Обществу, и лестничной клеткой, в результате чего лифтовые холлы оказались включенными в состав вновь образованных помещений.
Согласно материалам технической инвентаризации Здания по состоянию на 2007 год, а также информации, представленной ГУП ГУИОН:
- в подвале Здания были учтены помещение 7Н, группа помещений 23Н, 28Н площадью 1899,2 кв. м, группа помещений 25Н, 26Н площадью 172,7 кв. м, помещение 27Н площадью 337,1 кв. м с назначением "складское", а также в качестве мест общего пользования (МОП) учтена часть здания площадью 150,4 кв. м (ч.п. 4, 5 ЛК-2), обеспечивающая доступ к помещениям 7Н, 27Н, 23Н, 28Н, 25Н, 26Н.
- на шестом этаже Здания были учтены помещение 1Н площадью 1524,2 кв. м, помещение 2Н площадью 658,9 кв. м, группа помещений 34Н, 35Н площадью 538,9 кв. м с назначением "складское", а также в качестве мест общего пользования (МОП) учтена часть здания площадью 201,3 кв. м (ч.п. 26 ЛК-2), обеспечивающая доступ к помещениям 2Н, 34Н, 35Н.
По результатам технической инвентаризации в 2011 году была зафиксирована перепланировка помещений, в том числе в подвале демонтаж перегородок между помещениями 7Н, 27Н, 21Н, 22Н, 23Н, 28Н, 25Н, 26Н и МОП, на шестом этаже демонтаж перегородок между помещениями 2Н и 35Н и МОП.
Полагая, что в результате такой перепланировки были затронуты объекты общего имущества - места общего пользования, обслуживающие более одного помещения в Здании, вследствие чего нарушено право Предпринимателя, как участника общей долевой собственной на общее имущество Здания, Предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения, поскольку истцом не представлены доказательства, что спорные помещения использовались в хозяйственной деятельности предпринимателя, истец не ссылается на ограничения доступа к помещениям, Предприниматель не представил доказательств создания ответчиком препятствий для доступа к имуществу.
Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене ввиду следующего.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 2).
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 3).
В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Представленными в материалы дела Планами 6-го этажа и подвала по состоянию на 17.02.2011, Ведомостью площадей и помещений по состоянию на 10.01.2013, письменными пояснениями ГУИОН подтверждается факт разрушения ограждающих конструкций ч.п. 16 помещения 1ЛК и ч.п. 3 помещения 2ЛК.
Ответчик не оспаривает факт осуществления им перепланировки.
Согласно пункту 1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, согласно которому переоборудование (переустройство, перепланировка) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Под перепланировкой понимается перенос и разборка перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров. Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.
Как следует из пункта 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Податель жалобы указывает, что ответчик без согласия истца разрушил ограждающие конструкции ч.п. 16 помещения 1ЛК и ч.п. 3 помещения 2ЛК, чем нарушено принадлежащее Предпринимателю право общей долевой собственности на общее имущество.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ссылается на отсутствие оснований для отнесения транспортных коридоров, расположенных в подвале и на 6 этаже здания к общему имуществу собственников помещений в здании.
Данный довод проверен апелляционным судом и отклоняется, поскольку отнесение помещений 1ЛК и 2ЛК к общему имуществу здания (местам общего пользования) подтверждается следующими представленными в материалы дела доказательствами: данными технической инвентаризации (ведомостями площадей и помещений), в соответствии с которыми в состав помещений 1ЛК и 2ЛК входят лестницы, коридоры, тамбуры от подвала до шестого этажа здания; письменными пояснениями ГУП ГУИОН (третьего лица) об отнесении помещений 1ЛК и 2ЛК и всех их составных частей к местам общего пользования; планом шестого этажа, в соответствии с которым в 2007 году ч.п. 16 помещения 1ЛК являлась единственным местом доступа к лестнице и выходу на улицу одновременно для нескольких нежилых помещений: 1Н (кадастровый номер 78:14:7558:3:127:21), 211 (кадастровый номер 78:14:7558:28:127:20), 34Н, 35Н (кадастровый номер 78:14:7558:28:127:5); планом подвала, в соответствии с которым в 2007 году ч.п. 3 помещения 2ЛК являлась единственным местом доступа к лестнице и выходу на улицу одновременно для нескольких нежилых помещений: 7Ы (кадастровый номер 78:14:7558:28:127:11), 25Н, 26Н (кадастровый номер 78:14:7558:28:127:22), 27Н (кадастровый номер 78:14:7558:28:127:24), 23Н, 28Н (кадастровый номер 78:14:7558:28:127:23); техническим заключением проектной организации и устными объяснениями специалиста, в соответствии с которыми коридоры ч.п. 16 помещения 1АК и ч.п. 3 помещения 2ЛК были спроектированы для одновременного обслуживания нескольких складских секций (помещений).
На основании исследованных доказательств апелляционный суд приходит к выводу, что спорные помещения являются местами общего пользования, относятся к общему имуществу здания и предназначены для обслуживания нескольких помещений в здании.
В суде осуществляется защита оспоренных или нарушенных прав способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ. К числу таких способов относится восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Апелляционным судом отклоняется довод ответчика о недоказанности истцом факта нарушения его прав, поскольку истец не представил подтверждения воспрепятствования ответчиком возможности пользования истцом спорными коридорами.
Перепланировка помещений, произведенная за счет присоединения коридоров, была выполнена в отсутствие согласия всех участников общей долевой собственности на осуществление данной перепланировки, затрагивавшей места общего пользования здания, чем нарушены права Предпринимателя как собственника имущества, находящегося в общей долевой собственности.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2013 г. по делу N А56-77137/2012 отменить.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Карго-Инвест" привести в соответствие с планом филиала ГУП "ГУИОН" ПИБ Московского района (оформленного по состоянию на 05.07.2007) ограждающие конструкции (стены) помещения 1ЛК в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кубинская, д. 80, литера А (указанные работы произвести в части помещения N 16, именуемой "коридор", имеющей площадь 174,4 кв. м, расположенной на 6-м этаже здания); обязать общество с ограниченной ответственностью "Карго-Инвест" привести в соответствие с планом филиала ГУП "ГУИОН" ПИБ Московского района (оформленного по состоянию на 05.07.2007) ограждающие конструкции (стены) помещения 2ЛК в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кубинская, д. 80, литера А (указанные работы произвести в части помещения N 3, именуемой "коридор", имеющей площадь 141,1 кв. м, расположенной в подвале здания).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Карго-Инвест" (ОГРН: 1057812686161) в пользу индивидуального предпринимателя Кичигиной Ольги Юрьевны (ОГРН: 312784702600091) 6 000 руб. расходов по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
И.А.СЕРИКОВА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.09.2013 ПО ДЕЛУ N А56-77137/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2013 г. по делу N А56-77137/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Сериковой И.А., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: Назарян К.Р.
при участии:
от истца: Леонардов А.В., доверенность от 12.12.2012,
от ответчика: Гоголевский С.А., доверенность от 11.12.2012,
от 3-го лица: извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15507/2013) Кичигиной Ольги Юрьевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2013 по делу N А56-77137/2012 (судья Чуватина Е.В.), принятое
по иску индивидуального предпринимателя Кичигиной Ольги Юрьевны
к Обществу с ограниченной ответственностью "Карго-Инвест"
3-и лица: 1. Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости", 2. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу, 3. Кичигин Олег Эмильевич, 4. Казимиров Сергей Иванович
об обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права,
установил:
Индивидуальный предприниматель Кичигина Ольга Юрьевна (ОГРНИП: 312784702300091; далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карго-Инвест" (ОГРН: 1057812686161; адрес: 196240, Россия, Санкт-Петербург, ул. Кубинская. д. 80; далее - Общество), с учетом заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, об обязании общества с ограниченной ответственностью "Карго-Инвест" привести в соответствие с планом филиала ГУП "ГУИОН" ПИБ Московского района (оформленного по состоянию на 05.07.2007) ограждающие конструкции (стены) помещения 1ЛК в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кубинская, д. 80, литера А (указанные работы произвести в части помещения N 16, именуемой "коридор", имеющей площадь 174,4 кв. м, расположенной на 6-м этаже здания); обязать общество с ограниченной ответственностью "Карго-Инвест" привести в соответствие с планом филиала ГУП "ГУИОН" ПИБ Московского района (оформленного по состоянию на 05.07.2007) ограждающие конструкции (стены) помещения 2ЛК в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кубинская, д. 80, литера А (указанные работы произвести в части помещения N 3, именуемой "коридор", имеющей площадь 141,1 кв. м, расположенной в подвале здания).
Определением суда от 27.12.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ГУП ГУИОН), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра).
Определением суда от 09.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Кичигин Олег Эмильевич, Казимиров Сергей Иванович.
Решением суда а от 19.06.2013 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, Предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд необоснованно не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания". По мнению подателя жалобы, истец вправе требовать от любых лиц воздержаться от разрушения принадлежащего ему имущества, а также потребовать приведения имущества в первоначальное состояние.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов, предприниматель является собственником нежилых помещений 12Н площадью 14,4 кв. м и 40Н площадью 252,2 кв. м в шестиэтажном здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кубинская, д. 80, литер А (далее - Здание).
Согласно представленным в материалы дела свидетельствам о государственной регистрации права собственности (л.д. 16-20, 23, 24) Общество является собственником помещения 27Н площадью 337,1 кв. м, 25Н, 26Н площадью 172,7 кв. м, помещений 34Н, 35Н площадью 538,9 кв. м, помещения 1Н площадью 1524,2 кв. м, помещения 7Н площадью 130,4 кв. м, помещения 2Н площадью 658,9 кв. м, помещения 23Н, 28Н площадью 1899,2 кв. м, расположенных в Здании.
Как указывает истец, Обществом при проведении работ по перепланировке принадлежащих ему помещений в отсутствие согласия иных собственников помещений, были разрушены ограждающие конструкции (стены) между нежилыми помещениями, принадлежащими Обществу, и лестничной клеткой, в результате чего лифтовые холлы оказались включенными в состав вновь образованных помещений.
Согласно материалам технической инвентаризации Здания по состоянию на 2007 год, а также информации, представленной ГУП ГУИОН:
- в подвале Здания были учтены помещение 7Н, группа помещений 23Н, 28Н площадью 1899,2 кв. м, группа помещений 25Н, 26Н площадью 172,7 кв. м, помещение 27Н площадью 337,1 кв. м с назначением "складское", а также в качестве мест общего пользования (МОП) учтена часть здания площадью 150,4 кв. м (ч.п. 4, 5 ЛК-2), обеспечивающая доступ к помещениям 7Н, 27Н, 23Н, 28Н, 25Н, 26Н.
- на шестом этаже Здания были учтены помещение 1Н площадью 1524,2 кв. м, помещение 2Н площадью 658,9 кв. м, группа помещений 34Н, 35Н площадью 538,9 кв. м с назначением "складское", а также в качестве мест общего пользования (МОП) учтена часть здания площадью 201,3 кв. м (ч.п. 26 ЛК-2), обеспечивающая доступ к помещениям 2Н, 34Н, 35Н.
По результатам технической инвентаризации в 2011 году была зафиксирована перепланировка помещений, в том числе в подвале демонтаж перегородок между помещениями 7Н, 27Н, 21Н, 22Н, 23Н, 28Н, 25Н, 26Н и МОП, на шестом этаже демонтаж перегородок между помещениями 2Н и 35Н и МОП.
Полагая, что в результате такой перепланировки были затронуты объекты общего имущества - места общего пользования, обслуживающие более одного помещения в Здании, вследствие чего нарушено право Предпринимателя, как участника общей долевой собственной на общее имущество Здания, Предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения, поскольку истцом не представлены доказательства, что спорные помещения использовались в хозяйственной деятельности предпринимателя, истец не ссылается на ограничения доступа к помещениям, Предприниматель не представил доказательств создания ответчиком препятствий для доступа к имуществу.
Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене ввиду следующего.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 2).
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 3).
В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Представленными в материалы дела Планами 6-го этажа и подвала по состоянию на 17.02.2011, Ведомостью площадей и помещений по состоянию на 10.01.2013, письменными пояснениями ГУИОН подтверждается факт разрушения ограждающих конструкций ч.п. 16 помещения 1ЛК и ч.п. 3 помещения 2ЛК.
Ответчик не оспаривает факт осуществления им перепланировки.
Согласно пункту 1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, согласно которому переоборудование (переустройство, перепланировка) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Под перепланировкой понимается перенос и разборка перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров. Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.
Как следует из пункта 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Податель жалобы указывает, что ответчик без согласия истца разрушил ограждающие конструкции ч.п. 16 помещения 1ЛК и ч.п. 3 помещения 2ЛК, чем нарушено принадлежащее Предпринимателю право общей долевой собственности на общее имущество.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ссылается на отсутствие оснований для отнесения транспортных коридоров, расположенных в подвале и на 6 этаже здания к общему имуществу собственников помещений в здании.
Данный довод проверен апелляционным судом и отклоняется, поскольку отнесение помещений 1ЛК и 2ЛК к общему имуществу здания (местам общего пользования) подтверждается следующими представленными в материалы дела доказательствами: данными технической инвентаризации (ведомостями площадей и помещений), в соответствии с которыми в состав помещений 1ЛК и 2ЛК входят лестницы, коридоры, тамбуры от подвала до шестого этажа здания; письменными пояснениями ГУП ГУИОН (третьего лица) об отнесении помещений 1ЛК и 2ЛК и всех их составных частей к местам общего пользования; планом шестого этажа, в соответствии с которым в 2007 году ч.п. 16 помещения 1ЛК являлась единственным местом доступа к лестнице и выходу на улицу одновременно для нескольких нежилых помещений: 1Н (кадастровый номер 78:14:7558:3:127:21), 211 (кадастровый номер 78:14:7558:28:127:20), 34Н, 35Н (кадастровый номер 78:14:7558:28:127:5); планом подвала, в соответствии с которым в 2007 году ч.п. 3 помещения 2ЛК являлась единственным местом доступа к лестнице и выходу на улицу одновременно для нескольких нежилых помещений: 7Ы (кадастровый номер 78:14:7558:28:127:11), 25Н, 26Н (кадастровый номер 78:14:7558:28:127:22), 27Н (кадастровый номер 78:14:7558:28:127:24), 23Н, 28Н (кадастровый номер 78:14:7558:28:127:23); техническим заключением проектной организации и устными объяснениями специалиста, в соответствии с которыми коридоры ч.п. 16 помещения 1АК и ч.п. 3 помещения 2ЛК были спроектированы для одновременного обслуживания нескольких складских секций (помещений).
На основании исследованных доказательств апелляционный суд приходит к выводу, что спорные помещения являются местами общего пользования, относятся к общему имуществу здания и предназначены для обслуживания нескольких помещений в здании.
В суде осуществляется защита оспоренных или нарушенных прав способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ. К числу таких способов относится восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Апелляционным судом отклоняется довод ответчика о недоказанности истцом факта нарушения его прав, поскольку истец не представил подтверждения воспрепятствования ответчиком возможности пользования истцом спорными коридорами.
Перепланировка помещений, произведенная за счет присоединения коридоров, была выполнена в отсутствие согласия всех участников общей долевой собственности на осуществление данной перепланировки, затрагивавшей места общего пользования здания, чем нарушены права Предпринимателя как собственника имущества, находящегося в общей долевой собственности.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2013 г. по делу N А56-77137/2012 отменить.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Карго-Инвест" привести в соответствие с планом филиала ГУП "ГУИОН" ПИБ Московского района (оформленного по состоянию на 05.07.2007) ограждающие конструкции (стены) помещения 1ЛК в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кубинская, д. 80, литера А (указанные работы произвести в части помещения N 16, именуемой "коридор", имеющей площадь 174,4 кв. м, расположенной на 6-м этаже здания); обязать общество с ограниченной ответственностью "Карго-Инвест" привести в соответствие с планом филиала ГУП "ГУИОН" ПИБ Московского района (оформленного по состоянию на 05.07.2007) ограждающие конструкции (стены) помещения 2ЛК в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кубинская, д. 80, литера А (указанные работы произвести в части помещения N 3, именуемой "коридор", имеющей площадь 141,1 кв. м, расположенной в подвале здания).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Карго-Инвест" (ОГРН: 1057812686161) в пользу индивидуального предпринимателя Кичигиной Ольги Юрьевны (ОГРН: 312784702600091) 6 000 руб. расходов по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
И.А.СЕРИКОВА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)