Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Терентьева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Петровой Н.А., Мележик Л.М.,
при секретаре Х.,
с участием прокурора Нефедова В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Саратова в интересах неопределенного круга лиц к товариществу собственников жилья "Успех" о признании бездействия незаконным и устранении нарушений правил и норм пожарной безопасности по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья "Успех" на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 19.06.2013 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., объяснения Ч., Г. - представителей товарищества собственников жилья "Успех", поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Нефедова В.Н., полагавшего решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
прокурор Ленинского района г. Саратова в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с исковыми требованиями к товариществу собственников жилья "Успех" (далее - ТСЖ "Успех") о признании бездействия незаконным и устранении нарушений правил и норм пожарной безопасности.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что в ходе проведенной проверки в жилом <адрес> были выявлены нарушения правил пожарной безопасности, создающие угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, которые нашли отражение в справке о проверке соблюдения жилищного законодательства. Просил обязать ответчика устранить нарушения правил и норм пожарной безопасности в жилом <адрес>.
Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 19.06.2013 г. принят частичный отказ прокурора от исковых требований, производство по делу в этой части прекращено.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 19.06.2013 г. постановлено:
признать незаконным бездействие ТСЖ "Успех" по не устранению и допущению нарушений правил и норм пожарной безопасности в жилом <адрес>.
Обязать ТСЖ "Успех" устранить нарушения правил и норм пожарной безопасности в жилом <адрес> <адрес>, а именно демонтировать кладовые, расположенные на лестничных площадках первого, второго и третьего подъездов.
Взыскать с ТСЖ "Успех" в доход муниципального бюджета госпошлину в сумме 200 руб.
ТСЖ "Успех" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что обустройство подъездов кладовыми не противоречит нормам действующего законодательства. Кроме того, автор жалобы полагает, что подача иска в интересах неопределенного круга лиц, не соответствует действующему законодательству, поскольку количество лиц, постоянно и временно прописанных в доме, четко определено.
Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. При разрешении спора суд правильно руководствовался положениями Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 N 69-ФЗ.
В соответствии со ст. 6 данного Закона, государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").
В силу ст. 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, содержать в исправном состоянии системы и средства пожаротушения, не допускать их использование не по назначению. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.
Положениями ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В соответствии с п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.
Как следует из п. 10 данных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно п. 11 вышеуказанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя, в том числе, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.
Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, управление многоквартирным <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Успех", действующее на основании Устава.
Предметом деятельности товарищества, в соответствии с подп. 3 п. 2.2 ст. 2 Устава ТСЖ "Успех", является обеспечение надлежащего технического, противопожарного, санитарно-эпидемиологического и экологического состояния общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно подп. 2 п. 5.1 ст. 5 Устава, товарищество обязано обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, имущества физических и юридических лиц.
Прокурорской проверкой, проведенной 20.03.2013 г., в местах общего пользования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выявлены нарушения правил пожарной безопасности.
Как установлено судом, после проведенной прокуратурой проверки, ответчик устранил ряд нарушений, что подтверждается соответствующими актами и протоколами испытаний электрооборудования жилого здания.
Однако в материалы дела ответчиком не представлены доказательства в подтверждение устранения выявленных недостатков в части демонтажа кладовых, расположенных на лестничных площадках первого, второго и третьего подъездов.
Учитывая, что факт нарушения ТСЖ "Успех" требований пожарной безопасности установлен и подтверждается материалами дела, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик, осуществляющий эксплуатацию и обслуживание жилого многоквартирного дома, обязан устранить нарушения требований пожарной безопасности.
Правила противопожарного режима в РФ, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.
Согласно пп. "к" п. 23 указанных Правил, на объектах запрещается устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.
В нарушение п. 23 Правил противопожарного режима в РФ, кладовые, расположенные на лестничных площадках первого, второго и третьего подъездов многоквартирного дома до настоящего времени не демонтированы.
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об использовании кладовых помещений с нарушением требований закона о необходимости обеспечения надлежащего противопожарного состояния указанных объектов. Тем самым, существует угроза нарушения прав и охраняемых законом интересов его жильцов в случае возникновения пожара.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что при устройстве кладовых междуэтажных лестничных площадках <адрес> соблюдены требования противопожарных норм, что подтверждается исследованием эксперта N 3082/1 от 17.06.2013 г., судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку действующее законодательство запрещает устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые, и устанавливает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что подача прокурором иска в интересах неопределенного круга лиц, не соответствует действующему законодательству, поскольку количество лиц, постоянно и временно прописанных в доме, четко определено, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с ч. 4 ст. 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 N 2202-1 в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде иск в интересах пострадавших.
Обращаясь в суд с указанным заявлением к ответчику, прокурор принимал во внимание то обстоятельство, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в любое время могут посещать разные лица: родственники и друзья проживающих там лиц, работники коммунальных служб, сотрудники почты и т.д., круг которых определить и конкретизировать невозможно.
Поэтому, доводы жалобы на то, что круг лиц, проживающих в доме, может быть индивидуализирован, несостоятельны.
Установив, что заявленные требования поданы прокурором в защиту гарантированных Конституцией РФ прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление подано прокурором в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законом, для предупреждения причинения вреда и нарушения прав граждан.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 19.06.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5979
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-5979
Судья: Терентьева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Петровой Н.А., Мележик Л.М.,
при секретаре Х.,
с участием прокурора Нефедова В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Саратова в интересах неопределенного круга лиц к товариществу собственников жилья "Успех" о признании бездействия незаконным и устранении нарушений правил и норм пожарной безопасности по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья "Успех" на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 19.06.2013 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., объяснения Ч., Г. - представителей товарищества собственников жилья "Успех", поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Нефедова В.Н., полагавшего решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
прокурор Ленинского района г. Саратова в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с исковыми требованиями к товариществу собственников жилья "Успех" (далее - ТСЖ "Успех") о признании бездействия незаконным и устранении нарушений правил и норм пожарной безопасности.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что в ходе проведенной проверки в жилом <адрес> были выявлены нарушения правил пожарной безопасности, создающие угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, которые нашли отражение в справке о проверке соблюдения жилищного законодательства. Просил обязать ответчика устранить нарушения правил и норм пожарной безопасности в жилом <адрес>.
Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 19.06.2013 г. принят частичный отказ прокурора от исковых требований, производство по делу в этой части прекращено.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 19.06.2013 г. постановлено:
признать незаконным бездействие ТСЖ "Успех" по не устранению и допущению нарушений правил и норм пожарной безопасности в жилом <адрес>.
Обязать ТСЖ "Успех" устранить нарушения правил и норм пожарной безопасности в жилом <адрес> <адрес>, а именно демонтировать кладовые, расположенные на лестничных площадках первого, второго и третьего подъездов.
Взыскать с ТСЖ "Успех" в доход муниципального бюджета госпошлину в сумме 200 руб.
ТСЖ "Успех" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что обустройство подъездов кладовыми не противоречит нормам действующего законодательства. Кроме того, автор жалобы полагает, что подача иска в интересах неопределенного круга лиц, не соответствует действующему законодательству, поскольку количество лиц, постоянно и временно прописанных в доме, четко определено.
Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. При разрешении спора суд правильно руководствовался положениями Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 N 69-ФЗ.
В соответствии со ст. 6 данного Закона, государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").
В силу ст. 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, содержать в исправном состоянии системы и средства пожаротушения, не допускать их использование не по назначению. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.
Положениями ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В соответствии с п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.
Как следует из п. 10 данных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно п. 11 вышеуказанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя, в том числе, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.
Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, управление многоквартирным <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Успех", действующее на основании Устава.
Предметом деятельности товарищества, в соответствии с подп. 3 п. 2.2 ст. 2 Устава ТСЖ "Успех", является обеспечение надлежащего технического, противопожарного, санитарно-эпидемиологического и экологического состояния общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно подп. 2 п. 5.1 ст. 5 Устава, товарищество обязано обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, имущества физических и юридических лиц.
Прокурорской проверкой, проведенной 20.03.2013 г., в местах общего пользования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выявлены нарушения правил пожарной безопасности.
Как установлено судом, после проведенной прокуратурой проверки, ответчик устранил ряд нарушений, что подтверждается соответствующими актами и протоколами испытаний электрооборудования жилого здания.
Однако в материалы дела ответчиком не представлены доказательства в подтверждение устранения выявленных недостатков в части демонтажа кладовых, расположенных на лестничных площадках первого, второго и третьего подъездов.
Учитывая, что факт нарушения ТСЖ "Успех" требований пожарной безопасности установлен и подтверждается материалами дела, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик, осуществляющий эксплуатацию и обслуживание жилого многоквартирного дома, обязан устранить нарушения требований пожарной безопасности.
Правила противопожарного режима в РФ, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.
Согласно пп. "к" п. 23 указанных Правил, на объектах запрещается устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.
В нарушение п. 23 Правил противопожарного режима в РФ, кладовые, расположенные на лестничных площадках первого, второго и третьего подъездов многоквартирного дома до настоящего времени не демонтированы.
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об использовании кладовых помещений с нарушением требований закона о необходимости обеспечения надлежащего противопожарного состояния указанных объектов. Тем самым, существует угроза нарушения прав и охраняемых законом интересов его жильцов в случае возникновения пожара.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что при устройстве кладовых междуэтажных лестничных площадках <адрес> соблюдены требования противопожарных норм, что подтверждается исследованием эксперта N 3082/1 от 17.06.2013 г., судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку действующее законодательство запрещает устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые, и устанавливает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что подача прокурором иска в интересах неопределенного круга лиц, не соответствует действующему законодательству, поскольку количество лиц, постоянно и временно прописанных в доме, четко определено, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с ч. 4 ст. 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 N 2202-1 в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде иск в интересах пострадавших.
Обращаясь в суд с указанным заявлением к ответчику, прокурор принимал во внимание то обстоятельство, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в любое время могут посещать разные лица: родственники и друзья проживающих там лиц, работники коммунальных служб, сотрудники почты и т.д., круг которых определить и конкретизировать невозможно.
Поэтому, доводы жалобы на то, что круг лиц, проживающих в доме, может быть индивидуализирован, несостоятельны.
Установив, что заявленные требования поданы прокурором в защиту гарантированных Конституцией РФ прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление подано прокурором в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законом, для предупреждения причинения вреда и нарушения прав граждан.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 19.06.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)