Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Островских Я.В.
Судья-докладчик: Амосов С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Амосова С.С.,
судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Г.Р.Ю. на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 июня 2013 года об отказе в удовлетворении заявления Г.Р.Ю. об отсрочке исполнения решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 января 2013 года
по гражданскому делу по иску И., действующей в интересах недееспособного Ч., к Г.Р.Ю., Г.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Г.Р.Р.1, Г.Р.Р.2, Г.Р.Р.3, Г.Р.Р.4, о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и о вселении в жилое помещение,
установила:
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 января 2013 года исковые требования удовлетворены полностью. Ответчики выселены без предоставления другого жилого помещения из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>. Истец с опекуном вселены в спорное жилое помещение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 мая 2013 года решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 января 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Г.Р.Ю. - без удовлетворения.
Г.Р.Ю. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда о выселении до 1 октября 2013 года, ссылаясь на отсутствие другого жилого помещения, наличие на иждивении четырех несовершеннолетних детей и материальные затруднения.
И., действующая в интересах недееспособного Ч., прокурор Скоробогатова Н.А. возражали против удовлетворения заявления Г.Р.Ю.
Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 июня 2013 года в удовлетворении заявления Г.Р.Ю. об отсрочке исполнения решения суда отказано.
В частной жалобе Г.Р.Ю. просил отменить определение суда первой инстанции полностью и разрешить вопрос по существу. Повторяя доводы заявления, указал, что им были представлены достаточные доказательства невозможности исполнения решения суда в настоящее время.
Относительно жалобы поступили возражения прокурора.
В силу части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежала рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, что не исключало участие прокурора.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., заключение прокурора Дудиной В.П. о согласии с определением, изучив материалы дела, судебная коллегия не установила оснований к отмене обжалуемого определения Октябрьского районного суда г. Иркутска.
Отказывая в удовлетворении заявления Г.Р.Ю. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, Октябрьский районный суд г. Иркутска руководствовался статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение решения суда о выселении.
Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, так как эти выводы основаны на законе, соответствуют материалам дела и являются правильными.
Доводы частной жалобы судом апелляционной инстанции отклонены по следующим мотивам.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
По смыслу положений, предусмотренных статьями 203 и 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, причины, по которым возможно удлинение сроков восстановления нарушенных прав по судебному решению, должны иметь исключительный характер. Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 18 апреля 2006 года N 104-О отметил, что при разрешении вопроса об отсрочке исполнения судебного решения должен соблюдаться баланс прав и законных интересов должника и взыскателя. Такая отсрочка должна отвечать требованиями справедливости, быть адекватной и не умалять существо прав участников исполнительного производства.
Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в решении "Хорнсби против Греции" от 19 марта 1997 года, отсрочка в исполнении решения не должна вредить сущности права, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Иначе говоря, длительное исполнение судебного акта может приобрести форму нарушения права на справедливое судебное разбирательство, если оно не может быть оправдано конкретными обстоятельствами дела, и влечет преуменьшение значения разумного срока. Сама возможность предоставления отсрочки исполнения судебного решения должна носить исключительный характер, период предоставления отсрочки не должен быть чрезвычайно удлинен.
Таким образом, не допускается такая задержка исполнения решения суда, которая бы искажала саму суть "права на суд".
Разрешая вопрос, суд первой инстанции учитывал названные позиции, правильно применил нормы, регулирующие порядок и условия предоставления отсрочки исполнения, и справедливо исходил из того, что приведенные Г.Р.Ю. доводы, при наличии вступившего в законную силу судебного решения, не могут иметь приоритет перед необходимостью восстановления нарушенных жилищных прав гражданина-взыскателя, который не может быть лишен возможности реализовать свои права, предоставленные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации в отношении жилого помещения.
При этом суд учитывал, что в отношении ответчиков еще 3 марта 2004 года Октябрьским районным судом г. Иркутска было принято решение о выселении из спорной квартиры. Решения суда о выселении ответчиками не исполняются на протяжении длительного периода времени.
Суд правильно обратил внимание на то, что в целях обеспечения баланса интересов сторон должники имели возможность исполнить свою обязанность по судебному решению без предоставления отсрочки.
Определение Октябрьского районного суда г. Иркутска является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
оставить определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 июня 2013 года об отказе в удовлетворении заявления Г.Р.Ю. об отсрочке исполнения решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 января 2013 года по данному делу без изменения, жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6341/2013
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2013 г. по делу N 33-6341/2013
Судья: Островских Я.В.
Судья-докладчик: Амосов С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Амосова С.С.,
судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Г.Р.Ю. на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 июня 2013 года об отказе в удовлетворении заявления Г.Р.Ю. об отсрочке исполнения решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 января 2013 года
по гражданскому делу по иску И., действующей в интересах недееспособного Ч., к Г.Р.Ю., Г.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Г.Р.Р.1, Г.Р.Р.2, Г.Р.Р.3, Г.Р.Р.4, о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и о вселении в жилое помещение,
установила:
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 января 2013 года исковые требования удовлетворены полностью. Ответчики выселены без предоставления другого жилого помещения из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>. Истец с опекуном вселены в спорное жилое помещение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 мая 2013 года решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 января 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Г.Р.Ю. - без удовлетворения.
Г.Р.Ю. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда о выселении до 1 октября 2013 года, ссылаясь на отсутствие другого жилого помещения, наличие на иждивении четырех несовершеннолетних детей и материальные затруднения.
И., действующая в интересах недееспособного Ч., прокурор Скоробогатова Н.А. возражали против удовлетворения заявления Г.Р.Ю.
Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 июня 2013 года в удовлетворении заявления Г.Р.Ю. об отсрочке исполнения решения суда отказано.
В частной жалобе Г.Р.Ю. просил отменить определение суда первой инстанции полностью и разрешить вопрос по существу. Повторяя доводы заявления, указал, что им были представлены достаточные доказательства невозможности исполнения решения суда в настоящее время.
Относительно жалобы поступили возражения прокурора.
В силу части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежала рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, что не исключало участие прокурора.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., заключение прокурора Дудиной В.П. о согласии с определением, изучив материалы дела, судебная коллегия не установила оснований к отмене обжалуемого определения Октябрьского районного суда г. Иркутска.
Отказывая в удовлетворении заявления Г.Р.Ю. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, Октябрьский районный суд г. Иркутска руководствовался статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение решения суда о выселении.
Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, так как эти выводы основаны на законе, соответствуют материалам дела и являются правильными.
Доводы частной жалобы судом апелляционной инстанции отклонены по следующим мотивам.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
По смыслу положений, предусмотренных статьями 203 и 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, причины, по которым возможно удлинение сроков восстановления нарушенных прав по судебному решению, должны иметь исключительный характер. Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 18 апреля 2006 года N 104-О отметил, что при разрешении вопроса об отсрочке исполнения судебного решения должен соблюдаться баланс прав и законных интересов должника и взыскателя. Такая отсрочка должна отвечать требованиями справедливости, быть адекватной и не умалять существо прав участников исполнительного производства.
Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в решении "Хорнсби против Греции" от 19 марта 1997 года, отсрочка в исполнении решения не должна вредить сущности права, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Иначе говоря, длительное исполнение судебного акта может приобрести форму нарушения права на справедливое судебное разбирательство, если оно не может быть оправдано конкретными обстоятельствами дела, и влечет преуменьшение значения разумного срока. Сама возможность предоставления отсрочки исполнения судебного решения должна носить исключительный характер, период предоставления отсрочки не должен быть чрезвычайно удлинен.
Таким образом, не допускается такая задержка исполнения решения суда, которая бы искажала саму суть "права на суд".
Разрешая вопрос, суд первой инстанции учитывал названные позиции, правильно применил нормы, регулирующие порядок и условия предоставления отсрочки исполнения, и справедливо исходил из того, что приведенные Г.Р.Ю. доводы, при наличии вступившего в законную силу судебного решения, не могут иметь приоритет перед необходимостью восстановления нарушенных жилищных прав гражданина-взыскателя, который не может быть лишен возможности реализовать свои права, предоставленные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации в отношении жилого помещения.
При этом суд учитывал, что в отношении ответчиков еще 3 марта 2004 года Октябрьским районным судом г. Иркутска было принято решение о выселении из спорной квартиры. Решения суда о выселении ответчиками не исполняются на протяжении длительного периода времени.
Суд правильно обратил внимание на то, что в целях обеспечения баланса интересов сторон должники имели возможность исполнить свою обязанность по судебному решению без предоставления отсрочки.
Определение Октябрьского районного суда г. Иркутска является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
оставить определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 июня 2013 года об отказе в удовлетворении заявления Г.Р.Ю. об отсрочке исполнения решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 января 2013 года по данному делу без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья-председательствующий
С.С.АМОСОВ
Судьи
И.И.ГУБАРЕВИЧ
И.А.РУДКОВСКАЯ
С.С.АМОСОВ
Судьи
И.И.ГУБАРЕВИЧ
И.А.РУДКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)