Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Костина В.Ю.,
судей Баканова В.В., Малышева М.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2013 по делу N А07-19933/2012 (судья Сафиуллина Р.Н.),
В заседании приняли участие представители:
- открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Советского района ГО г. Уфа РБ - Хатипов Арсен Рашитович (паспорт, доверенность от 11.01.2013 N 3 сроком до 31.12.2013);
- Открытое акционерное общество "Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - заявитель, ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, УФАС по РБ, антимонопольный орган, управление) о признании недействительными решения N 8/11170 от 21.09.2012 и предписания N 22-64-18.1/12 от 21.09.2012.
Определением суда первой инстанции от 21.01.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СК "Альянс" (далее - ООО "СК "Альянс"), общество с ограниченной ответственностью "УраЛифт" (далее - ООО "УраЛифт").
Определением суда от 28.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Щербинский лифтостроительный завод" (далее - ОАО "Щербинский лифтостроительный завод".
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2013 (резолютивная часть решения объявлена 14.06.2013) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным пункт 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы Республики Башкортостан N 8/11170 от 21.09.2012 и предписание N 22-64-18.1/12 от 21.09.2012. В остальной части требований отказано.
Заинтересованное лицо не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе просило решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что требование организатора конкурса о необходимости предоставления в составе заявки паспортов лифтов не соответствует законодательству, поскольку в силу норм Технического регламента о безопасности лифтов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2009 N 782, паспорт лифта предоставляется в составе документации, прилагаемой к поставляемому оборудованию лифта, следовательно, до момента поставки предоставление такого паспорта затруднительно для участника конкурса.
Полагает, что довод о том, что "требование об обязательном предоставлении участниками конкурса паспортов лифтов в конкурсной документации не содержится" не соответствует прописанным и утвержденным пунктам конкурсной документации: пункту 15.1.15, приложению N 1 к заявке, протоколам Комиссии Организатора торгов по рассмотрению заявок на участие в конкурсе.
Считает, что довод об отсутствии требования о предоставлении "именного паспорта лифта" опровергается пунктом 5 Технического регламента о безопасности лифтов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2009 N 782 буквальным содержанием пункта 15.1.15 утвержденной Документации об открытом конкурсе по привлечению подрядных организаций.
Утверждает, что судом первой инстанции не в полной мере изучен вопрос включения в состав работ в одном лоте монтажных и проектных работ. Суд не оценил данное требование конкурсной документации на предмет необоснованного сокращения числа хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на соответствующем товарном рынке. Считает, что суд пришел к необоснованному выводу о тождественности понятий "лифт" и "лифтовое оборудование", что повлекло за собой неправильное применение норм материального права. Действующим законодательством прямо установлено, что лифты не относятся к опасным производственным объектам. Судом не приняты во внимание доводы антимонопольного органа в части указания на то, что рассматриваемые в рамках настоящего дела положения конкурсной документации содержат требования, существенно ограничивающие круг участников торгов, являются излишними и не соответствуют действующему законодательству.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заинтересованное лицо, третьи лица не явились.
С учетом мнения заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного и третьих лиц.
В судебном заседании заявитель ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений, в которых ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, постановлением Администрации городского округа город Уфа от 24.07.2012 N 3328 утверждена Адресная программа по замене и модернизации лифтов, отработавших нормативный срок службы, в многоквартирных домах городского округа город Уфа на 2012 год.
24.07.2012 ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района городского округа Уфа" в газете "Республика Башкортостан" опубликовано извещение о проведении открытого конкурса на выполнение работ по замене и модернизации лифтов, отработавших нормативный срок службы, в многоквартирных домах городского округа город Уфа Республики Башкортостан.
Предметом договора открытого конкурса является право заключения договора подряда на выполнение работ по Адресной программе замены и модернизации лифтов, отработавших нормативный срок службы, в многоквартирных домах городского округа город Уфа Республики Башкортостан на 2012 год по адресам: ул. Вологодская, 54/1; ул. Российская, 15; ул. Кольцевая, 197; ул. Ш.Руставели, 27/3; пр.Октября, 178, 105/4; ул. Д.Юлтыя, 4.
В пункте 15.1.15. Документации об открытом конкурсе по привлечению подрядных организаций указано следующее: "Участник конкурса должен предоставить оригинал гарантийного письма завода-изготовителя лифтов о возможности, сроках и технических характеристиках предлагаемого к поставке оборудования для подтверждения его соответствия техническому заданию (раздел II) с приложением заверенных заводом-изготовителем копий документов: паспортов, свидетельств, сертификатов (прил. N 1 к заявке) (т. 1 л.д. 47).
В УФАС по РБ обратилось ОАО "Щербинский лифтостроительный завод" с жалобой на действия организатора торгов - ОАО "УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" при организации и проведении открытого конкурса на право заключения договора подряда на выполнение работ по Адресной программе замены и модернизации лифтов, отработавших нормативный срок службы, в многоквартирных домах городского округа город Уфа Республики Башкортостан на 2012 год.
По результатам рассмотрения жалобы антимонопольный орган пришел к выводу о необоснованности жалобы ОАО "Щербинский лифтостроительный завод", поскольку она подана на этапе вскрытия конвертов с заявками, организатор торгов еще не рассмотрел заявки, отсутствуют документы, подтверждающие допуск (недопуск) лиц, подавших заявки.
В то же время антимонопольный орган пришел к выводу о том, что требование конкурсной документации по предоставлению в заявке паспорта лифта является избыточным, включение в состав работ в один лот проектных и монтажных работ неправомерно, а также совмещение функций выполнения работ и их контроля одним хозсубъектом недопустимо.
21.09.2012 управлением вынесено решение (резолютивная часть решения оглашена 18.09.2012), которым жалоба ОАО "Щербинский лифтостроительный завод" признана необоснованной (п. 1 решения).
На основании пункта 2 решения выдано предписание N 20-64-18.1/12, согласно которому (ОАО "УЖХ Советского района городского округа Уфа) предписание, прекратить в срок до 01.10.2012 выявленные при рассмотрении жалобы нарушения, а именно аннулировать торги на право заключения договора подряда на выполнение работ по адресной программе замены и модернизации лифтов, отработавших срок службы, в многоквартирных домах городского округа город Уфа на 2012 год (т. 1 л.д. 38-39).
ОАО "УЖХ Советского района городского округа Уфа" с вынесенными Управлением решением и предписанием не согласилось и обжаловало их в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным пункта 2 решения и предписания антимонопольного органа, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий для признания недействительными обжалуемых ненормативных актов
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.
В оспариваемом решении антимонопольный орган указывает, что требование по предоставлению в заявке паспорта лифта является избыточным, противоречащим законодательству, ссылаясь на п. 16 Технического регламента о безопасности лифтов паспорт лифта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2009 N 782.
Апелляционная инстанция отмечает, что в решении антимонопольного органа не содержится надлежащей юридической квалификации выявленного нарушения, поскольку нигде в тексте обжалуемого решения не указано конкретной нормы закона о размещении заказов или антимонопольного законодательства, которая вменяется в вину организатору торгов.
Кроме того следует учесть, что согласно подпункту 16 пункта 15 Технического регламента о безопасности лифтов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2009 N 782, документация, прилагаемая к поставляемому оборудованию лифта, должна содержать информацию для приобретателей и пользователей лифта. Документация представляется на русском языке и включает в себя:
- документацию по монтажу лифта, содержащую указания по его сборке, наладке и регулировке;
- документацию по эксплуатации, содержащую краткое описание лифта, указания по его осмотру, техническому обслуживанию и ремонту, а также методику безопасной эвакуации людей из кабины;
- копии сертификатов соответствия, выданные на лифт и устройства безопасности лифта;
- паспорт лифта.
Паспорт лифта в соответствии с пунктом 5 Технического регламента о безопасности лифтов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2009 N 782, представляет собой документ, содержащий сведения об изготовителе, дате изготовления лифта и его заводском номере, основные технические данные и характеристики лифта и его оборудования, сведения об устройствах безопасности, назначенном сроке службы лифта.
Приложение N 1 к конкурсной документации по проведению открытого конкурса на выполнение работ по замене и модернизации лифтов, отработавших нормативный срок службы, содержит бланк заявки на участие в конкурсе на выполнение работ по замене и модернизации лифтов, отработавших нормативный срок службы. Указанный бланк заявки содержит Приложение N 1 к заявке на участие в конкурсе, предусматривающее Предложения о качественных характеристиках работ, материалов, оборудования участников конкурса. Рассматриваемое приложение к заявке содержит форму с графами "Наименование показателя", "Требования конкурсной документации", "Предложения участника конкурса". Отсутствие указанных данных влечет неинформированность заказчика о характере и условиях тех работ, которые намеревается осуществить заказчик. Данное требование направленно на соблюдение интересов заказчика и не противоречит закону.
Судом первой инстанции принято во внимание, что организатор торгов рассчитывал на максимальную уверенность в качестве устанавливаемых лифтов, а также в гарантиях их поставки, поэтому наличие требования заявки об обязательном приложении паспортов устанавливаемых лифтов было необходимым.
Действующее законодательство не содержит ограничений на предоставление технической информации о лифтах, в том числе и паспортов лифтов по запросу третьих лиц.
Как обоснованно указано судом первой инстанции доказательством отсутствия препятствий в получении копии паспорта лифта является представленные заявителем письма одного из производителей лифтов (ООО "Лобненский лифтостроительный завод"), которое получено в ответ на запросы ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района" и ОАО "УЖХ Ленинского района". В названных письмах ООО "Лобненский лифтостроительный завод" сообщает, что сведения о технических характеристиках лифтов и лифтового оборудования фиксируются в паспортах лифтов и лифтового оборудования, сертификатах, разрешениях на пассажирские лифты и т.п.
Эти документы не ограничены в распространении третьим лицам, и производитель лифтов по запросу любого лица готов направить перечисленные сведения (т. 2 л.д. 30-31).
Как правильно указал суд первой инстанции требование о предоставлении паспортов лифтов при поставке лифтов - это обязательное техническое требование, не ограничивающее в обороте техническую документацию по лифтам и лифтовому оборудованию.
При таких обстоятельствах заинтересованным лицом не было представлено доказательств невыполнимости предоставления копии паспорта лифта.
Между тем, заявителем представлена копия паспорта лифта ОАО "Карачаровский механический завод" (т. 2 л.д. 15-29).
Кроме этого, из буквального толкования п. 15.1.15 Документации об открытом конкурсе следует, что требование об обязательном представлении участниками конкурса паспортов лифтов в конкурсной документации не содержится.
Как следует из материалов дела конкурсная документация содержит требование о том, что участник конкурса должен предоставить оригинал гарантийного письма завода-изготовителя лифтов о возможности, сроках и технических характеристиках предлагаемого к поставке оборудования для подтверждения его соответствия техническому заданию (раздел II) с приложением заверенных заводом-изготовителем копий документов: паспортов, свидетельств, сертификатов (прил. N 1 к заявке). В указанном требовании не содержится условия о предоставлении именного паспорта лифта, а содержится лишь условие о предоставлении гарантийного письма завода-производителя с приложением копий документов, характеризующих технические условия поставляемых товаров.
Согласно конкурсной документации участник конкурса должен предоставить оригинал гарантийного письма завода-изготовителя лифтов о возможности, сроках и технических характеристиках предлагаемого к поставке оборудования для подтверждения его соответствия техническому заданию. При таких обстоятельствах, поскольку участнику конкурса в любом случае пришлось бы обращаться за гарантийным письмом к заводу-изготовителю, суд не усматривает причин, по которым участник конкурса не смог бы одновременно запросить у завода-изготовителя копию паспорта лифта.
Подпункт 16 пункта 15 и пункт 5 Технического регламента о безопасности лифтов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2009 N 782, ГОСТ Р 53780-2010, Положение "Обеспечение безопасности производственного оборудования" ПОТ РО-14000-002-98, на которые ссылается антимонопольный орган в отзыве, содержат лишь требование о предоставлении лифта вместе с иной документацией, необходимой для надлежащей эксплуатации лифта, а также необходимые сведения, указанные в паспорте и необходимые при эксплуатации лифта. Указанные нормы подтверждают важность паспорта лифта как необходимого технического документа, содержащего важные технические данные на лифт и не ограничивают паспорт лифта в обороте, а также не предусматривают каких-либо ограничений его распространения.
При таких обстоятельствах в требовании конкурсной документации о предоставлении копии паспорта лифта отсутствуют несоответствия нормам Технического регламента о безопасности лифтов паспорт лифта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2009 N 782.
Относительно доводов антимонопольного органа о неправомерности включения в состав работ в одном лоте монтажных и проектных работ, судом первой инстанции правомерно учтено, что работы, выступающие комплексным предметом торгов и подлежащие выполнению в соответствии с Документацией об открытом конкурсе, связаны между собой по значимым критериям (технологически и функционально). Поэтому размещение заявленных работ в одном лоте не противоречит законодательству о размещении заказов. Объединение указанных работ в один лот позволит не только обеспечить их качественное выполнение, но и эффективно расходовать выделяемые денежные средства.
Предмет конкурса - монтаж и замена лифтового оборудования не является видом работ, для которого необходим доступ к саморегулируемым организациям. При этом доказательств необоснованного ограничения доступа субъектов предпринимательской деятельности к участию в аукционе или иного негативного влияния на конкретный рынок работ и услуг Управлением не представлено.
Относительно недопустимости совмещения функций выполнения работ и их контроля одним хозсубъектом, судом первой инстанции обоснованно указано, что в соответствии с конкурсной документацией сами работы по монтажу лифтов находятся в одном лоте, тогда как технический надзор за проведение работ указан в ином лоте и имеет свои оригинальные требования. Работы по монтажу и по контролю проведения работ осуществляются разными специализированными организациями.
При этом включение в проект договора о техническом надзоре положения о том, что исполнитель будет осуществлять участие при разработке проектно-сметной документации обусловлено самим предметом договора, а именно, ведения технического надзора, соответственно, без осуществления участия при разработке цель и предмет договора, а именно технический надзор за действиями подрядчика будет невозможен.
Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" установлено, что опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении N 1 к настоящему Федеральному закону. Согласно пункту 3 данного Приложения к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные дороги, фуникулеры.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости отнесения лифтового оборудования к опасным производственным объектам является правильным.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия противоречия действующему законодательству включения в конкурсную документацию повышенных требований к выполнению работ по замене и модернизации лифтов.
В этой связи доводы антимонопольного органа в части признания положения о конкурсной документации не соответствующими действующему законодательству отклоняются как несостоятельные.
Одновременно с этим, суд первой инстанции учел, что соответствие конкурсной документации требованиям законодательства подтверждено вступившим в законную силу решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2013 при рассмотрении дела N А07-17638/2012 (т. 2 л.д. 83-95).
Учитывая изложенное является правильным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение в части признания положения о конкурсной документации не соответствующими действующему законодательству, а также вынесенное на его основании предписание N 20-64-18.1/12 от 21.09.2012 подлежат признанию недействительными.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать заявитель.
В нарушение указанных норм заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что п. 1 решения Управления нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2013 по делу N А07-19933/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.08.2013 N 18АП-7924/2013 ПО ДЕЛУ N А07-19933/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2013 г. N 18АП-7924/2013
Дело N А07-19933/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Костина В.Ю.,
судей Баканова В.В., Малышева М.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2013 по делу N А07-19933/2012 (судья Сафиуллина Р.Н.),
В заседании приняли участие представители:
- открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Советского района ГО г. Уфа РБ - Хатипов Арсен Рашитович (паспорт, доверенность от 11.01.2013 N 3 сроком до 31.12.2013);
- Открытое акционерное общество "Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - заявитель, ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, УФАС по РБ, антимонопольный орган, управление) о признании недействительными решения N 8/11170 от 21.09.2012 и предписания N 22-64-18.1/12 от 21.09.2012.
Определением суда первой инстанции от 21.01.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СК "Альянс" (далее - ООО "СК "Альянс"), общество с ограниченной ответственностью "УраЛифт" (далее - ООО "УраЛифт").
Определением суда от 28.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Щербинский лифтостроительный завод" (далее - ОАО "Щербинский лифтостроительный завод".
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2013 (резолютивная часть решения объявлена 14.06.2013) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным пункт 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы Республики Башкортостан N 8/11170 от 21.09.2012 и предписание N 22-64-18.1/12 от 21.09.2012. В остальной части требований отказано.
Заинтересованное лицо не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе просило решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что требование организатора конкурса о необходимости предоставления в составе заявки паспортов лифтов не соответствует законодательству, поскольку в силу норм Технического регламента о безопасности лифтов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2009 N 782, паспорт лифта предоставляется в составе документации, прилагаемой к поставляемому оборудованию лифта, следовательно, до момента поставки предоставление такого паспорта затруднительно для участника конкурса.
Полагает, что довод о том, что "требование об обязательном предоставлении участниками конкурса паспортов лифтов в конкурсной документации не содержится" не соответствует прописанным и утвержденным пунктам конкурсной документации: пункту 15.1.15, приложению N 1 к заявке, протоколам Комиссии Организатора торгов по рассмотрению заявок на участие в конкурсе.
Считает, что довод об отсутствии требования о предоставлении "именного паспорта лифта" опровергается пунктом 5 Технического регламента о безопасности лифтов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2009 N 782 буквальным содержанием пункта 15.1.15 утвержденной Документации об открытом конкурсе по привлечению подрядных организаций.
Утверждает, что судом первой инстанции не в полной мере изучен вопрос включения в состав работ в одном лоте монтажных и проектных работ. Суд не оценил данное требование конкурсной документации на предмет необоснованного сокращения числа хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на соответствующем товарном рынке. Считает, что суд пришел к необоснованному выводу о тождественности понятий "лифт" и "лифтовое оборудование", что повлекло за собой неправильное применение норм материального права. Действующим законодательством прямо установлено, что лифты не относятся к опасным производственным объектам. Судом не приняты во внимание доводы антимонопольного органа в части указания на то, что рассматриваемые в рамках настоящего дела положения конкурсной документации содержат требования, существенно ограничивающие круг участников торгов, являются излишними и не соответствуют действующему законодательству.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заинтересованное лицо, третьи лица не явились.
С учетом мнения заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного и третьих лиц.
В судебном заседании заявитель ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений, в которых ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, постановлением Администрации городского округа город Уфа от 24.07.2012 N 3328 утверждена Адресная программа по замене и модернизации лифтов, отработавших нормативный срок службы, в многоквартирных домах городского округа город Уфа на 2012 год.
24.07.2012 ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района городского округа Уфа" в газете "Республика Башкортостан" опубликовано извещение о проведении открытого конкурса на выполнение работ по замене и модернизации лифтов, отработавших нормативный срок службы, в многоквартирных домах городского округа город Уфа Республики Башкортостан.
Предметом договора открытого конкурса является право заключения договора подряда на выполнение работ по Адресной программе замены и модернизации лифтов, отработавших нормативный срок службы, в многоквартирных домах городского округа город Уфа Республики Башкортостан на 2012 год по адресам: ул. Вологодская, 54/1; ул. Российская, 15; ул. Кольцевая, 197; ул. Ш.Руставели, 27/3; пр.Октября, 178, 105/4; ул. Д.Юлтыя, 4.
В пункте 15.1.15. Документации об открытом конкурсе по привлечению подрядных организаций указано следующее: "Участник конкурса должен предоставить оригинал гарантийного письма завода-изготовителя лифтов о возможности, сроках и технических характеристиках предлагаемого к поставке оборудования для подтверждения его соответствия техническому заданию (раздел II) с приложением заверенных заводом-изготовителем копий документов: паспортов, свидетельств, сертификатов (прил. N 1 к заявке) (т. 1 л.д. 47).
В УФАС по РБ обратилось ОАО "Щербинский лифтостроительный завод" с жалобой на действия организатора торгов - ОАО "УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" при организации и проведении открытого конкурса на право заключения договора подряда на выполнение работ по Адресной программе замены и модернизации лифтов, отработавших нормативный срок службы, в многоквартирных домах городского округа город Уфа Республики Башкортостан на 2012 год.
По результатам рассмотрения жалобы антимонопольный орган пришел к выводу о необоснованности жалобы ОАО "Щербинский лифтостроительный завод", поскольку она подана на этапе вскрытия конвертов с заявками, организатор торгов еще не рассмотрел заявки, отсутствуют документы, подтверждающие допуск (недопуск) лиц, подавших заявки.
В то же время антимонопольный орган пришел к выводу о том, что требование конкурсной документации по предоставлению в заявке паспорта лифта является избыточным, включение в состав работ в один лот проектных и монтажных работ неправомерно, а также совмещение функций выполнения работ и их контроля одним хозсубъектом недопустимо.
21.09.2012 управлением вынесено решение (резолютивная часть решения оглашена 18.09.2012), которым жалоба ОАО "Щербинский лифтостроительный завод" признана необоснованной (п. 1 решения).
На основании пункта 2 решения выдано предписание N 20-64-18.1/12, согласно которому (ОАО "УЖХ Советского района городского округа Уфа) предписание, прекратить в срок до 01.10.2012 выявленные при рассмотрении жалобы нарушения, а именно аннулировать торги на право заключения договора подряда на выполнение работ по адресной программе замены и модернизации лифтов, отработавших срок службы, в многоквартирных домах городского округа город Уфа на 2012 год (т. 1 л.д. 38-39).
ОАО "УЖХ Советского района городского округа Уфа" с вынесенными Управлением решением и предписанием не согласилось и обжаловало их в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным пункта 2 решения и предписания антимонопольного органа, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий для признания недействительными обжалуемых ненормативных актов
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.
В оспариваемом решении антимонопольный орган указывает, что требование по предоставлению в заявке паспорта лифта является избыточным, противоречащим законодательству, ссылаясь на п. 16 Технического регламента о безопасности лифтов паспорт лифта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2009 N 782.
Апелляционная инстанция отмечает, что в решении антимонопольного органа не содержится надлежащей юридической квалификации выявленного нарушения, поскольку нигде в тексте обжалуемого решения не указано конкретной нормы закона о размещении заказов или антимонопольного законодательства, которая вменяется в вину организатору торгов.
Кроме того следует учесть, что согласно подпункту 16 пункта 15 Технического регламента о безопасности лифтов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2009 N 782, документация, прилагаемая к поставляемому оборудованию лифта, должна содержать информацию для приобретателей и пользователей лифта. Документация представляется на русском языке и включает в себя:
- документацию по монтажу лифта, содержащую указания по его сборке, наладке и регулировке;
- документацию по эксплуатации, содержащую краткое описание лифта, указания по его осмотру, техническому обслуживанию и ремонту, а также методику безопасной эвакуации людей из кабины;
- копии сертификатов соответствия, выданные на лифт и устройства безопасности лифта;
- паспорт лифта.
Паспорт лифта в соответствии с пунктом 5 Технического регламента о безопасности лифтов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2009 N 782, представляет собой документ, содержащий сведения об изготовителе, дате изготовления лифта и его заводском номере, основные технические данные и характеристики лифта и его оборудования, сведения об устройствах безопасности, назначенном сроке службы лифта.
Приложение N 1 к конкурсной документации по проведению открытого конкурса на выполнение работ по замене и модернизации лифтов, отработавших нормативный срок службы, содержит бланк заявки на участие в конкурсе на выполнение работ по замене и модернизации лифтов, отработавших нормативный срок службы. Указанный бланк заявки содержит Приложение N 1 к заявке на участие в конкурсе, предусматривающее Предложения о качественных характеристиках работ, материалов, оборудования участников конкурса. Рассматриваемое приложение к заявке содержит форму с графами "Наименование показателя", "Требования конкурсной документации", "Предложения участника конкурса". Отсутствие указанных данных влечет неинформированность заказчика о характере и условиях тех работ, которые намеревается осуществить заказчик. Данное требование направленно на соблюдение интересов заказчика и не противоречит закону.
Судом первой инстанции принято во внимание, что организатор торгов рассчитывал на максимальную уверенность в качестве устанавливаемых лифтов, а также в гарантиях их поставки, поэтому наличие требования заявки об обязательном приложении паспортов устанавливаемых лифтов было необходимым.
Действующее законодательство не содержит ограничений на предоставление технической информации о лифтах, в том числе и паспортов лифтов по запросу третьих лиц.
Как обоснованно указано судом первой инстанции доказательством отсутствия препятствий в получении копии паспорта лифта является представленные заявителем письма одного из производителей лифтов (ООО "Лобненский лифтостроительный завод"), которое получено в ответ на запросы ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района" и ОАО "УЖХ Ленинского района". В названных письмах ООО "Лобненский лифтостроительный завод" сообщает, что сведения о технических характеристиках лифтов и лифтового оборудования фиксируются в паспортах лифтов и лифтового оборудования, сертификатах, разрешениях на пассажирские лифты и т.п.
Эти документы не ограничены в распространении третьим лицам, и производитель лифтов по запросу любого лица готов направить перечисленные сведения (т. 2 л.д. 30-31).
Как правильно указал суд первой инстанции требование о предоставлении паспортов лифтов при поставке лифтов - это обязательное техническое требование, не ограничивающее в обороте техническую документацию по лифтам и лифтовому оборудованию.
При таких обстоятельствах заинтересованным лицом не было представлено доказательств невыполнимости предоставления копии паспорта лифта.
Между тем, заявителем представлена копия паспорта лифта ОАО "Карачаровский механический завод" (т. 2 л.д. 15-29).
Кроме этого, из буквального толкования п. 15.1.15 Документации об открытом конкурсе следует, что требование об обязательном представлении участниками конкурса паспортов лифтов в конкурсной документации не содержится.
Как следует из материалов дела конкурсная документация содержит требование о том, что участник конкурса должен предоставить оригинал гарантийного письма завода-изготовителя лифтов о возможности, сроках и технических характеристиках предлагаемого к поставке оборудования для подтверждения его соответствия техническому заданию (раздел II) с приложением заверенных заводом-изготовителем копий документов: паспортов, свидетельств, сертификатов (прил. N 1 к заявке). В указанном требовании не содержится условия о предоставлении именного паспорта лифта, а содержится лишь условие о предоставлении гарантийного письма завода-производителя с приложением копий документов, характеризующих технические условия поставляемых товаров.
Согласно конкурсной документации участник конкурса должен предоставить оригинал гарантийного письма завода-изготовителя лифтов о возможности, сроках и технических характеристиках предлагаемого к поставке оборудования для подтверждения его соответствия техническому заданию. При таких обстоятельствах, поскольку участнику конкурса в любом случае пришлось бы обращаться за гарантийным письмом к заводу-изготовителю, суд не усматривает причин, по которым участник конкурса не смог бы одновременно запросить у завода-изготовителя копию паспорта лифта.
Подпункт 16 пункта 15 и пункт 5 Технического регламента о безопасности лифтов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2009 N 782, ГОСТ Р 53780-2010, Положение "Обеспечение безопасности производственного оборудования" ПОТ РО-14000-002-98, на которые ссылается антимонопольный орган в отзыве, содержат лишь требование о предоставлении лифта вместе с иной документацией, необходимой для надлежащей эксплуатации лифта, а также необходимые сведения, указанные в паспорте и необходимые при эксплуатации лифта. Указанные нормы подтверждают важность паспорта лифта как необходимого технического документа, содержащего важные технические данные на лифт и не ограничивают паспорт лифта в обороте, а также не предусматривают каких-либо ограничений его распространения.
При таких обстоятельствах в требовании конкурсной документации о предоставлении копии паспорта лифта отсутствуют несоответствия нормам Технического регламента о безопасности лифтов паспорт лифта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2009 N 782.
Относительно доводов антимонопольного органа о неправомерности включения в состав работ в одном лоте монтажных и проектных работ, судом первой инстанции правомерно учтено, что работы, выступающие комплексным предметом торгов и подлежащие выполнению в соответствии с Документацией об открытом конкурсе, связаны между собой по значимым критериям (технологически и функционально). Поэтому размещение заявленных работ в одном лоте не противоречит законодательству о размещении заказов. Объединение указанных работ в один лот позволит не только обеспечить их качественное выполнение, но и эффективно расходовать выделяемые денежные средства.
Предмет конкурса - монтаж и замена лифтового оборудования не является видом работ, для которого необходим доступ к саморегулируемым организациям. При этом доказательств необоснованного ограничения доступа субъектов предпринимательской деятельности к участию в аукционе или иного негативного влияния на конкретный рынок работ и услуг Управлением не представлено.
Относительно недопустимости совмещения функций выполнения работ и их контроля одним хозсубъектом, судом первой инстанции обоснованно указано, что в соответствии с конкурсной документацией сами работы по монтажу лифтов находятся в одном лоте, тогда как технический надзор за проведение работ указан в ином лоте и имеет свои оригинальные требования. Работы по монтажу и по контролю проведения работ осуществляются разными специализированными организациями.
При этом включение в проект договора о техническом надзоре положения о том, что исполнитель будет осуществлять участие при разработке проектно-сметной документации обусловлено самим предметом договора, а именно, ведения технического надзора, соответственно, без осуществления участия при разработке цель и предмет договора, а именно технический надзор за действиями подрядчика будет невозможен.
Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" установлено, что опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении N 1 к настоящему Федеральному закону. Согласно пункту 3 данного Приложения к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные дороги, фуникулеры.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости отнесения лифтового оборудования к опасным производственным объектам является правильным.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия противоречия действующему законодательству включения в конкурсную документацию повышенных требований к выполнению работ по замене и модернизации лифтов.
В этой связи доводы антимонопольного органа в части признания положения о конкурсной документации не соответствующими действующему законодательству отклоняются как несостоятельные.
Одновременно с этим, суд первой инстанции учел, что соответствие конкурсной документации требованиям законодательства подтверждено вступившим в законную силу решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2013 при рассмотрении дела N А07-17638/2012 (т. 2 л.д. 83-95).
Учитывая изложенное является правильным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение в части признания положения о конкурсной документации не соответствующими действующему законодательству, а также вынесенное на его основании предписание N 20-64-18.1/12 от 21.09.2012 подлежат признанию недействительными.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать заявитель.
В нарушение указанных норм заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что п. 1 решения Управления нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2013 по делу N А07-19933/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.Ю.КОСТИН
В.Ю.КОСТИН
Судьи
В.В.БАКАНОВ
М.Б.МАЛЫШЕВ
В.В.БАКАНОВ
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)