Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску
Н.С.А.
к администрации г. Владивостока, ООО НП Управляющая компания "Эгершельд"
о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры
по апелляционной жалобе администрации г. Владивостока
на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18 марта 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с администрации г. Владивостока в пользу Н.С.А. в возмещение материального ущерба 112104 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3442,08 рубля, расходы по оплате экспертизы 5000 рублей. В остальной части требований отказано.
Заслушав доклад судьи, выслушав представителя Н.С.А. - В.М.В., судебная коллегия
Истица Н.С.А. обратилась в суд с иском к администрации г. Владивостока, НП Управляющая компания "Эгершельд" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истица указала, что она является собственником квартиры <...>. Управление домом осуществляет НП УК "Эгершельд". Из-за порыва трубопровода стояка отопления d 25 на участке соединения с трубопроводом розлива проходящем в чердачном помещении дома, 23.10.2012 года была затоплена квартира истицы, причинен ущерб ее имуществу. Экспертным заключением НП "Независимая лаборатория строительной экспертизы" 139/4-12 установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 109 634 рубля. Актом осмотра от 24.10.2012 года установлено, что затопление произошло по причине ветхости трубы, превышающей срок эксплуатации и нуждающейся в полной замене. Ссылаясь на то, что администрация г. Владивостока свои обязанности по содержанию дома в надлежащем состоянии не исполняет, истица просила взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 109634 рубля, расходы по оплате услуг экспертизы 5000 рублей, стоимость услуг химчистки "Снежинка" 2470 рублей, государственную пошлину в сумме 3442,08 рубля, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.
В судебном заседании истица и ее представитель заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика администрации г. Владивостока исковые требования не признала и пояснила, что надлежащим ответчиком по делу является обслуживающая организация НП УК "Эгершельд".
Представитель ответчика НП УК "Эгершельд" исковые требования не признала и пояснила, что управляющая компания не является надлежащим ответчиком.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик администрация г. Владивостока, ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
При рассмотрении дела судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм материального права.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции применил ст. 38, ст. 162 ЖК РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, сослался на то, что администрация г. Владивостока, являясь собственником муниципального имущества, в силу ст. 210 ГК РФ, и ст. 681 как наймодатель, несет бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме, не предоставила доказательств, подтверждающих проведение каких-либо работ капитального характера по обеспечению надлежащего состояния трубопровода.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда постановлены при неправильном применении норм материального права.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Из акта от 24.10.2012 года, составленному комиссией ООО "Паллада", установлено что затопление квартиры истицы произошло из-за порыва трубопровода стояка отопления d 25 на участке соединения с трубопроводом розлива, проходящем в чердачном помещении дома, по причине ветхости трубы, превышающей срок эксплуатации и нуждающейся в полной замене. Капитальный ремонт трубопроводов не проводился, что повлекло причинение вреда истице.
При таких обстоятельствах следует признать, что материалами дела подтверждено, что вред истице причинен в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного жилого дома.
Полагая верными выводы суда в части возмещения ущерба истице в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома, судебная коллегия полагает, что оснований для возложения ответственности перед истицей на Администрацию г. Владивостока у суда не имелось, поскольку ее виновные действия не подтверждены допустимыми доказательствами.
Судом установлено, что квартира <...> принадлежит на праве собственности Н.С.А. на основании договора купли-продажи.
Следовательно, администрация г. Владивостока по отношению к истице не являлась и не является наймодателем, за которым бы сохранялась обязанность обеспечивать проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.
На данные обстоятельства обоснованно ссылается представитель администрации г. Владивостока в апелляционной жалобе и указывает, что в доме, где проживает истица, муниципального имущества не имеется, все квартиры находятся в собственности граждан, которые обязаны обеспечить содержание своего имущества и мест общего пользования.
В силу ст. 158 ЖК РФ собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Частью 2 данной нормы предусмотрено, что расходы по капитальному ремонту многоквартирного дома принимаются на общем собрании собственников с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
В соответствии с частью 16 статьи 161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.
Согласно подпункту "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 03.04.2013) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе технические этажи, в которых имеются инженерные коммуникации, включаются в состав общего имущества.
В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Судом установлено, что в качестве способа управления многоквартирным домом <...> выбрано - управление ООО "НП УК Эгершельд", которая в силу п. 3.1 договора N 064-737/05 от 04.04.2005 года выполняет работы по техническому обслуживанию, текущему ремонту дома, обслуживанию лифтов и санитарному содержанию общего имущества.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, в обязанности управляющей организации входят техническое обслуживание жилищного фонда, работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.
Управляющая компания оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставляет собственникам и другим лицам коммунальные услуги на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Поскольку вред истице причинен в результате ненадлежащего состояния общего имущества, требующего капитального ремонта, а Управляющая компания "Эгершельд" не предоставила каких-либо доказательств по надлежащему содержанию общего имущества, по своевременному предложению перед собственниками вопроса о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта, судебная коллегия полагает ее надлежащим ответчиком по данному спору.
На данные обстоятельства представитель администрации г. Владивостока ссылается в апелляционной жалобе.
Поскольку размер причиненного истице материального вреда подтвержден материалами дел и никем не оспаривается, однако судом неверно определен ответчик, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требования истицы Н.С.А. о возмещении причиненного ущерба в размере 112104 рублей с надлежащего ответчика - ООО НК Управляющей компании "Эгершельд".
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.
В силу данной нормы с ООО НП УК "Эгершельд" в пользу Н.С.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3442,08 рубля и расходы по оплате услуг экспертизы в сумме 5000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18 марта 2013 года - отменить.
Принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Н.С.А.
Взыскать с ООО НП Управляющая компания "Эгершельд" в пользу Н.С.А. в возмещение материального ущерба 112104 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3442,08 рубля, расходы по оплате экспертизы 5000 рублей.
В остальной части в иске Н.С.А. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4154
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. по делу N 33-4154
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску
Н.С.А.
к администрации г. Владивостока, ООО НП Управляющая компания "Эгершельд"
о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры
по апелляционной жалобе администрации г. Владивостока
на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18 марта 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с администрации г. Владивостока в пользу Н.С.А. в возмещение материального ущерба 112104 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3442,08 рубля, расходы по оплате экспертизы 5000 рублей. В остальной части требований отказано.
Заслушав доклад судьи, выслушав представителя Н.С.А. - В.М.В., судебная коллегия
установила:
Истица Н.С.А. обратилась в суд с иском к администрации г. Владивостока, НП Управляющая компания "Эгершельд" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истица указала, что она является собственником квартиры <...>. Управление домом осуществляет НП УК "Эгершельд". Из-за порыва трубопровода стояка отопления d 25 на участке соединения с трубопроводом розлива проходящем в чердачном помещении дома, 23.10.2012 года была затоплена квартира истицы, причинен ущерб ее имуществу. Экспертным заключением НП "Независимая лаборатория строительной экспертизы" 139/4-12 установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 109 634 рубля. Актом осмотра от 24.10.2012 года установлено, что затопление произошло по причине ветхости трубы, превышающей срок эксплуатации и нуждающейся в полной замене. Ссылаясь на то, что администрация г. Владивостока свои обязанности по содержанию дома в надлежащем состоянии не исполняет, истица просила взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 109634 рубля, расходы по оплате услуг экспертизы 5000 рублей, стоимость услуг химчистки "Снежинка" 2470 рублей, государственную пошлину в сумме 3442,08 рубля, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.
В судебном заседании истица и ее представитель заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика администрации г. Владивостока исковые требования не признала и пояснила, что надлежащим ответчиком по делу является обслуживающая организация НП УК "Эгершельд".
Представитель ответчика НП УК "Эгершельд" исковые требования не признала и пояснила, что управляющая компания не является надлежащим ответчиком.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик администрация г. Владивостока, ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
При рассмотрении дела судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм материального права.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции применил ст. 38, ст. 162 ЖК РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, сослался на то, что администрация г. Владивостока, являясь собственником муниципального имущества, в силу ст. 210 ГК РФ, и ст. 681 как наймодатель, несет бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме, не предоставила доказательств, подтверждающих проведение каких-либо работ капитального характера по обеспечению надлежащего состояния трубопровода.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда постановлены при неправильном применении норм материального права.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Из акта от 24.10.2012 года, составленному комиссией ООО "Паллада", установлено что затопление квартиры истицы произошло из-за порыва трубопровода стояка отопления d 25 на участке соединения с трубопроводом розлива, проходящем в чердачном помещении дома, по причине ветхости трубы, превышающей срок эксплуатации и нуждающейся в полной замене. Капитальный ремонт трубопроводов не проводился, что повлекло причинение вреда истице.
При таких обстоятельствах следует признать, что материалами дела подтверждено, что вред истице причинен в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного жилого дома.
Полагая верными выводы суда в части возмещения ущерба истице в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома, судебная коллегия полагает, что оснований для возложения ответственности перед истицей на Администрацию г. Владивостока у суда не имелось, поскольку ее виновные действия не подтверждены допустимыми доказательствами.
Судом установлено, что квартира <...> принадлежит на праве собственности Н.С.А. на основании договора купли-продажи.
Следовательно, администрация г. Владивостока по отношению к истице не являлась и не является наймодателем, за которым бы сохранялась обязанность обеспечивать проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.
На данные обстоятельства обоснованно ссылается представитель администрации г. Владивостока в апелляционной жалобе и указывает, что в доме, где проживает истица, муниципального имущества не имеется, все квартиры находятся в собственности граждан, которые обязаны обеспечить содержание своего имущества и мест общего пользования.
В силу ст. 158 ЖК РФ собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Частью 2 данной нормы предусмотрено, что расходы по капитальному ремонту многоквартирного дома принимаются на общем собрании собственников с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
В соответствии с частью 16 статьи 161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.
Согласно подпункту "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 03.04.2013) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе технические этажи, в которых имеются инженерные коммуникации, включаются в состав общего имущества.
В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Судом установлено, что в качестве способа управления многоквартирным домом <...> выбрано - управление ООО "НП УК Эгершельд", которая в силу п. 3.1 договора N 064-737/05 от 04.04.2005 года выполняет работы по техническому обслуживанию, текущему ремонту дома, обслуживанию лифтов и санитарному содержанию общего имущества.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, в обязанности управляющей организации входят техническое обслуживание жилищного фонда, работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.
Управляющая компания оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставляет собственникам и другим лицам коммунальные услуги на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Поскольку вред истице причинен в результате ненадлежащего состояния общего имущества, требующего капитального ремонта, а Управляющая компания "Эгершельд" не предоставила каких-либо доказательств по надлежащему содержанию общего имущества, по своевременному предложению перед собственниками вопроса о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта, судебная коллегия полагает ее надлежащим ответчиком по данному спору.
На данные обстоятельства представитель администрации г. Владивостока ссылается в апелляционной жалобе.
Поскольку размер причиненного истице материального вреда подтвержден материалами дел и никем не оспаривается, однако судом неверно определен ответчик, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требования истицы Н.С.А. о возмещении причиненного ущерба в размере 112104 рублей с надлежащего ответчика - ООО НК Управляющей компании "Эгершельд".
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.
В силу данной нормы с ООО НП УК "Эгершельд" в пользу Н.С.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3442,08 рубля и расходы по оплате услуг экспертизы в сумме 5000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18 марта 2013 года - отменить.
Принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Н.С.А.
Взыскать с ООО НП Управляющая компания "Эгершельд" в пользу Н.С.А. в возмещение материального ущерба 112104 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3442,08 рубля, расходы по оплате экспертизы 5000 рублей.
В остальной части в иске Н.С.А. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)