Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Семенов В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.,
судей Ускова О.Ю., Богониной В.Н.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 ноября 2012 года
апелляционную жалобу П.Е. и П.А.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 мая 2012 года
по делу по иску П.Н. к муниципальному казенному учреждению "Городской жилищный фонд", ТСЖ "Губкинское", П.Э., П.Е., П.А., П.В. о признании права пользования жилым помещением, изменении договора социального найма.
Заслушав доклад судьи Ускова О.Ю., объяснения П.Е. и ее представителя адвоката Клочко Л.В., поддержавших апелляционную жалобу, П.Э., П.Н. и ее представителя адвоката Костина А.В., представителя ТСЖ "Губкинское" М., возражавших против ее удовлетворения, представителя МКУ "Городской жилищный фонд" Л., считавшей решение незаконным и необоснованным, судебная коллегия
установила:
квартира (номер квартиры) в доме (адрес дома) используется на основании договора социального найма от 4 августа 2008 года, заключенного с П.Э., членами семьи которой являются ее сын П.В., а также бывшая супруга другого сына - А. - П.Е. и их дочь П.А.
С иском об изменении указанного договора социального найма в суд обратилась П.Н., сославшись на то, что она, будучи супругой П.В., вместе со своей несовершеннолетней дочерью Б. проживает в спорной квартире с 2001 года, но при отсутствии письменного согласия всех зарегистрированных в спорной квартире граждан ее отказываются включить в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя и зарегистрировать по месту жительства. Просила признать за ней право пользования спорной квартирой и возложить на наймодателя обязанность изменить договор социального найма, включив ее в качестве члена семьи нанимателя.
Ответчики П.Э. и П.В. исковые требования признали.
Дело рассмотрено судом по последнему известному месту жительства ответчиков П.Е. и П.А.
Представитель МКУ "Городской жилищный фонд", осуществляющего полномочия наймодателя муниципальных жилых помещений, в судебное заседание не явился.
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчики просят об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылаются на злоупотребление истицей, обратившейся в суд с иском в период их отсутствия в спорной квартире, своим правом на судебную защиту, неправильное применение судом норм материального права, а также на нарушение их жилищных прав.
В письменных возражениях истица ссылается на прекращение права пользования спорным жилым помещением у ответчиков в связи с их проживанием в другом жилом помещении.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия признает их убедительными.
Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 июля 2010 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 сентября 2010 года, отказано в удовлетворении исковых требований П.Э. к П.Е. и П.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением в связи с выездом на постоянное жительство в другое жилое помещение и удовлетворен встречный иск о вселении в жилое помещение. Судами первой и кассационной инстанций признано, что выезд ответчиков не может быть признан добровольным, а потому они не могут считаться утратившими право на спорное жилое помещение.
Таким образом, несмотря на то, что ответчики являются бывшими членами семьи нанимателя, право пользования спорным жилым помещением за ними сохраняется.
В соответствии с частью 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы (часть 5 статьи 50 ЖК РФ).
В то же время для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя. Наймодатель вправе запретить вселение других граждан, если после их вселения общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.
Причины, по которым члены семьи нанимателя отказывают в даче согласия на вселение в жилое помещение других лиц, не имеют правового значения, а потому их отказ в таком согласии не может быть признан судом неправомерным.
Поскольку за бывшим членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающим проживать в жилом помещении, сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, то для вселения нанимателем своего супруга, своих совершеннолетних детей и родителей, других граждан в качестве членов своей семьи требуется получение письменного согласия названного бывшего члена семьи нанимателя (часть 1 статьи 70 ЖК РФ).
Вопреки положениям приведенных норм материального права, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, по существу признал неправомерным отказ ответчиков в выдаче письменного согласия на вселение истицы в спорную квартиру, указав, что подобный отказ влечет нарушение ее прав. При этом в мотивировочной части обжалуемого судебного решения отсутствуют какие-либо указания на то, в чем заключается неправомерность аналогичного несогласия наймодателя на вселение истицы в жилое помещение.
Указывая в письменных возражениях на факт отсутствия ответчиков в жилом помещении и прекращение их права пользования спорным жилым помещением, истица не учитывает, что в силу ранее упомянутого судебного решения отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении признано вынужденным, а потому в удовлетворении иска о признании их утратившими право пользования этим помещением отказано. При таких обстоятельствах возражения истицы не могут быть признаны обоснованными.
Неприменение подлежащих применению норм материального права является основанием для отмены обжалуемого судебного решения с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 мая 2012 года по делу по иску П.Н. к муниципальному казанному учреждению "Городской жилищный фонд", ТСЖ "Губкинское", П.Э., П.Е., П.А., П.В. о признании права пользования жилым помещением, изменении договора социального найма отменить.
Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3902
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2012 г. по делу N 33-3902
Судья Семенов В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.,
судей Ускова О.Ю., Богониной В.Н.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 ноября 2012 года
апелляционную жалобу П.Е. и П.А.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 мая 2012 года
по делу по иску П.Н. к муниципальному казенному учреждению "Городской жилищный фонд", ТСЖ "Губкинское", П.Э., П.Е., П.А., П.В. о признании права пользования жилым помещением, изменении договора социального найма.
Заслушав доклад судьи Ускова О.Ю., объяснения П.Е. и ее представителя адвоката Клочко Л.В., поддержавших апелляционную жалобу, П.Э., П.Н. и ее представителя адвоката Костина А.В., представителя ТСЖ "Губкинское" М., возражавших против ее удовлетворения, представителя МКУ "Городской жилищный фонд" Л., считавшей решение незаконным и необоснованным, судебная коллегия
установила:
квартира (номер квартиры) в доме (адрес дома) используется на основании договора социального найма от 4 августа 2008 года, заключенного с П.Э., членами семьи которой являются ее сын П.В., а также бывшая супруга другого сына - А. - П.Е. и их дочь П.А.
С иском об изменении указанного договора социального найма в суд обратилась П.Н., сославшись на то, что она, будучи супругой П.В., вместе со своей несовершеннолетней дочерью Б. проживает в спорной квартире с 2001 года, но при отсутствии письменного согласия всех зарегистрированных в спорной квартире граждан ее отказываются включить в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя и зарегистрировать по месту жительства. Просила признать за ней право пользования спорной квартирой и возложить на наймодателя обязанность изменить договор социального найма, включив ее в качестве члена семьи нанимателя.
Ответчики П.Э. и П.В. исковые требования признали.
Дело рассмотрено судом по последнему известному месту жительства ответчиков П.Е. и П.А.
Представитель МКУ "Городской жилищный фонд", осуществляющего полномочия наймодателя муниципальных жилых помещений, в судебное заседание не явился.
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчики просят об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылаются на злоупотребление истицей, обратившейся в суд с иском в период их отсутствия в спорной квартире, своим правом на судебную защиту, неправильное применение судом норм материального права, а также на нарушение их жилищных прав.
В письменных возражениях истица ссылается на прекращение права пользования спорным жилым помещением у ответчиков в связи с их проживанием в другом жилом помещении.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия признает их убедительными.
Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 июля 2010 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 сентября 2010 года, отказано в удовлетворении исковых требований П.Э. к П.Е. и П.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением в связи с выездом на постоянное жительство в другое жилое помещение и удовлетворен встречный иск о вселении в жилое помещение. Судами первой и кассационной инстанций признано, что выезд ответчиков не может быть признан добровольным, а потому они не могут считаться утратившими право на спорное жилое помещение.
Таким образом, несмотря на то, что ответчики являются бывшими членами семьи нанимателя, право пользования спорным жилым помещением за ними сохраняется.
В соответствии с частью 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы (часть 5 статьи 50 ЖК РФ).
В то же время для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя. Наймодатель вправе запретить вселение других граждан, если после их вселения общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.
Причины, по которым члены семьи нанимателя отказывают в даче согласия на вселение в жилое помещение других лиц, не имеют правового значения, а потому их отказ в таком согласии не может быть признан судом неправомерным.
Поскольку за бывшим членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающим проживать в жилом помещении, сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, то для вселения нанимателем своего супруга, своих совершеннолетних детей и родителей, других граждан в качестве членов своей семьи требуется получение письменного согласия названного бывшего члена семьи нанимателя (часть 1 статьи 70 ЖК РФ).
Вопреки положениям приведенных норм материального права, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, по существу признал неправомерным отказ ответчиков в выдаче письменного согласия на вселение истицы в спорную квартиру, указав, что подобный отказ влечет нарушение ее прав. При этом в мотивировочной части обжалуемого судебного решения отсутствуют какие-либо указания на то, в чем заключается неправомерность аналогичного несогласия наймодателя на вселение истицы в жилое помещение.
Указывая в письменных возражениях на факт отсутствия ответчиков в жилом помещении и прекращение их права пользования спорным жилым помещением, истица не учитывает, что в силу ранее упомянутого судебного решения отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении признано вынужденным, а потому в удовлетворении иска о признании их утратившими право пользования этим помещением отказано. При таких обстоятельствах возражения истицы не могут быть признаны обоснованными.
Неприменение подлежащих применению норм материального права является основанием для отмены обжалуемого судебного решения с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 мая 2012 года по делу по иску П.Н. к муниципальному казанному учреждению "Городской жилищный фонд", ТСЖ "Губкинское", П.Э., П.Е., П.А., П.В. о признании права пользования жилым помещением, изменении договора социального найма отменить.
Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)