Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Новикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
судей Колосовой С.И., Суминой Л.Н.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ***** на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 мая 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска ***** к ***** и ЖСК "*****" о признании недействительными свидетельства о праве на наследство от ***** г., справки ЖСК "*****" от ***** г., свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру от ***** г. - отказать.
Истец ***** обратился в суд с иском к ***** просил признать недействительным свидетельство от ***** года о государственной регистрации права собственности на трехкомнатную квартиру *****, расположенную по адресу: г. Москва, *****, общей площадью 62,3 кв. м.
В ходе судебного разбирательства по делу истец уточнил исковые требования, дополнив их требованиями о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от ***** года и справки о выплаченном пае, выданной ЖСК "*****" ***** г.
Определением суда, изложенным в протоколе от 15.10.2012 года, ЖСК "*****" привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
В обоснование заявленных требований истец ***** указал, что в 1972 году его отец - ***** вступил в члены ЖСК "*****" и к моменту своей смерти (30.06.1985 г.) полностью выплатил пай за квартиру, в связи с чем приобрел на нее право собственности. Однако, ответчик ***** (его мать), обращаясь с заявлением об открытии наследства, скрыла от нотариуса факт наличия еще двух наследников по закону первой очереди и неправомерно получила оспариваемое свидетельство о праве на наследство по закону. По мнению истца, ответчик ЖСК "*****" выдал ***** в 2005 году справку, содержащую недостоверные сведения, так как ***** членом кооператива никогда не являлась и в паевых взносах за квартиру не участвовала. В обоснование требования о признании недействительной государственной регистрации права собственности ответчика ***** на спорную квартиру, истец сослался на то, что квартира фактически находилась в общедолевой собственности, поскольку была унаследована по закону тремя наследниками первой очереди.
Истец ***** в судебное заседание явился, заявленные исковые требования с учетом дополнений поддержал.
Ответчик ***** в судебное заседание явилась, иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика ЖСК "*****" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлял.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец *****, ссылаясь на неприменение судом первой инстанции норм права, подлежащих применению; применение несуществующих норм права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ***** доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик ***** в заседании судебной коллегии возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменного отзыва, полагала решение суда законным и обоснованным.
Представитель ответчика ЖСК "*****" в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлял.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ***** являлся членом ЖСК "*****" и проживал вместе с членами своей семьи - супругой ***** сыном - истцом ***** 18.01.1971 года рождения, сыном ***** 09.02.1968 года рождения, в спорной трехкомнатной квартире, общей площадью 62,3 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, *****, *****.
30.06.1985 года ***** умер.
Из ответа нотариуса г. Москвы ***** судом установлено, что первой Московской городской нотариальной конторой на основании заявления ***** было открыто наследственное дело ***** к имуществу *****, которое в связи с истечением 10 летнего срока хранения в архиве отсутствует. По сообщению нотариуса города Москвы, ответственного за архив 1 МГНК, в архиве сохранился экземпляр оспариваемого свидетельства о праве на наследство по закону, зарегистрированного по реестру за ***** от ***** г. Согласно данному свидетельству ***** унаследовала после смерти мужа паенакопления в ЖСК "*****" в сумме ***** рублей, согласно справке ЖСК от ***** г.
Судом установлено, что ответчик ***** после смерти мужа была принята в члены ЖСК "*****" на основании соответствующего решения кооператива, что подтверждается протоколом ***** от ***** г.
***** г. ЖСК "*****" выдал ответчику ***** справку о полностью выплаченном пае на квартиру.
Разрешая спор, суд установил, что истец ***** до настоящего времени с заявлением о вступлении в ЖСК "*****" не обращался, в установленном порядке право на часть паенакоплений не признавал. Доказательств, свидетельствующих о том, что именно он участвовал в паенакоплении, не представил. С учетом этих обстоятельств судом сделан обоснованный вывод о том, что ЖСК "*****" правомерно выдал справку о выплаченном пае ответчику ***** поскольку именно она, будучи членом кооператива, имела право на оформление квартиры в собственность.
На основании указанной справки ***** года УФРС по Москве была осуществлена государственная регистрация право собственности ***** на трехкомнатную квартиру по адресу: г. Москва, *****, *****.
Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11 октября 1991 года N 11 "О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел по спорам между гражданами и жилищно-строительными кооперативами", если наследство в связи со смертью члена кооператива открылось до 1 июля 1990 года, то есть до введения в действие Закона СССР "О собственности в СССР", то наследственным имуществом является не квартира, а паенакопление. Согласно п. 1 Постановления Верховного Совета РСФСР "О порядке применения ч. 2 ст. 7 Закона СССР "О собственности в СССР" на территории РСФСР" действие ч. 2 ст. 7 Закона СССР "О собственности в СССР" на территории РСФСР распространяется на наследства, открывшиеся до 1 июля 1990 года, при условии, если на момент введения в действие указанного Закона не истекло шесть месяцев со дня открытия наследства.
Учитывая, что на основании ч. 2 ст. 7 Закона СССР N 1305 от 06 марта 1990 года "О собственности в СССР", ст. 13 Закона РСФСР N 443-1 от 24 декабря 1990 года "О собственности в РСФСР" и п. 4 ст. 218 ГК РФ член ЖСК, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, с 01 июля 1990 года приобретает право собственности на это имущество, то право собственности на кооперативную квартиру могли приобрести лишь те члены кооператива, которые были живы на 1 июля 1990 года, поскольку в силу ст. 9 ГК РСФСР правоспособность гражданина прекращается с его смертью (ч. 2 ст. 17 ГК РФ). Таким образом, член кооператива, умерший до 1 июля 1990 года, независимо от того, что он полностью выплатил пай, не мог стать собственником квартиры и, следовательно, передать эту квартиру кому-либо в порядке наследования.
Учитывая, что на день смерти *****, 30.06.1985 года, в состав наследственного имущества по действовавшему на тот период законодательству могло входить только паенакопление, право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за ответчиком ***** как за пайщиком кооператива, полностью выплатившей паевой взнос.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец не представил доказательств, позволяющих прийти к выводу о признании оспариваемого свидетельства о праве на наследство, а также справки ЖСК "*****" от ***** г. о выплаченном пае недействительными.
Как установлено из материалов дела, основанием для осуществления государственной регистрации права собственности ответчика на квартиру явилось не свидетельство о праве на наследство, а справка ЖСК "*****".
При таком положении суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для признания недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом города Москвы ***** на имя ***** а также справки ЖСК "*****" от ***** г. о выплаченном пае, не имеется.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.97 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В этой связи правильным является решение суда в части отказа в удовлетворении требования истца о признании недействительным свидетельства от ***** г. о государственной регистрации права собственности ***** на трехкомнатную квартиру *****, расположенную по адресу: г. Москва, *****, поскольку такой способ защиты как признание недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности законодательством не предусмотрен, свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру само по себе не нарушает права и законные интересы заявителя.
Суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что в заявлении о дополнении оснований иска от 12.10.12 г. ***** прямо указал на то, что воздерживается от предъявления своих прав на квартиру.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доводы истца о фактическом принятии наследства после смерти своего отца ***** ничем не подтверждены, поскольку с заявлением об установлении факта принятия наследства истец в суд не обращался.
Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.
Довод жалобы о том, что членство истца в ЖСК "*****" было установлено вступившими в законную силу решениями судов, несостоятелен и опровергается материалами дела. По запросу суда председателем ЖСК "*****" предоставлена информация о том, ***** членом ЖСК не является.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик ***** скрыла от нотариуса других наследников, не влияет на правильность принятого решения. Из материалов дела установлено, что требования истца фактически были направлены на оспаривание права собственности ***** на квартиру. Вместе с тем, судом достоверно установлено, что право собственности ответчика на квартиру возникло не на основании свидетельства о праве на наследство по закону, а на основании справки о выплаченном пае.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд применил закон, не подлежащий применению, и не применил закон, подлежащий применению, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием к отмене решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы искового заявления, они были исследованы судом первой инстанции и получили соответствующую оценку в решении суда.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ***** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-35453
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2013 г. по делу N 11-35453
Судья: Новикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
судей Колосовой С.И., Суминой Л.Н.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ***** на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 мая 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска ***** к ***** и ЖСК "*****" о признании недействительными свидетельства о праве на наследство от ***** г., справки ЖСК "*****" от ***** г., свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру от ***** г. - отказать.
установила:
Истец ***** обратился в суд с иском к ***** просил признать недействительным свидетельство от ***** года о государственной регистрации права собственности на трехкомнатную квартиру *****, расположенную по адресу: г. Москва, *****, общей площадью 62,3 кв. м.
В ходе судебного разбирательства по делу истец уточнил исковые требования, дополнив их требованиями о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от ***** года и справки о выплаченном пае, выданной ЖСК "*****" ***** г.
Определением суда, изложенным в протоколе от 15.10.2012 года, ЖСК "*****" привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
В обоснование заявленных требований истец ***** указал, что в 1972 году его отец - ***** вступил в члены ЖСК "*****" и к моменту своей смерти (30.06.1985 г.) полностью выплатил пай за квартиру, в связи с чем приобрел на нее право собственности. Однако, ответчик ***** (его мать), обращаясь с заявлением об открытии наследства, скрыла от нотариуса факт наличия еще двух наследников по закону первой очереди и неправомерно получила оспариваемое свидетельство о праве на наследство по закону. По мнению истца, ответчик ЖСК "*****" выдал ***** в 2005 году справку, содержащую недостоверные сведения, так как ***** членом кооператива никогда не являлась и в паевых взносах за квартиру не участвовала. В обоснование требования о признании недействительной государственной регистрации права собственности ответчика ***** на спорную квартиру, истец сослался на то, что квартира фактически находилась в общедолевой собственности, поскольку была унаследована по закону тремя наследниками первой очереди.
Истец ***** в судебное заседание явился, заявленные исковые требования с учетом дополнений поддержал.
Ответчик ***** в судебное заседание явилась, иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика ЖСК "*****" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлял.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец *****, ссылаясь на неприменение судом первой инстанции норм права, подлежащих применению; применение несуществующих норм права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ***** доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик ***** в заседании судебной коллегии возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменного отзыва, полагала решение суда законным и обоснованным.
Представитель ответчика ЖСК "*****" в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлял.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ***** являлся членом ЖСК "*****" и проживал вместе с членами своей семьи - супругой ***** сыном - истцом ***** 18.01.1971 года рождения, сыном ***** 09.02.1968 года рождения, в спорной трехкомнатной квартире, общей площадью 62,3 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, *****, *****.
30.06.1985 года ***** умер.
Из ответа нотариуса г. Москвы ***** судом установлено, что первой Московской городской нотариальной конторой на основании заявления ***** было открыто наследственное дело ***** к имуществу *****, которое в связи с истечением 10 летнего срока хранения в архиве отсутствует. По сообщению нотариуса города Москвы, ответственного за архив 1 МГНК, в архиве сохранился экземпляр оспариваемого свидетельства о праве на наследство по закону, зарегистрированного по реестру за ***** от ***** г. Согласно данному свидетельству ***** унаследовала после смерти мужа паенакопления в ЖСК "*****" в сумме ***** рублей, согласно справке ЖСК от ***** г.
Судом установлено, что ответчик ***** после смерти мужа была принята в члены ЖСК "*****" на основании соответствующего решения кооператива, что подтверждается протоколом ***** от ***** г.
***** г. ЖСК "*****" выдал ответчику ***** справку о полностью выплаченном пае на квартиру.
Разрешая спор, суд установил, что истец ***** до настоящего времени с заявлением о вступлении в ЖСК "*****" не обращался, в установленном порядке право на часть паенакоплений не признавал. Доказательств, свидетельствующих о том, что именно он участвовал в паенакоплении, не представил. С учетом этих обстоятельств судом сделан обоснованный вывод о том, что ЖСК "*****" правомерно выдал справку о выплаченном пае ответчику ***** поскольку именно она, будучи членом кооператива, имела право на оформление квартиры в собственность.
На основании указанной справки ***** года УФРС по Москве была осуществлена государственная регистрация право собственности ***** на трехкомнатную квартиру по адресу: г. Москва, *****, *****.
Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11 октября 1991 года N 11 "О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел по спорам между гражданами и жилищно-строительными кооперативами", если наследство в связи со смертью члена кооператива открылось до 1 июля 1990 года, то есть до введения в действие Закона СССР "О собственности в СССР", то наследственным имуществом является не квартира, а паенакопление. Согласно п. 1 Постановления Верховного Совета РСФСР "О порядке применения ч. 2 ст. 7 Закона СССР "О собственности в СССР" на территории РСФСР" действие ч. 2 ст. 7 Закона СССР "О собственности в СССР" на территории РСФСР распространяется на наследства, открывшиеся до 1 июля 1990 года, при условии, если на момент введения в действие указанного Закона не истекло шесть месяцев со дня открытия наследства.
Учитывая, что на основании ч. 2 ст. 7 Закона СССР N 1305 от 06 марта 1990 года "О собственности в СССР", ст. 13 Закона РСФСР N 443-1 от 24 декабря 1990 года "О собственности в РСФСР" и п. 4 ст. 218 ГК РФ член ЖСК, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, с 01 июля 1990 года приобретает право собственности на это имущество, то право собственности на кооперативную квартиру могли приобрести лишь те члены кооператива, которые были живы на 1 июля 1990 года, поскольку в силу ст. 9 ГК РСФСР правоспособность гражданина прекращается с его смертью (ч. 2 ст. 17 ГК РФ). Таким образом, член кооператива, умерший до 1 июля 1990 года, независимо от того, что он полностью выплатил пай, не мог стать собственником квартиры и, следовательно, передать эту квартиру кому-либо в порядке наследования.
Учитывая, что на день смерти *****, 30.06.1985 года, в состав наследственного имущества по действовавшему на тот период законодательству могло входить только паенакопление, право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за ответчиком ***** как за пайщиком кооператива, полностью выплатившей паевой взнос.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец не представил доказательств, позволяющих прийти к выводу о признании оспариваемого свидетельства о праве на наследство, а также справки ЖСК "*****" от ***** г. о выплаченном пае недействительными.
Как установлено из материалов дела, основанием для осуществления государственной регистрации права собственности ответчика на квартиру явилось не свидетельство о праве на наследство, а справка ЖСК "*****".
При таком положении суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для признания недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом города Москвы ***** на имя ***** а также справки ЖСК "*****" от ***** г. о выплаченном пае, не имеется.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.97 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В этой связи правильным является решение суда в части отказа в удовлетворении требования истца о признании недействительным свидетельства от ***** г. о государственной регистрации права собственности ***** на трехкомнатную квартиру *****, расположенную по адресу: г. Москва, *****, поскольку такой способ защиты как признание недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности законодательством не предусмотрен, свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру само по себе не нарушает права и законные интересы заявителя.
Суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что в заявлении о дополнении оснований иска от 12.10.12 г. ***** прямо указал на то, что воздерживается от предъявления своих прав на квартиру.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доводы истца о фактическом принятии наследства после смерти своего отца ***** ничем не подтверждены, поскольку с заявлением об установлении факта принятия наследства истец в суд не обращался.
Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.
Довод жалобы о том, что членство истца в ЖСК "*****" было установлено вступившими в законную силу решениями судов, несостоятелен и опровергается материалами дела. По запросу суда председателем ЖСК "*****" предоставлена информация о том, ***** членом ЖСК не является.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик ***** скрыла от нотариуса других наследников, не влияет на правильность принятого решения. Из материалов дела установлено, что требования истца фактически были направлены на оспаривание права собственности ***** на квартиру. Вместе с тем, судом достоверно установлено, что право собственности ответчика на квартиру возникло не на основании свидетельства о праве на наследство по закону, а на основании справки о выплаченном пае.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд применил закон, не подлежащий применению, и не применил закон, подлежащий применению, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием к отмене решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы искового заявления, они были исследованы судом первой инстанции и получили соответствующую оценку в решении суда.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ***** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)