Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.
судей М.Г. Величко, И.В. Пономаревой
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Жабской
при участии:
от открытого акционерного общества "Донская Водная Компания": Старункина Н.В., паспорт, по доверенности N 175 от 25 апреля 2013 года
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по ЖКХ "ТеплоСервис": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Донская Водная Компания" (ИНН 6167069762)
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 12.07.2013 года по делу N А53-3124/2013
по иску открытого акционерного общества "Донская Водная Компания" (ИНН 6167069762)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по ЖКХ "ТеплоСервис"
о взыскании задолженности и неустойки,
принятое судьей Новик В.Л.
установил:
открытое акционерное общество "Донская Водная Компания" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по ЖКХ "ТеплоСервис" (далее - общество, ответчик) о взыскании 114 282 руб. 51 коп., в том числе задолженности за поставленную воду и принятые сточные воды в размере 112 977 руб. 62 коп. и неустойки в размере 1 304 руб. 89 коп.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12 июля 2013 года в иске отказано. С компании в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в сумме 4 428 руб. 48 коп.
Компания обжаловала судебный акт в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Вывод суда первой инстанции о том, что пункт 2.2.2 договора на водоснабжение и водоотведение не соответствует Постановлению Правительства РФ N 354 от 6 мая 2011 года "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" не учитывает, что разработанный Министерством регионального развития РФ проект примерного договора на водоотведение в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилом доме коммунальной услуги вступил в силу 1 января 2013 года, то есть после заключения спорного договора. Суд первой инстанции не принял во внимание, что все расчеты между ответчиком и истцом производятся на основании договора; при этом подпункт "в" пункта 21 Правил N 124 не был указан в договоре на водоснабжение и водоотведение. Суд первой инстанции ошибочно указал на то, что расчет объемов водоотведения был произведен истцом на основании пункта 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ N 167, тогда как этот расчет был произведен в соответствии с пунктом 56 указанных Правил. Суд первой инстанции не принял во внимание, что в представленной ответчиком пояснительной записке расчетный период не соответствует календарному месяцу. Ответчиком не представлены сведения о площади каждого жилого и нежилого помещения в МКД, сведения о показаниях каждого индивидуального прибора учета, которыми оборудованы помещения в МКД, а также информацию о типе каждого из указанных приборов, сроках их поверки, межповерочном интервале.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Изучив и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 16 мая 2012 года компанией (ресурсоснабжающая организация) и обществом (управляющая организация) был подписан договор N 267 ЗФ водоснабжения и водоотведения, в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация обязалась предоставлять управляющей организации как исполнителю коммунальных услуг, услуги по водоснабжению холодной (питьевой) водой и водоотведению на перечисленных в договоре условиях.
Данный договор был подписан ответчиком с протоколом разногласий.
Протокол разногласий к спорному договору от 16 мая 2012 года, отражающий редакции общества, компанией был подписан с протоколом урегулирования разногласий.
Подписанный компанией протокол урегулирования разногласий от 7 июня 2012 года обществом подписан не был.
Из протокола урегулирования разногласий N 1 от 22 октября 2012 года следует, что сторонами не были урегулированы разногласия по преамбуле, пунктам 1.1, 1.2.6, 2.2.2, а также 3.2 договора - определяющий срок оплаты поставленной воды и услуг по принятию сточных вод.
Между тем, отсутствие соглашения сторон по указанным выше условиям не свидетельствует об отсутствии между сторонами правоотношений водоснабжения и водоотведения, поскольку в силу выраженной в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 мая 1997 года N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" следует, что фактическое потребление энергии является в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ акцептом абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Из материалов дела следует, что в декабре 2012 года компания поставила в дома, находящиеся в управлении общества, питьевую воду и приняла сброшенные сточные воды, за что ответчиком было уплачено истцу 823 901 руб. 86 коп., что подтверждается представленными ответчиком платежными поручениями.
Согласно расчету истца стоимость поставленной в спорный период воды и услуг по принятию сточных вод составила 902 977 руб. 62 коп.
Согласно расчету ответчика стоимость поставленной в спорный период воды и услуг по принятию сточных вод составила 823 901 руб. 71 коп.
Спорной является сумма долга за услуги по принятию сточных воды в размере 112 977 руб. 62 коп. (сумму в размере 33 901 руб. 86 истец относит на оплату коммунального ресурса, поставленного в сентябре 2012 года).
Причиной спора является применение сторонами различных методов расчета объема сброшенных сточных вод.
Истец определяет объем принятых стоков на основании пункта 56 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. N 167 (далее - Правила N 167), и пункта 2.2.2 договора, согласно которым при отсутствии прибора учета сточных вод объем последних принимается равным объему воды, полученной ответчиком из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение), учтенными средствами измерений.
Ответчик определяет объем сточных вод на основании норматива потребления коммунальной услуги в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 г. N 124 (далее - Правила N 124) и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 (далее - Правила N 354).
По своей природе спорные правоотношения представляют собой правоотношения, связанные со снабжением через присоединенную водой, к которым в силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ применяются правила о договоре энергоснабжения (статья 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Поскольку в рамках спорных правоотношений вода и услуги по принятию сточных вод приобретались обществом для оказания коммунальных услуг гражданам, проживавшим в спорный в период в домах, находившихся в управлении общества, постольку по смыслу правовой позиции, выраженной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 9 июня 2009 года N 525/09, от 22 сентября 2009 года N 5290/09, в части определения объемов поставленного коммунального ресурса к спорным правоотношениям подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации, а также нормативные акты, определяющие правила оказания коммунальных услуг гражданам.
В спорный период действовали Правила N 124, Правила N 354.
Довод истца о необоснованности вывода суда первой инстанции о несоответствии пункта 2.2.2 спорного договора Правилам N 354 по причине того, что разработанный Министерством регионального развития РФ проект примерного договора на водоотведение в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилом доме коммунальной услуги вступил в силу 1 января 2013 года, а подпункт "в" пункта 21 Правил N 124 не был указан в договоре на водоснабжение и водоотведение, не свидетельствует о том, что данные нормативные акты не подлежат применению к спорным правоотношения в силу следующего.
Спор по настоящему делу возник в связи с оплатой воды и сточных вод за декабрь 2012 года.
Правила N 124 вступили в силу 7 марта 2012 года; при этом подпункт "в" пункта 21, определяющий формулу расчета объема коммунального ресурса, поставленного на многоквартирный жилой дом, не оборудованный общедомовым прибором учета, вступил в силу 1 сентября 2012 года. В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства от 14 февраля 2012 года N 124 Правила N 124 применяются к отношениям, вытекающим из договоров водоснабжения и водоотведения, заключенных до вступления в силу этих Правил, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.
Правила N 354 вступили в силу 1 сентября 2012 года. В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Постановления Правительства от 6 мая 2011 года N 354 Правила N 354 применяются к отношениям, вытекающим из ранее заключенных договоров, содержащих условия предоставления коммунальных услуг, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.
Таким образом, Правила N 124, Правила N 354 подлежат применению к спорным правоотношениям, в том числе в части установления порядка определения объема воды и сточных вод.
В силу изложенного суд первой инстанции пришел правильному выводу о том, что при определении объема поставленного в спорный период коммунального ресурса подлежат применению установленные Правилами N 124, N 354 нормы как имеющие в качестве lex specialis приоритет перед нормами пункта 56 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1999 года N 167.
Истцом не представлены в дело доказательства недостоверности сведений, использованных ответчиком при расчете объема потребленного в спорный период коммунального ресурса, выполненного в соответствии с требованиями подлежащих применению нормативных актов, равно как доказательства пороков индивидуальных приборов учета, сведения которых были использованы ответчиком.
Довод истца о том, что сумма произведенной ответчиком оплаты в размере 33 901 руб. 86 коп. относится на оплату коммунального ресурса, поставленного в сентябре 2012 года, подлежит отклонению, поскольку доказательства существования на день принятия решения задолженности ответчика в данной сумме за указанный период в деле отсутствуют.
Представленная истцом в обоснование довода о том, что гражданам как потребителям коммунальных услуг ответчиком к оплате предъявлялся объем водоотведения в объеме водоснабжения квитанция на оплату коммунальных услуг не свидетельствует о существовании юридически значимых для рассмотрения настоящего дела обстоятельств, поскольку касается другого, предшествовавшего спорному, периода, а потому не отвечает требованию относимости судебного доказательства.
В силу изложенного основания для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии задолженности ответчика за спорный период отсутствуют.
Поскольку имеющимися в деле доказательствами подтверждается отсутствие просроченного долга ответчика перед истцом, постольку вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований удовлетворения требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты долга является обоснованным.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения норм процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы компании была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, постольку с компании в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 июля 2013 года по делу N А53-3124/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Донская Водная Компания" (ИНН 6167069762, ОГРН 1096195002309) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.09.2013 N 15АП-13366/2013 ПО ДЕЛУ N А53-3124/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2013 г. N 15АП-13366/2013
Дело N А53-3124/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.
судей М.Г. Величко, И.В. Пономаревой
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Жабской
при участии:
от открытого акционерного общества "Донская Водная Компания": Старункина Н.В., паспорт, по доверенности N 175 от 25 апреля 2013 года
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по ЖКХ "ТеплоСервис": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Донская Водная Компания" (ИНН 6167069762)
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 12.07.2013 года по делу N А53-3124/2013
по иску открытого акционерного общества "Донская Водная Компания" (ИНН 6167069762)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по ЖКХ "ТеплоСервис"
о взыскании задолженности и неустойки,
принятое судьей Новик В.Л.
установил:
открытое акционерное общество "Донская Водная Компания" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по ЖКХ "ТеплоСервис" (далее - общество, ответчик) о взыскании 114 282 руб. 51 коп., в том числе задолженности за поставленную воду и принятые сточные воды в размере 112 977 руб. 62 коп. и неустойки в размере 1 304 руб. 89 коп.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12 июля 2013 года в иске отказано. С компании в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в сумме 4 428 руб. 48 коп.
Компания обжаловала судебный акт в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Вывод суда первой инстанции о том, что пункт 2.2.2 договора на водоснабжение и водоотведение не соответствует Постановлению Правительства РФ N 354 от 6 мая 2011 года "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" не учитывает, что разработанный Министерством регионального развития РФ проект примерного договора на водоотведение в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилом доме коммунальной услуги вступил в силу 1 января 2013 года, то есть после заключения спорного договора. Суд первой инстанции не принял во внимание, что все расчеты между ответчиком и истцом производятся на основании договора; при этом подпункт "в" пункта 21 Правил N 124 не был указан в договоре на водоснабжение и водоотведение. Суд первой инстанции ошибочно указал на то, что расчет объемов водоотведения был произведен истцом на основании пункта 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ N 167, тогда как этот расчет был произведен в соответствии с пунктом 56 указанных Правил. Суд первой инстанции не принял во внимание, что в представленной ответчиком пояснительной записке расчетный период не соответствует календарному месяцу. Ответчиком не представлены сведения о площади каждого жилого и нежилого помещения в МКД, сведения о показаниях каждого индивидуального прибора учета, которыми оборудованы помещения в МКД, а также информацию о типе каждого из указанных приборов, сроках их поверки, межповерочном интервале.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Изучив и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 16 мая 2012 года компанией (ресурсоснабжающая организация) и обществом (управляющая организация) был подписан договор N 267 ЗФ водоснабжения и водоотведения, в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация обязалась предоставлять управляющей организации как исполнителю коммунальных услуг, услуги по водоснабжению холодной (питьевой) водой и водоотведению на перечисленных в договоре условиях.
Данный договор был подписан ответчиком с протоколом разногласий.
Протокол разногласий к спорному договору от 16 мая 2012 года, отражающий редакции общества, компанией был подписан с протоколом урегулирования разногласий.
Подписанный компанией протокол урегулирования разногласий от 7 июня 2012 года обществом подписан не был.
Из протокола урегулирования разногласий N 1 от 22 октября 2012 года следует, что сторонами не были урегулированы разногласия по преамбуле, пунктам 1.1, 1.2.6, 2.2.2, а также 3.2 договора - определяющий срок оплаты поставленной воды и услуг по принятию сточных вод.
Между тем, отсутствие соглашения сторон по указанным выше условиям не свидетельствует об отсутствии между сторонами правоотношений водоснабжения и водоотведения, поскольку в силу выраженной в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 мая 1997 года N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" следует, что фактическое потребление энергии является в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ акцептом абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Из материалов дела следует, что в декабре 2012 года компания поставила в дома, находящиеся в управлении общества, питьевую воду и приняла сброшенные сточные воды, за что ответчиком было уплачено истцу 823 901 руб. 86 коп., что подтверждается представленными ответчиком платежными поручениями.
Согласно расчету истца стоимость поставленной в спорный период воды и услуг по принятию сточных вод составила 902 977 руб. 62 коп.
Согласно расчету ответчика стоимость поставленной в спорный период воды и услуг по принятию сточных вод составила 823 901 руб. 71 коп.
Спорной является сумма долга за услуги по принятию сточных воды в размере 112 977 руб. 62 коп. (сумму в размере 33 901 руб. 86 истец относит на оплату коммунального ресурса, поставленного в сентябре 2012 года).
Причиной спора является применение сторонами различных методов расчета объема сброшенных сточных вод.
Истец определяет объем принятых стоков на основании пункта 56 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. N 167 (далее - Правила N 167), и пункта 2.2.2 договора, согласно которым при отсутствии прибора учета сточных вод объем последних принимается равным объему воды, полученной ответчиком из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение), учтенными средствами измерений.
Ответчик определяет объем сточных вод на основании норматива потребления коммунальной услуги в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 г. N 124 (далее - Правила N 124) и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 (далее - Правила N 354).
По своей природе спорные правоотношения представляют собой правоотношения, связанные со снабжением через присоединенную водой, к которым в силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ применяются правила о договоре энергоснабжения (статья 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Поскольку в рамках спорных правоотношений вода и услуги по принятию сточных вод приобретались обществом для оказания коммунальных услуг гражданам, проживавшим в спорный в период в домах, находившихся в управлении общества, постольку по смыслу правовой позиции, выраженной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 9 июня 2009 года N 525/09, от 22 сентября 2009 года N 5290/09, в части определения объемов поставленного коммунального ресурса к спорным правоотношениям подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации, а также нормативные акты, определяющие правила оказания коммунальных услуг гражданам.
В спорный период действовали Правила N 124, Правила N 354.
Довод истца о необоснованности вывода суда первой инстанции о несоответствии пункта 2.2.2 спорного договора Правилам N 354 по причине того, что разработанный Министерством регионального развития РФ проект примерного договора на водоотведение в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилом доме коммунальной услуги вступил в силу 1 января 2013 года, а подпункт "в" пункта 21 Правил N 124 не был указан в договоре на водоснабжение и водоотведение, не свидетельствует о том, что данные нормативные акты не подлежат применению к спорным правоотношения в силу следующего.
Спор по настоящему делу возник в связи с оплатой воды и сточных вод за декабрь 2012 года.
Правила N 124 вступили в силу 7 марта 2012 года; при этом подпункт "в" пункта 21, определяющий формулу расчета объема коммунального ресурса, поставленного на многоквартирный жилой дом, не оборудованный общедомовым прибором учета, вступил в силу 1 сентября 2012 года. В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства от 14 февраля 2012 года N 124 Правила N 124 применяются к отношениям, вытекающим из договоров водоснабжения и водоотведения, заключенных до вступления в силу этих Правил, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.
Правила N 354 вступили в силу 1 сентября 2012 года. В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Постановления Правительства от 6 мая 2011 года N 354 Правила N 354 применяются к отношениям, вытекающим из ранее заключенных договоров, содержащих условия предоставления коммунальных услуг, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.
Таким образом, Правила N 124, Правила N 354 подлежат применению к спорным правоотношениям, в том числе в части установления порядка определения объема воды и сточных вод.
В силу изложенного суд первой инстанции пришел правильному выводу о том, что при определении объема поставленного в спорный период коммунального ресурса подлежат применению установленные Правилами N 124, N 354 нормы как имеющие в качестве lex specialis приоритет перед нормами пункта 56 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1999 года N 167.
Истцом не представлены в дело доказательства недостоверности сведений, использованных ответчиком при расчете объема потребленного в спорный период коммунального ресурса, выполненного в соответствии с требованиями подлежащих применению нормативных актов, равно как доказательства пороков индивидуальных приборов учета, сведения которых были использованы ответчиком.
Довод истца о том, что сумма произведенной ответчиком оплаты в размере 33 901 руб. 86 коп. относится на оплату коммунального ресурса, поставленного в сентябре 2012 года, подлежит отклонению, поскольку доказательства существования на день принятия решения задолженности ответчика в данной сумме за указанный период в деле отсутствуют.
Представленная истцом в обоснование довода о том, что гражданам как потребителям коммунальных услуг ответчиком к оплате предъявлялся объем водоотведения в объеме водоснабжения квитанция на оплату коммунальных услуг не свидетельствует о существовании юридически значимых для рассмотрения настоящего дела обстоятельств, поскольку касается другого, предшествовавшего спорному, периода, а потому не отвечает требованию относимости судебного доказательства.
В силу изложенного основания для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии задолженности ответчика за спорный период отсутствуют.
Поскольку имеющимися в деле доказательствами подтверждается отсутствие просроченного долга ответчика перед истцом, постольку вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований удовлетворения требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты долга является обоснованным.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения норм процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы компании была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, постольку с компании в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 июля 2013 года по делу N А53-3124/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Донская Водная Компания" (ИНН 6167069762, ОГРН 1096195002309) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)