Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ужанская Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кутыева О.О.,
судей Вашкиной Л.И. и Мелешко Н.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Н.В. и Н.А.Н. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2013 года по делу N 2-451/2013 по иску Н.В. и Н.А.Н. к К. об обязании привести окно жилого помещения в первоначальное состояние.
Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителя Н.В. и Н.А.Н. адвоката Лебедева А.Ю., действующего на основании ордера от 15.05.2013, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя К. адвоката Верховод О.Е., действующей на основании ордера от 02.04.2013 и доверенности от 01.07.2010 сроком на 3 года, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Н.В. и Н.А.Б. обратились в суд с иском к К. об обязании привести окно жилого помещения в первоначальное состояние. В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками квартиры N <...> в доме N 8 корп. 2 по ул. Большая Зеленина в Санкт-Петербурге, ответчик является собственником вышерасположенной по стояку квартиры N <...>. Ответчик, увеличив в своей квартире оконный проем, оборудовала выход на крышу, расположенную над частью квартиры истцов, что приводит к протечкам. Увеличение оконного проема было осуществлено ответчиком без согласования с ТСЖ "Чкаловский", обслуживающим дом N 8 корп. 2 по ул. Большая Зеленина в Санкт-Петербурге, и КГА, в связи с чем, является незаконным.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23.01.2013 истцам в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе истцы ставят вопрос об отмене решения районного суда, указывая на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неверно применил нормы материального права.
Изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истцы являются участниками общей долевой собственности на квартиру N <...> в доме N 8 корп. 2 по ул. Большая Зеленина в Санкт-Петербурге.
Ответчик является собственником квартиры N <...> в этом же доме, расположенной этажом выше.
Из материалов дела усматривается, что истцами рядом с окнами квартиры ответчика размещен наружный блок системы кондиционирования воздуха принадлежащей истцам квартиры.
В соответствии с актом от 06.11.2012, составленным администрацией Петроградского района Санкт-Петербурга совместно с представителем ООО "УК "Чкаловский" и СПб ГКУ "ЖА Петроградского района Санкт-Петербурга", установлено, что оконный проем квартиры N <...> в доме N 8 корп. 2 по ул. Большая Зеленина в Санкт-Петербурге понижен, при этом, все необходимые согласования на производство работ представлены; рядом с окнами квартиры N 43 расположен наружный блок системы кондиционирования воздуха квартиры N <...> который рекомендовано демонтировать.
Ранее К. КГА Правительства Санкт-Петербурга было дано разрешение на разработку проекта понижения оконного проема со стороны лицевого фасада здания (л.д. 80).
<...>
Согласно ответу Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 04.03.2012 поскольку К. представлена необходимая согласовательная документация на работы по понижению уровня оконного проема, основания для принятия мер административного воздействия не имеется.
Как следует из письма "Архитектурная мастерская Мамошина" Санкт-Петербургского союза архитекторов России, увеличение оконного проема, выполненное К., не влияет на прочностные характеристики здания и не ослабляет несущую способность каркаса здания, поскольку выполнено не в несущей ограждающей конструкции здания.
Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, отказывая истцам в удовлетворении заявленных ими требований, исходил из того, что согласование на понижение уровня оконного проема ответчику не требовалось, осуществленное ответчиком действие не является переустройством или перепланировкой, и не связано с присоединением части общего имущества к квартире ответчика, а потому не требовало согласия всех жильцов дома N 8 корп. 2 по ул. Большая Зеленина в Санкт-Петербурге, таким образом, пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав истцов, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных истцами требований, взыскав с истцов в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Судебная коллегия находит правильными выводы районного суда и расценивает действия истцов как попытку уклониться от демонтажа наружного блока системы кондиционирования воздуха принадлежащей истцам квартиры, который установлен рядом с окнами квартиры ответчика.
В силу положений ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 1). Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2).
В настоящем случае ответчиком осуществлено понижение уровня оконного проема, что не относится ни к переустройству, ни к перепланировке, при этом, не затрагивает надежности несущих и ограждающих конструкций здания и иного имущества собственников многоквартирного дома, в связи с чем, могло быть осуществлено К. без согласования с собранием собственников жилья.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для обязания ответчика привести оконный проем в первоначальное состояние.
Доводы истцов о том, что ответчик намерен по своему усмотрению использовать кровлю, расположенную над квартирой истцов, и относящуюся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, являются домыслами и ничем не подтверждены.
Доводы апелляционной жалобы истцов о неправильном применении судом норм материального права подлежат отклонению.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения районного суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2013 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2013 N 33-7457
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. N 33-7457
Судья: Ужанская Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кутыева О.О.,
судей Вашкиной Л.И. и Мелешко Н.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Н.В. и Н.А.Н. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2013 года по делу N 2-451/2013 по иску Н.В. и Н.А.Н. к К. об обязании привести окно жилого помещения в первоначальное состояние.
Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителя Н.В. и Н.А.Н. адвоката Лебедева А.Ю., действующего на основании ордера от 15.05.2013, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя К. адвоката Верховод О.Е., действующей на основании ордера от 02.04.2013 и доверенности от 01.07.2010 сроком на 3 года, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Н.В. и Н.А.Б. обратились в суд с иском к К. об обязании привести окно жилого помещения в первоначальное состояние. В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками квартиры N <...> в доме N 8 корп. 2 по ул. Большая Зеленина в Санкт-Петербурге, ответчик является собственником вышерасположенной по стояку квартиры N <...>. Ответчик, увеличив в своей квартире оконный проем, оборудовала выход на крышу, расположенную над частью квартиры истцов, что приводит к протечкам. Увеличение оконного проема было осуществлено ответчиком без согласования с ТСЖ "Чкаловский", обслуживающим дом N 8 корп. 2 по ул. Большая Зеленина в Санкт-Петербурге, и КГА, в связи с чем, является незаконным.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23.01.2013 истцам в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе истцы ставят вопрос об отмене решения районного суда, указывая на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неверно применил нормы материального права.
Изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истцы являются участниками общей долевой собственности на квартиру N <...> в доме N 8 корп. 2 по ул. Большая Зеленина в Санкт-Петербурге.
Ответчик является собственником квартиры N <...> в этом же доме, расположенной этажом выше.
Из материалов дела усматривается, что истцами рядом с окнами квартиры ответчика размещен наружный блок системы кондиционирования воздуха принадлежащей истцам квартиры.
В соответствии с актом от 06.11.2012, составленным администрацией Петроградского района Санкт-Петербурга совместно с представителем ООО "УК "Чкаловский" и СПб ГКУ "ЖА Петроградского района Санкт-Петербурга", установлено, что оконный проем квартиры N <...> в доме N 8 корп. 2 по ул. Большая Зеленина в Санкт-Петербурге понижен, при этом, все необходимые согласования на производство работ представлены; рядом с окнами квартиры N 43 расположен наружный блок системы кондиционирования воздуха квартиры N <...> который рекомендовано демонтировать.
Ранее К. КГА Правительства Санкт-Петербурга было дано разрешение на разработку проекта понижения оконного проема со стороны лицевого фасада здания (л.д. 80).
<...>
Согласно ответу Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 04.03.2012 поскольку К. представлена необходимая согласовательная документация на работы по понижению уровня оконного проема, основания для принятия мер административного воздействия не имеется.
Как следует из письма "Архитектурная мастерская Мамошина" Санкт-Петербургского союза архитекторов России, увеличение оконного проема, выполненное К., не влияет на прочностные характеристики здания и не ослабляет несущую способность каркаса здания, поскольку выполнено не в несущей ограждающей конструкции здания.
Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, отказывая истцам в удовлетворении заявленных ими требований, исходил из того, что согласование на понижение уровня оконного проема ответчику не требовалось, осуществленное ответчиком действие не является переустройством или перепланировкой, и не связано с присоединением части общего имущества к квартире ответчика, а потому не требовало согласия всех жильцов дома N 8 корп. 2 по ул. Большая Зеленина в Санкт-Петербурге, таким образом, пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав истцов, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных истцами требований, взыскав с истцов в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Судебная коллегия находит правильными выводы районного суда и расценивает действия истцов как попытку уклониться от демонтажа наружного блока системы кондиционирования воздуха принадлежащей истцам квартиры, который установлен рядом с окнами квартиры ответчика.
В силу положений ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 1). Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2).
В настоящем случае ответчиком осуществлено понижение уровня оконного проема, что не относится ни к переустройству, ни к перепланировке, при этом, не затрагивает надежности несущих и ограждающих конструкций здания и иного имущества собственников многоквартирного дома, в связи с чем, могло быть осуществлено К. без согласования с собранием собственников жилья.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для обязания ответчика привести оконный проем в первоначальное состояние.
Доводы истцов о том, что ответчик намерен по своему усмотрению использовать кровлю, расположенную над квартирой истцов, и относящуюся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, являются домыслами и ничем не подтверждены.
Доводы апелляционной жалобы истцов о неправильном применении судом норм материального права подлежат отклонению.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения районного суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2013 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)