Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Капустянская М.М.
Федеральный судья: Альянова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе
председательствующего Углановой М.А.
судей Капустянской М.М. и Коротченковой И.И.
при секретаре Ж.
в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе М. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 29 июня 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М. к ООО "Строй-Проект-Сервис" о взыскании денежных средств по договору займа, отказать.
Встречные исковые требования ООО "Строй-Проект-Сервис" удовлетворить.
Признать договор займа, заключенный между ООО "Строй-Проект-Сервис" и М. от 16.08.2009 года, недействительным.
Взыскать с М. в пользу ООО "Строй-Проект-Сервис" государственную пошлину в размере рублей".
Заслушав дело по докладу судьи Капустянской М.М., выслушав истицу М. и ее представителя адвоката Занина А.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Строй-Проект-Сервис" о взыскании денежных средств по договору займа.
В обоснование требований указала, что 16.08.2009 года между сторонами был заключен договор займа, согласно которому в собственность ответчика истцом были переданы денежные средства в сумме рублей.
Сумма займа по этому договору должна быть возвращена в срок до 1.10.2009 года, однако до настоящего времени обязательство по возврату денежных средств ООО "Строй-Проект-Сервис" исполнено не было.
Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по договору займа в сумме рублей.
ООО "Строй-Проект-Сервис" предъявлено встречное исковое заявление к М. о признании сделки недействительной, в обоснование которого указано, что договор займа, являющийся основанием для заявления М. исковых требований, был совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.
Просило суд признать сделку по предоставлению займа между М. и ООО "Строй-Проект-Сервис" мнимой, недействительной.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе М. просит решение суда отменить, указывая, что во встречном исковом заявлении ООО "Строй-Проект-Сервис" ссылалось на свидетельские показания, утверждая, что в действительности между сторонами был заключен не договор займа, а договор подряда. Однако такие доказательства суд должен был признать недопустимыми по причине несоблюдения простой письменной формы в силу п. 1 ст. 162 ГК РФ.
Ссылается на то, что в нарушение п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивировочная часть обжалуемого решения представляет собой простое перечисление некоторых фактов и содержание некоторых документов без их оценки.
Считает, что при рассмотрении настоящего дела со стороны ООО "Строй-Проект-Сервис" имели место представление в суд подложных доказательств и подтасовка фактов.
Полагает, что ее заявление - "оферта" не содержит существенных условий подряда, следовательно, этот договор не был заключен. Заключение же договора займа подтверждено письменными доказательствами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося решения.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Как установлено материалами дела, в декабре 2008 года было принято решение о предоставлении квартир жителям ветхого жилья по ул. в г., в том числе истице, по программе "Переселение граждан из ветхого жилья".
Между ООО "Строй-Проект-Сервис" и Департаментом строительной и жилищно-коммунальной политики Орловской области был заключен контракт на строительство квартир с деревянными окнами и централизованным отоплением.
В связи с этим обстоятельством в администрацию г. стали поступать заявления от будущих жильцов с просьбами установить в их квартирах пластиковые окна и индивидуальное отопление.
Гражданам пошли навстречу, приняли решение улучшить жилищные условия, при этом поставили их в известность, что за пластиковые окна и индивидуальное отопление необходимо произвести доплату застройщику, которому из бюджета на строительство квартир с пластиковыми окнами и индивидуальным отоплением денежные средства не выделялись.
Кроме того, на собраниях, проводимых в администрации г., до сведения потенциальных получателей квартир довели, что при предоставлении новой квартиры большей площадью необходимо будет доплатить собственные денежные средства застройщику из расчета руб. за 1 кв. м.
Из заявления истицы от 29.12.2008 года, адресованного ООО "Строй-Проект-Сервис", следует, что она просит изготовить индивидуальное отопление в строящемся жилом доме по улице в г., установить вместо деревянных окон пластиковые окна. При этом указала, что с суммой доплаты ознакомлена, доплату гарантировала.
16 августа 2009 года истица по договору займа представила ответчику денежные средства в сумме рублей до 1 ноября 2009 года.
Из приходного кассового ордера N 133 от 17.08.2009 года усматривается, что от М. принято руб. как доплата за пластиковые окна и отопление по ее заявлению.
Из приходного кассового ордера N 279 от 29.12.2009 года следует, что от М. принято рублей за дополнительные работы по улице.
Хотя истица передала ответчику деньги в сумме рублей по договору займа, однако судом установлено, что фактически денежные средства вносились ею в кассу предприятия как доплата за индивидуальное отопление и пластиковые окна, дополнительные работы.
Допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили, что они также заключали с ответчиком договоры займа, хотя фактически денежные средства предоставлялись не в заем, а как плата за пластиковые окна, индивидуальное отопление.
При таких обстоятельствах суд принял правильное решение об отказе истице в иске, удовлетворив встречные требования ответчика о признании договора займа недействительным.
Доводы ответчика об отмене решения не могут быть приняты во внимание, поскольку судом при рассмотрении спора правильно применены нормы материального и процессуального права.
Материалами дела установлено, что истица просила ответчика поставить в ее квартире пластиковые окна и провести индивидуальное отопление, что ответчиком было сделано. Передача денег была оформлена договором займа, который на самом деле не заключался.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, в том числе и его мотивировочная часть.
Хотя между сторонами не заключался письменный договор подряда, однако фактические их действия свидетельствуют о том, что именно такой договор, а не договор займа был заключен между ними.
Руководствуясь ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ливенского районного суда Орловской области от 29 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1208
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2011 г. по делу N 33-1208
Докладчик: Капустянская М.М.
Федеральный судья: Альянова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе
председательствующего Углановой М.А.
судей Капустянской М.М. и Коротченковой И.И.
при секретаре Ж.
в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе М. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 29 июня 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М. к ООО "Строй-Проект-Сервис" о взыскании денежных средств по договору займа, отказать.
Встречные исковые требования ООО "Строй-Проект-Сервис" удовлетворить.
Признать договор займа, заключенный между ООО "Строй-Проект-Сервис" и М. от 16.08.2009 года, недействительным.
Взыскать с М. в пользу ООО "Строй-Проект-Сервис" государственную пошлину в размере рублей".
Заслушав дело по докладу судьи Капустянской М.М., выслушав истицу М. и ее представителя адвоката Занина А.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Строй-Проект-Сервис" о взыскании денежных средств по договору займа.
В обоснование требований указала, что 16.08.2009 года между сторонами был заключен договор займа, согласно которому в собственность ответчика истцом были переданы денежные средства в сумме рублей.
Сумма займа по этому договору должна быть возвращена в срок до 1.10.2009 года, однако до настоящего времени обязательство по возврату денежных средств ООО "Строй-Проект-Сервис" исполнено не было.
Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по договору займа в сумме рублей.
ООО "Строй-Проект-Сервис" предъявлено встречное исковое заявление к М. о признании сделки недействительной, в обоснование которого указано, что договор займа, являющийся основанием для заявления М. исковых требований, был совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.
Просило суд признать сделку по предоставлению займа между М. и ООО "Строй-Проект-Сервис" мнимой, недействительной.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе М. просит решение суда отменить, указывая, что во встречном исковом заявлении ООО "Строй-Проект-Сервис" ссылалось на свидетельские показания, утверждая, что в действительности между сторонами был заключен не договор займа, а договор подряда. Однако такие доказательства суд должен был признать недопустимыми по причине несоблюдения простой письменной формы в силу п. 1 ст. 162 ГК РФ.
Ссылается на то, что в нарушение п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивировочная часть обжалуемого решения представляет собой простое перечисление некоторых фактов и содержание некоторых документов без их оценки.
Считает, что при рассмотрении настоящего дела со стороны ООО "Строй-Проект-Сервис" имели место представление в суд подложных доказательств и подтасовка фактов.
Полагает, что ее заявление - "оферта" не содержит существенных условий подряда, следовательно, этот договор не был заключен. Заключение же договора займа подтверждено письменными доказательствами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося решения.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Как установлено материалами дела, в декабре 2008 года было принято решение о предоставлении квартир жителям ветхого жилья по ул. в г., в том числе истице, по программе "Переселение граждан из ветхого жилья".
Между ООО "Строй-Проект-Сервис" и Департаментом строительной и жилищно-коммунальной политики Орловской области был заключен контракт на строительство квартир с деревянными окнами и централизованным отоплением.
В связи с этим обстоятельством в администрацию г. стали поступать заявления от будущих жильцов с просьбами установить в их квартирах пластиковые окна и индивидуальное отопление.
Гражданам пошли навстречу, приняли решение улучшить жилищные условия, при этом поставили их в известность, что за пластиковые окна и индивидуальное отопление необходимо произвести доплату застройщику, которому из бюджета на строительство квартир с пластиковыми окнами и индивидуальным отоплением денежные средства не выделялись.
Кроме того, на собраниях, проводимых в администрации г., до сведения потенциальных получателей квартир довели, что при предоставлении новой квартиры большей площадью необходимо будет доплатить собственные денежные средства застройщику из расчета руб. за 1 кв. м.
Из заявления истицы от 29.12.2008 года, адресованного ООО "Строй-Проект-Сервис", следует, что она просит изготовить индивидуальное отопление в строящемся жилом доме по улице в г., установить вместо деревянных окон пластиковые окна. При этом указала, что с суммой доплаты ознакомлена, доплату гарантировала.
16 августа 2009 года истица по договору займа представила ответчику денежные средства в сумме рублей до 1 ноября 2009 года.
Из приходного кассового ордера N 133 от 17.08.2009 года усматривается, что от М. принято руб. как доплата за пластиковые окна и отопление по ее заявлению.
Из приходного кассового ордера N 279 от 29.12.2009 года следует, что от М. принято рублей за дополнительные работы по улице.
Хотя истица передала ответчику деньги в сумме рублей по договору займа, однако судом установлено, что фактически денежные средства вносились ею в кассу предприятия как доплата за индивидуальное отопление и пластиковые окна, дополнительные работы.
Допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили, что они также заключали с ответчиком договоры займа, хотя фактически денежные средства предоставлялись не в заем, а как плата за пластиковые окна, индивидуальное отопление.
При таких обстоятельствах суд принял правильное решение об отказе истице в иске, удовлетворив встречные требования ответчика о признании договора займа недействительным.
Доводы ответчика об отмене решения не могут быть приняты во внимание, поскольку судом при рассмотрении спора правильно применены нормы материального и процессуального права.
Материалами дела установлено, что истица просила ответчика поставить в ее квартире пластиковые окна и провести индивидуальное отопление, что ответчиком было сделано. Передача денег была оформлена договором займа, который на самом деле не заключался.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, в том числе и его мотивировочная часть.
Хотя между сторонами не заключался письменный договор подряда, однако фактические их действия свидетельствуют о том, что именно такой договор, а не договор займа был заключен между ними.
Руководствуясь ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ливенского районного суда Орловской области от 29 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)