Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Набенюк А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.,
судей Мележик Л.М., Филатовой В.Ю.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску А.Т., А.С., И., К., Л., М.Л., С.Н. к товариществу собственников жилья "Сокол-145" о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений, протокола общего собрания, о признании общего собрания несостоявшимся, о признании незаконным выставления платежных документов, о признании незаконным непредоставления информации, о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе А.Т. А.С., И., К., Л., М.Л., С.Н. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 13 июня 2013 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителей истцов П.Н., Гладкой Ю.С., поддержавших доводы жалобы, представителей ТСЖ "Сокол-145" Ш.Ю., М.Ю., Я., возражавших против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
установила:
А.Т., А.С., И., К., Л., М.Л., С.Н. обратились с иском в суд с исковыми требованиями к товариществу собственников жилья "Сокол-145" (далее ТСЖ "Сокол-145") о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений, протокола общего собрания, о признании общего собрания несостоявшимся, о признании незаконным выставления платежных документов, о признании незаконным непредоставления информации, о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указали, что являются собственниками квартир N <адрес>. В январе 2013 г. им стало известно о том, что дом, в котором они проживают, находится в управлении ТСЖ "Сокол-145". Истцы полагают, что процедура уведомления о проведении собрания соблюдена не была. На собрании отсутствовал кворум, в связи с чем его следует признать несостоявшимся. Истцы также указывают, что председателем правления ТСЖ М.В. нарушены права истцов на получение информации как при подготовке к проведению общего собрания, так и поданное 21 января 2013 г. заявление оставлено без ответа.
Истцы с учетом уточненных исковых требований, просили признать общее собрание собственников жилого <адрес>, проведенного в форме заочного голосования с 20 ноября 2012 г. по 25 ноября 2012 г. несостоявшимся; признать решения и протокол общего собрания от 27 ноября 2012 г. недействительными; взыскать с ТСЖ "Сокол-145" в счет компенсации морального вреда в пользу каждого истца 10000 руб.; признать неправомерным и незаконным выставление платежных документов к оплате и сбор денежных средств с собственников помещений <адрес>; признать незаконным непредставление информации собственникам помещений.
Решением суда от 13 июня 2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением А.Т., А.С., И., К., Л., М.Л., С.Н. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы истцы указывает, что правомочность проведения общего собрания собственников жилого дома не была должным образом проверена судом первой инстанции, поскольку неправомерно при подсчете кворума были учтены голоса муниципальных квартир от имени которых голосовал и.о. главы администрации Волжского района г. Саратова Т.Б., поскольку доверенность при проведении собрании представлена не была, Кроме того, площадь муниципальных квартир в жилом доме не определена. Истцы полагают, что на общем собрании отсутствовал кворум, а решение по вопросам повестки дня N 4, 5, 6, 7 не были приняты. Однако суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, сведений об уважительности неявки не представили, что в силу требований ст. 167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Часть 6 ст. 46 ЖК РФ устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Таким образом, в силу прямого указания закона существенным обстоятельством, подлежащим установлению по делу, является то, каким образом нарушаются права и законные интересы истцов принятым на общем собрании решением, какие это права, повлекло ли принятое решение убытки для истцов.
Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В силу ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Судом первой инстанции установлено, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> от 12 июня 2012 г. было принято установить дату проведения годового общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее МКД) - апрель месяц каждого года. Также был определен порядок и способ извещения собственников МКД: информация о проведении общего собрания собственников помещений МКД размещается на досках объявления в подъездах домов около почтовых ящиков.
Из материалов дела следует, что 04 ноября 2012 г. было созвано общее собрание собственников МКД, но поскольку отсутствовал кворум для проведения собрания и принятия решений, М.Ю. и М.В. выступили инициаторами проведения общего собрания в порядке заочного голосования
На основании ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
Таким образом, с учетом положений ст. 47 ЖК РФ собственники МКД вправе были проводить общее собрание посредством заочного голосования с той же повесткой дня, которая была определена при созыве общего собрания 04 ноября 2012 г.
Судом первой инстанции установлено, что повестка дня общего собрания от 04 ноября 2012 г. согласуется с повесткой дня общего собрания заочного голосования, проводимого 20 - 25 ноября 2012 г. (том 1 л.д. 207 - 208).
Из материалов дела следует, что собственники МКД были уведомлены о проведении общего собрания с 20 по 25 ноября 2012 г. в форме заочного голосования. В извещении о проведении собрания указано, что бюллетени для голосования будут разнесены членами инициативной группы каждому собственнику с уведомлением о вручении бюллетеня; место сдачи бюллетеня - квартира N <данные изъяты>, срок сдачи бюллетеней - до 21.00 час. 25 ноября 2012 г.; время подведения итогов голосования - 27 ноября 2012 г. до 19.00 час. по адресу: <адрес>; с уставом ТСЖ и другими материалами можно ознакомиться в <адрес>. Факт надлежащего уведомления собственников МКД о проводимом с 20 по 25 ноября 2012 г. общим собрании объективно подтверждается и показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей - А.М., С.О., Ф., Т.Т., Ж., Ш.О., М.И., Б.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что процедура созыва и уведомления о проведении собрания нарушены не была. В указанной части решение суда не обжалуется.
Судом первой инстанции установлено, что бюллетени для голосования были разнесены собственникам под роспись. При этом истцами не оспорено то обстоятельство, что бюллетени для голосования им также были вручены и они принимали участие в голосовании.
Как следует из материалов дела, 27 ноября 2012 г. счетная комиссия подсчитала результаты голосования и в дальнейшем они были оформлены в форме протокола общего собрания от 27 ноября 2012 г.
По делу установлено, что в оспариваемом собрании участвовали собственники помещений многоквартирного дома.
В соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
В силу ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Оспаривая результаты голосования на общем собрании 27 ноября 2012 г., истцы указали, что общее собрание было нелегитимным, поскольку на нем отсутствовал кворум, следовательно, общее собрание является несостоявшимся.
Суд первой инстанции тщательно проанализировал доводы истцов, касающиеся правомочности проведения оспариваемого собрания, и пришел к обоснованному выводу о том, что существенных нарушений при проведении общего собрания допущено не было. С таким выводом соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.
Как следует из протокола общего собрания от 27 ноября 2012 г. в голосовании приняли участие собственники с количеством голосов 7220,76 и представлено для подсчета голосов 199 бюллетеней.
Для устранения противоречий, имеющихся в материалах дела об общей площади жилого <адрес>, судебной коллегией была истребована информация из ФГУП "БТИ", согласно сведениям которой: общая площадь литера А1 - 8459,1 кв. м, из которых: площадь жилых помещений 6700,1 кв. м, площадь нежилых помещений 561,4 кв. м; площадь вспомогательных помещений (места общего пользования, коридоры, лестницы) 1197,6 кв. м общая площадь литера А - 5556,9 кв. м, из которых: площадь жилых помещений 4524,0 кв. м, площадь нежилых помещений 336,8 кв. м; площадь вспомогательных помещений (места общего пользования, коридоры, лестницы) 969,1 кв. м.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что общая площадь жилого <адрес> составляет 14016 кв. м (литер А1 + литер А; 8459,1 + 5556,9 = 14016 кв. м).
Согласно п. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3 части 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.
Как следует из материалов дела, повестка дня общего собрания состояла из следующих вопросов:
Избрание председателя и секретаря собрания. Выход из управляющей компании ООО "Саратовская ЖЭК"; Выбор способа управления МКД; Создание ТСЖ. Утверждение устава ТСЖ; Выбор членов правления ТСЖ; Выбор ревизионной комиссии; Вопрос о месте хранения документов и назначение ответственных лиц; Выбор лица, ответственного за регистрацию юридического лица. На основании п. 1 ст. 136 ЖК РФ собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.
Для решения вопроса о легитимности проводимого собрания, следует определить кворум для возможности его проведения и принятия на нем решений.
Исходя из положений ст. 46 и ст. 136 ЖК РФ и с учетом общей площади жилого <адрес> кв. м для принятия решения по вопросам повести дня N<данные изъяты> достаточно большинства голосов от количества, принимавших участие в голосовании. Вместе с тем для принятия решений по вопросам повестки дня <данные изъяты> требуется, чтобы за них проголосовали собственники помещений, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.
Из протокола общего собрания от <дата> следует, что на собрании принимали участие собственники, владеющие 7220,76 голосов.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что из подсчета голосов следует исключить бюллетень администрации Волжского района г. Саратова, поскольку в материалах дела имеется соответствующая доверенность на представление интересов и.о. главы Т.Б., которым и подписан бюллетень для голосования.
Также несостоятельны доводы жалобы об исключении из подсчета голосов 1/2 части от площади <адрес>, поскольку собственниками жилого помещения являются П.М. и несовершеннолетний сын, законным представителем которого является П.М., действующий в интересах сына без доверенности. Собственником всей <адрес> является К., а на представление интересов собственника <адрес> выдана доверенность М.Ю.
Вместе с тем судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы о том, что при проверке бюллетеней и подсчете голосов счетной комиссией не учтено то обстоятельство, что проголосовавший собственник не является собственников всей квартиры.
В связи с чем из подсчета голосов следует исключить: по <адрес> (44,2); по <адрес> (16,77); по <адрес> (16,7); по <адрес> (30,4); по <адрес> (43,9); по <адрес> (30,05); по <адрес> (43,58); по <адрес> (34,6); по <адрес> (17,4); по <адрес> (16,65), а всего общее число голосов, которое не подлежало учету при голосовании - 294,25 голосов.
Вместе с тем судебная коллегия полагает, что счетная комиссия при подсчете голосов не приняла во внимание положения ст. ст. 47 и 38 ЖК РФ и не учла площадь вспомогательных помещений жилого дома, поскольку каждому собственнику принадлежит доля в общем имуществе. С учетом этих положений закона на общем собрании принимали участие собственники, владеющие голосами 8008,54.
Подсчет голосов выглядит следующим образом:
- 1. Площадь мест общего пользования 1893,7 (11907,6 + 696,1);
- 2. Площадь жилых и нежилых помещений в МКД 12122,3 (7261,5 + 4860,8);
- 3. На общем собрании голосовали собственники 6926,51 (7220,76 - 294,25);
- 4. 6926,51 x 1893,7 / 12122,3 = 1082,03;
- 5. 6926,51 + 1082,03 = 8008,54.
Таким образом, даже без учета голосов (294,25) на общем собрании принимали участие в заочном голосовании собственники, владеющие в совокупности 8008,54 голоса. Следовательно, вывод суда о том, что на общем собрании имелся кворум и собрание являлось легитимным правомерен.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о том, что по вопросам повестки дня N <данные изъяты> решения не приняты, поскольку доводы сводятся к ошибочному толкованию законодательства.
Так с учетом положений ст. 136 ЖК РФ за создание ТСЖ проголосовали более 50% собственников жилого дома. К такому выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.
Согласно протоколу общего собрания по вопросу N повестки дня "за" проголосовали 6601,37, что с учетом ст. ст. 47 и 38 ЖК РФ составляет 7632,61 голос (6601,37 x 1893,7 / 12122,3 = 1031,24). Даже с учетом исключения 294,25 голосов, за создание ТСЖ, избрание правление, ревизионной комиссии, утверждение устава ТСЖ проголосовали собственники, владеющие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.
Ошибочный подсчет кворума судом первой инстанции не влияет на общие выводы суда о легитимности общего собрания и законности принятия на нем решений, в том числе по вопросам создания ТСЖ.
Судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции о том, что стороной истца не представлено доказательств нарушения их прав проведенным собранием и принятыми на нем решениями, поскольку они принимали участие в голосовании и их голоса подсчитаны. Кроме того, истцами не представлено и доказательств того, что решениями, принятыми на собрании им причинены убытки.
Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.
Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.
Исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ и приведенных разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме, поскольку суд отказал истцам и в удовлетворении исковых требований о незаконности выставления платежных документов и признании незаконным непредставление информации собственникам помещений, так как в указанной части решение суда не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, они были проверены, и им была дана правильная оценка, подробно изложенная в решении суда.
Судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда города Саратова от 13 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Т., А.С., И., К., Л., М.Л., С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5753
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-5753
Судья: Набенюк А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.,
судей Мележик Л.М., Филатовой В.Ю.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску А.Т., А.С., И., К., Л., М.Л., С.Н. к товариществу собственников жилья "Сокол-145" о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений, протокола общего собрания, о признании общего собрания несостоявшимся, о признании незаконным выставления платежных документов, о признании незаконным непредоставления информации, о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе А.Т. А.С., И., К., Л., М.Л., С.Н. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 13 июня 2013 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителей истцов П.Н., Гладкой Ю.С., поддержавших доводы жалобы, представителей ТСЖ "Сокол-145" Ш.Ю., М.Ю., Я., возражавших против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
установила:
А.Т., А.С., И., К., Л., М.Л., С.Н. обратились с иском в суд с исковыми требованиями к товариществу собственников жилья "Сокол-145" (далее ТСЖ "Сокол-145") о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений, протокола общего собрания, о признании общего собрания несостоявшимся, о признании незаконным выставления платежных документов, о признании незаконным непредоставления информации, о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указали, что являются собственниками квартир N <адрес>. В январе 2013 г. им стало известно о том, что дом, в котором они проживают, находится в управлении ТСЖ "Сокол-145". Истцы полагают, что процедура уведомления о проведении собрания соблюдена не была. На собрании отсутствовал кворум, в связи с чем его следует признать несостоявшимся. Истцы также указывают, что председателем правления ТСЖ М.В. нарушены права истцов на получение информации как при подготовке к проведению общего собрания, так и поданное 21 января 2013 г. заявление оставлено без ответа.
Истцы с учетом уточненных исковых требований, просили признать общее собрание собственников жилого <адрес>, проведенного в форме заочного голосования с 20 ноября 2012 г. по 25 ноября 2012 г. несостоявшимся; признать решения и протокол общего собрания от 27 ноября 2012 г. недействительными; взыскать с ТСЖ "Сокол-145" в счет компенсации морального вреда в пользу каждого истца 10000 руб.; признать неправомерным и незаконным выставление платежных документов к оплате и сбор денежных средств с собственников помещений <адрес>; признать незаконным непредставление информации собственникам помещений.
Решением суда от 13 июня 2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением А.Т., А.С., И., К., Л., М.Л., С.Н. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы истцы указывает, что правомочность проведения общего собрания собственников жилого дома не была должным образом проверена судом первой инстанции, поскольку неправомерно при подсчете кворума были учтены голоса муниципальных квартир от имени которых голосовал и.о. главы администрации Волжского района г. Саратова Т.Б., поскольку доверенность при проведении собрании представлена не была, Кроме того, площадь муниципальных квартир в жилом доме не определена. Истцы полагают, что на общем собрании отсутствовал кворум, а решение по вопросам повестки дня N 4, 5, 6, 7 не были приняты. Однако суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, сведений об уважительности неявки не представили, что в силу требований ст. 167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Часть 6 ст. 46 ЖК РФ устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Таким образом, в силу прямого указания закона существенным обстоятельством, подлежащим установлению по делу, является то, каким образом нарушаются права и законные интересы истцов принятым на общем собрании решением, какие это права, повлекло ли принятое решение убытки для истцов.
Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В силу ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Судом первой инстанции установлено, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> от 12 июня 2012 г. было принято установить дату проведения годового общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее МКД) - апрель месяц каждого года. Также был определен порядок и способ извещения собственников МКД: информация о проведении общего собрания собственников помещений МКД размещается на досках объявления в подъездах домов около почтовых ящиков.
Из материалов дела следует, что 04 ноября 2012 г. было созвано общее собрание собственников МКД, но поскольку отсутствовал кворум для проведения собрания и принятия решений, М.Ю. и М.В. выступили инициаторами проведения общего собрания в порядке заочного голосования
На основании ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
Таким образом, с учетом положений ст. 47 ЖК РФ собственники МКД вправе были проводить общее собрание посредством заочного голосования с той же повесткой дня, которая была определена при созыве общего собрания 04 ноября 2012 г.
Судом первой инстанции установлено, что повестка дня общего собрания от 04 ноября 2012 г. согласуется с повесткой дня общего собрания заочного голосования, проводимого 20 - 25 ноября 2012 г. (том 1 л.д. 207 - 208).
Из материалов дела следует, что собственники МКД были уведомлены о проведении общего собрания с 20 по 25 ноября 2012 г. в форме заочного голосования. В извещении о проведении собрания указано, что бюллетени для голосования будут разнесены членами инициативной группы каждому собственнику с уведомлением о вручении бюллетеня; место сдачи бюллетеня - квартира N <данные изъяты>, срок сдачи бюллетеней - до 21.00 час. 25 ноября 2012 г.; время подведения итогов голосования - 27 ноября 2012 г. до 19.00 час. по адресу: <адрес>; с уставом ТСЖ и другими материалами можно ознакомиться в <адрес>. Факт надлежащего уведомления собственников МКД о проводимом с 20 по 25 ноября 2012 г. общим собрании объективно подтверждается и показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей - А.М., С.О., Ф., Т.Т., Ж., Ш.О., М.И., Б.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что процедура созыва и уведомления о проведении собрания нарушены не была. В указанной части решение суда не обжалуется.
Судом первой инстанции установлено, что бюллетени для голосования были разнесены собственникам под роспись. При этом истцами не оспорено то обстоятельство, что бюллетени для голосования им также были вручены и они принимали участие в голосовании.
Как следует из материалов дела, 27 ноября 2012 г. счетная комиссия подсчитала результаты голосования и в дальнейшем они были оформлены в форме протокола общего собрания от 27 ноября 2012 г.
По делу установлено, что в оспариваемом собрании участвовали собственники помещений многоквартирного дома.
В соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
В силу ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Оспаривая результаты голосования на общем собрании 27 ноября 2012 г., истцы указали, что общее собрание было нелегитимным, поскольку на нем отсутствовал кворум, следовательно, общее собрание является несостоявшимся.
Суд первой инстанции тщательно проанализировал доводы истцов, касающиеся правомочности проведения оспариваемого собрания, и пришел к обоснованному выводу о том, что существенных нарушений при проведении общего собрания допущено не было. С таким выводом соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.
Как следует из протокола общего собрания от 27 ноября 2012 г. в голосовании приняли участие собственники с количеством голосов 7220,76 и представлено для подсчета голосов 199 бюллетеней.
Для устранения противоречий, имеющихся в материалах дела об общей площади жилого <адрес>, судебной коллегией была истребована информация из ФГУП "БТИ", согласно сведениям которой: общая площадь литера А1 - 8459,1 кв. м, из которых: площадь жилых помещений 6700,1 кв. м, площадь нежилых помещений 561,4 кв. м; площадь вспомогательных помещений (места общего пользования, коридоры, лестницы) 1197,6 кв. м общая площадь литера А - 5556,9 кв. м, из которых: площадь жилых помещений 4524,0 кв. м, площадь нежилых помещений 336,8 кв. м; площадь вспомогательных помещений (места общего пользования, коридоры, лестницы) 969,1 кв. м.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что общая площадь жилого <адрес> составляет 14016 кв. м (литер А1 + литер А; 8459,1 + 5556,9 = 14016 кв. м).
Согласно п. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3 части 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.
Как следует из материалов дела, повестка дня общего собрания состояла из следующих вопросов:
Избрание председателя и секретаря собрания. Выход из управляющей компании ООО "Саратовская ЖЭК"; Выбор способа управления МКД; Создание ТСЖ. Утверждение устава ТСЖ; Выбор членов правления ТСЖ; Выбор ревизионной комиссии; Вопрос о месте хранения документов и назначение ответственных лиц; Выбор лица, ответственного за регистрацию юридического лица. На основании п. 1 ст. 136 ЖК РФ собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.
Для решения вопроса о легитимности проводимого собрания, следует определить кворум для возможности его проведения и принятия на нем решений.
Исходя из положений ст. 46 и ст. 136 ЖК РФ и с учетом общей площади жилого <адрес> кв. м для принятия решения по вопросам повести дня N<данные изъяты> достаточно большинства голосов от количества, принимавших участие в голосовании. Вместе с тем для принятия решений по вопросам повестки дня <данные изъяты> требуется, чтобы за них проголосовали собственники помещений, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.
Из протокола общего собрания от <дата> следует, что на собрании принимали участие собственники, владеющие 7220,76 голосов.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что из подсчета голосов следует исключить бюллетень администрации Волжского района г. Саратова, поскольку в материалах дела имеется соответствующая доверенность на представление интересов и.о. главы Т.Б., которым и подписан бюллетень для голосования.
Также несостоятельны доводы жалобы об исключении из подсчета голосов 1/2 части от площади <адрес>, поскольку собственниками жилого помещения являются П.М. и несовершеннолетний сын, законным представителем которого является П.М., действующий в интересах сына без доверенности. Собственником всей <адрес> является К., а на представление интересов собственника <адрес> выдана доверенность М.Ю.
Вместе с тем судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы о том, что при проверке бюллетеней и подсчете голосов счетной комиссией не учтено то обстоятельство, что проголосовавший собственник не является собственников всей квартиры.
В связи с чем из подсчета голосов следует исключить: по <адрес> (44,2); по <адрес> (16,77); по <адрес> (16,7); по <адрес> (30,4); по <адрес> (43,9); по <адрес> (30,05); по <адрес> (43,58); по <адрес> (34,6); по <адрес> (17,4); по <адрес> (16,65), а всего общее число голосов, которое не подлежало учету при голосовании - 294,25 голосов.
Вместе с тем судебная коллегия полагает, что счетная комиссия при подсчете голосов не приняла во внимание положения ст. ст. 47 и 38 ЖК РФ и не учла площадь вспомогательных помещений жилого дома, поскольку каждому собственнику принадлежит доля в общем имуществе. С учетом этих положений закона на общем собрании принимали участие собственники, владеющие голосами 8008,54.
Подсчет голосов выглядит следующим образом:
- 1. Площадь мест общего пользования 1893,7 (11907,6 + 696,1);
- 2. Площадь жилых и нежилых помещений в МКД 12122,3 (7261,5 + 4860,8);
- 3. На общем собрании голосовали собственники 6926,51 (7220,76 - 294,25);
- 4. 6926,51 x 1893,7 / 12122,3 = 1082,03;
- 5. 6926,51 + 1082,03 = 8008,54.
Таким образом, даже без учета голосов (294,25) на общем собрании принимали участие в заочном голосовании собственники, владеющие в совокупности 8008,54 голоса. Следовательно, вывод суда о том, что на общем собрании имелся кворум и собрание являлось легитимным правомерен.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о том, что по вопросам повестки дня N <данные изъяты> решения не приняты, поскольку доводы сводятся к ошибочному толкованию законодательства.
Так с учетом положений ст. 136 ЖК РФ за создание ТСЖ проголосовали более 50% собственников жилого дома. К такому выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.
Согласно протоколу общего собрания по вопросу N повестки дня "за" проголосовали 6601,37, что с учетом ст. ст. 47 и 38 ЖК РФ составляет 7632,61 голос (6601,37 x 1893,7 / 12122,3 = 1031,24). Даже с учетом исключения 294,25 голосов, за создание ТСЖ, избрание правление, ревизионной комиссии, утверждение устава ТСЖ проголосовали собственники, владеющие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.
Ошибочный подсчет кворума судом первой инстанции не влияет на общие выводы суда о легитимности общего собрания и законности принятия на нем решений, в том числе по вопросам создания ТСЖ.
Судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции о том, что стороной истца не представлено доказательств нарушения их прав проведенным собранием и принятыми на нем решениями, поскольку они принимали участие в голосовании и их голоса подсчитаны. Кроме того, истцами не представлено и доказательств того, что решениями, принятыми на собрании им причинены убытки.
Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.
Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.
Исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ и приведенных разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме, поскольку суд отказал истцам и в удовлетворении исковых требований о незаконности выставления платежных документов и признании незаконным непредставление информации собственникам помещений, так как в указанной части решение суда не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, они были проверены, и им была дана правильная оценка, подробно изложенная в решении суда.
Судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда города Саратова от 13 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Т., А.С., И., К., Л., М.Л., С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)