Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,
при участии представителей:
истца - Федурце А.П. (доверенность от 15.08.2013),
ответчика - Валова Д.Г. (доверенность от 13.04.2013 N 94),
в отсутствие:
третьих лиц - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2013 (судья Каленникова О.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш.)
по делу N А55-30115/2012
по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Партнер-24", (ОГРН 1096311003513) к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" (ОГРН 1056315070350) третьи лица: закрытое акционерное общество "СК Град", государственная жилищная инспекция Самарской области, открытое акционерное общество "Стройтехконсалт", о понуждении исполнить договор,
установил:
товарищество собственников жилья "Партнер-24" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - ответчик) об обязании обеспечить подачу горячей воды определенной температуры в межотопительный сезон жилого дома по адресу: г. Самара, ул. Владимирская, д. 41А.
До принятия судебного акта по делу в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец предоставил уточненное исковое заявление, указав, что подача горячей воды в межотопительный сезон жилого дома по адресу: г. Самара, ул. Владимирская, д. 41А должна составлять 70 градусов.
Исковые требования мотивированы исполнением со стороны ответчика ненадлежащим образом условий договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 30.09.2011 N 10034т в связи с несоответствием температуры подаваемой воды условиям договора. В летний период отсутствует горячее водоснабжение, горячая вода в квартиры поступает с температурой t=25°C - 30°C, что не соответствует нормативам. Подача ответчиком некачественных ресурсов на границу эксплуатационной ответственности лишает истца возможности обеспечивать собственников многоквартирного дома коммунальными услугами надлежащего качества.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013, исковые требования удовлетворены. При этом суды обеих инстанций сослались, в том числе, на положения технических условий от 21.05.2000 N 70т/190/2313 (л.д. 82, т. 1).
В кассационной жалобе и дополнении к ней ответчик с принятыми по делу судебными актами не согласился, просил их отменить, полагая, в частности, что ни условия договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 30.09.2011 N 10034, ни Приказ Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 не содержат обязанности ответчика подавать горячую воду в межотопительный период в жилой дом по адресу: г. Самара, улица Владимирская, дом 41А температурой 70 градусов.
В отзывах на кассационную жалобу истец и третье лицо - государственная жилищная инспекция Самарской области - с доводами кассационной жалобы и дополнения к ней не согласились по основаниям, отраженным в текстах оспоренных по делу судебных актов.
В судебном заседании кассационной инстанции 22.10.2013 представители обеих сторон поддержали позиции своих доверителей, обозначенные в текстах кассационной жалобы и дополнения к ней, а также в отзыве на кассационную жалобу.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании кассационной инстанции 22.10.2013 был объявлен перерыв до 11 часов 50 минут 29.10.2013, по окончании которого судебное разбирательство было продолжено.
Правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод о наличии оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.
30.09.2011 между открытым акционерным обществом "Волжская территориальная генерирующая компания" (энергоснабжающей организацией) и товариществом собственников жилья "Партнер-24" (абонентом) заключен договор N 10034т на снабжение тепловой энергией в горячей воде, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.
Как указал истец, он в соответствии с условиями договора исполняет принятые на себя обязательства в полном объеме. Однако со стороны ответчика (энергоснабжающей организации) условия договора исполняются ненадлежащим образом (несоответствие температуры горячей воды). В летний период отсутствует горячее водоснабжение, горячая вода в квартиры поступает с температурой t=25°C - 30°C, что не соответствует нормативам.
Подача ответчиком некачественных ресурсов на границу эксплуатационной ответственности лишает истца возможности обеспечивать собственников многоквартирного дома коммунальными услугами надлежащего качества.
Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой исполнять надлежащим образом принятые на себя обязательства, то есть обеспечить подачу тепла надлежащего уровня до ввода в дом, однако со стороны ответчика не были приняты меры по устранению данного нарушения.
16.07.2012 государственной жилищной инспекцией Самарской области была проведена проверка по адресу: г. Самара, ул. Владимирская, д. 41А, в результате инспекцией выявлено нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами, а именно: нарушение температурного режима горячего водоснабжения.
Данные обстоятельства явились поводом для иска по настоящему делу.
Удовлетворяя исковые требования в заявленном объеме, суды обеих инстанций исходили, в частности, из того, что условия договора N 10034т определяются с учетом Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), что в соответствии с пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60°С и не выше 75°С, и что согласно техническим условиям на присоединение к тепловым сетям от 21.05.2000 N 70т/190/2313 система горячего водоснабжения должна быть присоединена к тепловой сети по закрытой схеме в отопительный период, по открытой схеме - в летний период с установлением перемычки в ЦТП (пункт 12 технических условий - на л.д. 82, т. 1); при этом расчетный температурный график тепловой сети на горячее водоснабжение определен в 70 градусов.
Между тем судами не было учтено следующее.
Как усматривается из материалов дела (л.д. 82, т. 1), копия технических условий на присоединение к тепловым сетям от 21.05.2000 N 70т/190/2313 касается 12-ти этажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: ул. Владимирская, дом 43Б; настоящий же спор ведется в отношении другого дома по ул. Владимирской - N 41А.
Также из имеющихся в деле документов видно, что в межотопительный (летний) период - с октября 2011 года по март 2012 года - снабжение спорного жилого дома теплоэнергией в горячей воде производилось по открытой системе теплоснабжения.
А в силу пунктов 6.2.58, 6.2.59 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115, при наличии нагрузки горячего водоснабжения минимальная температура воды в подающем трубопроводе сети предусматривается ... для открытых систем теплоснабжения горячего водоснабжения не ниже 60°С... Отклонения от заданного режима на источнике теплоты предусматривается не более: по температуре воды, поступающей в тепловую сеть, +/- 3%.
Кроме того, согласно приложению N 5 к договору на снабжение теплоэнергией в горячей воде от 30.09.2011 N 10034т (оборот листа дела 24, т. 1) средняя температура при круглосуточном горячем водоснабжении (ГВС) предусмотрена в 58,8°С.
Более того, в соответствии с нормативными требованиями ресурсоснабжающая организация обязана соблюдать вышеобозначенные параметры качества теплоносителя в подающем трубопроводе, то есть на выходе с источника теплоты.
Однако при принятии судебных актов судами перечисленные выше требования действующего законодательства были исполнены не надлежащим образом.
В связи с этим при новом рассмотрении данного дела суду первой инстанции следует предложить истцу скорректировать свои требования соответствующим образом в рамках статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после чего - вынести по делу законный и обоснованный судебный акт по существу спора.
Приведенные выше подходы согласуются с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2012 N ВАС-9893/12.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу N А55-30115/2012 - отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
С.А.ФИЛИМОНОВ
Г.Н.МАХМУТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 06.11.2013 ПО ДЕЛУ N А55-30115/2012
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2013 г. по делу N А55-30115/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,
при участии представителей:
истца - Федурце А.П. (доверенность от 15.08.2013),
ответчика - Валова Д.Г. (доверенность от 13.04.2013 N 94),
в отсутствие:
третьих лиц - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2013 (судья Каленникова О.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш.)
по делу N А55-30115/2012
по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Партнер-24", (ОГРН 1096311003513) к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" (ОГРН 1056315070350) третьи лица: закрытое акционерное общество "СК Град", государственная жилищная инспекция Самарской области, открытое акционерное общество "Стройтехконсалт", о понуждении исполнить договор,
установил:
товарищество собственников жилья "Партнер-24" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - ответчик) об обязании обеспечить подачу горячей воды определенной температуры в межотопительный сезон жилого дома по адресу: г. Самара, ул. Владимирская, д. 41А.
До принятия судебного акта по делу в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец предоставил уточненное исковое заявление, указав, что подача горячей воды в межотопительный сезон жилого дома по адресу: г. Самара, ул. Владимирская, д. 41А должна составлять 70 градусов.
Исковые требования мотивированы исполнением со стороны ответчика ненадлежащим образом условий договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 30.09.2011 N 10034т в связи с несоответствием температуры подаваемой воды условиям договора. В летний период отсутствует горячее водоснабжение, горячая вода в квартиры поступает с температурой t=25°C - 30°C, что не соответствует нормативам. Подача ответчиком некачественных ресурсов на границу эксплуатационной ответственности лишает истца возможности обеспечивать собственников многоквартирного дома коммунальными услугами надлежащего качества.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013, исковые требования удовлетворены. При этом суды обеих инстанций сослались, в том числе, на положения технических условий от 21.05.2000 N 70т/190/2313 (л.д. 82, т. 1).
В кассационной жалобе и дополнении к ней ответчик с принятыми по делу судебными актами не согласился, просил их отменить, полагая, в частности, что ни условия договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 30.09.2011 N 10034, ни Приказ Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 не содержат обязанности ответчика подавать горячую воду в межотопительный период в жилой дом по адресу: г. Самара, улица Владимирская, дом 41А температурой 70 градусов.
В отзывах на кассационную жалобу истец и третье лицо - государственная жилищная инспекция Самарской области - с доводами кассационной жалобы и дополнения к ней не согласились по основаниям, отраженным в текстах оспоренных по делу судебных актов.
В судебном заседании кассационной инстанции 22.10.2013 представители обеих сторон поддержали позиции своих доверителей, обозначенные в текстах кассационной жалобы и дополнения к ней, а также в отзыве на кассационную жалобу.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании кассационной инстанции 22.10.2013 был объявлен перерыв до 11 часов 50 минут 29.10.2013, по окончании которого судебное разбирательство было продолжено.
Правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод о наличии оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.
30.09.2011 между открытым акционерным обществом "Волжская территориальная генерирующая компания" (энергоснабжающей организацией) и товариществом собственников жилья "Партнер-24" (абонентом) заключен договор N 10034т на снабжение тепловой энергией в горячей воде, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.
Как указал истец, он в соответствии с условиями договора исполняет принятые на себя обязательства в полном объеме. Однако со стороны ответчика (энергоснабжающей организации) условия договора исполняются ненадлежащим образом (несоответствие температуры горячей воды). В летний период отсутствует горячее водоснабжение, горячая вода в квартиры поступает с температурой t=25°C - 30°C, что не соответствует нормативам.
Подача ответчиком некачественных ресурсов на границу эксплуатационной ответственности лишает истца возможности обеспечивать собственников многоквартирного дома коммунальными услугами надлежащего качества.
Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой исполнять надлежащим образом принятые на себя обязательства, то есть обеспечить подачу тепла надлежащего уровня до ввода в дом, однако со стороны ответчика не были приняты меры по устранению данного нарушения.
16.07.2012 государственной жилищной инспекцией Самарской области была проведена проверка по адресу: г. Самара, ул. Владимирская, д. 41А, в результате инспекцией выявлено нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами, а именно: нарушение температурного режима горячего водоснабжения.
Данные обстоятельства явились поводом для иска по настоящему делу.
Удовлетворяя исковые требования в заявленном объеме, суды обеих инстанций исходили, в частности, из того, что условия договора N 10034т определяются с учетом Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), что в соответствии с пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60°С и не выше 75°С, и что согласно техническим условиям на присоединение к тепловым сетям от 21.05.2000 N 70т/190/2313 система горячего водоснабжения должна быть присоединена к тепловой сети по закрытой схеме в отопительный период, по открытой схеме - в летний период с установлением перемычки в ЦТП (пункт 12 технических условий - на л.д. 82, т. 1); при этом расчетный температурный график тепловой сети на горячее водоснабжение определен в 70 градусов.
Между тем судами не было учтено следующее.
Как усматривается из материалов дела (л.д. 82, т. 1), копия технических условий на присоединение к тепловым сетям от 21.05.2000 N 70т/190/2313 касается 12-ти этажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: ул. Владимирская, дом 43Б; настоящий же спор ведется в отношении другого дома по ул. Владимирской - N 41А.
Также из имеющихся в деле документов видно, что в межотопительный (летний) период - с октября 2011 года по март 2012 года - снабжение спорного жилого дома теплоэнергией в горячей воде производилось по открытой системе теплоснабжения.
А в силу пунктов 6.2.58, 6.2.59 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115, при наличии нагрузки горячего водоснабжения минимальная температура воды в подающем трубопроводе сети предусматривается ... для открытых систем теплоснабжения горячего водоснабжения не ниже 60°С... Отклонения от заданного режима на источнике теплоты предусматривается не более: по температуре воды, поступающей в тепловую сеть, +/- 3%.
Кроме того, согласно приложению N 5 к договору на снабжение теплоэнергией в горячей воде от 30.09.2011 N 10034т (оборот листа дела 24, т. 1) средняя температура при круглосуточном горячем водоснабжении (ГВС) предусмотрена в 58,8°С.
Более того, в соответствии с нормативными требованиями ресурсоснабжающая организация обязана соблюдать вышеобозначенные параметры качества теплоносителя в подающем трубопроводе, то есть на выходе с источника теплоты.
Однако при принятии судебных актов судами перечисленные выше требования действующего законодательства были исполнены не надлежащим образом.
В связи с этим при новом рассмотрении данного дела суду первой инстанции следует предложить истцу скорректировать свои требования соответствующим образом в рамках статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после чего - вынести по делу законный и обоснованный судебный акт по существу спора.
Приведенные выше подходы согласуются с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2012 N ВАС-9893/12.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу N А55-30115/2012 - отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
С.А.ФИЛИМОНОВ
Г.Н.МАХМУТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)