Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Захаров А.Ю.
Докладчик: Устинов О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Шостак Г.П.
судей Карболиной В.А., Устинова О.И.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 апреля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Обского городского суда Новосибирской области от 22 января 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования С.Е.О. удовлетворить.
Признать Д. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N <адрес> военного городка <адрес>.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Устинова О.И., судебная коллегия
установила:
С.Е.О. обратилась в суд с иском о признании Д. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, в связи с выездом в другое место жительства.
В обоснование исковых требований указала, что она со своими детьми - Д1, <...> года рождения, Д2, <...> года рождения и С., <...> года рождения, проживает в указанной квартире, в которой зарегистрирован ее бывший муж - Д. В 2007 году ответчик добровольно выехал из квартиры и вывез свои вещи. Решением суда от 04.05.2011 Д. был вселен в спорное помещение, но, проживать в квартире вновь отказался, предпочитая жить со своей новой семьей.
Решением мирового судьи от 29.07.2011 определен порядок пользования квартирой, за Д. была закреплена комната 12,3 кв. м, однако, ответчик вновь в квартиру не вселился.
Решением суда от 13.11.2012 с С.Е.О., Д1 и Д. взыскано <данные изъяты> - задолженность неоплаченных коммунальных платежей и квартплаты в части приходящейся на долю ответчика, поскольку истица свою долю оплачивала регулярно.
Ссылаясь на часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ, С.Е.О. обратилась в суд с данным иском, пояснив, что спорная квартира состоит из 4 комнат, по две смежных. В одной половине, в последней по ходу комнате, отведенной Д., проживает их старшая дочь с мужем, в смежной проходной комнате их младшая дочь. В другой половине проживает сама С.Е.О., ее новый супруг, и их совместный ребенок.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Д. просит отменить решение и принять новое. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что его выезд из спорной квартиры носил не добровольный характер, а вынужденный, поскольку имели место конфликтные отношения с С.Е.О. и ее новым супругом. Не согласен с выводом суда о том, что частичная оплата им коммунальных услуг является реакцией на обращение С.Е.О. в суд с данным иском. Задолженность по оплате коммунальных услуг объясняет своим тяжелым материальным положением.
Указывает, что его временное ненахождение в спорной квартире связано не с проживанием в другом месте, а с невозможностью совместного проживания в данном жилом помещении.
Считает необоснованным вывод суда о том, что ответчик нарушает право С.Е.О. на пользование указанной квартирой. Его действия суд неверно расценил, как злоупотребление правом.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу С.Е.О. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции Д. и его представитель - В. доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить. С.Е.О. полагала решение законным и обоснованным.
Третье лицо - ООО "<данные изъяты>" о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не находит нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.
Учитывая изложенное, оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <адрес>, расположенная в <адрес>, <данные изъяты> <адрес> на основании ордера N от 31.07.21998 была предоставлена отцу истицы - И. на состав семьи из 5 человек, в том числе: Д.Е.Ю. (ныне - С.Е.Ю. дочь), Д. (зять), и их дочерей Д1, Д2.
Судом установлено, что на момент рассмотрения спора в данной квартире вместе с С.Е.Ю., проживают ее новый супруг - С.В., сын от второго брака и две дочери от первого брака, также на регистрационном учете состоит ответчик Д., брак которого с истцом расторгнут 20.03.2008.
Из пояснений С.Е.О. следует, что Д. выехал из жилого помещения в 2007 году, забрав часть совместного имущества, с указанного времени квартирой не пользуется.
Вступившими в законную силу решением Обского городского суда Новосибирской области от 04.05.2011 Д. вселен в спорную квартиру, решением мирового судьи от 02.09.2011 определен порядок пользования данной четырехкомнатной квартирой, за Д. закреплена комната, площадью 12,3 кв. м.
Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем 10.10.2011 Д. был вселен в указанную выше комнату, что сторонами не оспаривалось.
Суд первой инстанции принял во внимание, что данной комнатой ответчик не пользуется, в ней живет его дочь с мужем. Сам Д. проживает по иному адресу у сожительницы, а также то обстоятельство, что последний, каких-либо пояснений или доказательств лишения его права пользования жилым помещением С.Е.О., не представил, и пришел к выводу о том, что Д. не пользуется квартирой не вследствие невозможности такового, а по собственному волеизъявлению, то есть добровольно, тем самым, в одностороннем порядке, расторг договор социального найма и признал ответчика утратившим право пользования. При этом, судом было учтено, что Д. имеет задолженность по оплате коммунальных услуг, которая была взыскана решением суда с него, а также С.Е.О. и Д1, солидарно.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина, как стороны в договоре найма жилого помещения.
Из имеющихся в материалах дела ранее принятых судебных решений, следует, что первоначально Д. был вселен в спорную квартиру в установленном законом порядке в качестве члена семьи нанимателя, и после прекращения брачных отношений проживал до мая 2008 года в данном жилом помещении.
Также было установлено, что в 2008 году Д. вынужденно выехал из квартиры в связи с конфликтными отношениями с бывшей супругой и ее сожителем. Право пользования иным жилым помещением им не приобретено. Факт оплаты им коммунальных услуг: <данные изъяты>, подтвержден надлежащими доказательствами. Показаниями свидетелей было подтверждено, что после расторжения брака между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения, С.Е.О. фактически создала новую семью, ее сожитель выгнал Д. из квартиры, причинив ему телесные повреждения. Совместное имущество истец и ответчик не делили, в связи с чем, в квартире находятся принадлежащие Д. вещи. Права пользования другим помещением ответчик не приобрел.
Руководствуясь статьями 71, 83 Жилищного кодекса РФ, с учетом перечисленных обстоятельств, суд 04 мая 2011 года постановил решение, которым вселил Д. в спорное жилое помещение.
Решением мирового судьи 2-го судебного участка г. Оби Новосибирской области от 02 сентября 2011 года иск Д. об определении порядка пользования данной квартирой, удовлетворен частично. За ним была закреплена комната, площадью 12,3 кв. м. Из решения следует, что фактически истец не проживает в квартире, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение о порядке пользования жилым помещением, чем и был обоснован данный иск.
Согласно акту совершения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем 10.10.2011 Д. был вселен в закрепленную за ним комнату.
С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выезд Д. из спорной квартиры носил вынужденный характер. Поскольку, было установлено, что имели место неприязненные отношения с С.Е.О. и ее супругом, которыми чинились препятствия в осуществлении права пользования жилым помещением, о чем свидетельствует отсутствие добровольного соглашения о порядке пользования квартирой и обращение Д. с исками для разрешения данного вопроса в судебном порядке.
Данные выводы подтверждаются и показаниями свидетелей, со стороны ответчика, допрошенных по настоящему делу.
Так, свидетель Л., которая проживает в соседней квартире, пояснила, что ей слышны все конфликты, которые происходят между Д. и С.Е.О. Три раза, полгода назад, а также более года назад, ответчик заходил к ней, рассказывая, что хотел зайти домой, но его не пустили. Последний раз скандал по поводу вселения Д. был в один из дней января 2013 года. В период, когда распалась семья Д. и С.Е.О., Л. видела драку между ответчиком и мужем С.Е.О. Ей известно со слов Д., что у того ключа от квартиры нет, он хотел попасть домой, но опять не получилось (л.д. 75).
Свидетель Б., которая также является соседкой сторон, в судебном заседании 22.01.2013 пояснила, ей известно, что Д. не пускали в квартиру. Она видела, как он приходил с судебными приставами (л.д. 76).
Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы Д. заслуживают внимания, поскольку судом первой инстанции неверно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.
Материалами дела полностью опровергается, что выезд ответчика из спорной квартиры носил добровольный характер, ему действительно чинились препятствия в пользовании жилым помещением, им представлены доказательства оплаты коммунальных платежей.
Таким образом, приведенные обстоятельства не являются основаниями для признания расторгнутым в одностороннем порядке ответчиком договора социального найма, на условиях которого он изначально был вселен в квартиру и, в силу части 2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ, наделен равными с нанимателем правами и обязанностями.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что ответчик неоднократно обращался в судебные органы по вопросу спорного жилого помещения, и расценивает это как намерение сохранить за собой право пользование квартирой. В судебном заседании 21.01.2013 Д. также подтвердил, что хочет, чтобы за ним сохранялось право пользования жильем. Своего согласия на проживание в закрепленной за ним комнате дочери, он не давал. С.Е.О. говорила, что заберет младшую дочь к себе. Он ей звонил, чтобы та впустила его. Два раза она впустила, а на третий раз С.Е.О. сказала ему уходить. В связи с чем, пришлось вызвать полицию, подать в суд заявление, вызвать судебных приставов (л.д. 72).
Из показаний свидетелей со стороны истца - И. и Ш. следует, что в выделенной судом Д. комнате, проживает старшая дочь сторон с мужем.
При таких обстоятельствах, поскольку суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, а именно часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ, то решение суда об удовлетворении иска подлежит отмене, в силу пунктов 1, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ.
Судебная коллегия, в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ, считает правильным постановить по данному делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований С.Е.О. о признании Д. утратившим право пользования квартирой <данные изъяты> в <адрес> <данные изъяты> <адрес>.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Обского городского суда Новосибирской области от 22 января 2013 года отменить полностью. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска С.Е.О. о признании Д. утратившим право пользования квартирой <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты> <адрес> - отказать.
Апелляционную жалобу Д. - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3033/2013
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2013 г. по делу N 33-3033/2013
Судья: Захаров А.Ю.
Докладчик: Устинов О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Шостак Г.П.
судей Карболиной В.А., Устинова О.И.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 апреля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Обского городского суда Новосибирской области от 22 января 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования С.Е.О. удовлетворить.
Признать Д. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N <адрес> военного городка <адрес>.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Устинова О.И., судебная коллегия
установила:
С.Е.О. обратилась в суд с иском о признании Д. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, в связи с выездом в другое место жительства.
В обоснование исковых требований указала, что она со своими детьми - Д1, <...> года рождения, Д2, <...> года рождения и С., <...> года рождения, проживает в указанной квартире, в которой зарегистрирован ее бывший муж - Д. В 2007 году ответчик добровольно выехал из квартиры и вывез свои вещи. Решением суда от 04.05.2011 Д. был вселен в спорное помещение, но, проживать в квартире вновь отказался, предпочитая жить со своей новой семьей.
Решением мирового судьи от 29.07.2011 определен порядок пользования квартирой, за Д. была закреплена комната 12,3 кв. м, однако, ответчик вновь в квартиру не вселился.
Решением суда от 13.11.2012 с С.Е.О., Д1 и Д. взыскано <данные изъяты> - задолженность неоплаченных коммунальных платежей и квартплаты в части приходящейся на долю ответчика, поскольку истица свою долю оплачивала регулярно.
Ссылаясь на часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ, С.Е.О. обратилась в суд с данным иском, пояснив, что спорная квартира состоит из 4 комнат, по две смежных. В одной половине, в последней по ходу комнате, отведенной Д., проживает их старшая дочь с мужем, в смежной проходной комнате их младшая дочь. В другой половине проживает сама С.Е.О., ее новый супруг, и их совместный ребенок.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Д. просит отменить решение и принять новое. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что его выезд из спорной квартиры носил не добровольный характер, а вынужденный, поскольку имели место конфликтные отношения с С.Е.О. и ее новым супругом. Не согласен с выводом суда о том, что частичная оплата им коммунальных услуг является реакцией на обращение С.Е.О. в суд с данным иском. Задолженность по оплате коммунальных услуг объясняет своим тяжелым материальным положением.
Указывает, что его временное ненахождение в спорной квартире связано не с проживанием в другом месте, а с невозможностью совместного проживания в данном жилом помещении.
Считает необоснованным вывод суда о том, что ответчик нарушает право С.Е.О. на пользование указанной квартирой. Его действия суд неверно расценил, как злоупотребление правом.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу С.Е.О. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции Д. и его представитель - В. доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить. С.Е.О. полагала решение законным и обоснованным.
Третье лицо - ООО "<данные изъяты>" о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не находит нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.
Учитывая изложенное, оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <адрес>, расположенная в <адрес>, <данные изъяты> <адрес> на основании ордера N от 31.07.21998 была предоставлена отцу истицы - И. на состав семьи из 5 человек, в том числе: Д.Е.Ю. (ныне - С.Е.Ю. дочь), Д. (зять), и их дочерей Д1, Д2.
Судом установлено, что на момент рассмотрения спора в данной квартире вместе с С.Е.Ю., проживают ее новый супруг - С.В., сын от второго брака и две дочери от первого брака, также на регистрационном учете состоит ответчик Д., брак которого с истцом расторгнут 20.03.2008.
Из пояснений С.Е.О. следует, что Д. выехал из жилого помещения в 2007 году, забрав часть совместного имущества, с указанного времени квартирой не пользуется.
Вступившими в законную силу решением Обского городского суда Новосибирской области от 04.05.2011 Д. вселен в спорную квартиру, решением мирового судьи от 02.09.2011 определен порядок пользования данной четырехкомнатной квартирой, за Д. закреплена комната, площадью 12,3 кв. м.
Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем 10.10.2011 Д. был вселен в указанную выше комнату, что сторонами не оспаривалось.
Суд первой инстанции принял во внимание, что данной комнатой ответчик не пользуется, в ней живет его дочь с мужем. Сам Д. проживает по иному адресу у сожительницы, а также то обстоятельство, что последний, каких-либо пояснений или доказательств лишения его права пользования жилым помещением С.Е.О., не представил, и пришел к выводу о том, что Д. не пользуется квартирой не вследствие невозможности такового, а по собственному волеизъявлению, то есть добровольно, тем самым, в одностороннем порядке, расторг договор социального найма и признал ответчика утратившим право пользования. При этом, судом было учтено, что Д. имеет задолженность по оплате коммунальных услуг, которая была взыскана решением суда с него, а также С.Е.О. и Д1, солидарно.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина, как стороны в договоре найма жилого помещения.
Из имеющихся в материалах дела ранее принятых судебных решений, следует, что первоначально Д. был вселен в спорную квартиру в установленном законом порядке в качестве члена семьи нанимателя, и после прекращения брачных отношений проживал до мая 2008 года в данном жилом помещении.
Также было установлено, что в 2008 году Д. вынужденно выехал из квартиры в связи с конфликтными отношениями с бывшей супругой и ее сожителем. Право пользования иным жилым помещением им не приобретено. Факт оплаты им коммунальных услуг: <данные изъяты>, подтвержден надлежащими доказательствами. Показаниями свидетелей было подтверждено, что после расторжения брака между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения, С.Е.О. фактически создала новую семью, ее сожитель выгнал Д. из квартиры, причинив ему телесные повреждения. Совместное имущество истец и ответчик не делили, в связи с чем, в квартире находятся принадлежащие Д. вещи. Права пользования другим помещением ответчик не приобрел.
Руководствуясь статьями 71, 83 Жилищного кодекса РФ, с учетом перечисленных обстоятельств, суд 04 мая 2011 года постановил решение, которым вселил Д. в спорное жилое помещение.
Решением мирового судьи 2-го судебного участка г. Оби Новосибирской области от 02 сентября 2011 года иск Д. об определении порядка пользования данной квартирой, удовлетворен частично. За ним была закреплена комната, площадью 12,3 кв. м. Из решения следует, что фактически истец не проживает в квартире, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение о порядке пользования жилым помещением, чем и был обоснован данный иск.
Согласно акту совершения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем 10.10.2011 Д. был вселен в закрепленную за ним комнату.
С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выезд Д. из спорной квартиры носил вынужденный характер. Поскольку, было установлено, что имели место неприязненные отношения с С.Е.О. и ее супругом, которыми чинились препятствия в осуществлении права пользования жилым помещением, о чем свидетельствует отсутствие добровольного соглашения о порядке пользования квартирой и обращение Д. с исками для разрешения данного вопроса в судебном порядке.
Данные выводы подтверждаются и показаниями свидетелей, со стороны ответчика, допрошенных по настоящему делу.
Так, свидетель Л., которая проживает в соседней квартире, пояснила, что ей слышны все конфликты, которые происходят между Д. и С.Е.О. Три раза, полгода назад, а также более года назад, ответчик заходил к ней, рассказывая, что хотел зайти домой, но его не пустили. Последний раз скандал по поводу вселения Д. был в один из дней января 2013 года. В период, когда распалась семья Д. и С.Е.О., Л. видела драку между ответчиком и мужем С.Е.О. Ей известно со слов Д., что у того ключа от квартиры нет, он хотел попасть домой, но опять не получилось (л.д. 75).
Свидетель Б., которая также является соседкой сторон, в судебном заседании 22.01.2013 пояснила, ей известно, что Д. не пускали в квартиру. Она видела, как он приходил с судебными приставами (л.д. 76).
Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы Д. заслуживают внимания, поскольку судом первой инстанции неверно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.
Материалами дела полностью опровергается, что выезд ответчика из спорной квартиры носил добровольный характер, ему действительно чинились препятствия в пользовании жилым помещением, им представлены доказательства оплаты коммунальных платежей.
Таким образом, приведенные обстоятельства не являются основаниями для признания расторгнутым в одностороннем порядке ответчиком договора социального найма, на условиях которого он изначально был вселен в квартиру и, в силу части 2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ, наделен равными с нанимателем правами и обязанностями.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что ответчик неоднократно обращался в судебные органы по вопросу спорного жилого помещения, и расценивает это как намерение сохранить за собой право пользование квартирой. В судебном заседании 21.01.2013 Д. также подтвердил, что хочет, чтобы за ним сохранялось право пользования жильем. Своего согласия на проживание в закрепленной за ним комнате дочери, он не давал. С.Е.О. говорила, что заберет младшую дочь к себе. Он ей звонил, чтобы та впустила его. Два раза она впустила, а на третий раз С.Е.О. сказала ему уходить. В связи с чем, пришлось вызвать полицию, подать в суд заявление, вызвать судебных приставов (л.д. 72).
Из показаний свидетелей со стороны истца - И. и Ш. следует, что в выделенной судом Д. комнате, проживает старшая дочь сторон с мужем.
При таких обстоятельствах, поскольку суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, а именно часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ, то решение суда об удовлетворении иска подлежит отмене, в силу пунктов 1, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ.
Судебная коллегия, в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ, считает правильным постановить по данному делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований С.Е.О. о признании Д. утратившим право пользования квартирой <данные изъяты> в <адрес> <данные изъяты> <адрес>.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Обского городского суда Новосибирской области от 22 января 2013 года отменить полностью. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска С.Е.О. о признании Д. утратившим право пользования квартирой <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты> <адрес> - отказать.
Апелляционную жалобу Д. - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)