Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иващенко Н.А.
10 апреля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Еремина В.А.
судей Храмцовой В.А., Алешко О.Б.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков С.М. и С.О. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 декабря 2012 года по делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юг" к С.В., С.О., С.М. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,
по встречному иску С.М., С.О. о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юг" (далее - ООО "УК "Юг") обратилось в суд с иском к С.В., С.О., С.М. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.
В обоснование требований истец указал, что собственником жилого помещения *** по <адрес> является С.В., совместно с которым проживают С.О., С.М. Ответчики своевременно не вносили плату в ООО "УК "Юг" за предоставляемые жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность оплате за жилищно-коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> рублей, а также пеня в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Просил взыскать со С.В., С.О., С.М. в солидарном порядке задолженность за жилищно-коммунальные услуги с учетом пени в сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать со С.В., С.М., С.О. в солидарном порядке задолженность за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты> руб. и по начисленной пени в сумме <данные изъяты> рублей, а всего в сумме <данные изъяты> руб., а также государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.
Ответчиками С.М., С.О. подано встречное исковое заявление к ООО "УК "Юг" о защите прав потребителя, в обоснование которого указывалось, что за период управления ООО "УК "Юг" систематически незаконно и необоснованно начисляются к оплате в счетах квитанциях такие услуги, как: "капитальный ремонт", "вывоз ТБО", "вывоз мусора", "плата за содержание старшего по дому", "электроснабжение МОП", "электроснабжение МОП на квартиру", "вывоз крупногабаритных ТБО", "потери во внутридомовых сетях". ООО "УК "Юг" необоснованно начислены платежи: в 2010 году "целевой сбор" в размере <данные изъяты> рублей; июле 2011 года "целевой сбор на ПУ ХВС" в размере <данные изъяты> рубля, который оплачен; в 2010 году за "потери во внутридомовых сетях" в размере <данные изъяты> рублей; в мае 2011 года за "корректировку размера платы по г/вс за 2010 год" в размере <данные изъяты> рублей. Считают указанные действия управляющей компании незаконными, поскольку указанные услуги не являются коммунальными, решения по вопросу дополнительных платежей для обслуживания дома собственники не принимали. Ответчик от добровольного устранения нарушений закона уклоняется, поэтому истцы выбрали способ защиты своих прав путем приостановления оплаты по предъявленным счетам. Кроме того, своими неправомерными действиями в виде необоснованного взимания незаконных платежей, отказа в перерасчете платы, истцам причинен моральный вред, который оценивается каждым в <данные изъяты> рублей.
С учетом последних уточнений встречных исковых требований в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГ, ответчики просили обязать ООО "УК "Юг" произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги на жилое помещение *** по <адрес> в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, исключив из суммы задолженности начисленную плату за: "капитальный ремонт" в размере <данные изъяты>, "вывоз мусора" в размере <данные изъяты>, "вывоз КТБО" в размере <данные изъяты>, "за содержание старшего по дому" в размере <данные изъяты>, "электроснабжение МОП" в размере <данные изъяты>, "электроснабжение МОП на квартиру" в размере <данные изъяты>, "целевой сбор на ПУ ХВС" в размере <данные изъяты>, "целевой сбор" в размере <данные изъяты> коп., "потери во внутридомовых сетях" в размере <данные изъяты>; "корректировку размера платы по г/вс" в размере <данные изъяты>; взыскать с ООО "УК "Юг" в пользу С.М., С.О. компенсацию морального вреда по <данные изъяты> рублей каждому и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 декабря 2012 года исковые требования ООО "Управляющая компания "Юг" удовлетворены частично.
Со С.В., С.О., С.М. в пользу ООО "Управляющая компания "Юг" общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юг" в солидарном порядке в счет возмещения задолженности за жилищно-коммунальные услуги с учетом пени за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ взыскано <данные изъяты> копейки.
Со С.В., С.О., С.В. в пользу ООО "Управляющая компания "Юг" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с каждого.
В удовлетворении встречного иска С.М., С.О. о защите прав потребителя отказано.
В апелляционной жалобе ответчики С.О. и С.М. просят решение суда отменить, отказать ООО "УК "Юг" в удовлетворении иска, их встречные требования удовлетворить в полном объеме. В доводах жалобы ссылаются на то, что в резолютивной части решения указано, что исковые требования удовлетворены частично, тогда как фактически исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд, сделав вывод о том, что ответчиком необоснованно произведены начисления по графам "вывоз мусора" и "вывоз КТ БО", "вывоз ТБО", "капитальный ремонт", взыскал с них в пользу управляющей организации данные начисления, отказав во встречных требованиях. Между тем на общем собрании собственниками многоквартирного дома не принималось решение об оплате дополнительных услуг за: капитальный ремонт, вывоз мусора, вывоз КТБО, содержание старшего по дому. Судом не дана правовая оценка начислениям за услуги: "плата за содержание старшего по дому", "электроснабжение МОП", "электроснабжение МОП на квартиру", "целевой сбор на ПУ ХВС", "целевой сбор", "потери во внутридомовых сетях (ГВС)". В спорный период вносилась оплата, что опровергается выписками из лицевых счетов. Ранее по судебному приказу истцом с ответчиков уже взыскивалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, таким образом, плата взыскана дважды. Отказ во встречных требованиях является необоснованным.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. п. 3, 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Права и обязанности у управляющей компании возникают на основании договора управления многоквартирным домом, который она должна заключить с каждым из собственников помещений (ст. 10 ЖК РФ).
В силу ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 153, 154, 155 ЖК РФ собственник несет бремя содержания имущества и обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Указанная обязанность у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, собственниками <адрес> в <адрес> на праве общей совместной собственности в размере <данные изъяты> доли являются С.В. и С.О., а собственником <данные изъяты> доли являются С.М., последние зарегистрированы и проживают в данной квартире.
ДД.ММ.ГГ на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> принято решение о заключении с ООО "Управляющей компанией "Юг" договора управления.
ДД.ММ.ГГ между С.О. и ООО "Управляющей компанией "Юг" заключен договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома (л.д. 153 - 154 т. 1).
Разрешая спор и удовлетворяя в полном объеме требования истца о взыскании с ответчиков задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из того, что производимые истцом расходы подтверждены представленными в материалы дела документами, задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги рассчитана на основании нормативов потребления горячего и холодного водоснабжения, доказательств того, что обязанность по внесению взыскиваемых платежей добровольно исполнялась, ответчиком не представлено.
Между тем, судебная коллегия с выводами суд первой инстанции согласиться не может, поскольку, проверяя расчет задолженности за жилищно-коммунальные услуги и расчет пени, представленные истцом (л.д. 19 - 25 т. 2), судебная коллегия находит их частично обоснованными.
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Так, ответчиками сумма задолженности по коммунальным услугам по графам "отопление", "холодная вода", "горячая вода", "водоотведение", а также задолженность по графе "содержание жилья" как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не оспаривалась.
Плата за капитальный ремонт является составной частью платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 следует, что содержание общего имущества включает в себя капитальный ремонт, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета.
Из материалов дела следует, что размер платы за капитальный ремонт на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома не устанавливался, в связи с чем, он определен в соответствии с решением органа местного самоуправления.
Плата за проведение капитального ремонта может быть включена в состав платы за содержание и ремонт жилья, либо начисляться отдельно.
Как следует из выписки по лицевому счету, а также представленного истцом расчета платы за содержание и ремонт жилищного фонда, начисление по услуге "капитальный ремонт" по тарифу 1,00 руб./кв. м осуществляется управляющей компанией отдельно, не в составе платы за содержание жилья, что не противоречит закону, обязанность по оплате данной услуги предусмотрена ст. ст. 154, 158 ЖК РФ.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о неправомерности взыскания платы за капитальный ремонт является необоснованным.
ДД.ММ.ГГ на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> жильцами дома принято решение об установке общедомового прибора учета на холодное водоснабжение. В судебное заседание представлен акт выполненных работ и технические условия по установке прибора учета по вышеуказанному адресу, расчет начислений по целевому сбору ОПУ ХВС и ГВС и целевому сбору на теплосчетчик (л.д. 22, 97 - 98 т. 1, л.д. 67 т. 2).
Между тем, целевой сбор на ПУ ХВС в размере <данные изъяты> руб. ответчиком С.В. был оплачен, что подтверждается копией квитанции (л.д. 76), таким образом, в указанной части исковые требования не подлежали удовлетворению, а встречные требования о перерасчете указанной суммы подлежали удовлетворению.
Поскольку иных доказательств оплаты по графе "целевые сборы" ответчиками представлено не было, начисление по целевому сбору ГВС в размере <данные изъяты> рублей и целевому сбору на теплосчетчик в размере <данные изъяты> руб. и взыскание указанных сумм, судебная коллегия находит обоснованным.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ст. 39 ЖК РФ).
Исходя из системного анализа положений Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" на собственниках жилых помещений лежит обязанность по оплате коммунальных услуг, предназначенных для содержания общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, по оплате электроснабжения мест общего пользования. Из выписок из лицевого счета на спорную квартиру усматривается, что в разные временные периоды данная плата взималась или по графе "электроснабжение МОП" или "электроснабжения МОП на квартиру", двойное начисление указанной платы отсутствовало. Поэтому, довод жалобы в указанной части судебной коллегией во внимание не принимается. Размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При определении нормативов потребления коммунальных услуг учитываются нормативные технологические потери коммунальных ресурсов (технически неизбежные и обоснованные потери холодной и горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии, газа во внутридомовых инженерных коммуникациях и оборудовании многоквартирного дома) и не учитываются расходы коммунальных ресурсов, возникшие в результате нарушения требований технической эксплуатации внутридомовых инженерных коммуникаций и оборудования, правил пользования жилыми помещениями и содержания общего имущества в многоквартирном доме (п. п. 25 - 27 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 306).
В силу изложенного, исходя из обязанности собственников помещений многоквартирного дома нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, к которому на основании ст. 36 ЖК РФ относятся и инженерные коммуникации, на собственниках лежит дополнительная обязанность оплачивать потери коммунальных ресурсов во внутридомовых сетях независимо от наличия у них индивидуальных приборов учета.
Порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии установлен Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307.
Подпунктом 4 пункта 1 Приложения N 2 к Правилам установлено, что размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение и электроснабжение (руб.) 1 раз в квартал (если предусмотрено договором - 1 раз в год) корректируется исполнителем по формуле N 4.
Таким образом, нормативными правовыми актами был установлен порядок расчета поквартальной оплаты потребителями потерь коммунальных ресурсов во внутридомовых сетях.
Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" в редакции изменений от 06.05.2011 г., вступивших в силу 06.06.2011 г., возможность проведения корректировки размера платы по горячему водоснабжению была полностью исключена.
Ответчик произвел корректировку размера платы по г/вс в мае 2011 года, то есть до вступления в силу указанного положения.
Таким образом, доводы ответчика о начислении платы за потери во внутридомовых сетях и корректировки платы за горячее водоснабжение, которые являлся предметом рассмотрения и в суде первой инстанции, подлежат отклонению.
Вопреки доводу жалобы, суд первой инстанции, хоть и сделал в решении вывод о необоснованном начислении ответчиком платы по графам "вывоз мусора", "вывоз КТ БО", "вывоз ТБО", однако обосновано удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности по графам "вывоз мусора" и "вывоз ТБО" ввиду следующего.
Как правильно указано в решении, в силу положений ч. 4 ст. 154 ЖК РФ вывоз твердого мусора не относится к коммунальным услугам, не относятся данные работы и к ремонту (текущему, капитальному) общего имущества.
Согласно подп. "д" п. 11 и п. 29 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (ред. от 06.05.2011 г.) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
Таким образом, вывоз бытовых отходов является одним из видов работ по содержанию общего имущества и входит в состав платы за жилое помещение.
Услуги по сбору и вывозу твердых и жидких бытовых отходов не отнесены к коммунальным услугам, оплачиваемым по правилам ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, плата за сбор и вывоз таких отходов входит в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме и ее размер определяется в соответствии с положениями ст. 156 Кодекса.
Оборудование и иные объекты, используемые для сбора твердых бытовых отходов (мусоропроводы, контейнеры, бункеры-накопители, специально оборудованные площадки и т.п.), предназначены для обслуживания и эксплуатации всего многоквартирного дома. Указанные положения отражены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда (пункты 1.8, 3.7, 5.9 и др.), утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170. Эксплуатация таких объектов и оборудования, заключающаяся в сборе и вывозе накапливаемых в них твердых бытовых отходов, ремонте и содержании самих объектов, осуществляется собственниками помещений многоквартирного дома в общих интересах.
Следовательно, сбор и вывоз твердых бытовых отходов, образующихся в результате деятельности жильцов многоквартирного дома (приготовление пищи, упаковка товаров, уборка и текущий ремонт оборудования и помещений, в том числе предназначенных для обслуживания всего дома, и т.п.), являются составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома.
Плата за вывоз мусора и вывоз твердых бытовых отходов может быть включена в состав платы за содержание и ремонт жилья, либо начисляться отдельно.
Как следует из выписки по лицевому счету, а также представленного истцом расчета "платы за содержание жилья" и расчета по графе "вывоз ТБО" и "вывоз мусора" (л.д. 29, 61 т. 2), а также из информации для населения города по оплате жилищно-коммунальных услуг за 2009 - 2011 гг. (л.д. 99 - 102), начисление по графе "вывоз ТБО" и "вывоз мусора" по тарифу 10,16 руб./на чел., а с 01.01.2011 г. по тарифу 12,10 руб./на чел. осуществляется управляющей компанией отдельно, не в составе платы за содержание жилья, что не противоречит закону, обязанность по оплате данной услуги предусмотрена ст. ст. 154, 158 ЖК РФ.
Действительно, из выписок по лицевому счету ответчиков усматривается, что по графе "вывоз КТБО" начислялись суммы, однако с учетом уточнений исковых требований, данные суммы ко взысканию с ответчиков не предъявлялись.
Таким образом, начисление ответчиком указанной платы и взыскание судом задолженности по графе "вывоз ТБО" в ноябре 2009 года, а с декабря 2009 года по графе "вывоз мусора" не противоречит закону.
ДД.ММ.ГГ на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> принято решение о выборе старшего по дому Ч.Н.М. (л.д. 48 т. 1).
Между тем, из протокола общего собрания или какого-либо иного документа не следует, что старшему по дому Ч.Н.М. устанавливался какой-либо размер платы за его работу. Письмо директора управляющей компании директору МУП "РКЦ" о дополнительных начислениях по строке "старший по дому" по тарифу <данные изъяты> руб. правового обоснования не имеет.
Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по графе "плата за содержание старшего по дому" в сумме <данные изъяты> рубля, не подлежало удовлетворению, между тем, встречное требование в указанной части подлежало удовлетворению.
Довода жалобы ответчиков о возложении двойной оплаты за жилищно-коммунальные услуги период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ судебной коллегией проверен и является необоснованным, поскольку судебный приказ *** от ДД.ММ.ГГ, вынесенный и.о.мирового судьи судебного участка *** <адрес> Алтайского края, по заявлению С.О., С.В. и С.М. отменен определением мирового судьи судебного участка *** <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, а суммы поступившие от должников в феврале и марте 2012 года в рамках исполнительного производства были перечислены в ООО "УК "Юг" и зачтены истцом в счет погашения долга за жилищно-коммунальные услуги, что следует из выписки (л.д. 4 т. 1).
Между тем, проверяя расчет задолженности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебные издержки в сумме <данные изъяты> руб., предъявленные истцом к ответчикам в качестве задолженности по коммунальным платежам не подлежат взысканию в рамках данного гражданского дела, а поэтому они подлежат исключению из суммы основной задолженности по жилищно-коммунальным услугам.
Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с ответчиков подлежала взысканию задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты> коп., а с учетом произведенного истцом перерасчета и с учетом оплаченных ответчиками сумм в размере <данные изъяты>, в том числе задолженность: по содержанию жилья в размере <данные изъяты> руб., по отоплению в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. сумма оплаты ответчиков), по оплате холодной воды в размере <данные изъяты> руб. (с учетом суммы перерасчета <данные изъяты> руб.), по оплате горячей воды <данные изъяты> руб. (с учетом суммы перерасчета <данные изъяты> руб.), по оплате за вывоз ТБО в размере <данные изъяты> руб., по оплате за капитальный ремонт <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. сумма оплаты ответчиков), по оплате за вывоз мусора <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. сумма оплаты ответчиков), по оплате за г/вс на ОДН в размере <данные изъяты> руб., по оплате целевого сбора в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. сумма оплаты ответчиков), по оплате корректировки размера платы по г/вс за 2010 г. в размере <данные изъяты> руб., по оплате потерь во внутридомовых сетях в размере <данные изъяты> руб., по оплате электроснабжения МОП в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. сумма оплаты ответчика, - <данные изъяты> руб. перерасчет), по оплате за водоотведение <данные изъяты> руб. (с учетом суммы перерасчета <данные изъяты> руб.). Так как, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ плата за жилищно-коммунальные услуги ответчиками в полном объеме не вносилась, что последними не оспаривалось, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере <данные изъяты> руб. Расчет пени, представленный истцом в заседание судебной коллегии проверен, он является правильным и соответствующим п. 1 ст. 155 ЖК РФ.
Поскольку ответчиками не представлено подробного и обоснованного контррасчета задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, иных оснований для снижения суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, судебная коллегия не усматривает.
Согласно п. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Требования истца удовлетворены частично на общую сумму <данные изъяты> руб., поэтому с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. по <данные изъяты> руб. с каждого.
В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Поскольку при подаче встречного искового заявления о защите прав потребителей С.М. и С.О. подлежали освобождению от уплаты государственной пошлины в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, последние не лишены права в соответствии с положениями ст. 333.40 НК РФ обратиться с заявление о возврате уплаченной суммы государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.
В связи с частичным удовлетворением встречных исковых требований, в силу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, с ООО "УК "Юг" подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 декабря 2012 года отменить и принять новое решение.
Исковые требования ООО "Управляющая компания "Юг" к С.В., С.О., С.М. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке со С.В., С.О., С.М. в пользу ООО "Управляющая компания "Юг" за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты> руб. и пеню в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать со С.В., С.О., С.В. в пользу ООО "Управляющая компания "Юг" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., по <данные изъяты> руб. с каждого.
Встречные исковые требования С.М., С.О. о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Обязать ООО "Управляющая компания "Юг" за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ исключить начисления по графе "плата за содержание старшего по дому" на сумму <данные изъяты> руб. и по графе "целевой сбор на ПУ ХВС" на сумму <данные изъяты> руб.
В остальной части встречные исковые требования С.М., С.О. о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Юг" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2468/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-2468/2013
Судья: Иващенко Н.А.
10 апреля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Еремина В.А.
судей Храмцовой В.А., Алешко О.Б.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков С.М. и С.О. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 декабря 2012 года по делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юг" к С.В., С.О., С.М. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,
по встречному иску С.М., С.О. о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юг" (далее - ООО "УК "Юг") обратилось в суд с иском к С.В., С.О., С.М. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.
В обоснование требований истец указал, что собственником жилого помещения *** по <адрес> является С.В., совместно с которым проживают С.О., С.М. Ответчики своевременно не вносили плату в ООО "УК "Юг" за предоставляемые жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность оплате за жилищно-коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> рублей, а также пеня в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Просил взыскать со С.В., С.О., С.М. в солидарном порядке задолженность за жилищно-коммунальные услуги с учетом пени в сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать со С.В., С.М., С.О. в солидарном порядке задолженность за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты> руб. и по начисленной пени в сумме <данные изъяты> рублей, а всего в сумме <данные изъяты> руб., а также государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.
Ответчиками С.М., С.О. подано встречное исковое заявление к ООО "УК "Юг" о защите прав потребителя, в обоснование которого указывалось, что за период управления ООО "УК "Юг" систематически незаконно и необоснованно начисляются к оплате в счетах квитанциях такие услуги, как: "капитальный ремонт", "вывоз ТБО", "вывоз мусора", "плата за содержание старшего по дому", "электроснабжение МОП", "электроснабжение МОП на квартиру", "вывоз крупногабаритных ТБО", "потери во внутридомовых сетях". ООО "УК "Юг" необоснованно начислены платежи: в 2010 году "целевой сбор" в размере <данные изъяты> рублей; июле 2011 года "целевой сбор на ПУ ХВС" в размере <данные изъяты> рубля, который оплачен; в 2010 году за "потери во внутридомовых сетях" в размере <данные изъяты> рублей; в мае 2011 года за "корректировку размера платы по г/вс за 2010 год" в размере <данные изъяты> рублей. Считают указанные действия управляющей компании незаконными, поскольку указанные услуги не являются коммунальными, решения по вопросу дополнительных платежей для обслуживания дома собственники не принимали. Ответчик от добровольного устранения нарушений закона уклоняется, поэтому истцы выбрали способ защиты своих прав путем приостановления оплаты по предъявленным счетам. Кроме того, своими неправомерными действиями в виде необоснованного взимания незаконных платежей, отказа в перерасчете платы, истцам причинен моральный вред, который оценивается каждым в <данные изъяты> рублей.
С учетом последних уточнений встречных исковых требований в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГ, ответчики просили обязать ООО "УК "Юг" произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги на жилое помещение *** по <адрес> в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, исключив из суммы задолженности начисленную плату за: "капитальный ремонт" в размере <данные изъяты>, "вывоз мусора" в размере <данные изъяты>, "вывоз КТБО" в размере <данные изъяты>, "за содержание старшего по дому" в размере <данные изъяты>, "электроснабжение МОП" в размере <данные изъяты>, "электроснабжение МОП на квартиру" в размере <данные изъяты>, "целевой сбор на ПУ ХВС" в размере <данные изъяты>, "целевой сбор" в размере <данные изъяты> коп., "потери во внутридомовых сетях" в размере <данные изъяты>; "корректировку размера платы по г/вс" в размере <данные изъяты>; взыскать с ООО "УК "Юг" в пользу С.М., С.О. компенсацию морального вреда по <данные изъяты> рублей каждому и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 декабря 2012 года исковые требования ООО "Управляющая компания "Юг" удовлетворены частично.
Со С.В., С.О., С.М. в пользу ООО "Управляющая компания "Юг" общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юг" в солидарном порядке в счет возмещения задолженности за жилищно-коммунальные услуги с учетом пени за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ взыскано <данные изъяты> копейки.
Со С.В., С.О., С.В. в пользу ООО "Управляющая компания "Юг" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с каждого.
В удовлетворении встречного иска С.М., С.О. о защите прав потребителя отказано.
В апелляционной жалобе ответчики С.О. и С.М. просят решение суда отменить, отказать ООО "УК "Юг" в удовлетворении иска, их встречные требования удовлетворить в полном объеме. В доводах жалобы ссылаются на то, что в резолютивной части решения указано, что исковые требования удовлетворены частично, тогда как фактически исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд, сделав вывод о том, что ответчиком необоснованно произведены начисления по графам "вывоз мусора" и "вывоз КТ БО", "вывоз ТБО", "капитальный ремонт", взыскал с них в пользу управляющей организации данные начисления, отказав во встречных требованиях. Между тем на общем собрании собственниками многоквартирного дома не принималось решение об оплате дополнительных услуг за: капитальный ремонт, вывоз мусора, вывоз КТБО, содержание старшего по дому. Судом не дана правовая оценка начислениям за услуги: "плата за содержание старшего по дому", "электроснабжение МОП", "электроснабжение МОП на квартиру", "целевой сбор на ПУ ХВС", "целевой сбор", "потери во внутридомовых сетях (ГВС)". В спорный период вносилась оплата, что опровергается выписками из лицевых счетов. Ранее по судебному приказу истцом с ответчиков уже взыскивалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, таким образом, плата взыскана дважды. Отказ во встречных требованиях является необоснованным.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. п. 3, 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Права и обязанности у управляющей компании возникают на основании договора управления многоквартирным домом, который она должна заключить с каждым из собственников помещений (ст. 10 ЖК РФ).
В силу ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 153, 154, 155 ЖК РФ собственник несет бремя содержания имущества и обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Указанная обязанность у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, собственниками <адрес> в <адрес> на праве общей совместной собственности в размере <данные изъяты> доли являются С.В. и С.О., а собственником <данные изъяты> доли являются С.М., последние зарегистрированы и проживают в данной квартире.
ДД.ММ.ГГ на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> принято решение о заключении с ООО "Управляющей компанией "Юг" договора управления.
ДД.ММ.ГГ между С.О. и ООО "Управляющей компанией "Юг" заключен договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома (л.д. 153 - 154 т. 1).
Разрешая спор и удовлетворяя в полном объеме требования истца о взыскании с ответчиков задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из того, что производимые истцом расходы подтверждены представленными в материалы дела документами, задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги рассчитана на основании нормативов потребления горячего и холодного водоснабжения, доказательств того, что обязанность по внесению взыскиваемых платежей добровольно исполнялась, ответчиком не представлено.
Между тем, судебная коллегия с выводами суд первой инстанции согласиться не может, поскольку, проверяя расчет задолженности за жилищно-коммунальные услуги и расчет пени, представленные истцом (л.д. 19 - 25 т. 2), судебная коллегия находит их частично обоснованными.
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Так, ответчиками сумма задолженности по коммунальным услугам по графам "отопление", "холодная вода", "горячая вода", "водоотведение", а также задолженность по графе "содержание жилья" как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не оспаривалась.
Плата за капитальный ремонт является составной частью платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 следует, что содержание общего имущества включает в себя капитальный ремонт, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета.
Из материалов дела следует, что размер платы за капитальный ремонт на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома не устанавливался, в связи с чем, он определен в соответствии с решением органа местного самоуправления.
Плата за проведение капитального ремонта может быть включена в состав платы за содержание и ремонт жилья, либо начисляться отдельно.
Как следует из выписки по лицевому счету, а также представленного истцом расчета платы за содержание и ремонт жилищного фонда, начисление по услуге "капитальный ремонт" по тарифу 1,00 руб./кв. м осуществляется управляющей компанией отдельно, не в составе платы за содержание жилья, что не противоречит закону, обязанность по оплате данной услуги предусмотрена ст. ст. 154, 158 ЖК РФ.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о неправомерности взыскания платы за капитальный ремонт является необоснованным.
ДД.ММ.ГГ на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> жильцами дома принято решение об установке общедомового прибора учета на холодное водоснабжение. В судебное заседание представлен акт выполненных работ и технические условия по установке прибора учета по вышеуказанному адресу, расчет начислений по целевому сбору ОПУ ХВС и ГВС и целевому сбору на теплосчетчик (л.д. 22, 97 - 98 т. 1, л.д. 67 т. 2).
Между тем, целевой сбор на ПУ ХВС в размере <данные изъяты> руб. ответчиком С.В. был оплачен, что подтверждается копией квитанции (л.д. 76), таким образом, в указанной части исковые требования не подлежали удовлетворению, а встречные требования о перерасчете указанной суммы подлежали удовлетворению.
Поскольку иных доказательств оплаты по графе "целевые сборы" ответчиками представлено не было, начисление по целевому сбору ГВС в размере <данные изъяты> рублей и целевому сбору на теплосчетчик в размере <данные изъяты> руб. и взыскание указанных сумм, судебная коллегия находит обоснованным.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ст. 39 ЖК РФ).
Исходя из системного анализа положений Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" на собственниках жилых помещений лежит обязанность по оплате коммунальных услуг, предназначенных для содержания общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, по оплате электроснабжения мест общего пользования. Из выписок из лицевого счета на спорную квартиру усматривается, что в разные временные периоды данная плата взималась или по графе "электроснабжение МОП" или "электроснабжения МОП на квартиру", двойное начисление указанной платы отсутствовало. Поэтому, довод жалобы в указанной части судебной коллегией во внимание не принимается. Размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При определении нормативов потребления коммунальных услуг учитываются нормативные технологические потери коммунальных ресурсов (технически неизбежные и обоснованные потери холодной и горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии, газа во внутридомовых инженерных коммуникациях и оборудовании многоквартирного дома) и не учитываются расходы коммунальных ресурсов, возникшие в результате нарушения требований технической эксплуатации внутридомовых инженерных коммуникаций и оборудования, правил пользования жилыми помещениями и содержания общего имущества в многоквартирном доме (п. п. 25 - 27 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 306).
В силу изложенного, исходя из обязанности собственников помещений многоквартирного дома нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, к которому на основании ст. 36 ЖК РФ относятся и инженерные коммуникации, на собственниках лежит дополнительная обязанность оплачивать потери коммунальных ресурсов во внутридомовых сетях независимо от наличия у них индивидуальных приборов учета.
Порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии установлен Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307.
Подпунктом 4 пункта 1 Приложения N 2 к Правилам установлено, что размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение и электроснабжение (руб.) 1 раз в квартал (если предусмотрено договором - 1 раз в год) корректируется исполнителем по формуле N 4.
Таким образом, нормативными правовыми актами был установлен порядок расчета поквартальной оплаты потребителями потерь коммунальных ресурсов во внутридомовых сетях.
Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" в редакции изменений от 06.05.2011 г., вступивших в силу 06.06.2011 г., возможность проведения корректировки размера платы по горячему водоснабжению была полностью исключена.
Ответчик произвел корректировку размера платы по г/вс в мае 2011 года, то есть до вступления в силу указанного положения.
Таким образом, доводы ответчика о начислении платы за потери во внутридомовых сетях и корректировки платы за горячее водоснабжение, которые являлся предметом рассмотрения и в суде первой инстанции, подлежат отклонению.
Вопреки доводу жалобы, суд первой инстанции, хоть и сделал в решении вывод о необоснованном начислении ответчиком платы по графам "вывоз мусора", "вывоз КТ БО", "вывоз ТБО", однако обосновано удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности по графам "вывоз мусора" и "вывоз ТБО" ввиду следующего.
Как правильно указано в решении, в силу положений ч. 4 ст. 154 ЖК РФ вывоз твердого мусора не относится к коммунальным услугам, не относятся данные работы и к ремонту (текущему, капитальному) общего имущества.
Согласно подп. "д" п. 11 и п. 29 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (ред. от 06.05.2011 г.) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
Таким образом, вывоз бытовых отходов является одним из видов работ по содержанию общего имущества и входит в состав платы за жилое помещение.
Услуги по сбору и вывозу твердых и жидких бытовых отходов не отнесены к коммунальным услугам, оплачиваемым по правилам ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, плата за сбор и вывоз таких отходов входит в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме и ее размер определяется в соответствии с положениями ст. 156 Кодекса.
Оборудование и иные объекты, используемые для сбора твердых бытовых отходов (мусоропроводы, контейнеры, бункеры-накопители, специально оборудованные площадки и т.п.), предназначены для обслуживания и эксплуатации всего многоквартирного дома. Указанные положения отражены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда (пункты 1.8, 3.7, 5.9 и др.), утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170. Эксплуатация таких объектов и оборудования, заключающаяся в сборе и вывозе накапливаемых в них твердых бытовых отходов, ремонте и содержании самих объектов, осуществляется собственниками помещений многоквартирного дома в общих интересах.
Следовательно, сбор и вывоз твердых бытовых отходов, образующихся в результате деятельности жильцов многоквартирного дома (приготовление пищи, упаковка товаров, уборка и текущий ремонт оборудования и помещений, в том числе предназначенных для обслуживания всего дома, и т.п.), являются составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома.
Плата за вывоз мусора и вывоз твердых бытовых отходов может быть включена в состав платы за содержание и ремонт жилья, либо начисляться отдельно.
Как следует из выписки по лицевому счету, а также представленного истцом расчета "платы за содержание жилья" и расчета по графе "вывоз ТБО" и "вывоз мусора" (л.д. 29, 61 т. 2), а также из информации для населения города по оплате жилищно-коммунальных услуг за 2009 - 2011 гг. (л.д. 99 - 102), начисление по графе "вывоз ТБО" и "вывоз мусора" по тарифу 10,16 руб./на чел., а с 01.01.2011 г. по тарифу 12,10 руб./на чел. осуществляется управляющей компанией отдельно, не в составе платы за содержание жилья, что не противоречит закону, обязанность по оплате данной услуги предусмотрена ст. ст. 154, 158 ЖК РФ.
Действительно, из выписок по лицевому счету ответчиков усматривается, что по графе "вывоз КТБО" начислялись суммы, однако с учетом уточнений исковых требований, данные суммы ко взысканию с ответчиков не предъявлялись.
Таким образом, начисление ответчиком указанной платы и взыскание судом задолженности по графе "вывоз ТБО" в ноябре 2009 года, а с декабря 2009 года по графе "вывоз мусора" не противоречит закону.
ДД.ММ.ГГ на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> принято решение о выборе старшего по дому Ч.Н.М. (л.д. 48 т. 1).
Между тем, из протокола общего собрания или какого-либо иного документа не следует, что старшему по дому Ч.Н.М. устанавливался какой-либо размер платы за его работу. Письмо директора управляющей компании директору МУП "РКЦ" о дополнительных начислениях по строке "старший по дому" по тарифу <данные изъяты> руб. правового обоснования не имеет.
Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по графе "плата за содержание старшего по дому" в сумме <данные изъяты> рубля, не подлежало удовлетворению, между тем, встречное требование в указанной части подлежало удовлетворению.
Довода жалобы ответчиков о возложении двойной оплаты за жилищно-коммунальные услуги период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ судебной коллегией проверен и является необоснованным, поскольку судебный приказ *** от ДД.ММ.ГГ, вынесенный и.о.мирового судьи судебного участка *** <адрес> Алтайского края, по заявлению С.О., С.В. и С.М. отменен определением мирового судьи судебного участка *** <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, а суммы поступившие от должников в феврале и марте 2012 года в рамках исполнительного производства были перечислены в ООО "УК "Юг" и зачтены истцом в счет погашения долга за жилищно-коммунальные услуги, что следует из выписки (л.д. 4 т. 1).
Между тем, проверяя расчет задолженности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебные издержки в сумме <данные изъяты> руб., предъявленные истцом к ответчикам в качестве задолженности по коммунальным платежам не подлежат взысканию в рамках данного гражданского дела, а поэтому они подлежат исключению из суммы основной задолженности по жилищно-коммунальным услугам.
Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с ответчиков подлежала взысканию задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты> коп., а с учетом произведенного истцом перерасчета и с учетом оплаченных ответчиками сумм в размере <данные изъяты>, в том числе задолженность: по содержанию жилья в размере <данные изъяты> руб., по отоплению в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. сумма оплаты ответчиков), по оплате холодной воды в размере <данные изъяты> руб. (с учетом суммы перерасчета <данные изъяты> руб.), по оплате горячей воды <данные изъяты> руб. (с учетом суммы перерасчета <данные изъяты> руб.), по оплате за вывоз ТБО в размере <данные изъяты> руб., по оплате за капитальный ремонт <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. сумма оплаты ответчиков), по оплате за вывоз мусора <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. сумма оплаты ответчиков), по оплате за г/вс на ОДН в размере <данные изъяты> руб., по оплате целевого сбора в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. сумма оплаты ответчиков), по оплате корректировки размера платы по г/вс за 2010 г. в размере <данные изъяты> руб., по оплате потерь во внутридомовых сетях в размере <данные изъяты> руб., по оплате электроснабжения МОП в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. сумма оплаты ответчика, - <данные изъяты> руб. перерасчет), по оплате за водоотведение <данные изъяты> руб. (с учетом суммы перерасчета <данные изъяты> руб.). Так как, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ плата за жилищно-коммунальные услуги ответчиками в полном объеме не вносилась, что последними не оспаривалось, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере <данные изъяты> руб. Расчет пени, представленный истцом в заседание судебной коллегии проверен, он является правильным и соответствующим п. 1 ст. 155 ЖК РФ.
Поскольку ответчиками не представлено подробного и обоснованного контррасчета задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, иных оснований для снижения суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, судебная коллегия не усматривает.
Согласно п. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Требования истца удовлетворены частично на общую сумму <данные изъяты> руб., поэтому с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. по <данные изъяты> руб. с каждого.
В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Поскольку при подаче встречного искового заявления о защите прав потребителей С.М. и С.О. подлежали освобождению от уплаты государственной пошлины в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, последние не лишены права в соответствии с положениями ст. 333.40 НК РФ обратиться с заявление о возврате уплаченной суммы государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.
В связи с частичным удовлетворением встречных исковых требований, в силу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, с ООО "УК "Юг" подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 декабря 2012 года отменить и принять новое решение.
Исковые требования ООО "Управляющая компания "Юг" к С.В., С.О., С.М. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке со С.В., С.О., С.М. в пользу ООО "Управляющая компания "Юг" за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты> руб. и пеню в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать со С.В., С.О., С.В. в пользу ООО "Управляющая компания "Юг" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., по <данные изъяты> руб. с каждого.
Встречные исковые требования С.М., С.О. о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Обязать ООО "Управляющая компания "Юг" за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ исключить начисления по графе "плата за содержание старшего по дому" на сумму <данные изъяты> руб. и по графе "целевой сбор на ПУ ХВС" на сумму <данные изъяты> руб.
В остальной части встречные исковые требования С.М., С.О. о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Юг" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)