Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1888/2013

Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2013 г. по делу N 33-1888/2013


Судья: Огурцов В.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Игошевой Г.Н., Мищенко С.В.,
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 февраля 2013 года, которым исковые требования П. к К. и М. о признании утратившими право пользования жилым помещением оставлены без удовлетворения.
Исковые требования К. удовлетворены.
К. вселена в квартиру <адрес>.
На П. и М. возложена обязанность не препятствовать К. в пользовании указанным жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения представителя П. - Л., судебная коллегия

установила:

07 ноября 2012 года П. обратилась в суд с иском к М., К. о признании утратившими право пользования жилым помещением.
В обоснование исковых требований указала, что ответчики зарегистрированы в квартире <адрес>, но на данной жилой площади не проживают, оплату жилья и коммунальных услуг не производят.
Просила признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением квартирой <адрес> К. с ... года, М. с ... года.
Ответчик М. не согласилась со снятием ее с регистрационного учета.
Ответчик К. в судебное заседание не явилась, ее представитель П.И. возразил против заявленных требований, суду указал на создание препятствий в пользовании жилым помещением.
В ходе судебного разбирательства К. предъявила встречный иск к П. о вселении в квартиру <адрес> и возложении на П. обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой.
В судебном заседании П., ее представитель Л. возразили против встречного иска, суду указали на отсутствие оснований для его удовлетворения.
Представитель третьего лица мэрии города Череповца - М.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила разрешить спор без ее участия.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе П. просит об отмене решения суда по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Как видно из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную с общей площадью ... кв. м квартиру <адрес>. Зарегистрированными на данной жилой площади значатся: П., ее мать М., двоюродная сестра К. (л.д. 54).
12 июля 2006 года между мэрией города Череповца и М., П., К. заключен договор N ... передачи упомянутого выше жилого помещения в собственность, который до настоящего времени в установленном порядке не зарегистрирован (л.д. 50 - 51).
Доказательств, подтверждающих недействительность данного договора, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
Оставляя без удовлетворения исковые требования П. о признании К. утратившей право пользования жилым помещением, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что К. не отказывалась от намерения пользоваться жилым помещением, совместно с П. и М. выразила желание стать собственником данной квартиры.
Поскольку из объяснений П. следует, что замки в квартире она поменяла 12 лет назад, К. ключи от новых замков не передавались (л.д. 28), возможности свободно реализовать свои права на жилое помещение истец по встречному иску не имела, суд обоснованно удовлетворил встречные исковые требования.
Решение суда не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы П. правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств
Существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность судебного решения, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.

Председательствующий
Н.М.ЧИСТЯКОВА

Судьи
Г.Н.ИГОШЕВА
С.В.МИЩЕНКО









© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)