Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий Карпенко Д.Г.
Свердловский областной суд в составе:
председательствующего Зарайкина А.А.,
при секретаре Удинцевой Н.П.,
рассмотрел в судебном заседании 11 октября 2013 года в г. Екатеринбурге апелляционное представление помощника прокурора г. Первоуральска Морозова Н.И., апелляционные жалобы адвоката Колесова Д.А., осужденного К., представителя потерпевшего ООО С.С. на приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 19 августа 2013 года, которым
К.,
<...>,
- осужден по п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом 30000 рублей, без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей, указанных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Зарайкина А.А., выступления осужденного К. и адвоката Колесова Д.А., поддержавших доводы жалоб и возражавших против удовлетворения жалобы потерпевшего и представления прокурора, представителя ООО С. М., настоявшей на доводах жалобы и полагавшей несостоятельными жалобы осужденного и адвоката, мнение прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Буракова М.В., поддержавшего доводы представления, суд
установил:
приговором суда К. признан виновным в причинении имущественного ущерба путем злоупотребления доверием, при отсутствии признаков хищения, в особо крупном размере.
Преступление совершено в период с <...> по <...> в <...> в отношении ООО С. при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании К. вину в инкриминируемом преступлении не признал.
В апелляционном представлении государственным обвинителем Морозовым Н.И. ставится вопрос об отмене приговора вследствие его чрезмерной мягкости. Автор представления просит назначить К. наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, со штрафом 40000 рублей. В обоснование своей позиции прокурор ссылается на несправедливость наказания, которое не соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденного, поскольку К. совершено преступление в сфере предоставления коммунальных услуг потребителям, осужденный умышленно уклонялся от заключения договора с теплоснабжающей организацией, мер по погашению причиненного ущерба не предпринимал, в содеянном не раскаялся.
В апелляционной жалобе адвокат Колесов Д.А., действующий в интересах осужденного, просит приговор отменить и вынести в отношении К. оправдательный приговор. Считает, что выводы суда противоречат материалам дела. В обосновании жалобы указал, что между ООО У. и ООО С. имелись разногласия по объему оказанных услуг. В материалах дела имеются контрсчета, свидетельствующие о недопоставке тепловых ресурсов. Согласно контрсчетам разница в оплате услуг за тепловых ресурсы составила 1975194,47 рублей. Осужденный пояснял, что был согласен с оплатой только реально поставленных тепловых ресурсов, а не с выставленными счетами-фактурами. Обращает внимание на то, что при определении ущерба необходимо учитывать условия договора от 01.09.2008 года, согласно п. 6.1 которого ООО У. на 28.04.2010 года должна выплатить ООО С. только 75% от суммы поставленных ресурсов. В соответствии с расчетами автора жалобы, за период с 28.04.2010 по 20.08.2010 года ООО У. обязана была выплатить ООО С. за поставленные ресурсы 15510408,33 рублей, в то время как реально выплачено 15553299,39 рублей. Считает, что эти расчеты опровергают выводы суда о том, что осужденный должен был оплатить тепловые ресурсы в полном объеме. Суд ссылается на исключительную компетенцию К. по распределению денежных средств и в то же время указывает на обязательность оплаты платежей. В этих выводах суда адвокат усматривает противоречия. Автор жалобы просит учесть, что у управляющей компании имелись обязательства и перед другими поставщиками и подрядчиками. При этом задолженность управляющей компании перед ООО С. в августе 2010 года снизилась на 4%. Необоснованным является вывод суда о том, что К. вводил потерпевшего в заблуждение, поскольку К. предпринимались меры по погашению задолженности, он пытался урегулировать возникший спор. Несостоятелен вывод суда и о том, что выполняя обязательства по оплате услуг Э., К. преследовал цель извлечения незаконной имущественной выгоды. Невозможность полного погашения своих обязательств перед поставщиками и подрядчиками вызвана объективными причинами. Утверждает, что отношения между ООО У. и ООО С. носят гражданско-правовой характер. Считает, что приговор не содержит "четкой аргументации в части установления признаков состава преступления - способа, цели и умысла". Суд не указал, по каким причинам у ООО У. имелась первоочередная обязанность погашать задолженность именно перед ООО С.
В апелляционной жалобе осужденный К. также выражает несогласие с приговором и просит его отменить. Суд основывал свои выводы об отсутствии договора между ООО С. и ООО У. на показаниях представителя потерпевшего, однако они опровергаются наличием договора N 02/01/08/983/08 от 01.09.2008 года. По мнению осужденного, указанный договор действовал в период с 28.04.2010 по 20.08.2010 года. Считает, что счета-фактуры, выставленные ООО С. не могут быть приняты во внимание, поскольку рассчитаны по некорректной методике. Кроме того, трудовой договор с ним был заключен только в июне 2010 года, поэтому до указанного времени у него не было необходимых полномочий по управлению компанией. Считает, что фактически он руководил управляющей компанией, находясь на испытательном сроке. Обращает внимание, что денежные средства, находящиеся на счетах ООО У., не принадлежали ООО С., поскольку управляющая компания не являлась агентом ООО С. Осужденный не согласен с размером ущерба, поскольку более 20% жилого фонда, обслуживаемого управляющей компанией, оборудовано локальными бойлерами, в связи с чем, выставленные к оплате суммы завышены. Кроме того, в инкриминируемый период времени он не руководил Э., денежные средства этой компании перечислялись за реально оказанные услуги. Суд необоснованно сослался на заключение эксперта N 9476 от 30.11.2012 года, поскольку оно составлено только на основании выписок из банковских счетов. Считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, доверием ООО С. он не злоупотреблял. Управляющая компания ежемесячно возвращала ООО С. некорректные счета-фактуры с приложением контрсчетов реального потребления услуг. В подтверждение своей позиции об отсутствии имущественного ущерба осужденный ссылается на заключения "независимых" специалистов, которым суд не дал надлежащей оценки. Считает незаконным отказ суда в назначении дополнительной экспертизы.
В апелляционной жалобе представителя потерпевшего ООО С. С. содержится просьба об изменении приговора в части разрешения исковых требований. Ссылаясь на положения ст. ст. 299, 305 и 309 УПК РФ, автор жалобы считает, что суд в резолютивной части должен был принять решение об удовлетворении исковых требований либо об отказе в их удовлетворении. Между тем, суд принял не предусмотренное законом решение об оставлении исковых требований без рассмотрения. В связи с чем, просит взыскать с осужденного в возмещение имущественного ущерба 5522 783,50 рублей.
В возражениях на апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу потерпевшего ООО С. осужденный К. просит их отклонить.
Письменно возражая против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, представитель потерпевшего ООО С. С. просит приговор по доводам жалобы оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного, защитника и представителя потерпевшего, апелляционном представлении прокурора, а также возражениях осужденного и потерпевшего, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о доказанности вины К. в инкриминируемом ему деянии подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.
Основывая выводы о виновности К. в совершении преступления, за которое он осужден, суд первой инстанции правильно сослался на показания представителя потерпевшего ООО С. Э. о том, что в период с 28.04.2010 по 20.08.2010 года директором ООО У. являлся К.
За указанный период у управляющей компании образовалась задолженность по оплате поставленных населению тепловых ресурсов.
Из четырех выставленных счетов-фактур на общую сумму 21821699,08 рублей управляющей компанией было перечислено только 14522939,50 рублей.
Между ООО С. и ООО У. отсутствовал договор поставки тепловых ресурсов, от заключения договора директор управляющей компании К. уклонялся.
Кроме того, суд исследовал и оценил показания свидетелей Д., Н.К., С., Б., Ю., Ж., Н., Р., М. и А. об обстоятельствах финансовых взаимоотношений, сложившихся между ООО С. и ООО У. по поводу оплаты поставленных тепловых ресурсов.
Суд обоснованно взял в основу приговора показания представителя потерпевшего и названных свидетелей, поскольку они согласуются между собой и с результатами выемки и осмотра счетов-фактур, накладных, актов выполненных работ, устава и учредительных документов, приказа о приеме на работу, решения учредителя, должностной инструкции, а также подтверждаются сведениями У. о начислениях по оплате жилищно-коммунальных услуг, сборе и перечислении денежных средств на расчетный счет ООО У., банковскими выписками по расчетным счетам ООО У. и ООО У., адресными списками объектов жилищного фонда, обслуживаемых управляющей компанией, сводной информацией о денежных средствах, перечисленных на расчетный счет управляющей компании с апреля по август 2010 года, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО У., свидетельствами о государственной регистрации и постановке юридического лица на учет в налоговом органе, выводами экспертных исследований, иными относимыми и допустимыми доказательствами, приведенными в приговоре.
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается изложенными выше письменными доказательствами, в обслуживании ООО У. находилось 186 многоквартирных домов.
За период с <...> по <...> в счет оплаты тепловых ресурсов (центрального отопления и горячей воды) ООО У." получила от населения денежные средства в размере 20045723 рубля. Кроме того, по состоянию на апрель 2010 года на расчетном счете управляющей компании находилось 1179149,47 рублей, также поступившие от населения в счет оплаты тепловых ресурсов. Таким образом, возможность оплаты счетов-фактур за поставленные тепловые ресурсы у управляющей компании имелась.
При этом частью указанных денежных средств директор ООО У. К. распорядился по своему усмотрению - перечислил на расчетный счет Э., не оплатив тем самым услуги по отоплению и горячему водоснабжению.
В результате преступных действий К. был причинен имущественный вред (в виде непередачи должного) ООО С.
Что касается доводов апелляционных жалоб о том, что имущественный ущерб по делу не наступил, то они несостоятельны, поскольку размер имущественного ущерба объективно установлен экспертным путем, при этом оснований сомневаться в компетентности эксперта, обладающего специальными познания и необходимым стажем работы, у суда первой инстанции не имелось. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Кроме того, выводы своего исследования экспертом Ш. подтверждены и разъяснены в ходе ее допроса судом первой инстанции.
Проанализировав письменные доказательства, с учетом показаний эксперта Ш. о том, что при производстве экспертизы ею не учитывались документы по перечислению со счета У. на счет ООО С. денежных средств в размере 1030 359,89 рублей, суд обоснованно уменьшил сумму причиненного ущерба. При этом суд правильно не усмотрел оснований для назначения дополнительной экспертизы.
Заключению специалиста Т., выводы которого противоречат совокупности исследованных доказательств, судом первой инстанции дана соответствующая оценка.
Кроме того, специалист, действующий на платной основе и в интересах заказчика, в отличие от эксперта, не несет уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно в основу обвинительного приговора положил заключение эксперта N 9476 от 30.11.2012 года.
Несостоятельными являются и доводы апелляционных жалоб о якобы некорректной методике, по которой ООО С. в инкриминируемый период времени выставляло счета-фактуры по оплате поставленных тепловых ресурсов, поскольку в соответствии с материалами арбитражных дел, рассмотренных с участием ООО С. и ООО У., разногласия между ними относительно методики расчетов по оплате услуг отсутствовали.
Состоявшимися решениями арбитражного суда, кроме того, опровергнуты доводы осужденного и адвоката о вине ООО С. в недопоставках тепловых ресурсов населению и об оказании некачественных услуг по поставке этих ресурсов.
Арбитражные суды в своих решениях констатировали также, что договор поставки тепловых ресурсов между ООО С. и ООО У. в 2010 году заключен не был, поэтому необоснованны доводы жалоб о том, что в инкриминируемый период времени якобы продолжал действовать договор от 01.09.2008 года.
Доводы жалоб об отсутствии у осужденного умысла на причинение ООО С. имущественного ущерба являются несостоятельными, поскольку в силу положений гражданского законодательства и сложившихся между ООО С. и ООО У. фактических договорных отношений, поступившие от потребителей денежные средства по оплате тепловых ресурсов должны были быть в полном объеме перечислены поставщику этих ресурсов.
Тем не менее, К., злоупотребляя доверием потерпевшего, отдал распоряжение перечислить часть денежных средств на расчетный счет ООО У., единственным учредителем которого он (К.) являлся, причинив тем самым ООО С. имущественный ущерб на сумму 4492423,61 рубля, с учетом примечания 4 к ст. 158 УК РФ - в особо крупном размере.
Как верно установил суд, злоупотребление доверием в данном случае выразилось в том, что поставщик тепловых ресурсов обоснованно полагал, что его услуги будут оплачены в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб о том, что действия осужденного носили законный характер, поскольку полученные в счет оплаты тепловых ресурсов денежные средства не являлись прибылью управляющей компании, следовательно, не могли расходоваться на какие-то иные цели, в том числе на оплату клининговых услуг.
Вопреки утверждениям адвоката, суд первой инстанции верно установил способ, мотив, форму вины, последствия преступного деяния и другие существенные обстоятельства дела.
Каких-либо противоречий в выводах суда первой инстанции, как об этом указывает адвокат, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы осужденного о том, что с инструкцией и уставом он был ознакомлен только в июне 2010 года, тогда же, когда с ним был заключен трудовой договор, а потому он не обладал всеми необходимыми полномочиями по руководству управляющей компанией, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку в соответствии с приказом N 6 К. был наделен правом совершать любые действия, связанные с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности Общества.
Выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, приведенных в обвинительном приговоре, достоверность и допустимость которых у суда первой инстанции сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением ст. ст. 74 и 86 УПК РФ.
Оценка доказательств судом первой инстанции также не вызывает сомнений, так как она дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17 и 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства - в совокупности.
В то же время суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводами автора представления о чрезмерной мягкости назначенного К. наказания.
Выводы суда о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания основаны на данных о его личности и конкретных обстоятельствах дела.
Так, суд первой инстанции учел, что К. ранее не судим, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту работы и в быту.
Кроме того, суд учел также и мнение представителя потерпевшего о мере наказания осужденного.
Непризнание К. вины и отсутствие раскаяния сами по себе не могут учитываться при решении вопроса о назначении наказания.
Поэтому оснований для усиления наказания К. и назначения реального лишения свободы, как предлагается в представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований потерпевшего, поскольку для этого требовались дополнительные расчеты, что повлекло бы отложение дела на неопределенный срок.
Между тем, признав право ООО С. на удовлетворение гражданского иска и передав вопрос о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, суд одновременно принял решение оставить исковые требования без рассмотрения.
Однако в соответствии ч. 2 ст. 306 УПК РФ суд оставляет без рассмотрения гражданский иск только в случае постановления оправдательного приговора.
Поэтому в данной части приговор подлежит изменению путем исключения из его резолютивной части указания об оставлении исковых требований ООО С. без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 19 августа 2013 года в отношении К. изменить: исключить из резолютивной части приговора указание об оставлении исковых требований ООО С. без рассмотрения.
В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора, апелляционные жалобы адвоката Колесова Д.А., осужденного К., представителя потерпевшего ООО С." С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня его вступления в законную силу в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Мотивированное постановление изготовлено 14.10.2013.
Председательствующий
А.А.ЗАРАЙКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.10.2013 ПО ДЕЛУ N 22-11636/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2013 г. по делу N 22-11636/2013
Председательствующий Карпенко Д.Г.
Свердловский областной суд в составе:
председательствующего Зарайкина А.А.,
при секретаре Удинцевой Н.П.,
рассмотрел в судебном заседании 11 октября 2013 года в г. Екатеринбурге апелляционное представление помощника прокурора г. Первоуральска Морозова Н.И., апелляционные жалобы адвоката Колесова Д.А., осужденного К., представителя потерпевшего ООО С.С. на приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 19 августа 2013 года, которым
К.,
<...>,
- осужден по п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом 30000 рублей, без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей, указанных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Зарайкина А.А., выступления осужденного К. и адвоката Колесова Д.А., поддержавших доводы жалоб и возражавших против удовлетворения жалобы потерпевшего и представления прокурора, представителя ООО С. М., настоявшей на доводах жалобы и полагавшей несостоятельными жалобы осужденного и адвоката, мнение прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Буракова М.В., поддержавшего доводы представления, суд
установил:
приговором суда К. признан виновным в причинении имущественного ущерба путем злоупотребления доверием, при отсутствии признаков хищения, в особо крупном размере.
Преступление совершено в период с <...> по <...> в <...> в отношении ООО С. при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании К. вину в инкриминируемом преступлении не признал.
В апелляционном представлении государственным обвинителем Морозовым Н.И. ставится вопрос об отмене приговора вследствие его чрезмерной мягкости. Автор представления просит назначить К. наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, со штрафом 40000 рублей. В обоснование своей позиции прокурор ссылается на несправедливость наказания, которое не соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденного, поскольку К. совершено преступление в сфере предоставления коммунальных услуг потребителям, осужденный умышленно уклонялся от заключения договора с теплоснабжающей организацией, мер по погашению причиненного ущерба не предпринимал, в содеянном не раскаялся.
В апелляционной жалобе адвокат Колесов Д.А., действующий в интересах осужденного, просит приговор отменить и вынести в отношении К. оправдательный приговор. Считает, что выводы суда противоречат материалам дела. В обосновании жалобы указал, что между ООО У. и ООО С. имелись разногласия по объему оказанных услуг. В материалах дела имеются контрсчета, свидетельствующие о недопоставке тепловых ресурсов. Согласно контрсчетам разница в оплате услуг за тепловых ресурсы составила 1975194,47 рублей. Осужденный пояснял, что был согласен с оплатой только реально поставленных тепловых ресурсов, а не с выставленными счетами-фактурами. Обращает внимание на то, что при определении ущерба необходимо учитывать условия договора от 01.09.2008 года, согласно п. 6.1 которого ООО У. на 28.04.2010 года должна выплатить ООО С. только 75% от суммы поставленных ресурсов. В соответствии с расчетами автора жалобы, за период с 28.04.2010 по 20.08.2010 года ООО У. обязана была выплатить ООО С. за поставленные ресурсы 15510408,33 рублей, в то время как реально выплачено 15553299,39 рублей. Считает, что эти расчеты опровергают выводы суда о том, что осужденный должен был оплатить тепловые ресурсы в полном объеме. Суд ссылается на исключительную компетенцию К. по распределению денежных средств и в то же время указывает на обязательность оплаты платежей. В этих выводах суда адвокат усматривает противоречия. Автор жалобы просит учесть, что у управляющей компании имелись обязательства и перед другими поставщиками и подрядчиками. При этом задолженность управляющей компании перед ООО С. в августе 2010 года снизилась на 4%. Необоснованным является вывод суда о том, что К. вводил потерпевшего в заблуждение, поскольку К. предпринимались меры по погашению задолженности, он пытался урегулировать возникший спор. Несостоятелен вывод суда и о том, что выполняя обязательства по оплате услуг Э., К. преследовал цель извлечения незаконной имущественной выгоды. Невозможность полного погашения своих обязательств перед поставщиками и подрядчиками вызвана объективными причинами. Утверждает, что отношения между ООО У. и ООО С. носят гражданско-правовой характер. Считает, что приговор не содержит "четкой аргументации в части установления признаков состава преступления - способа, цели и умысла". Суд не указал, по каким причинам у ООО У. имелась первоочередная обязанность погашать задолженность именно перед ООО С.
В апелляционной жалобе осужденный К. также выражает несогласие с приговором и просит его отменить. Суд основывал свои выводы об отсутствии договора между ООО С. и ООО У. на показаниях представителя потерпевшего, однако они опровергаются наличием договора N 02/01/08/983/08 от 01.09.2008 года. По мнению осужденного, указанный договор действовал в период с 28.04.2010 по 20.08.2010 года. Считает, что счета-фактуры, выставленные ООО С. не могут быть приняты во внимание, поскольку рассчитаны по некорректной методике. Кроме того, трудовой договор с ним был заключен только в июне 2010 года, поэтому до указанного времени у него не было необходимых полномочий по управлению компанией. Считает, что фактически он руководил управляющей компанией, находясь на испытательном сроке. Обращает внимание, что денежные средства, находящиеся на счетах ООО У., не принадлежали ООО С., поскольку управляющая компания не являлась агентом ООО С. Осужденный не согласен с размером ущерба, поскольку более 20% жилого фонда, обслуживаемого управляющей компанией, оборудовано локальными бойлерами, в связи с чем, выставленные к оплате суммы завышены. Кроме того, в инкриминируемый период времени он не руководил Э., денежные средства этой компании перечислялись за реально оказанные услуги. Суд необоснованно сослался на заключение эксперта N 9476 от 30.11.2012 года, поскольку оно составлено только на основании выписок из банковских счетов. Считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, доверием ООО С. он не злоупотреблял. Управляющая компания ежемесячно возвращала ООО С. некорректные счета-фактуры с приложением контрсчетов реального потребления услуг. В подтверждение своей позиции об отсутствии имущественного ущерба осужденный ссылается на заключения "независимых" специалистов, которым суд не дал надлежащей оценки. Считает незаконным отказ суда в назначении дополнительной экспертизы.
В апелляционной жалобе представителя потерпевшего ООО С. С. содержится просьба об изменении приговора в части разрешения исковых требований. Ссылаясь на положения ст. ст. 299, 305 и 309 УПК РФ, автор жалобы считает, что суд в резолютивной части должен был принять решение об удовлетворении исковых требований либо об отказе в их удовлетворении. Между тем, суд принял не предусмотренное законом решение об оставлении исковых требований без рассмотрения. В связи с чем, просит взыскать с осужденного в возмещение имущественного ущерба 5522 783,50 рублей.
В возражениях на апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу потерпевшего ООО С. осужденный К. просит их отклонить.
Письменно возражая против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, представитель потерпевшего ООО С. С. просит приговор по доводам жалобы оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного, защитника и представителя потерпевшего, апелляционном представлении прокурора, а также возражениях осужденного и потерпевшего, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о доказанности вины К. в инкриминируемом ему деянии подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.
Основывая выводы о виновности К. в совершении преступления, за которое он осужден, суд первой инстанции правильно сослался на показания представителя потерпевшего ООО С. Э. о том, что в период с 28.04.2010 по 20.08.2010 года директором ООО У. являлся К.
За указанный период у управляющей компании образовалась задолженность по оплате поставленных населению тепловых ресурсов.
Из четырех выставленных счетов-фактур на общую сумму 21821699,08 рублей управляющей компанией было перечислено только 14522939,50 рублей.
Между ООО С. и ООО У. отсутствовал договор поставки тепловых ресурсов, от заключения договора директор управляющей компании К. уклонялся.
Кроме того, суд исследовал и оценил показания свидетелей Д., Н.К., С., Б., Ю., Ж., Н., Р., М. и А. об обстоятельствах финансовых взаимоотношений, сложившихся между ООО С. и ООО У. по поводу оплаты поставленных тепловых ресурсов.
Суд обоснованно взял в основу приговора показания представителя потерпевшего и названных свидетелей, поскольку они согласуются между собой и с результатами выемки и осмотра счетов-фактур, накладных, актов выполненных работ, устава и учредительных документов, приказа о приеме на работу, решения учредителя, должностной инструкции, а также подтверждаются сведениями У. о начислениях по оплате жилищно-коммунальных услуг, сборе и перечислении денежных средств на расчетный счет ООО У., банковскими выписками по расчетным счетам ООО У. и ООО У., адресными списками объектов жилищного фонда, обслуживаемых управляющей компанией, сводной информацией о денежных средствах, перечисленных на расчетный счет управляющей компании с апреля по август 2010 года, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО У., свидетельствами о государственной регистрации и постановке юридического лица на учет в налоговом органе, выводами экспертных исследований, иными относимыми и допустимыми доказательствами, приведенными в приговоре.
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается изложенными выше письменными доказательствами, в обслуживании ООО У. находилось 186 многоквартирных домов.
За период с <...> по <...> в счет оплаты тепловых ресурсов (центрального отопления и горячей воды) ООО У." получила от населения денежные средства в размере 20045723 рубля. Кроме того, по состоянию на апрель 2010 года на расчетном счете управляющей компании находилось 1179149,47 рублей, также поступившие от населения в счет оплаты тепловых ресурсов. Таким образом, возможность оплаты счетов-фактур за поставленные тепловые ресурсы у управляющей компании имелась.
При этом частью указанных денежных средств директор ООО У. К. распорядился по своему усмотрению - перечислил на расчетный счет Э., не оплатив тем самым услуги по отоплению и горячему водоснабжению.
В результате преступных действий К. был причинен имущественный вред (в виде непередачи должного) ООО С.
Что касается доводов апелляционных жалоб о том, что имущественный ущерб по делу не наступил, то они несостоятельны, поскольку размер имущественного ущерба объективно установлен экспертным путем, при этом оснований сомневаться в компетентности эксперта, обладающего специальными познания и необходимым стажем работы, у суда первой инстанции не имелось. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Кроме того, выводы своего исследования экспертом Ш. подтверждены и разъяснены в ходе ее допроса судом первой инстанции.
Проанализировав письменные доказательства, с учетом показаний эксперта Ш. о том, что при производстве экспертизы ею не учитывались документы по перечислению со счета У. на счет ООО С. денежных средств в размере 1030 359,89 рублей, суд обоснованно уменьшил сумму причиненного ущерба. При этом суд правильно не усмотрел оснований для назначения дополнительной экспертизы.
Заключению специалиста Т., выводы которого противоречат совокупности исследованных доказательств, судом первой инстанции дана соответствующая оценка.
Кроме того, специалист, действующий на платной основе и в интересах заказчика, в отличие от эксперта, не несет уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно в основу обвинительного приговора положил заключение эксперта N 9476 от 30.11.2012 года.
Несостоятельными являются и доводы апелляционных жалоб о якобы некорректной методике, по которой ООО С. в инкриминируемый период времени выставляло счета-фактуры по оплате поставленных тепловых ресурсов, поскольку в соответствии с материалами арбитражных дел, рассмотренных с участием ООО С. и ООО У., разногласия между ними относительно методики расчетов по оплате услуг отсутствовали.
Состоявшимися решениями арбитражного суда, кроме того, опровергнуты доводы осужденного и адвоката о вине ООО С. в недопоставках тепловых ресурсов населению и об оказании некачественных услуг по поставке этих ресурсов.
Арбитражные суды в своих решениях констатировали также, что договор поставки тепловых ресурсов между ООО С. и ООО У. в 2010 году заключен не был, поэтому необоснованны доводы жалоб о том, что в инкриминируемый период времени якобы продолжал действовать договор от 01.09.2008 года.
Доводы жалоб об отсутствии у осужденного умысла на причинение ООО С. имущественного ущерба являются несостоятельными, поскольку в силу положений гражданского законодательства и сложившихся между ООО С. и ООО У. фактических договорных отношений, поступившие от потребителей денежные средства по оплате тепловых ресурсов должны были быть в полном объеме перечислены поставщику этих ресурсов.
Тем не менее, К., злоупотребляя доверием потерпевшего, отдал распоряжение перечислить часть денежных средств на расчетный счет ООО У., единственным учредителем которого он (К.) являлся, причинив тем самым ООО С. имущественный ущерб на сумму 4492423,61 рубля, с учетом примечания 4 к ст. 158 УК РФ - в особо крупном размере.
Как верно установил суд, злоупотребление доверием в данном случае выразилось в том, что поставщик тепловых ресурсов обоснованно полагал, что его услуги будут оплачены в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб о том, что действия осужденного носили законный характер, поскольку полученные в счет оплаты тепловых ресурсов денежные средства не являлись прибылью управляющей компании, следовательно, не могли расходоваться на какие-то иные цели, в том числе на оплату клининговых услуг.
Вопреки утверждениям адвоката, суд первой инстанции верно установил способ, мотив, форму вины, последствия преступного деяния и другие существенные обстоятельства дела.
Каких-либо противоречий в выводах суда первой инстанции, как об этом указывает адвокат, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы осужденного о том, что с инструкцией и уставом он был ознакомлен только в июне 2010 года, тогда же, когда с ним был заключен трудовой договор, а потому он не обладал всеми необходимыми полномочиями по руководству управляющей компанией, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку в соответствии с приказом N 6 К. был наделен правом совершать любые действия, связанные с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности Общества.
Выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, приведенных в обвинительном приговоре, достоверность и допустимость которых у суда первой инстанции сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением ст. ст. 74 и 86 УПК РФ.
Оценка доказательств судом первой инстанции также не вызывает сомнений, так как она дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17 и 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства - в совокупности.
В то же время суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводами автора представления о чрезмерной мягкости назначенного К. наказания.
Выводы суда о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания основаны на данных о его личности и конкретных обстоятельствах дела.
Так, суд первой инстанции учел, что К. ранее не судим, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту работы и в быту.
Кроме того, суд учел также и мнение представителя потерпевшего о мере наказания осужденного.
Непризнание К. вины и отсутствие раскаяния сами по себе не могут учитываться при решении вопроса о назначении наказания.
Поэтому оснований для усиления наказания К. и назначения реального лишения свободы, как предлагается в представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований потерпевшего, поскольку для этого требовались дополнительные расчеты, что повлекло бы отложение дела на неопределенный срок.
Между тем, признав право ООО С. на удовлетворение гражданского иска и передав вопрос о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, суд одновременно принял решение оставить исковые требования без рассмотрения.
Однако в соответствии ч. 2 ст. 306 УПК РФ суд оставляет без рассмотрения гражданский иск только в случае постановления оправдательного приговора.
Поэтому в данной части приговор подлежит изменению путем исключения из его резолютивной части указания об оставлении исковых требований ООО С. без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 19 августа 2013 года в отношении К. изменить: исключить из резолютивной части приговора указание об оставлении исковых требований ООО С. без рассмотрения.
В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора, апелляционные жалобы адвоката Колесова Д.А., осужденного К., представителя потерпевшего ООО С." С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня его вступления в законную силу в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Мотивированное постановление изготовлено 14.10.2013.
Председательствующий
А.А.ЗАРАЙКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)