Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Леонтьева И.В.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.,
судей Гареевой Е.Б., Макаровой Ю.М.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.
гражданское дело по иску Ж. к ООО ФСК "М" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ООО ФСК "М" М., действующей на основании доверенности <данные изъяты>,
на заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 05 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ж. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Финансово-строительная компания "М" в пользу Ж. неустойку за нарушение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> руб., сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты>)",
на дополнительное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 04 марта 2013 года Красноярского края, которым постановлено:
"Исковые требования Ж. удовлетворить.
Взыскать с ООО "Финансово-строительная компания "М" в пользу Ж. штраф в размере <данные изъяты>".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Ж. обратилась в суд с иском к ООО ФСК "М" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя.
Требования мотивированы тем, что на основании договора уступки прав требования N <данные изъяты>, заключенного между ней и ответчиком <данные изъяты> года, ей перешло право требования по договору на долевое участие в строительстве жилого дома передачи в собственность по окончании строительства однокомнатной квартиры со строительным номером <данные изъяты> в строящемся жилом доме N <данные изъяты> во втором микрорайоне жилого района "П" г. Красноярска, заключенного между ответчиком и ООО "М" <дата> года. Согласно условиям договора долевого участия с учетом дополнительного соглашения к нему от <дата>, квартира должна была быть ей передана не позднее <дата>. По договору уступки прав требования ею ООО "М" была передана сумма в размере <данные изъяты> рублей. Фактически квартира ей была передана ответчиком только <дата> года. Учитывая, что срок передачи квартиры был нарушен на <данные изъяты> дней, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей, рассчитанную из размера выплаченной ею суммы по договору уступки прав требования, убытки, связанные с необходимости найма жилого помещения в связи с несвоевременной передачей ей квартиры в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф за нарушение прав потребителя.
Судом постановлено вышеприведенное заочное решение и дополнительное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО ФСК "М" М. просит отменить решение и дополнительное решение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Указывает, что суд необоснованно взыскал неустойку, рассчитав ее из суммы по договору уступки прав требования, которая превышает сумму договора долевого участия и приняв для расчета ставку рефинансирования ни на день исполнения обязательств. Кроме того, полагают сумму неустойки несоразмерной последствиям, в связи с чем суд должен был применить ст. 333 ГК РФ. Также не согласны со взысканием суммы убытков за наем жилого помещения, так как истицей не доказан факт необходимости несения данных расходов.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Ж. - К. указывает на необоснованность и незаконность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и полагает решение законным и обоснованным.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. ч. 1, 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования ...
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из материалов дела, <дата> года между ООО ФСК "М" (застройщик) и ООО "М" (инвестор) заключен договор, согласно которому застройщик обязался в срок до <дата> года построить жилые помещения инвестору, в том числе однокомнатную квартиру со строительным номером <данные изъяты>, стоимость которой была определена в размере <данные изъяты> рублей. Согласно дополнительному соглашению к названному договору от <дата> года срок передачи инвестору объекта долевого строительства определен - не позднее <дата> года.
<дата> года ООО ФСК "М" переуступили на основании договора уступки N <данные изъяты> Ж. за <данные изъяты> рублей права требования по договору долевого участия в строительстве от <дата> года однокомнатной квартиры N <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно акту приема-передачи от <дата> года ООО ФСК "М" исполнили свои обязательства по договору, передав Ж. вышеназванную квартиру с нарушением срока на <данные изъяты> дней, в связи с чем в пользу Ж. подлежит взысканию неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства.
При разрешении спора в части взыскания неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в пользу Ж. подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" за <данные изъяты> дней просрочки исполнения обязательств, исходя из ставки рефинансирования банка на день рассмотрения спора в размере 8,25%. Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о расчете неустойки из суммы по договору уступки прав требования, поскольку, в результате договора уступки прав требования от <дата> года произошла замена лица в обязательстве по договору долевого участия в строительстве от <дата> года, согласно которому стоимость строящейся квартиры была определена в размере <данные изъяты> рублей. При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчик принимал на себя обязательства по строительству квартиры за <данные изъяты> рублей, взысканию подлежит неустойка в размере <данные изъяты>, а решение суда первой инстанции подлежит изменению в данной части.
Не может согласиться судебная коллегия также с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истицы убытков в размере <данные изъяты> рублей за наем жилого помещения в связи с нарушением срока передачи квартиры по договору долевого участия. Взыскивая сумму убытков в размере <данные изъяты> рублей за период с <дата>, суд первой инстанции исходил из наличия договора найма жилого помещения по <адрес> от <дата>, заключенного между истицей и <данные изъяты>, которым предусмотрена помесячная оплата по <данные изъяты> рублей и подтверждения оплаты. Однако, истицей не представлено доказательств тому, что наем указанного жилого помещения находится в причинно-следственной связи с нарушением ответчиком своих обязательств по передаче квартиры истице. Более того, согласно расписке от <дата>, не понятно какую именно сумму и от кого получила <данные изъяты> по договору найма, в связи с чем оснований для взыскания суммы в размере <данные изъяты> рублей не имелось. При таких обстоятельствах, в данной части судебная коллегия полагает решение суда отменить и во взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей Ж. отказать.
Установив нарушение ответчиком прав истицы как потребителя, суд обоснованно, в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, так как взысканная судом сумма разумна, соответствует принципу справедливости, а также последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма неустойки в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, с ответчика за нарушение прав потребителя подлежит взысканию в пользу Ж. штраф в размере <данные изъяты> рублей согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем решение суда в части взыскания штрафа подлежит изменению, а взысканная судом первой инстанции сумма уменьшению.
Кроме того, подлежит изменению решение суда и в части взыскания с ответчика государственной пошлины, которая подлежит исчислению от взысканной суммы и составляет <данные изъяты> рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки несостоятельны. Оснований для уменьшения размера неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Из материалов дела не следует, что в суде первой инстанции стороной ответчика заявлялось об уменьшении размера неустойки, каких-либо доказательств наличия объективных причин, препятствовавших своевременному исполнению обязательств в части нарушения сроков сдачи дома в эксплуатацию представлено не было.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда при постановлении решения, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 05 декабря 2012 года в части взыскания с ООО "Финансово-строительная компания "М" в пользу Ж. материального ущерба (убытков) в размере <данные изъяты> рублей отменить. Постановить в данной части новое решение. Ж. в удовлетворении исковых требований к ООО ФСК "М" о взыскании материального ущерба (убытков) отказать в полном объеме.
Заочное решение изменить:
Взыскать с ООО "Финансово-строительная компания "М" в пользу Ж. неустойку за нарушение сроков передачи застройщиком объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО "Финансово-строительная компания "М" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части заочное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО ФСК "М" М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5406/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. по делу N 33-5406/2013
Судья: Леонтьева И.В.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.,
судей Гареевой Е.Б., Макаровой Ю.М.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.
гражданское дело по иску Ж. к ООО ФСК "М" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ООО ФСК "М" М., действующей на основании доверенности <данные изъяты>,
на заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 05 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ж. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Финансово-строительная компания "М" в пользу Ж. неустойку за нарушение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> руб., сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты>)",
на дополнительное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 04 марта 2013 года Красноярского края, которым постановлено:
"Исковые требования Ж. удовлетворить.
Взыскать с ООО "Финансово-строительная компания "М" в пользу Ж. штраф в размере <данные изъяты>".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Ж. обратилась в суд с иском к ООО ФСК "М" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя.
Требования мотивированы тем, что на основании договора уступки прав требования N <данные изъяты>, заключенного между ней и ответчиком <данные изъяты> года, ей перешло право требования по договору на долевое участие в строительстве жилого дома передачи в собственность по окончании строительства однокомнатной квартиры со строительным номером <данные изъяты> в строящемся жилом доме N <данные изъяты> во втором микрорайоне жилого района "П" г. Красноярска, заключенного между ответчиком и ООО "М" <дата> года. Согласно условиям договора долевого участия с учетом дополнительного соглашения к нему от <дата>, квартира должна была быть ей передана не позднее <дата>. По договору уступки прав требования ею ООО "М" была передана сумма в размере <данные изъяты> рублей. Фактически квартира ей была передана ответчиком только <дата> года. Учитывая, что срок передачи квартиры был нарушен на <данные изъяты> дней, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей, рассчитанную из размера выплаченной ею суммы по договору уступки прав требования, убытки, связанные с необходимости найма жилого помещения в связи с несвоевременной передачей ей квартиры в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф за нарушение прав потребителя.
Судом постановлено вышеприведенное заочное решение и дополнительное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО ФСК "М" М. просит отменить решение и дополнительное решение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Указывает, что суд необоснованно взыскал неустойку, рассчитав ее из суммы по договору уступки прав требования, которая превышает сумму договора долевого участия и приняв для расчета ставку рефинансирования ни на день исполнения обязательств. Кроме того, полагают сумму неустойки несоразмерной последствиям, в связи с чем суд должен был применить ст. 333 ГК РФ. Также не согласны со взысканием суммы убытков за наем жилого помещения, так как истицей не доказан факт необходимости несения данных расходов.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Ж. - К. указывает на необоснованность и незаконность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и полагает решение законным и обоснованным.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. ч. 1, 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования ...
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из материалов дела, <дата> года между ООО ФСК "М" (застройщик) и ООО "М" (инвестор) заключен договор, согласно которому застройщик обязался в срок до <дата> года построить жилые помещения инвестору, в том числе однокомнатную квартиру со строительным номером <данные изъяты>, стоимость которой была определена в размере <данные изъяты> рублей. Согласно дополнительному соглашению к названному договору от <дата> года срок передачи инвестору объекта долевого строительства определен - не позднее <дата> года.
<дата> года ООО ФСК "М" переуступили на основании договора уступки N <данные изъяты> Ж. за <данные изъяты> рублей права требования по договору долевого участия в строительстве от <дата> года однокомнатной квартиры N <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно акту приема-передачи от <дата> года ООО ФСК "М" исполнили свои обязательства по договору, передав Ж. вышеназванную квартиру с нарушением срока на <данные изъяты> дней, в связи с чем в пользу Ж. подлежит взысканию неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства.
При разрешении спора в части взыскания неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в пользу Ж. подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" за <данные изъяты> дней просрочки исполнения обязательств, исходя из ставки рефинансирования банка на день рассмотрения спора в размере 8,25%. Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о расчете неустойки из суммы по договору уступки прав требования, поскольку, в результате договора уступки прав требования от <дата> года произошла замена лица в обязательстве по договору долевого участия в строительстве от <дата> года, согласно которому стоимость строящейся квартиры была определена в размере <данные изъяты> рублей. При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчик принимал на себя обязательства по строительству квартиры за <данные изъяты> рублей, взысканию подлежит неустойка в размере <данные изъяты>, а решение суда первой инстанции подлежит изменению в данной части.
Не может согласиться судебная коллегия также с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истицы убытков в размере <данные изъяты> рублей за наем жилого помещения в связи с нарушением срока передачи квартиры по договору долевого участия. Взыскивая сумму убытков в размере <данные изъяты> рублей за период с <дата>, суд первой инстанции исходил из наличия договора найма жилого помещения по <адрес> от <дата>, заключенного между истицей и <данные изъяты>, которым предусмотрена помесячная оплата по <данные изъяты> рублей и подтверждения оплаты. Однако, истицей не представлено доказательств тому, что наем указанного жилого помещения находится в причинно-следственной связи с нарушением ответчиком своих обязательств по передаче квартиры истице. Более того, согласно расписке от <дата>, не понятно какую именно сумму и от кого получила <данные изъяты> по договору найма, в связи с чем оснований для взыскания суммы в размере <данные изъяты> рублей не имелось. При таких обстоятельствах, в данной части судебная коллегия полагает решение суда отменить и во взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей Ж. отказать.
Установив нарушение ответчиком прав истицы как потребителя, суд обоснованно, в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, так как взысканная судом сумма разумна, соответствует принципу справедливости, а также последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма неустойки в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, с ответчика за нарушение прав потребителя подлежит взысканию в пользу Ж. штраф в размере <данные изъяты> рублей согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем решение суда в части взыскания штрафа подлежит изменению, а взысканная судом первой инстанции сумма уменьшению.
Кроме того, подлежит изменению решение суда и в части взыскания с ответчика государственной пошлины, которая подлежит исчислению от взысканной суммы и составляет <данные изъяты> рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки несостоятельны. Оснований для уменьшения размера неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Из материалов дела не следует, что в суде первой инстанции стороной ответчика заявлялось об уменьшении размера неустойки, каких-либо доказательств наличия объективных причин, препятствовавших своевременному исполнению обязательств в части нарушения сроков сдачи дома в эксплуатацию представлено не было.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда при постановлении решения, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 05 декабря 2012 года в части взыскания с ООО "Финансово-строительная компания "М" в пользу Ж. материального ущерба (убытков) в размере <данные изъяты> рублей отменить. Постановить в данной части новое решение. Ж. в удовлетворении исковых требований к ООО ФСК "М" о взыскании материального ущерба (убытков) отказать в полном объеме.
Заочное решение изменить:
Взыскать с ООО "Финансово-строительная компания "М" в пользу Ж. неустойку за нарушение сроков передачи застройщиком объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО "Финансово-строительная компания "М" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части заочное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО ФСК "М" М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)