Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Малахова Т.Г.
Судья-докладчик: Каракич Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Каракич Л.Л.,
судей Сальниковой Н.А. и Черемных Н.К.,
при секретаре Б.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ООО "Управляющая компания "Иркутская" о возмещении ущерба
по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Иркутская" на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 20 мая 2013 года,
установила:
К. в обоснование иска указала, что 17 декабря 2012 года принадлежащая ей на праве общей долевой собственности квартира N 191 в доме <адрес изъят> была затоплена из квартиры N 195, расположенной этажом выше. Причиной залива послужил разрыв трубопровода ГВС по сварному соединению, что подтверждается актом ООО "Управляющая компания "Иркутская", которая по договору занимается содержанием дома. Аварийная ситуация возникла после того, как в день аварии по окончанию сварочных работ в подвале работники управляющей компании произвели запуск горячей воды по стояку. Уведомления о предстоящем 17 декабря 2012 года отключении и включении горячей воды сделано не было. Стояк ГВС, на сварном шве которого произошел разрыв, относится к общему имуществу собственников жилья, и ответственным за его техническое состояние по Правилам содержания общего имущества и по договору является управляющая компания.
В результате затопления пострадали помещения кухни, коридора, ванной, туалета, ей причинен материальный ущерб, оцененный экспертом в <данные изъяты> рублей, включая восстановительный ремонт и замену дверей. Авария произошла на ее глазах, что повлекло для нее сильный психологический стресс, нравственные страдания, причинило моральный вред.
К. просила взыскать с ООО "Управляющая компания "Иркутская" материальный ущерб, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы за проведение экспертизы, оформление доверенности, составление претензии, услуги представителя, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В судебном заседании К. и ее представитель Ш. исковые требования поддержали.
В письменных возражениях представитель УК "Иркутская" иск не признал, ссылаясь на отсутствие вины в разрыве трубопровода.
Решением суда исковые требования К. удовлетворены.
Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе указывает на незаконность и необоснованность решения суда. В обоснование доводов к отмене решения, указал, что отключение горячего водоснабжения проводилось с целью устранения аварийной ситуации, и ответчик не имел возможности оповестить жильцов о предстоящем отключении воды. Считает необоснованным вывод суда о причинно-следственной связи между действиями по отключению водоснабжения и разрывом трубопровода, повлекшим негативные последствия для истца. Суд не учел то, что доступ к аварийному стояку был затруднен по вине собственников квартиры, что препятствовало более оперативному устранению аварии. Считает, что фактические обстоятельства судом не проверены, дана неверная оценка степени вины участников происшествия.
К. на апелляционную жалобу принесены возражения.
Выслушав доклад по делу, объяснения представителя УК "Иркутская" С., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя К. - Ш., третьего лица Б.Г., возражавших против жалобы, проверив решение суда по доводам жалобы с учетом возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В ходе судебного разбирательства суд с достаточной полнотой определил и на основании объективной оценки в совокупности всех представленных доказательств установил существенные обстоятельства спора, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, которые бы могли поставить под сомнение его выводы по результатам оценки доказательств.
Сам факт залива квартиры истицы и причинения тем самым ущерба ее имуществу, требующего затрат на ремонт жилого помещения, сторонами не оспаривается. Размер убытков, который в силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказан истцом, проверен судом и подлежит взысканию в сумме <данные изъяты> рублей.
Спор заключается в определении лица, ответственного за ущерб.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, должно возместить его в полном объеме, если не докажет свою невиновность.
Из акта экспертизы усматривается, что аварийный разрыв трубы с горячей водой, повлекший затопление квартиры N 191, произошел при включении запорного вентиля на трубопроводе горячего водоснабжения по окончанию ремонтных работ, проводимых управляющей компанией.
Также достоверно установлено, что место разрыва находится на сварном соединении стояка с горячей водой, проходящего через квартиру N 195 и относящего к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, за исправность состояния которого в силу закона и договора о содержании общего имущества отвечает управляющая компания.
Определяя виновное лицо, суд проанализировал положения статьи 210 Гражданского кодекса РФ в нормативном единстве с нормами жилищного законодательства, Правилами содержания общего имущества жилого дома, договором оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома от 28 мая 2012 года, и пришел к обоснованному выводу о том, что авария произошла на оборудовании в границах ответственности управляющей компании, которая обязана следить за техническим состоянием внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения.
В причинно-следственной связи с наступившими для истца негативными последствиями состоят ненадлежащие действия ответчика по исполнению обязанности содержания общего имущества - осмотра и ремонта инженерно-технического оборудования, и суд первой инстанции обоснованно возложил на УК "Иркутская" гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб.
Ссылки в жалобе в обоснование доводов об отсутствии вины на то, что сварное соединение в месте разрыва трубы было выполнено иной организацией и с низким качеством, напротив, подтверждают наличие вины в виде отсутствия контроля со стороны управляющей компании за состоянием внутридомовых систем ГВС.
Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что при аварийных работах невозможно заблаговременно оповестить жильцов об отключении горячей воды, поскольку сам по себе факт не оповещения причиной аварии не являлся, а мог повлиять только на объем причиненного ущерба, который в данном случае спорным не является. По этим же основаниям отклоняются судебной коллегией и доводы о наличии вины собственника квартиры N 191 в несвоевременном устранении аварии.
В целом доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, основания для которой отсутствуют. Объективной возможности для иной оценки доказательств об обстоятельствах спора судебная коллегия не усматривает и не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 20 мая 2013 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Л.КАРАКИЧ
Судьи
Н.А.САЛЬНИКОВА
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8447/13
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2013 г. по делу N 33-8447/13
Судья: Малахова Т.Г.
Судья-докладчик: Каракич Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Каракич Л.Л.,
судей Сальниковой Н.А. и Черемных Н.К.,
при секретаре Б.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ООО "Управляющая компания "Иркутская" о возмещении ущерба
по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Иркутская" на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 20 мая 2013 года,
установила:
К. в обоснование иска указала, что 17 декабря 2012 года принадлежащая ей на праве общей долевой собственности квартира N 191 в доме <адрес изъят> была затоплена из квартиры N 195, расположенной этажом выше. Причиной залива послужил разрыв трубопровода ГВС по сварному соединению, что подтверждается актом ООО "Управляющая компания "Иркутская", которая по договору занимается содержанием дома. Аварийная ситуация возникла после того, как в день аварии по окончанию сварочных работ в подвале работники управляющей компании произвели запуск горячей воды по стояку. Уведомления о предстоящем 17 декабря 2012 года отключении и включении горячей воды сделано не было. Стояк ГВС, на сварном шве которого произошел разрыв, относится к общему имуществу собственников жилья, и ответственным за его техническое состояние по Правилам содержания общего имущества и по договору является управляющая компания.
В результате затопления пострадали помещения кухни, коридора, ванной, туалета, ей причинен материальный ущерб, оцененный экспертом в <данные изъяты> рублей, включая восстановительный ремонт и замену дверей. Авария произошла на ее глазах, что повлекло для нее сильный психологический стресс, нравственные страдания, причинило моральный вред.
К. просила взыскать с ООО "Управляющая компания "Иркутская" материальный ущерб, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы за проведение экспертизы, оформление доверенности, составление претензии, услуги представителя, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В судебном заседании К. и ее представитель Ш. исковые требования поддержали.
В письменных возражениях представитель УК "Иркутская" иск не признал, ссылаясь на отсутствие вины в разрыве трубопровода.
Решением суда исковые требования К. удовлетворены.
Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе указывает на незаконность и необоснованность решения суда. В обоснование доводов к отмене решения, указал, что отключение горячего водоснабжения проводилось с целью устранения аварийной ситуации, и ответчик не имел возможности оповестить жильцов о предстоящем отключении воды. Считает необоснованным вывод суда о причинно-следственной связи между действиями по отключению водоснабжения и разрывом трубопровода, повлекшим негативные последствия для истца. Суд не учел то, что доступ к аварийному стояку был затруднен по вине собственников квартиры, что препятствовало более оперативному устранению аварии. Считает, что фактические обстоятельства судом не проверены, дана неверная оценка степени вины участников происшествия.
К. на апелляционную жалобу принесены возражения.
Выслушав доклад по делу, объяснения представителя УК "Иркутская" С., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя К. - Ш., третьего лица Б.Г., возражавших против жалобы, проверив решение суда по доводам жалобы с учетом возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В ходе судебного разбирательства суд с достаточной полнотой определил и на основании объективной оценки в совокупности всех представленных доказательств установил существенные обстоятельства спора, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, которые бы могли поставить под сомнение его выводы по результатам оценки доказательств.
Сам факт залива квартиры истицы и причинения тем самым ущерба ее имуществу, требующего затрат на ремонт жилого помещения, сторонами не оспаривается. Размер убытков, который в силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказан истцом, проверен судом и подлежит взысканию в сумме <данные изъяты> рублей.
Спор заключается в определении лица, ответственного за ущерб.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, должно возместить его в полном объеме, если не докажет свою невиновность.
Из акта экспертизы усматривается, что аварийный разрыв трубы с горячей водой, повлекший затопление квартиры N 191, произошел при включении запорного вентиля на трубопроводе горячего водоснабжения по окончанию ремонтных работ, проводимых управляющей компанией.
Также достоверно установлено, что место разрыва находится на сварном соединении стояка с горячей водой, проходящего через квартиру N 195 и относящего к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, за исправность состояния которого в силу закона и договора о содержании общего имущества отвечает управляющая компания.
Определяя виновное лицо, суд проанализировал положения статьи 210 Гражданского кодекса РФ в нормативном единстве с нормами жилищного законодательства, Правилами содержания общего имущества жилого дома, договором оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома от 28 мая 2012 года, и пришел к обоснованному выводу о том, что авария произошла на оборудовании в границах ответственности управляющей компании, которая обязана следить за техническим состоянием внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения.
В причинно-следственной связи с наступившими для истца негативными последствиями состоят ненадлежащие действия ответчика по исполнению обязанности содержания общего имущества - осмотра и ремонта инженерно-технического оборудования, и суд первой инстанции обоснованно возложил на УК "Иркутская" гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб.
Ссылки в жалобе в обоснование доводов об отсутствии вины на то, что сварное соединение в месте разрыва трубы было выполнено иной организацией и с низким качеством, напротив, подтверждают наличие вины в виде отсутствия контроля со стороны управляющей компании за состоянием внутридомовых систем ГВС.
Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что при аварийных работах невозможно заблаговременно оповестить жильцов об отключении горячей воды, поскольку сам по себе факт не оповещения причиной аварии не являлся, а мог повлиять только на объем причиненного ущерба, который в данном случае спорным не является. По этим же основаниям отклоняются судебной коллегией и доводы о наличии вины собственника квартиры N 191 в несвоевременном устранении аварии.
В целом доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, основания для которой отсутствуют. Объективной возможности для иной оценки доказательств об обстоятельствах спора судебная коллегия не усматривает и не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 20 мая 2013 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Л.КАРАКИЧ
Судьи
Н.А.САЛЬНИКОВА
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)