Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Белова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Мертехина М.В.,
судей Байдаевой Л.В., Резниковой В.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июня 2012 года апелляционные жалобы С.А.В., С.Н.П., С.О., С.Н.В., С.И. на решение Красногорского городского суда Московской области от 29 марта 2012 года по делу по иску Т. к С.А.В., С.Н.П., С.О., С.Н.В., С.И. о выселении,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
объяснения С.О., С.Н.В., С.И., С.А.В., его представителей С.Н.Г. и А., представителя Т. - Е.,
установила:
05.11.2009 г. Т.обратился в суд с иском о выселении, уточнив исковые требования, просил о выселении ФИО6, С.Н.П., С.О., С.И., С.Н.В. из <адрес> А по <адрес> в <адрес>. В обоснование исковых требований указал, что право собственности на спорную квартиру признано за ним вступившим в законную силу решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора о долевом участии в строительстве жилого дома, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО "ИСПК "Стройсервис". Однако в спорную квартиру вселилась семья ответчика, также заключившего с ЗАО "ИСПК "Стройсервис" второй договор о долевом участии в строительстве многоквартирного дома. Решением Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на ЗАО ИСПК "Стройсервис" была возложена обязанность передать в собственность истцу Т. по окончании строительства указанное жилое помещение. Решение суда вступило в законную силу. Решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за истцом признано право собственности на спорную квартиру. Данное решение суда вступило в законную силу, однако реализации прав собственника препятствуют ответчики, т.к. освободить указанную квартиру в добровольном порядке ответчик и его семья отказываются и до настоящего времени проживают в ней. Данное обстоятельство нарушает его права, поскольку он не имеет возможности зарегистрировать право собственности на данную квартиру, так как для проведения такой регистрации необходимо составление кадастрового паспорта на объект недвижимости, чему препятствуют ответчики. Также истец указывает, что вынужден проживать на съемной квартире.
Истец в судебное заседание не явился, представитель Т. - Е. иск поддержал, просил удовлетворить.
Представители С.А.В. - С.Н.Г. и А. иск не признали, пояснили, что С.А.В. является добросовестным дольщиком, который полностью исполнил свои договорные обязательства по договору долевого участия перед ЗАО ИСПК "СтройСервис". С.А.В. принял квартиру N 63 по акту приема-передачи и все это время добросовестно выполнял обязанности собственника относительно данного жилого помещения, производил ремонт, оплачивал все необходимые сборы и коммунальные платежи. Считают, что данный иск о выселении не подлежит удовлетворению, так как право собственности Т. на спорную квартиру не зарегистрировано, и он, не являясь собственником квартиры, не имеет права заявлять данные требования о выселении.
Ответчики С.А.В., С.Н.П., С.О., С.Н.В., С.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Решением Красногорского городского суда от 29 марта 2012 г. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, в апелляционных жалобах С.А.В., С.Н.П., С.О., С.Н.В., С.И. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Т. и ЗАО ИСПК "Стройсервис" заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома за N, по которому после окончания строительства истец должен получить в собственность <адрес>, расположенную в строящемся доме под номером N по <адрес> <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ на квартиру по указанному выше адресу между С.А.В. и ЗАО ИСПК "Стройсервис" также был заключен аналогичный договор.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 03.10.2006 г. разрешен по существу возникший между участниками долевого строительства спор относительно прав на указанную выше квартиру. Иск С.А.В. оставлен без удовлетворения, иск Т. удовлетворен, на ЗАО ИСПК "Стройсервис" возложена обязанность передать ему по окончании строительства спорную квартиру. Решение суда вступило в законную силу.
На основании решения Красногорского городского суда от 14.08.2008 года, вступившего в законную силу, за Т. признано право собственности на спорную квартиру. В решении указано, что данное решение суда является основанием для регистрации Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области права собственности Т. на спорную квартиру.
Решения вступили в законную силу и имеют для суда преюдициальное значение, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением суда от 19.05.2011 г. требования ЗАО ИСПК "Стройсервис" к Т. о признании договора долевого участия недействительным и по иску С.А.В. к Т. и ЗАО ИСПК "Стройсервис" о признании договора долевого участия недействительным оставлены без удовлетворения. (л.д. 306-312)
Поскольку вступившими в законную силу решениями суда, а также представленными суду доказательствами установлено, что право на вселение в указанную квартиру у ответчиков не возникло, право собственности на спорную квартиру признано за истцом, а ответчики продолжают проживать в спорной квартире, суд законно и обоснованно, руководствуясь установленными обстоятельствами и положениями ст. 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст. 35 ЖК РФ постановил решение, которым исковые требования Т. к ФИО6, С.Н.П., С.О., С.И. и С.Н.В. о выселении удовлетворил.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют требованиям закона.
Доказательств, подтверждающих права ответчиков на спорную квартиру, материалы дела не содержат. Доводы ответчиков об исполнении перед застройщиком договорных обязательств не могут быть приняты во внимание при разрешении данного спора, поскольку указанному доводу дана судебная оценка, что отражено во вступивших в законную силу судебных актах. Указанные доводы ответчиков являются основанием для предъявления соответствующих претензий к ЗАО ИСПК "Стройсервис".
Доводы о неизвещении ответчиков о рассмотрении дела подлежат отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, спор в суде находится на разрешении длительное время (с ДД.ММ.ГГГГ), о чем ответчикам было известно, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ принимали участие представители ответчика ФИО6, из чего следует, что ответчики были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
Доводы в жалобе о том, что судом не был принят встречный иск, также подлежат отклонению, поскольку ответчики не лишены права обратиться с самостоятельным иском за защитой нарушенного права в установленном законом порядке.
Также являются несостоятельными и подлежат отклонению доводы в жалобе о том, что судом не был разрешен вопрос о выселении из спорной квартиры несовершеннолетней С.А.А., поскольку судом принято решение по заявленным требованиям в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, требований о выселении С.А.А. не заявлялось.
Иные доводы жалобы также подлежат отклонению, т.к. направлены на переоценку представленных доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда либо опровергают его выводы, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногорского городского суда Московской области от 29 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы С.А.В., С.Н.П., С.О., С.Н.В., С.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-12190/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2012 г. по делу N 33-12190/2012
Судья Белова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Мертехина М.В.,
судей Байдаевой Л.В., Резниковой В.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июня 2012 года апелляционные жалобы С.А.В., С.Н.П., С.О., С.Н.В., С.И. на решение Красногорского городского суда Московской области от 29 марта 2012 года по делу по иску Т. к С.А.В., С.Н.П., С.О., С.Н.В., С.И. о выселении,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
объяснения С.О., С.Н.В., С.И., С.А.В., его представителей С.Н.Г. и А., представителя Т. - Е.,
установила:
05.11.2009 г. Т.обратился в суд с иском о выселении, уточнив исковые требования, просил о выселении ФИО6, С.Н.П., С.О., С.И., С.Н.В. из <адрес> А по <адрес> в <адрес>. В обоснование исковых требований указал, что право собственности на спорную квартиру признано за ним вступившим в законную силу решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора о долевом участии в строительстве жилого дома, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО "ИСПК "Стройсервис". Однако в спорную квартиру вселилась семья ответчика, также заключившего с ЗАО "ИСПК "Стройсервис" второй договор о долевом участии в строительстве многоквартирного дома. Решением Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на ЗАО ИСПК "Стройсервис" была возложена обязанность передать в собственность истцу Т. по окончании строительства указанное жилое помещение. Решение суда вступило в законную силу. Решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за истцом признано право собственности на спорную квартиру. Данное решение суда вступило в законную силу, однако реализации прав собственника препятствуют ответчики, т.к. освободить указанную квартиру в добровольном порядке ответчик и его семья отказываются и до настоящего времени проживают в ней. Данное обстоятельство нарушает его права, поскольку он не имеет возможности зарегистрировать право собственности на данную квартиру, так как для проведения такой регистрации необходимо составление кадастрового паспорта на объект недвижимости, чему препятствуют ответчики. Также истец указывает, что вынужден проживать на съемной квартире.
Истец в судебное заседание не явился, представитель Т. - Е. иск поддержал, просил удовлетворить.
Представители С.А.В. - С.Н.Г. и А. иск не признали, пояснили, что С.А.В. является добросовестным дольщиком, который полностью исполнил свои договорные обязательства по договору долевого участия перед ЗАО ИСПК "СтройСервис". С.А.В. принял квартиру N 63 по акту приема-передачи и все это время добросовестно выполнял обязанности собственника относительно данного жилого помещения, производил ремонт, оплачивал все необходимые сборы и коммунальные платежи. Считают, что данный иск о выселении не подлежит удовлетворению, так как право собственности Т. на спорную квартиру не зарегистрировано, и он, не являясь собственником квартиры, не имеет права заявлять данные требования о выселении.
Ответчики С.А.В., С.Н.П., С.О., С.Н.В., С.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Решением Красногорского городского суда от 29 марта 2012 г. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, в апелляционных жалобах С.А.В., С.Н.П., С.О., С.Н.В., С.И. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Т. и ЗАО ИСПК "Стройсервис" заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома за N, по которому после окончания строительства истец должен получить в собственность <адрес>, расположенную в строящемся доме под номером N по <адрес> <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ на квартиру по указанному выше адресу между С.А.В. и ЗАО ИСПК "Стройсервис" также был заключен аналогичный договор.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 03.10.2006 г. разрешен по существу возникший между участниками долевого строительства спор относительно прав на указанную выше квартиру. Иск С.А.В. оставлен без удовлетворения, иск Т. удовлетворен, на ЗАО ИСПК "Стройсервис" возложена обязанность передать ему по окончании строительства спорную квартиру. Решение суда вступило в законную силу.
На основании решения Красногорского городского суда от 14.08.2008 года, вступившего в законную силу, за Т. признано право собственности на спорную квартиру. В решении указано, что данное решение суда является основанием для регистрации Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области права собственности Т. на спорную квартиру.
Решения вступили в законную силу и имеют для суда преюдициальное значение, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением суда от 19.05.2011 г. требования ЗАО ИСПК "Стройсервис" к Т. о признании договора долевого участия недействительным и по иску С.А.В. к Т. и ЗАО ИСПК "Стройсервис" о признании договора долевого участия недействительным оставлены без удовлетворения. (л.д. 306-312)
Поскольку вступившими в законную силу решениями суда, а также представленными суду доказательствами установлено, что право на вселение в указанную квартиру у ответчиков не возникло, право собственности на спорную квартиру признано за истцом, а ответчики продолжают проживать в спорной квартире, суд законно и обоснованно, руководствуясь установленными обстоятельствами и положениями ст. 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст. 35 ЖК РФ постановил решение, которым исковые требования Т. к ФИО6, С.Н.П., С.О., С.И. и С.Н.В. о выселении удовлетворил.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют требованиям закона.
Доказательств, подтверждающих права ответчиков на спорную квартиру, материалы дела не содержат. Доводы ответчиков об исполнении перед застройщиком договорных обязательств не могут быть приняты во внимание при разрешении данного спора, поскольку указанному доводу дана судебная оценка, что отражено во вступивших в законную силу судебных актах. Указанные доводы ответчиков являются основанием для предъявления соответствующих претензий к ЗАО ИСПК "Стройсервис".
Доводы о неизвещении ответчиков о рассмотрении дела подлежат отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, спор в суде находится на разрешении длительное время (с ДД.ММ.ГГГГ), о чем ответчикам было известно, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ принимали участие представители ответчика ФИО6, из чего следует, что ответчики были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
Доводы в жалобе о том, что судом не был принят встречный иск, также подлежат отклонению, поскольку ответчики не лишены права обратиться с самостоятельным иском за защитой нарушенного права в установленном законом порядке.
Также являются несостоятельными и подлежат отклонению доводы в жалобе о том, что судом не был разрешен вопрос о выселении из спорной квартиры несовершеннолетней С.А.А., поскольку судом принято решение по заявленным требованиям в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, требований о выселении С.А.А. не заявлялось.
Иные доводы жалобы также подлежат отклонению, т.к. направлены на переоценку представленных доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда либо опровергают его выводы, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногорского городского суда Московской области от 29 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы С.А.В., С.Н.П., С.О., С.Н.В., С.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)