Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "20" марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "25" марта 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Антоновой О.И., Лыткиной О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Краевой Ю.Н.,
в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-67" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2012 года по делу N А12-18531/2012, (судья Литвин С.Н.)
по иску муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство", г. Волгоград (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-67", г. Волгоград (ИНН 3448050401; ОГРН 1103461002149),
третье лицо:
открытое акционерное общество "Многофункциональный вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса г. Волгограда", г. Волгоград (ИНН 3447026903, ОГРН 1083461002404)
о взыскании денежных средств,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-67" о взыскании задолженности в сумме 1861459,18 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 49634,30 руб.
В процессе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 590938,17 руб. и просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору в сумме 1270521,02 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49634,30 руб.
Уменьшение иска принято судом.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2012 года с общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-67" в пользу муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" взысканы денежные средства в размере 1270521,02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 49634,30 руб., а также в доход федерального бюджета РФ государственная пошлина в размере 4 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЖЭУ-67" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы заявитель указал, что суд необоснованно взыскал задолженность с ООО "ЖЭУ-67", поскольку договор тепловой энергии и горячей воды N 007392 является незаключенным.
Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение у ответчика денежного обязательства по договору энергоснабжения, а также не доказан объем поставленной тепловой энергии, данные ООО "ЖЭУ-67" о количестве поставленной тепловой энергии произведенной оплате не соответствуют данным, содержащимся в исковом заявлении, акты на указанную сумму не подписаны со стороны ответчика, акты сверки ответчику для подписания не представлялись.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 05.10.2010 между МУП "ВКХ" (ресурсоснабжающая организация) и Обществом с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-67" (исполнитель) заключен договор поставки тепловой энергии и горячей воды N 007392 с протоколом разногласий. Со стороны истца был подписан протокол согласования разногласий, который ответчиком не подписан.
П. 1.1 договора предусмотрено, что истец принял на себя обязательство поставлять в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика тепловую энергию и горячую воду в целях обеспечения потребителей услугами по отоплению и горячему водоснабжению, а исполнитель обязуется производить их полную оплату, на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1. договора).
Из пункта 5.4. договора следует, что оплата ресурсоснабжающей организации за поставленную тепловую энергию и горячую воду должна быть произведена не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Срок действия договора установлен сторонами до 31.12.2010 и считается пролонгированным на следующий год, если ни одна из сторон не заявит письменно о его расторжении не позднее, чем за один календарный месяц до окончания срока действия. (п. 7.4).
На основании условий договора истец осуществил поставку тепловой энергии с января 2012 года по апрель 2012 года в необходимом количестве, однако ответчиком оплата была произведена частично.
Согласно позиции истца на момент рассмотрения дела по существу задолженность за поставленную тепловую энергию с учетом уточнения исковых требований составила 1270521,02 руб.
При этом, судом первой инстанции установлено, что приборы учета установлены ответчиком в апреле 2012 года, соответственно ответчиком не полностью оплачена поставленная тепловая энергия за предшествующие месяцы.
Обращаясь с иском, истец в основание заявленных требований указывал, в том числе и на необходимость оплаты ответчиком поставленной энергии за спорный период, исходя из произведенных истцом доначислений объема потребленной энергии в количестве 1203,8151 Гкал на сумму 1279062, 45 руб. за период с января по март и частично апрель 2011 года по нормативу потребления населением коммунального ресурса по отоплению, обусловленных вводом в марте и апреле 2012 года в эксплуатацию общедомовых приборов учета, установленных в девяти домах, находящихся в управлении ответчика.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции учел следующие обстоятельства.
Согласно части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединительную сеть газом, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Из статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета, о ее фактическом потреблении.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По правилу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, если закон не предусматривает применения цен (тарифов), устанавливаемых или регулируемых уполномоченными на то государственными органами.
В пункте 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.
В соответствии с пунктом 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель не воспользовался правами, предоставленными ему пунктом 2 названной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Согласно пункту 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 названного Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что задолженность за спорный период отсутствует, поскольку в платежных документах ответчиком не указывался период, за который производилась оплата, истец относил суммы этих платежей в счет оплаты обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.
Таким образом, истцом было произведено доначисление объема тепловой энергии, которое ответчик должен был оплатить.
Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 1270521,02 руб.
Однако, судом первой инстанции не учтено следующее.
Норма, содержащаяся в статье 522 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению только при условии наличия ранее возникшей задолженности.
При указанных обстоятельствах, в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства, связанные с установлением правомерности доначисления объема и стоимости потребленной тепловой энергии.
При принятии обжалуемого судебного акта не учтено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2012 по делу N А12-10712/2012 признано недействующим приложение N 4 к постановлению администрации Волгограда от 25.02.2005 N 266 "Об установлении цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения Волгограда" в редакции постановления главы Волгограда от 02.10.2007 N 2242 "О внесении изменения в Постановление Администрации Волгограда от 25.02.2005 N 266 "Об установлении цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения Волгограда" в части установления нормативов отопления в жилых домах с централизованными системами теплоснабжения на один квадратный метр общей площади в размере 0,0183 Гкал в месяц и 0,22 Гкал в год.
С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 29.09.2010 N 6171/10 и от 24.02.2012 N 16425/11, норма части 5 ст. 195 АПК РФ, в силу которой нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда, не разрешают вопроса о восстановлении и защите нарушенных незаконным правовым актом субъективных гражданских прав, поскольку такой акт относится не к процессуальному, а к материальному праву. Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании незаконного нормативного акта, получать их за период с момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.
С ходатайством о назначении экспертизы с целью установления объема потребленной энергии истец ни в суд первой ни в суд апелляционной инстанций не обращался.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать достоверным произведенный истцом (т. 2, л.д. 30-35) с использованием недействующего норматива отопления расчет доначислений объема потребленной энергии в количестве 1203,8151 Гкал на сумму 1279062, 45 руб. за период с января по март и частично апрель 2011 года, обусловленных вводом в марте и апреле 2012 года в эксплуатацию общедомовых приборов учета, установленных в девяти домах, находящихся в управлении ответчика
В связи с чем, вывод суда первой инстанции о правомерном расчете доначислений объема потребленной энергии в количестве 1203,8151 Гкал на сумму 1279062, 45 руб. за период с января по март и частично апрель 2011 года, является неверным.
Соответственно, неверным является и вывод суда первой инстанции о правомерности отнесения истцом сумм платежей, осуществленных ответчиком в счет оплаты обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.
С учетом признаваемых истцом сумм платежей, произведенных ответчиком по спорному договору, следует, что на дату предъявления иска у ответчика имелась задолженность перед истцом за поставленный энергоресурс в сумме 582396, 73 руб., исходя из следующего расчета: заявлено к взысканию 1861459, 18 руб. (с учетом сумм платежей на дату обращения с иском) - 1279062, 45 руб. (стоимость доначислений объема потребленной энергии в количестве 1203,8151 Гкал, которую истец неправомерно учитывал в качестве задолженности ответчика).
С учетом признаваемых истцом сумм платежей, произведенных ответчиком по спорному договору, следует, что на дату оглашения резолютивной части решения у ответчика отсутствовал основной долг перед истцом, так как в результате уточнения исковых требований к ответчику предъявлена сумма в размере 1270521, 02 руб. (с учетом частичной оплаты долга после предъявления иска в суд), то есть сумма, размер которой меньше 1279062, 45 руб. (стоимости доначислений объема потребленной энергии в количестве 1203,8151 Гкал, которую истец неправомерно учитывал в качестве задолженности ответчика).
При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска в части 1270521, 02 руб. основного долга.
Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 49634,30 руб.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Согласно расчетам истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствам составляет 49634,30 руб.
Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 49634,30 руб.
Однако, судом первой инстанции не учтено, что при расчете истцом сумм процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д. 78) задолженность по основному долгу за январь и февраль 2012 года у ответчика отсутствовала, соответственно начисление процентов за указанный период необоснованно.
С учетом наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 582396, 73 руб. проценты за март 2012 года подлежат начислению на сумму разницы между 582396, 73 руб. (всей суммы задолженности обоснованно предъявленной за апрель и март 2012 года) и 238831, 45 руб. (суммы задолженности обоснованно предъявленной за апрель 2012 года) = 343565, 28 руб.
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за март 2012 года в размере 343565, 28 руб. составит 7405,74 руб., исходя из следующего расчета: 343565, 28 руб. х 8% ставка рефинансирования ЦБ РФ: 360 х 97 количество дней просрочки.
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за апрель 2012 года в размере 238831,45 руб. составит 3555,93 руб., исходя из следующего расчета: 238831,45 руб. х 8% ставка рефинансирования ЦБ РФ: 360 х 67 количество дней просрочки.
Таким образом, иск в части процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 10961,67 руб.
При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта.
Руководствуясь статьями 152 - 156, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2012 года по делу N А12-18531/2012 отменить. Принять по делу судебный акт.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-67" в пользу муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" 10961,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В иске в остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-67" в доход федерального бюджета 217,56 руб. государственной пошлины по иску.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" в доход федерального бюджета 25983,99 руб. государственной пошлины по иску.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-67" 1983,39 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
ОО.И.АНТОНОВА
ОО.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.03.2013 ПО ДЕЛУ N А12-18531/2012
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2013 г. по делу N А12-18531/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "20" марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "25" марта 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Антоновой О.И., Лыткиной О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Краевой Ю.Н.,
в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-67" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2012 года по делу N А12-18531/2012, (судья Литвин С.Н.)
по иску муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство", г. Волгоград (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-67", г. Волгоград (ИНН 3448050401; ОГРН 1103461002149),
третье лицо:
открытое акционерное общество "Многофункциональный вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса г. Волгограда", г. Волгоград (ИНН 3447026903, ОГРН 1083461002404)
о взыскании денежных средств,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-67" о взыскании задолженности в сумме 1861459,18 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 49634,30 руб.
В процессе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 590938,17 руб. и просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору в сумме 1270521,02 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49634,30 руб.
Уменьшение иска принято судом.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2012 года с общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-67" в пользу муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" взысканы денежные средства в размере 1270521,02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 49634,30 руб., а также в доход федерального бюджета РФ государственная пошлина в размере 4 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЖЭУ-67" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы заявитель указал, что суд необоснованно взыскал задолженность с ООО "ЖЭУ-67", поскольку договор тепловой энергии и горячей воды N 007392 является незаключенным.
Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение у ответчика денежного обязательства по договору энергоснабжения, а также не доказан объем поставленной тепловой энергии, данные ООО "ЖЭУ-67" о количестве поставленной тепловой энергии произведенной оплате не соответствуют данным, содержащимся в исковом заявлении, акты на указанную сумму не подписаны со стороны ответчика, акты сверки ответчику для подписания не представлялись.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 05.10.2010 между МУП "ВКХ" (ресурсоснабжающая организация) и Обществом с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-67" (исполнитель) заключен договор поставки тепловой энергии и горячей воды N 007392 с протоколом разногласий. Со стороны истца был подписан протокол согласования разногласий, который ответчиком не подписан.
П. 1.1 договора предусмотрено, что истец принял на себя обязательство поставлять в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика тепловую энергию и горячую воду в целях обеспечения потребителей услугами по отоплению и горячему водоснабжению, а исполнитель обязуется производить их полную оплату, на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1. договора).
Из пункта 5.4. договора следует, что оплата ресурсоснабжающей организации за поставленную тепловую энергию и горячую воду должна быть произведена не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Срок действия договора установлен сторонами до 31.12.2010 и считается пролонгированным на следующий год, если ни одна из сторон не заявит письменно о его расторжении не позднее, чем за один календарный месяц до окончания срока действия. (п. 7.4).
На основании условий договора истец осуществил поставку тепловой энергии с января 2012 года по апрель 2012 года в необходимом количестве, однако ответчиком оплата была произведена частично.
Согласно позиции истца на момент рассмотрения дела по существу задолженность за поставленную тепловую энергию с учетом уточнения исковых требований составила 1270521,02 руб.
При этом, судом первой инстанции установлено, что приборы учета установлены ответчиком в апреле 2012 года, соответственно ответчиком не полностью оплачена поставленная тепловая энергия за предшествующие месяцы.
Обращаясь с иском, истец в основание заявленных требований указывал, в том числе и на необходимость оплаты ответчиком поставленной энергии за спорный период, исходя из произведенных истцом доначислений объема потребленной энергии в количестве 1203,8151 Гкал на сумму 1279062, 45 руб. за период с января по март и частично апрель 2011 года по нормативу потребления населением коммунального ресурса по отоплению, обусловленных вводом в марте и апреле 2012 года в эксплуатацию общедомовых приборов учета, установленных в девяти домах, находящихся в управлении ответчика.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции учел следующие обстоятельства.
Согласно части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединительную сеть газом, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Из статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета, о ее фактическом потреблении.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По правилу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, если закон не предусматривает применения цен (тарифов), устанавливаемых или регулируемых уполномоченными на то государственными органами.
В пункте 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.
В соответствии с пунктом 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель не воспользовался правами, предоставленными ему пунктом 2 названной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Согласно пункту 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 названного Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что задолженность за спорный период отсутствует, поскольку в платежных документах ответчиком не указывался период, за который производилась оплата, истец относил суммы этих платежей в счет оплаты обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.
Таким образом, истцом было произведено доначисление объема тепловой энергии, которое ответчик должен был оплатить.
Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 1270521,02 руб.
Однако, судом первой инстанции не учтено следующее.
Норма, содержащаяся в статье 522 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению только при условии наличия ранее возникшей задолженности.
При указанных обстоятельствах, в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства, связанные с установлением правомерности доначисления объема и стоимости потребленной тепловой энергии.
При принятии обжалуемого судебного акта не учтено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2012 по делу N А12-10712/2012 признано недействующим приложение N 4 к постановлению администрации Волгограда от 25.02.2005 N 266 "Об установлении цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения Волгограда" в редакции постановления главы Волгограда от 02.10.2007 N 2242 "О внесении изменения в Постановление Администрации Волгограда от 25.02.2005 N 266 "Об установлении цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения Волгограда" в части установления нормативов отопления в жилых домах с централизованными системами теплоснабжения на один квадратный метр общей площади в размере 0,0183 Гкал в месяц и 0,22 Гкал в год.
С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 29.09.2010 N 6171/10 и от 24.02.2012 N 16425/11, норма части 5 ст. 195 АПК РФ, в силу которой нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда, не разрешают вопроса о восстановлении и защите нарушенных незаконным правовым актом субъективных гражданских прав, поскольку такой акт относится не к процессуальному, а к материальному праву. Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании незаконного нормативного акта, получать их за период с момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.
С ходатайством о назначении экспертизы с целью установления объема потребленной энергии истец ни в суд первой ни в суд апелляционной инстанций не обращался.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать достоверным произведенный истцом (т. 2, л.д. 30-35) с использованием недействующего норматива отопления расчет доначислений объема потребленной энергии в количестве 1203,8151 Гкал на сумму 1279062, 45 руб. за период с января по март и частично апрель 2011 года, обусловленных вводом в марте и апреле 2012 года в эксплуатацию общедомовых приборов учета, установленных в девяти домах, находящихся в управлении ответчика
В связи с чем, вывод суда первой инстанции о правомерном расчете доначислений объема потребленной энергии в количестве 1203,8151 Гкал на сумму 1279062, 45 руб. за период с января по март и частично апрель 2011 года, является неверным.
Соответственно, неверным является и вывод суда первой инстанции о правомерности отнесения истцом сумм платежей, осуществленных ответчиком в счет оплаты обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.
С учетом признаваемых истцом сумм платежей, произведенных ответчиком по спорному договору, следует, что на дату предъявления иска у ответчика имелась задолженность перед истцом за поставленный энергоресурс в сумме 582396, 73 руб., исходя из следующего расчета: заявлено к взысканию 1861459, 18 руб. (с учетом сумм платежей на дату обращения с иском) - 1279062, 45 руб. (стоимость доначислений объема потребленной энергии в количестве 1203,8151 Гкал, которую истец неправомерно учитывал в качестве задолженности ответчика).
С учетом признаваемых истцом сумм платежей, произведенных ответчиком по спорному договору, следует, что на дату оглашения резолютивной части решения у ответчика отсутствовал основной долг перед истцом, так как в результате уточнения исковых требований к ответчику предъявлена сумма в размере 1270521, 02 руб. (с учетом частичной оплаты долга после предъявления иска в суд), то есть сумма, размер которой меньше 1279062, 45 руб. (стоимости доначислений объема потребленной энергии в количестве 1203,8151 Гкал, которую истец неправомерно учитывал в качестве задолженности ответчика).
При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска в части 1270521, 02 руб. основного долга.
Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 49634,30 руб.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Согласно расчетам истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствам составляет 49634,30 руб.
Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 49634,30 руб.
Однако, судом первой инстанции не учтено, что при расчете истцом сумм процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д. 78) задолженность по основному долгу за январь и февраль 2012 года у ответчика отсутствовала, соответственно начисление процентов за указанный период необоснованно.
С учетом наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 582396, 73 руб. проценты за март 2012 года подлежат начислению на сумму разницы между 582396, 73 руб. (всей суммы задолженности обоснованно предъявленной за апрель и март 2012 года) и 238831, 45 руб. (суммы задолженности обоснованно предъявленной за апрель 2012 года) = 343565, 28 руб.
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за март 2012 года в размере 343565, 28 руб. составит 7405,74 руб., исходя из следующего расчета: 343565, 28 руб. х 8% ставка рефинансирования ЦБ РФ: 360 х 97 количество дней просрочки.
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за апрель 2012 года в размере 238831,45 руб. составит 3555,93 руб., исходя из следующего расчета: 238831,45 руб. х 8% ставка рефинансирования ЦБ РФ: 360 х 67 количество дней просрочки.
Таким образом, иск в части процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 10961,67 руб.
При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта.
Руководствуясь статьями 152 - 156, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2012 года по делу N А12-18531/2012 отменить. Принять по делу судебный акт.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-67" в пользу муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" 10961,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В иске в остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-67" в доход федерального бюджета 217,56 руб. государственной пошлины по иску.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" в доход федерального бюджета 25983,99 руб. государственной пошлины по иску.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-67" 1983,39 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
ОО.И.АНТОНОВА
ОО.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)