Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Леоновой О.В. и Савенко Л.И., в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Шестун Галины Ивановны (ИНН 263504833650, ОГРНИП 304263508900100) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт Сервис" (ИНН 2635110419, ОГРН 1082635001899), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт Сервис" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 по делу N А63-17868/2012 (судьи Жуков Е.В., Баканов А.П., Джамбулатов С.И.), установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Шестун Г.И. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Потребительские системы" (далее - общество) и ООО "Управляющая компания "Комфорт Сервис" (далее - компания) о возложении обязанности произвести ремонтные работы по устранению выявленных в помещениях N 121, 122, 123, 124, расположенных в г. Ставрополе по ул. Пирогова, 15, недостатков: установить декоративный профиль в конструкцию деформационного шва по стене, установить декоративный профиль в конструкцию деформационного шва в полу, снять поврежденную штукатурку и нанести новую на стены, окрасить водоэмульсионными составами поврежденные поверхности стен, снять поврежденное покрытие полов и уложить новое покрытие из плит керамогранита, снять поврежденную цементную стяжку полов и выполнить новую, в течение 7 дней с момента вынесения решения.
В суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от заявленных требований, сославшись на то, что компанией выполнены работы, указанные в иске, а также отказался от требований к обществу вследствие его ликвидации, и просил суд взыскать с компании судебные расходы в сумме 41 400 рублей, в том числе: 30 тыс. рублей - на оплату услуг адвоката, 10 тыс. рублей - по оплате заключения специалиста, 500 рублей почтовые расходы, 9 тыс. рублей расходы по нотариальному удостоверению доверенности.
Решением от 25.02.2013 в отношении общества и в части требований о возложении обязанности на компанию произвести ремонтные работы по устранению выявленных недостатков производство по делу прекращено. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказано. Предпринимателю выдана справка на возврат из федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной по иску.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.07.2013 решение от 25.02.2013 отменено в части отказа в иске и возврата предпринимателю из федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины. С компании в пользу предпринимателя взыскано 29 270 рублей 07 копеек судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано. Судебный акт мотивирован следующим: гарантийные обязательства по исправлению недостатков объекта долевого строительства после ликвидации общества несет компания, следовательно, требования заявлены предпринимателем правомерно; выполнение ремонтных работ компанией после обращения истца с иском в арбитражный суд не освобождает ответчика от возмещения предпринимателю судебных расходов.
В кассационной жалобе компания просит постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению заявителя, у него не возникли в силу закона обязательства по осуществлению гарантийного ремонта здания, возведенного ликвидированным обществом. Названные обязательства компания на себя не принимала, и осуществила ремонтные работы в целях недопущения дальнейших разрушений здания. Компания оказывает услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества здания и прилегающей к нему территории.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что 13.09.2007 общество (застройщик) и предприниматель (участник долевого строительства) заключили договор N 42 о долевом участии в строительстве, по условиям которого застройщик обязался осуществить долевое строительство комплекса многоэтажных жилых домов со встроено-пристроенными помещениями по ул. Пирогова, 15 в 529 квартале г. Ставрополя.
Согласно пункту 1.2 участник долевого строительства инвестирует объект в части нежилых помещений N 17, 18, 19, 21 общей площадью 62,15 кв. м, находящихся на втором этаже строящегося бизнес центра по указанному адресу (дополнительным соглашением от 01.11.07 заменены на помещения N 121, 122, 123, 124 общей площадью 61,3 кв. м). Цена договора составляет 1 864 500 рублей (пункт 4.1 договора).
По условиям пункта 2.7 договора N 42 застройщик установил гарантийный срок на нежилые помещения - пять лет с момента передачи его участнику долевого строительства.
В пункте 2.10 стороны согласовали, что застройщик передает нежилые помещения в следующем техническом состоянии: стены - кирпичные (оштукатурены); цементно-песчаная стяжка по утеплителю керамзита; батареи отопления - алюминиевые; разводка труб; электропроводка - медь; телефонизация объекта (без разводки по нежилым помещениям); стеклопакеты на окна.
О скрытых дефектах, обнаруженных в ходе эксплуатации нежилых помещений, участник долевого строительства обязан сообщать в эксплуатирующую организацию (пункт 3.9 договора).
10 декабря 2007 года помещения, являющиеся предметом договора, переданы застройщиком по акту приема-передачи предпринимателю.
01 октября 2010 года компания (исполнитель) и предприниматель (заказчик) заключили договор N 121 о передаче прав по управлению и долевому содержанию здания, по условиям которого исполнитель обеспечивает оказание, а заказчик использование и оплату услуг по коммунальному обслуживанию нежилых помещений N 121, 122, 123, 124 общей площадью 61,3 кв. м в здании Бизнес центра, расположенном по адресу: г. Ставрополь, ул. Пирогова, 15/1, а также оплату услуг и работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества здания и прилегающих к нему территорий.
В ходе эксплуатации помещений истцом выявлены недостатки, а именно: вертикальная сквозная трещина по всей высоте стены, разделяющей помещение N 122 и общий коридор, а также трещина в стене, разделяющей помещения N 121 и 122.
Предприниматель обратился к компании с требованием об устранении выявленных недостатков.
Неисполнение компаний названных требований послужило основанием для обращения предпринимателя с иском в арбитражный суд.
До рассмотрения судом спора по существу компания устранила выявленные недостатки, предприниматель требует взыскания 41 400 рублей судебных издержек.
Суд первой инстанции, установив, что общество ликвидировано 06.05.2008, отказал в удовлетворении требований предпринимателя, сославшись на статью 419 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя частично требования предпринимателя, суд апелляционной инстанции, сославшись на договоры от 13.07.2007 N 42 и от 01.10.2010 N 121, пришел к выводу о том, что гарантийные обязательства по исправлению недостатков объекта долевого строительства после ликвидации общества несет компания, которая фактически приняла на себя эти обязательства общества, устранив выявленные недостатки.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с названными выводами суда апелляционной инстанции ввиду следующего.
Суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации: обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
Законом или иными правовыми актами не предусмотрено возложение на иное лицо обязательств ликвидированной организации-застройщика в части устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Из содержания договоров от 13.07.2007 N 42 и от 01.10.2010 N 121 также не следует, что компания приняла на себя обязательства общества по исполнению названных обязательств.
В то же время на основании договора от 01.10.2010 N 121 компания приняла на себя обязательства по оказанию услуг и работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества здания и прилегающих к нему территорий.
В силу части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Пунктами 16 и 17 Правил определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
Как следует из статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 28 и 31 Правил, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, при этом размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.
В свою очередь требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила эксплуатации), которые обязательны для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции, инженерное оборудование этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Согласно разделам 2 и 5 Правил эксплуатации техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей. Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации, устранять утечки, протечки, закупорки, засоры и т.д., а также осуществлять инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.
Таким образом, системное толкование совокупности приведенных норм свидетельствует о том, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре содержания жилищного фонда (в силу норм содержания дома как объекта) и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в этом договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Указанный правовой подход сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10.
Характер повреждений стен, указанный предпринимателем и не оспоренный ответчиком, свидетельствует о том, что в данном случае ремонту подлежало общее имущество собственников помещений, обязанность по содержанию которого возложена на компанию в силу договора от 01.10.2010 N 121. Свою обязанность по устранению трещин в стенах здания компания выполнила после обращения предпринимателя с иском в арбитражный суд.
В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.
Учитывая, что требования предпринимателя к компании подлежали удовлетворению, то суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов.
Поскольку ошибочный вывод апелляционного суда по возложению на компанию гарантийных обязательств общества не привел к принятию неправильного решения, суд кассационной инстанции считает, что постановление от 12.07.2013 следует оставить без изменения.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом апелляционной инстанции на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлены. Основания для отмены или изменения постановления от 12.07.2013 по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 по делу N А63-17868/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 05.11.2013 ПО ДЕЛУ N А63-17868/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2013 г. по делу N А63-17868/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Леоновой О.В. и Савенко Л.И., в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Шестун Галины Ивановны (ИНН 263504833650, ОГРНИП 304263508900100) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт Сервис" (ИНН 2635110419, ОГРН 1082635001899), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт Сервис" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 по делу N А63-17868/2012 (судьи Жуков Е.В., Баканов А.П., Джамбулатов С.И.), установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Шестун Г.И. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Потребительские системы" (далее - общество) и ООО "Управляющая компания "Комфорт Сервис" (далее - компания) о возложении обязанности произвести ремонтные работы по устранению выявленных в помещениях N 121, 122, 123, 124, расположенных в г. Ставрополе по ул. Пирогова, 15, недостатков: установить декоративный профиль в конструкцию деформационного шва по стене, установить декоративный профиль в конструкцию деформационного шва в полу, снять поврежденную штукатурку и нанести новую на стены, окрасить водоэмульсионными составами поврежденные поверхности стен, снять поврежденное покрытие полов и уложить новое покрытие из плит керамогранита, снять поврежденную цементную стяжку полов и выполнить новую, в течение 7 дней с момента вынесения решения.
В суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от заявленных требований, сославшись на то, что компанией выполнены работы, указанные в иске, а также отказался от требований к обществу вследствие его ликвидации, и просил суд взыскать с компании судебные расходы в сумме 41 400 рублей, в том числе: 30 тыс. рублей - на оплату услуг адвоката, 10 тыс. рублей - по оплате заключения специалиста, 500 рублей почтовые расходы, 9 тыс. рублей расходы по нотариальному удостоверению доверенности.
Решением от 25.02.2013 в отношении общества и в части требований о возложении обязанности на компанию произвести ремонтные работы по устранению выявленных недостатков производство по делу прекращено. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказано. Предпринимателю выдана справка на возврат из федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной по иску.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.07.2013 решение от 25.02.2013 отменено в части отказа в иске и возврата предпринимателю из федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины. С компании в пользу предпринимателя взыскано 29 270 рублей 07 копеек судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано. Судебный акт мотивирован следующим: гарантийные обязательства по исправлению недостатков объекта долевого строительства после ликвидации общества несет компания, следовательно, требования заявлены предпринимателем правомерно; выполнение ремонтных работ компанией после обращения истца с иском в арбитражный суд не освобождает ответчика от возмещения предпринимателю судебных расходов.
В кассационной жалобе компания просит постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению заявителя, у него не возникли в силу закона обязательства по осуществлению гарантийного ремонта здания, возведенного ликвидированным обществом. Названные обязательства компания на себя не принимала, и осуществила ремонтные работы в целях недопущения дальнейших разрушений здания. Компания оказывает услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества здания и прилегающей к нему территории.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что 13.09.2007 общество (застройщик) и предприниматель (участник долевого строительства) заключили договор N 42 о долевом участии в строительстве, по условиям которого застройщик обязался осуществить долевое строительство комплекса многоэтажных жилых домов со встроено-пристроенными помещениями по ул. Пирогова, 15 в 529 квартале г. Ставрополя.
Согласно пункту 1.2 участник долевого строительства инвестирует объект в части нежилых помещений N 17, 18, 19, 21 общей площадью 62,15 кв. м, находящихся на втором этаже строящегося бизнес центра по указанному адресу (дополнительным соглашением от 01.11.07 заменены на помещения N 121, 122, 123, 124 общей площадью 61,3 кв. м). Цена договора составляет 1 864 500 рублей (пункт 4.1 договора).
По условиям пункта 2.7 договора N 42 застройщик установил гарантийный срок на нежилые помещения - пять лет с момента передачи его участнику долевого строительства.
В пункте 2.10 стороны согласовали, что застройщик передает нежилые помещения в следующем техническом состоянии: стены - кирпичные (оштукатурены); цементно-песчаная стяжка по утеплителю керамзита; батареи отопления - алюминиевые; разводка труб; электропроводка - медь; телефонизация объекта (без разводки по нежилым помещениям); стеклопакеты на окна.
О скрытых дефектах, обнаруженных в ходе эксплуатации нежилых помещений, участник долевого строительства обязан сообщать в эксплуатирующую организацию (пункт 3.9 договора).
10 декабря 2007 года помещения, являющиеся предметом договора, переданы застройщиком по акту приема-передачи предпринимателю.
01 октября 2010 года компания (исполнитель) и предприниматель (заказчик) заключили договор N 121 о передаче прав по управлению и долевому содержанию здания, по условиям которого исполнитель обеспечивает оказание, а заказчик использование и оплату услуг по коммунальному обслуживанию нежилых помещений N 121, 122, 123, 124 общей площадью 61,3 кв. м в здании Бизнес центра, расположенном по адресу: г. Ставрополь, ул. Пирогова, 15/1, а также оплату услуг и работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества здания и прилегающих к нему территорий.
В ходе эксплуатации помещений истцом выявлены недостатки, а именно: вертикальная сквозная трещина по всей высоте стены, разделяющей помещение N 122 и общий коридор, а также трещина в стене, разделяющей помещения N 121 и 122.
Предприниматель обратился к компании с требованием об устранении выявленных недостатков.
Неисполнение компаний названных требований послужило основанием для обращения предпринимателя с иском в арбитражный суд.
До рассмотрения судом спора по существу компания устранила выявленные недостатки, предприниматель требует взыскания 41 400 рублей судебных издержек.
Суд первой инстанции, установив, что общество ликвидировано 06.05.2008, отказал в удовлетворении требований предпринимателя, сославшись на статью 419 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя частично требования предпринимателя, суд апелляционной инстанции, сославшись на договоры от 13.07.2007 N 42 и от 01.10.2010 N 121, пришел к выводу о том, что гарантийные обязательства по исправлению недостатков объекта долевого строительства после ликвидации общества несет компания, которая фактически приняла на себя эти обязательства общества, устранив выявленные недостатки.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с названными выводами суда апелляционной инстанции ввиду следующего.
Суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации: обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
Законом или иными правовыми актами не предусмотрено возложение на иное лицо обязательств ликвидированной организации-застройщика в части устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Из содержания договоров от 13.07.2007 N 42 и от 01.10.2010 N 121 также не следует, что компания приняла на себя обязательства общества по исполнению названных обязательств.
В то же время на основании договора от 01.10.2010 N 121 компания приняла на себя обязательства по оказанию услуг и работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества здания и прилегающих к нему территорий.
В силу части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Пунктами 16 и 17 Правил определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
Как следует из статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 28 и 31 Правил, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, при этом размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.
В свою очередь требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила эксплуатации), которые обязательны для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции, инженерное оборудование этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Согласно разделам 2 и 5 Правил эксплуатации техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей. Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации, устранять утечки, протечки, закупорки, засоры и т.д., а также осуществлять инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.
Таким образом, системное толкование совокупности приведенных норм свидетельствует о том, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре содержания жилищного фонда (в силу норм содержания дома как объекта) и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в этом договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Указанный правовой подход сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10.
Характер повреждений стен, указанный предпринимателем и не оспоренный ответчиком, свидетельствует о том, что в данном случае ремонту подлежало общее имущество собственников помещений, обязанность по содержанию которого возложена на компанию в силу договора от 01.10.2010 N 121. Свою обязанность по устранению трещин в стенах здания компания выполнила после обращения предпринимателя с иском в арбитражный суд.
В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.
Учитывая, что требования предпринимателя к компании подлежали удовлетворению, то суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов.
Поскольку ошибочный вывод апелляционного суда по возложению на компанию гарантийных обязательств общества не привел к принятию неправильного решения, суд кассационной инстанции считает, что постановление от 12.07.2013 следует оставить без изменения.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом апелляционной инстанции на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлены. Основания для отмены или изменения постановления от 12.07.2013 по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 по делу N А63-17868/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.БАБАЕВА
О.В.БАБАЕВА
Судьи
О.В.ЛЕОНОВА
Л.И.САВЕНКО
О.В.ЛЕОНОВА
Л.И.САВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)