Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смородинова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кириной Л.А.,
судей Перовой Т.А., Бугаевой Е.М.,
при секретаре Ш.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кириной Л.А. дело по иску Д.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Союз СПК плюс" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Союз СПК плюс" на решение Кировского районного суда города Саратова от 07 мая 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ответчика Ш.М. (доверенность от... сроком на один год), представителя истца Д.С. (доверенность от... сроком на один год), исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Д.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союз СПК плюс" (далее - ООО "Союз СПК плюс") о защите прав потребителей, в обоснование которого указал, что он проживает в жилом доме по адресу:..., управление и обслуживание которого осуществляет ответчик. В нарушении требования подп. "б" п. 69 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" в января 2013 года ответчик не указал в платежной квитанции номер своего банковского счета и банковские реквизиты, а в таблице со справочной информацией в платежной квитанции неверно и незаконно указана площадь многоквартирного дома равная 3 387,2 кв. м, хотя на основании техническому паспорту она составляет 3 508 кв. м. Полагая, что ответчик, как исполнитель коммунальных услуг в жилом доме, своими действиями нарушает права потребителя, вводя в заблуждение относительно общей площади многоквартирного дома, а также не оставляет истцу право выбора счета, на который производить оплату за коммунальные услуги, уточнив исковые требования, истец просил суд признать незаконным отсутствие в квитанциях об оплате жилищно-коммунальных услуг Д.И. в январе 2013 года информации о номере банковского счета и банковских реквизитах ООО "Союз СПК плюс" и о показаниях общедомовых приборов учета тепловой энергии, холодной воды и электроэнергии, установленных в указанном многоквартирном доме; обязать ООО "Союз СПК плюс" указывать в платежных документах на оплату жилищно-коммунальных услуг Д.И. номер банковского счета и банковские реквизиты ООО "Союз СПК плюс" и показания общедомовых приборов учета тепловой энергии, холодной воды и электроэнергии, установленных в данном доме; признать незаконной указанную в справочной информации платежной квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг Д.И. за январь 2013 года площадь начисления в размере 3 387,2 кв. м; обязать ООО "Союз СПК плюс" указать в справочной информации платежной квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг Д.И. общую площадь дома равную 3 508 кв. м в соответствии с данными, содержащимися в техническом паспорте многоквартирного дома; взыскать с ООО "Союз СПК плюс" в пользу Д.И. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей.
Рассмотрев спор, суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворены частично.
Признаны незаконными отсутствие в квитанциях об оплате жилищно-коммунальных услуг Д.И. в январе 2013 года информации о номере банковского счета и банковских реквизитах ООО "Союз СПК плюс", о показаниях общедомовых приборов учета тепловой энергии, холодной воды и электроэнергии, установленных в указанном доме.
Возложено обязательство на ООО "Союз СПК плюс" указывать в платежных документах на оплату жилищно-коммунальных услуг Д.И., помимо банковского счета, банковские реквизиты ООО "Союз СПК плюс" и показания общедомовых приборов учета тепловой энергии, холодной воды и электроэнергии, установленных в доме.
Взысканы с ООО "Союз СПК плюс" в пользу Д.И. компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, а всего 10 000 рублей.
Взыскана с ООО "Союз СПК плюс" государственная пошлина в доход муниципального бюджета муниципального образования "Город Саратов" в размере 400 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Д.И. отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Союз СПК плюс", полагая решение незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права при несоответствии выводов суда материалам дела, без надлежащей оценки его возражений относительно заявленных исковых требований, просит его отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Автор жалобы не соглашается с тем, что его действиями нарушены права истца на доступ к информации, так как сведения о его расчетном счете размещены на его сайте в сети Интернет. В то же время истец мог получить данную информацию в офисе ответчика, который посещал неоднократно. Форма платежного документа является приложением к договору на оказание услуг по расчетному и кассовому обслуживанию и действует в неизменном виде до настоящего времени. Судом в решении, по мнению автора жалобы, не дана оценка приобщенному к материалам дела платежному документу на оплату расходов за помещение истца за январь 2013 года, в котором указана полная информация, в том числе расчетный счет - в качестве справочной информации, не предназначенной для применения ее при оплате. Считает, что выводы суда первой инстанции в части отсутствия доказательств, опровергающих доводы истца, являются ошибочными. Полагает, что размер взысканных с него в пользу истца морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя является завышенным, подлежащим снижению.
В возражениях на апелляционную жалобу Д.И. считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика Ш.М. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель истца Д.С. поддержал возражения на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены и изменения.
На основании ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу положений ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 утверждены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
В соответствии с подп. "б", "е" п. 69 данных Правил в платежном документе указываются наименование исполнителя (с указанием наименования юридического лица или фамилии, имени и отчества индивидуального предпринимателя), номер его банковского счета и банковские реквизиты, адрес (место нахождения), номера контактных телефонов, номера факсов и (при наличии) адреса электронной почты, адрес сайта исполнителя в сети Интернет; показания коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса.
При этом п. 63 данных Правил регламентировано внесение потребителем платы за коммунальные услуги исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.
Из материалов дела следует, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу:... (л.д. 8).
Управление данным многоквартирным домом осуществляет ответчик.
В нарушение требований, изложенных в подп. "б", "е" п. 69 указанных Правил, ответчиком в платежном документе, выставленному истцу за январь 2013 года, не указаны сведения о банковском счете и банковских реквизитах ООО "Союз СПК плюс", а также показания общедомовых приборов учета тепловой энергии, холодной воды, электроэнергии, установленных в данном доме (л.д. 7).
С учетом изложенного судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о допущенных ответчиком нарушениях при составлении указанного платежного документа.
Доводы жалобы о возможности получения истцом этой информации на сайте ответчика либо в его офисе не влияют на обоснованность данного вывода суда, так как указанные автором жалобы способы являются дополнительными и не отменяют действие требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354.
Не опровергает выводы суда и приобщенная ответчиком копия платежного документа за январь 2013 года, так как это не свидетельствует, что именно в таком виде его получил истец, с его использованием оплатил коммунальные услуги, в отличие от платежного документа за указанный период, приложенного к исковому заявлению (л.д. 7, 114). При этом, и в представленной ответчиком копии платежного документа не содержится полных сведений о его банковских реквизитах.
В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ и ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом первой инстанции определены к взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг его представителя.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании ее автором норм материального и процессуального права и направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, опровергающие правильные выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 07 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз СПК плюс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.07.2013 N 33-4554
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2013 г. N 33-4554
Судья: Смородинова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кириной Л.А.,
судей Перовой Т.А., Бугаевой Е.М.,
при секретаре Ш.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кириной Л.А. дело по иску Д.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Союз СПК плюс" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Союз СПК плюс" на решение Кировского районного суда города Саратова от 07 мая 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ответчика Ш.М. (доверенность от... сроком на один год), представителя истца Д.С. (доверенность от... сроком на один год), исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Д.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союз СПК плюс" (далее - ООО "Союз СПК плюс") о защите прав потребителей, в обоснование которого указал, что он проживает в жилом доме по адресу:..., управление и обслуживание которого осуществляет ответчик. В нарушении требования подп. "б" п. 69 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" в января 2013 года ответчик не указал в платежной квитанции номер своего банковского счета и банковские реквизиты, а в таблице со справочной информацией в платежной квитанции неверно и незаконно указана площадь многоквартирного дома равная 3 387,2 кв. м, хотя на основании техническому паспорту она составляет 3 508 кв. м. Полагая, что ответчик, как исполнитель коммунальных услуг в жилом доме, своими действиями нарушает права потребителя, вводя в заблуждение относительно общей площади многоквартирного дома, а также не оставляет истцу право выбора счета, на который производить оплату за коммунальные услуги, уточнив исковые требования, истец просил суд признать незаконным отсутствие в квитанциях об оплате жилищно-коммунальных услуг Д.И. в январе 2013 года информации о номере банковского счета и банковских реквизитах ООО "Союз СПК плюс" и о показаниях общедомовых приборов учета тепловой энергии, холодной воды и электроэнергии, установленных в указанном многоквартирном доме; обязать ООО "Союз СПК плюс" указывать в платежных документах на оплату жилищно-коммунальных услуг Д.И. номер банковского счета и банковские реквизиты ООО "Союз СПК плюс" и показания общедомовых приборов учета тепловой энергии, холодной воды и электроэнергии, установленных в данном доме; признать незаконной указанную в справочной информации платежной квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг Д.И. за январь 2013 года площадь начисления в размере 3 387,2 кв. м; обязать ООО "Союз СПК плюс" указать в справочной информации платежной квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг Д.И. общую площадь дома равную 3 508 кв. м в соответствии с данными, содержащимися в техническом паспорте многоквартирного дома; взыскать с ООО "Союз СПК плюс" в пользу Д.И. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей.
Рассмотрев спор, суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворены частично.
Признаны незаконными отсутствие в квитанциях об оплате жилищно-коммунальных услуг Д.И. в январе 2013 года информации о номере банковского счета и банковских реквизитах ООО "Союз СПК плюс", о показаниях общедомовых приборов учета тепловой энергии, холодной воды и электроэнергии, установленных в указанном доме.
Возложено обязательство на ООО "Союз СПК плюс" указывать в платежных документах на оплату жилищно-коммунальных услуг Д.И., помимо банковского счета, банковские реквизиты ООО "Союз СПК плюс" и показания общедомовых приборов учета тепловой энергии, холодной воды и электроэнергии, установленных в доме.
Взысканы с ООО "Союз СПК плюс" в пользу Д.И. компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, а всего 10 000 рублей.
Взыскана с ООО "Союз СПК плюс" государственная пошлина в доход муниципального бюджета муниципального образования "Город Саратов" в размере 400 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Д.И. отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Союз СПК плюс", полагая решение незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права при несоответствии выводов суда материалам дела, без надлежащей оценки его возражений относительно заявленных исковых требований, просит его отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Автор жалобы не соглашается с тем, что его действиями нарушены права истца на доступ к информации, так как сведения о его расчетном счете размещены на его сайте в сети Интернет. В то же время истец мог получить данную информацию в офисе ответчика, который посещал неоднократно. Форма платежного документа является приложением к договору на оказание услуг по расчетному и кассовому обслуживанию и действует в неизменном виде до настоящего времени. Судом в решении, по мнению автора жалобы, не дана оценка приобщенному к материалам дела платежному документу на оплату расходов за помещение истца за январь 2013 года, в котором указана полная информация, в том числе расчетный счет - в качестве справочной информации, не предназначенной для применения ее при оплате. Считает, что выводы суда первой инстанции в части отсутствия доказательств, опровергающих доводы истца, являются ошибочными. Полагает, что размер взысканных с него в пользу истца морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя является завышенным, подлежащим снижению.
В возражениях на апелляционную жалобу Д.И. считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика Ш.М. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель истца Д.С. поддержал возражения на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены и изменения.
На основании ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу положений ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 утверждены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
В соответствии с подп. "б", "е" п. 69 данных Правил в платежном документе указываются наименование исполнителя (с указанием наименования юридического лица или фамилии, имени и отчества индивидуального предпринимателя), номер его банковского счета и банковские реквизиты, адрес (место нахождения), номера контактных телефонов, номера факсов и (при наличии) адреса электронной почты, адрес сайта исполнителя в сети Интернет; показания коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса.
При этом п. 63 данных Правил регламентировано внесение потребителем платы за коммунальные услуги исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.
Из материалов дела следует, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу:... (л.д. 8).
Управление данным многоквартирным домом осуществляет ответчик.
В нарушение требований, изложенных в подп. "б", "е" п. 69 указанных Правил, ответчиком в платежном документе, выставленному истцу за январь 2013 года, не указаны сведения о банковском счете и банковских реквизитах ООО "Союз СПК плюс", а также показания общедомовых приборов учета тепловой энергии, холодной воды, электроэнергии, установленных в данном доме (л.д. 7).
С учетом изложенного судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о допущенных ответчиком нарушениях при составлении указанного платежного документа.
Доводы жалобы о возможности получения истцом этой информации на сайте ответчика либо в его офисе не влияют на обоснованность данного вывода суда, так как указанные автором жалобы способы являются дополнительными и не отменяют действие требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354.
Не опровергает выводы суда и приобщенная ответчиком копия платежного документа за январь 2013 года, так как это не свидетельствует, что именно в таком виде его получил истец, с его использованием оплатил коммунальные услуги, в отличие от платежного документа за указанный период, приложенного к исковому заявлению (л.д. 7, 114). При этом, и в представленной ответчиком копии платежного документа не содержится полных сведений о его банковских реквизитах.
В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ и ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом первой инстанции определены к взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг его представителя.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании ее автором норм материального и процессуального права и направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, опровергающие правильные выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 07 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз СПК плюс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)