Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вишневецкая О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Ильинской Л.В., Кудасовой Т.А.
при секретаре Ю.
рассмотрела в судебном заседании 05 февраля 2013 года гражданское дело N 2-3715/12 по апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" на решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 октября 2012 года по иску В.Н., В.Ю., В.П., И. к ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" о возмещении причиненного ущерба, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения В.Н., представителя ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" судебная коллегия городского суда,
установила:
В.Н. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга к ответчику о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением квартиры в размере <...> руб., судебных расходов по оценке в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб.
В ходе рассмотрения дела третьи лица В.Ю., В.П. и И. обратились с самостоятельными требованиями к ответчику о взыскании стоимости материального ущерба в размере <...> руб., каждому, компенсации морального вреда по <...> руб. каждому.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2012 года исковые требования были удовлетворены частично.
Данным решением с ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района Санкт-Петербурга" в пользу В.Н. в возмещение ущерба взысканы денежные средства в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...> судебные расходы по оплате, проведенной оценки в размере <...>
Также с ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района Санкт-Петербурга" в пользу В.Ю. в возмещение ущерба взысканы денежные средства в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...>.
Также с ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района Санкт-Петербурга" в пользу В.П. в возмещение ущерба взысканы денежные средства в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...>.
С ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района Санкт-Петербурга" в пользу И. в возмещение ущерба <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...>.
В остальной части исковых требований было отказано.
Кроме того, с ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района Санкт-Петербурга" в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере <...>.
В апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.
В.Ю., В.П., И. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили (л.д. 156, 158 - 160).
Согласно части 1 статьи 327, статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение постановлено в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из положений названной статьи, кроме того, следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.
Статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что вред, причиненный, в частности, имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Разрешая заявленные требования о возмещении ущерба, причиненного имуществу истцов, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 10, 11, 18, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов, пришел к правильному выводу о том, что ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района", осуществляющее эксплуатацию, содержание и ремонт вышеназванного дома обязано возместить истцам вред, причиненный в результате протечки кровли жилого дома, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию жилищного фонда, и расходов по ремонту кровельного покрытия указанного дома.
Судом установлено, что В.Н., В.Ю., В.П. и И. являются сособственниками (по ? доле) квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 7, 9, 125 - 127).
09.02.10 г. представитель ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" произвел обследование протечек в квартире и установил, что залив происходит с кровли (л.д. 14). На момент обследования обнаружены следы протечки в комнате <...> кв. м и в комнате <...> кв. м на потолке, отслоение обоев; в коридоре и в кухне. 21.03.11 г. на момент обследования обнаружены следы протечки с кровли: на кухне - на потолке отслоение штукатурного слоя, образование трещин, на стене отслоение штукатурного слоя, по периметру оконного проема, отслоение краски; в комнате - на потолке отслоение штукатурного слоя, отслоение обоев, деформация балконной двери; в комнате - на потолке отслоение штукатурного слоя, отслоение обоев, грибковая плесень; в прихожей - на потолке отслоение штукатурного слоя, отслоение обоев, замыкание проводки (л.д. 15).
02.06.2012 года В.Н. обращалась к ответчику о возмещении ущерба, однако в ответе ответчик указала, что имеется соглашение N 890 от 27.02.2012 года согласно которому денежные средства выплачены в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в период с 2011 года.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание указанное соглашение и пришел к обоснованному выводу, что в данном случае обязанность ответчика вытекает не из соглашения, а из факта причинения вреда имуществу истцов, в связи с чем указанное соглашение следует рассматривать как относящееся лишь к порядку исполнения обязательства.
В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество, к которому отнесены крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом (в настоящем случае ответчик) отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, в перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых обслуживающей жилищный фонд организацией, входит удаление с крыш снега и наледей.
Согласно п.п. 4.6.1.1, 4.6.23 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода и защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. Удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В ходе судебного разбирательства факт протечки и повреждения квартиры истца, объем повреждений и размер причиненного истцу ущерба ответчик не оспаривал. При этом ответчик ссылался на то, что ответственность несет подрядная организация ООО РосГру", на данное обстоятельство и ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации ссылается ответчик также в апелляционной жалобе.
Ответственность за причиненный истцу ущерб судом возложена на ответчика с учетом вышеуказанных предусмотренных правовыми актами обязанностей при отсутствии доказательств надлежащего их исполнения. При этом судом не установлено оснований для освобождения ответчика от ответственности по заявленным ответчикам доводам.
Согласно ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 11.10.10 г., между ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" и ООО "РосГру" заключен договор подряда N ..., согласно которому последний обязался в срок с 11.10.10 г. по 25.10.10 г. выполнить работы по ремонту кровли в жилых домах по приложению N 2, в том числе дом <адрес>, заказчик обязался оплатить работы. Согласно п. 1.3 работа считается принятой после подписания акта выполненных работ (л.д. 19 - 22).
По договору 18.10.10 г. подрядчику были перечислены денежные средства (л.д. 122). Акт выполненных работ представлен не был.
Таким образом, причинно-следственная связь между причиненным истцу и третьим лицам ущербом и ремонтными работами, проведенными подрядчиком, отсутствует. Как выше указано, ответчик не представил акты выполненных работа, также не представлено ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что протечка имела место по вине подрядчика в связи с некачественным ремонтом крыши. При этом не представлено доводов и доказательств о наличии недостатков работы подрядчика и наступлении протечек в связи с этими недостатками.
Кроме того, ущерб истцу и третьим лицам был причинен еще до заключения ответчиком подрядного договора - 09.02.10 г. ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" как ответчик должен был доказать, что последующими протечками повреждения квартиры были усугублены.
Таким образом, протечка, вызванная неисправностью кровли, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" обязанностей по содержанию жилищного фонда.
При изложенных обстоятельствах ссылки ответчика на ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны, судом правомерно ответственность за ущерб, причиненный истцу возложена на ответчика.
В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Оснований не согласиться с выводами суда в части определения размера ущерба, судебная коллегия не усматривает. Размер ущерба со стороны истца подтвержден заключением эксперта о стоимости восстановительного ремонта квартиры. Размер ущерба и указанное заключение не оспорены ответчиком в ходе судебного разбирательства и не опровергнуты доказательствами со стороны ответчика. При этом доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом взыскана в пользу истца компенсация морального вреда.
Вопрос о распределении судебных расходов решен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов относительно данной части решения.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств при распределении бремени доказывания и при оценке доказательств согласно требованиям ст. ст. 56, 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что суд не известил третье лицо,, утверждая, что оно является виновником протечек в квартире истца и третьих лиц, судебная коллегия находит указанные доводы несостоятельными, поскольку ответчик, является эксплуатирующей организацией, материалами дела, установлено, что убытки истца и третьих лиц возникли по вине ответчика, как следует из актов о заливе, причиной залива является именно из-за ненадлежащего содержания и ремонта кровли, заливы происходили повторно в течение непродолжительного периода времени, локализация повреждений от заливов совпадает, поэтому оснований для признания выводов суда о виновности ответчика необоснованными судебная коллегия не находит.
Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.02.2013 N 33-1483/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2013 г. N 33-1483/2013
Судья: Вишневецкая О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Ильинской Л.В., Кудасовой Т.А.
при секретаре Ю.
рассмотрела в судебном заседании 05 февраля 2013 года гражданское дело N 2-3715/12 по апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" на решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 октября 2012 года по иску В.Н., В.Ю., В.П., И. к ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" о возмещении причиненного ущерба, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения В.Н., представителя ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" судебная коллегия городского суда,
установила:
В.Н. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга к ответчику о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением квартиры в размере <...> руб., судебных расходов по оценке в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб.
В ходе рассмотрения дела третьи лица В.Ю., В.П. и И. обратились с самостоятельными требованиями к ответчику о взыскании стоимости материального ущерба в размере <...> руб., каждому, компенсации морального вреда по <...> руб. каждому.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2012 года исковые требования были удовлетворены частично.
Данным решением с ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района Санкт-Петербурга" в пользу В.Н. в возмещение ущерба взысканы денежные средства в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...> судебные расходы по оплате, проведенной оценки в размере <...>
Также с ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района Санкт-Петербурга" в пользу В.Ю. в возмещение ущерба взысканы денежные средства в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...>.
Также с ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района Санкт-Петербурга" в пользу В.П. в возмещение ущерба взысканы денежные средства в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...>.
С ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района Санкт-Петербурга" в пользу И. в возмещение ущерба <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...>.
В остальной части исковых требований было отказано.
Кроме того, с ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района Санкт-Петербурга" в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере <...>.
В апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.
В.Ю., В.П., И. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили (л.д. 156, 158 - 160).
Согласно части 1 статьи 327, статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение постановлено в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из положений названной статьи, кроме того, следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.
Статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что вред, причиненный, в частности, имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Разрешая заявленные требования о возмещении ущерба, причиненного имуществу истцов, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 10, 11, 18, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов, пришел к правильному выводу о том, что ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района", осуществляющее эксплуатацию, содержание и ремонт вышеназванного дома обязано возместить истцам вред, причиненный в результате протечки кровли жилого дома, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию жилищного фонда, и расходов по ремонту кровельного покрытия указанного дома.
Судом установлено, что В.Н., В.Ю., В.П. и И. являются сособственниками (по ? доле) квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 7, 9, 125 - 127).
09.02.10 г. представитель ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" произвел обследование протечек в квартире и установил, что залив происходит с кровли (л.д. 14). На момент обследования обнаружены следы протечки в комнате <...> кв. м и в комнате <...> кв. м на потолке, отслоение обоев; в коридоре и в кухне. 21.03.11 г. на момент обследования обнаружены следы протечки с кровли: на кухне - на потолке отслоение штукатурного слоя, образование трещин, на стене отслоение штукатурного слоя, по периметру оконного проема, отслоение краски; в комнате - на потолке отслоение штукатурного слоя, отслоение обоев, деформация балконной двери; в комнате - на потолке отслоение штукатурного слоя, отслоение обоев, грибковая плесень; в прихожей - на потолке отслоение штукатурного слоя, отслоение обоев, замыкание проводки (л.д. 15).
02.06.2012 года В.Н. обращалась к ответчику о возмещении ущерба, однако в ответе ответчик указала, что имеется соглашение N 890 от 27.02.2012 года согласно которому денежные средства выплачены в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в период с 2011 года.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание указанное соглашение и пришел к обоснованному выводу, что в данном случае обязанность ответчика вытекает не из соглашения, а из факта причинения вреда имуществу истцов, в связи с чем указанное соглашение следует рассматривать как относящееся лишь к порядку исполнения обязательства.
В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество, к которому отнесены крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом (в настоящем случае ответчик) отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, в перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых обслуживающей жилищный фонд организацией, входит удаление с крыш снега и наледей.
Согласно п.п. 4.6.1.1, 4.6.23 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода и защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. Удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В ходе судебного разбирательства факт протечки и повреждения квартиры истца, объем повреждений и размер причиненного истцу ущерба ответчик не оспаривал. При этом ответчик ссылался на то, что ответственность несет подрядная организация ООО РосГру", на данное обстоятельство и ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации ссылается ответчик также в апелляционной жалобе.
Ответственность за причиненный истцу ущерб судом возложена на ответчика с учетом вышеуказанных предусмотренных правовыми актами обязанностей при отсутствии доказательств надлежащего их исполнения. При этом судом не установлено оснований для освобождения ответчика от ответственности по заявленным ответчикам доводам.
Согласно ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 11.10.10 г., между ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" и ООО "РосГру" заключен договор подряда N ..., согласно которому последний обязался в срок с 11.10.10 г. по 25.10.10 г. выполнить работы по ремонту кровли в жилых домах по приложению N 2, в том числе дом <адрес>, заказчик обязался оплатить работы. Согласно п. 1.3 работа считается принятой после подписания акта выполненных работ (л.д. 19 - 22).
По договору 18.10.10 г. подрядчику были перечислены денежные средства (л.д. 122). Акт выполненных работ представлен не был.
Таким образом, причинно-следственная связь между причиненным истцу и третьим лицам ущербом и ремонтными работами, проведенными подрядчиком, отсутствует. Как выше указано, ответчик не представил акты выполненных работа, также не представлено ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что протечка имела место по вине подрядчика в связи с некачественным ремонтом крыши. При этом не представлено доводов и доказательств о наличии недостатков работы подрядчика и наступлении протечек в связи с этими недостатками.
Кроме того, ущерб истцу и третьим лицам был причинен еще до заключения ответчиком подрядного договора - 09.02.10 г. ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" как ответчик должен был доказать, что последующими протечками повреждения квартиры были усугублены.
Таким образом, протечка, вызванная неисправностью кровли, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" обязанностей по содержанию жилищного фонда.
При изложенных обстоятельствах ссылки ответчика на ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны, судом правомерно ответственность за ущерб, причиненный истцу возложена на ответчика.
В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Оснований не согласиться с выводами суда в части определения размера ущерба, судебная коллегия не усматривает. Размер ущерба со стороны истца подтвержден заключением эксперта о стоимости восстановительного ремонта квартиры. Размер ущерба и указанное заключение не оспорены ответчиком в ходе судебного разбирательства и не опровергнуты доказательствами со стороны ответчика. При этом доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом взыскана в пользу истца компенсация морального вреда.
Вопрос о распределении судебных расходов решен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов относительно данной части решения.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств при распределении бремени доказывания и при оценке доказательств согласно требованиям ст. ст. 56, 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что суд не известил третье лицо,, утверждая, что оно является виновником протечек в квартире истца и третьих лиц, судебная коллегия находит указанные доводы несостоятельными, поскольку ответчик, является эксплуатирующей организацией, материалами дела, установлено, что убытки истца и третьих лиц возникли по вине ответчика, как следует из актов о заливе, причиной залива является именно из-за ненадлежащего содержания и ремонта кровли, заливы происходили повторно в течение непродолжительного периода времени, локализация повреждений от заливов совпадает, поэтому оснований для признания выводов суда о виновности ответчика необоснованными судебная коллегия не находит.
Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)