Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Знайко Н.В.
Докладчик: Склярова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Кутовой И.А., Скляровой Е.И.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 мая 2013 дело по частной жалобе И. на определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 14 марта 2013 года, которым постановлено:
И. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Фрунзенского районного суда г. Владимира от 31.01.2011 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам - отказать.
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., судебная коллегия
установила:
Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 31 октября 2011 года удовлетворены требования П. по ее иску к И., жилищно-строительному кооперативу N 148, Ю. о признании недействительной справки ЖСК N **** от ****, признании недействительным зарегистрированного права собственности на квартиру **** и признании права собственности на долю в квартире. Решение суда вступило в законную силу 22.12.2011 года.
И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Фрунзенского районного суда г. Владимира от 31.10.2011 года по вновь открывшимся, а также новым обстоятельствам. Основным, вновь открывшимся обстоятельством, не существовавшим в момент вынесения решения, полагает фразу из определения Владимирского областного суда от 01.11.2012 года по делу N 2-1990/2012 о том, что "остальная часть квартиры принадлежит Ю." По мнению заявителя, право собственности Ю. утратила с ****. Другим вновь открывшимся и новым обстоятельством И. считает, что решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 31 октября 2011 года установлена совместная собственность Ю. и П. на спорную квартиру. Считает, что оставшаяся часть квартиры находится в ее собственности, а не в собственности Ю. Новым обстоятельством полагает тот факт, что по сведениям УФСГР она не утратила право на спорную квартиру. Просила пересмотреть решение по вновь открывшимся и новым обстоятельствам и вынести новое решение.
В судебном заседании И. настаивала на пересмотре решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, указанным в заявлении от 20.02.2013 года.
Заинтересованные лица - П., Ю., ЖСК N 148 - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе И. просит определение суда отменить, полагая, что заинтересованные лица, не оспорившие обстоятельства, изложенные в заявлении И. и не явившиеся в судебное заседание, признали ее требования. В обоснование указала те же обстоятельства, которые полагает вновь открывшимися и новыми. Правовых оснований для отмены судебного постановления в жалобе не приведено.
В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ,
1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
- 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
- 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
- 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
4. К новым обстоятельствам относятся:
- 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
- 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
- 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
- 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
- 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая И. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является исчерпывающим. Указанные И. в качестве вновь открывшихся и новых, таковыми обстоятельствами не являются. Приведенные обстоятельства являются по сути выводами судебных инстанций по существу заявленного спора, а также выводами заявителя относительно установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции правильным, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и которые могли быть положены в основу отмены судебного постановления, как и не являются новыми обстоятельствами, возникшими после вынесения 31 октября 2011 года решения суда.
Указанные И. обстоятельства были известны ранее и им дана оценка судом в ходе рассмотрения дела и последующими инстанциями. Заявление И. по существу направлено на несогласие с постановленным ранее решением суда от 31.10.2011 года.
Следует отметить, что те сведения, которые были получены И. после судебного разбирательства по гражданскому делу, сопряжены с представлением новых доказательств, которые следует отличать от вновь открывшихся обстоятельств.
Как следует из статьи 55 ГПК РФ, доказательства представляют собой не юридические факты, а сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.
Поэтому новое доказательство - сведения из ЕГРП не может рассматриваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства.
Также не относится оно и к новому обстоятельству, с наличием которого законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.
Доводы частной жалобы воспроизводят доводы заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и не содержат правовых оснований для отмены судебного определения от 14 марта 2013 года, фактически сводятся к оспариванию выводов, изложенных во вступившем в законную силу судебном решении от 31.10.2011 года, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения частного вопроса, которые были правильно установлены судом первой инстанции, в связи с чем обжалуемое определение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 14 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу И. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
Е.И.СКЛЯРОВА
И.А.КУТОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1421/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2013 г. по делу N 33-1421/2013
Судья: Знайко Н.В.
Докладчик: Склярова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Кутовой И.А., Скляровой Е.И.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 мая 2013 дело по частной жалобе И. на определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 14 марта 2013 года, которым постановлено:
И. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Фрунзенского районного суда г. Владимира от 31.01.2011 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам - отказать.
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., судебная коллегия
установила:
Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 31 октября 2011 года удовлетворены требования П. по ее иску к И., жилищно-строительному кооперативу N 148, Ю. о признании недействительной справки ЖСК N **** от ****, признании недействительным зарегистрированного права собственности на квартиру **** и признании права собственности на долю в квартире. Решение суда вступило в законную силу 22.12.2011 года.
И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Фрунзенского районного суда г. Владимира от 31.10.2011 года по вновь открывшимся, а также новым обстоятельствам. Основным, вновь открывшимся обстоятельством, не существовавшим в момент вынесения решения, полагает фразу из определения Владимирского областного суда от 01.11.2012 года по делу N 2-1990/2012 о том, что "остальная часть квартиры принадлежит Ю." По мнению заявителя, право собственности Ю. утратила с ****. Другим вновь открывшимся и новым обстоятельством И. считает, что решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 31 октября 2011 года установлена совместная собственность Ю. и П. на спорную квартиру. Считает, что оставшаяся часть квартиры находится в ее собственности, а не в собственности Ю. Новым обстоятельством полагает тот факт, что по сведениям УФСГР она не утратила право на спорную квартиру. Просила пересмотреть решение по вновь открывшимся и новым обстоятельствам и вынести новое решение.
В судебном заседании И. настаивала на пересмотре решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, указанным в заявлении от 20.02.2013 года.
Заинтересованные лица - П., Ю., ЖСК N 148 - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе И. просит определение суда отменить, полагая, что заинтересованные лица, не оспорившие обстоятельства, изложенные в заявлении И. и не явившиеся в судебное заседание, признали ее требования. В обоснование указала те же обстоятельства, которые полагает вновь открывшимися и новыми. Правовых оснований для отмены судебного постановления в жалобе не приведено.
В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ,
1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
- 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
- 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
- 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
4. К новым обстоятельствам относятся:
- 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
- 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
- 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
- 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
- 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая И. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является исчерпывающим. Указанные И. в качестве вновь открывшихся и новых, таковыми обстоятельствами не являются. Приведенные обстоятельства являются по сути выводами судебных инстанций по существу заявленного спора, а также выводами заявителя относительно установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции правильным, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и которые могли быть положены в основу отмены судебного постановления, как и не являются новыми обстоятельствами, возникшими после вынесения 31 октября 2011 года решения суда.
Указанные И. обстоятельства были известны ранее и им дана оценка судом в ходе рассмотрения дела и последующими инстанциями. Заявление И. по существу направлено на несогласие с постановленным ранее решением суда от 31.10.2011 года.
Следует отметить, что те сведения, которые были получены И. после судебного разбирательства по гражданскому делу, сопряжены с представлением новых доказательств, которые следует отличать от вновь открывшихся обстоятельств.
Как следует из статьи 55 ГПК РФ, доказательства представляют собой не юридические факты, а сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.
Поэтому новое доказательство - сведения из ЕГРП не может рассматриваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства.
Также не относится оно и к новому обстоятельству, с наличием которого законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.
Доводы частной жалобы воспроизводят доводы заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и не содержат правовых оснований для отмены судебного определения от 14 марта 2013 года, фактически сводятся к оспариванию выводов, изложенных во вступившем в законную силу судебном решении от 31.10.2011 года, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения частного вопроса, которые были правильно установлены судом первой инстанции, в связи с чем обжалуемое определение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 14 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу И. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
Е.И.СКЛЯРОВА
И.А.КУТОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)