Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карцевская О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.
судей: Никитиной И.О., Таниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Д.Т.Ф. и О.И.Н.
на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 января 2013 года
гражданское дело по иску Д.Т.Ф., О.И.Н. к Товариществу собственников жилья "Ижора -34", Закрытому акционерному обществу "Нижегородская сотовая связь" о признании договора N <...>от 15 июля 2011 года о предоставлении права на размещение оборудования ничтожной недействительной сделкой и применении последствий недействительной ничтожной сделки, демонтаже оборудования, установленного на крыше многоквартирного жилого дома, о признании решения общего собрания собственников помещений от 29 августа 2012 года недействительным, встречному иску Товарищества собственников жилья "Ижора -34" к Д.Т.Ф., О.И.Н. о признании действительным договора между Товариществом собственников жилья "Ижора -34" и Закрытым акционерным обществом "Нижегородская сотовая связь", о признании законным монтажа оборудования.
Заслушав доклад судьи областного суда Никитиной И.О., выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия
установила:
Истцы Д.Т.Ф., О.И.Н. обратились в суд с иском к ТСЖ "Ижора-34", ЗАО "Нижегородская сотовая связь" с иском о признании договора N <...> от 15 июля 2011 года о предоставлении права на размещение оборудования ничтожной недействительной сделкой и применении последствий недействительной ничтожной сделки, демонтаже оборудования, установленного на крыше многоквартирного жилого дома, о признании решения общего собрания собственников помещений от 29 августа 2012 года недействительным. В обоснование заявленных требований истцы указали, что Д.Т.Ф. является собственником квартиры N <...>, О.И.Н. - N <...> в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>. Первый подъезд дома построен и сдан в эксплуатацию в 2001 году, общая площадь квартир 2426,6 кв. м; второй подъезд - в 2003 году, общая площадь квартир 3420,9 кв. м. Собственники квартир первого подъезда дома создали ТСЖ "Ижорская, 34А", а собственники второго - ТСЖ "Ижора-34". На общем собрании ТСЖ "Ижорская, 34а" 20 ноября 2008 года протокол N 2 принято решение: "Объединиться с ТСЖ "Ижора 34". Название объединенного ТСЖ оставить как ТСЖ "Ижорская, 34а". Однако до настоящего времени решение не исполнено. Крыша многоквартирного дома является общим имуществом всех собственников помещений в доме. Без ведома и согласия собственников квартир первого подъезда дома и нежилых помещений на крыше дома 34а размещено оборудование ЗАО "НСС". Ни один из собственников квартир N 1-24 - членов ТСЖ "Ижорская, 34А", ни собственники нежилых помещений не давали согласия на использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме - крыши для размещения оборудования. Ни один из членов ТСЖ "Ижорская, 34А" не давал согласия на получение денежных средств за использование общего имущества собственников помещений дома крыши для размещения оборудования ЗАО "НСС" исключительно ТСЖ "Ижора- 34". Решение о предоставлении в пользование крыши дома <...> под размещение оборудования ЗАО "НСС" должно было быть принято общим собранием собственников помещений многоквартирного дома <...>. Однако созыв общего собрания собственников помещений дома <...> по такому вопросу не инициировался и общее собрание не созывалось. Несмотря на это, на основании решения правления ТСЖ "Ижора-34" от 26 июня 2011 года N 4 между ЗАО "НСС" и товариществом заключен договор о предоставлении права размещения оборудования и производства работ на крыше жилого дома <...> от 15 июля 2011 года N <...>. Заключенный между ТСЖ "Ижора-34" в лице управляющего Е.Н.В. и ЗАО "НСС" договор на использование крыши жилого дома является ничтожной сделкой, поскольку на его заключение не было получено согласие собственников помещений многоквартирного дома. Сведения о данном договоре ни ЗАО "НСС", ни Е.Н.В. не предоставили. После установки оборудования, в квартирах стали "глохнуть" сотовые телефоны, а собственники квартир стали жаловаться на ухудшение самочувствия. Общим собранием собственников помещений дома <...> 29.08.2012 принято решение об отделении подъезда N 2 от подъезда N 1 в качестве отдельного многоквартирного дома с присвоением самостоятельного почтового адреса. Текст протокола N 7 от 29.08.2012 О.И.Н. не направлялся ни ТСЖ "Ижора-34", ни судом. Принятое общим собранием 29.08.2012 решение нарушает права собственников помещений подъезда N 1 <...> и является недействительным, поскольку нарушена процедура созыва общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, Вопрос, указанный в повестке дня собрания, не отнесен законом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Раздел жилого дома на два дома нормы ЖК РФ не предусматривают. Кворума для проведения общего собрания 29 августа 2012 года собственников помещений дома не имелось. В протоколе неверно указана площадь дома <...>, не учтены площади квартир 1-24 подъезда N 1 дома, а также площади нежилых помещений: N <...> (пом. П1, площадь 173,8 кв. м) - собственник Б.Ю.В., N <...> (пом. ПЗ, площадь 528 кв. м) - ОАО НБД-Банк", N <...> (пом. П4, площадь 460,3 кв. м) - Управление федерального казначейства по Нижегородской области. В настоящее время существует один Технический паспорт на жилой дом и земельный участок по <...>; в Государственном кадастре недвижимости КН) по адресу: <...> имеется один земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площадью 1320 кв. м, на котором расположен один объект капитального строительства - многоквартирный жилой дом <...> с кадастровым номером <...>, с общей площадью жилых и нежилых помещений 8797,4 кв. м. Соглашение между всеми собственниками всех квартир и нежилых помещений многоквартирного жилого дома <...> о разделе жилого дома <...> на два жилых дома не заключалось. Строительство жилого дома <...> велось двумя очередями, но по проекту это один дом, поэтому над первым и вторым нежилыми этажами подъезда N 2 дома имеется технический этаж, где находится комната правления и свободные помещения, которые являются общим имуществом всех собственников помещений многоквартирного дома. Раздел дома в натуре по подъездам на два дома уменьшит размер общего имущества собственников помещений подъезда N 2 на вышеназванные помещения, повлечет раздел земельного участка с кадастровым номером <...>. На этом основании, О.И.Н. и Д.Т.Ф. просили суд признать договор N <...> от 15 июля 2011 года, заключенный между ЗАО "Нижегородская сотовая связь" и ТСЖ "Ижора-34" на предоставление права на размещение оборудования на крыше дома <...> ничтожной, недействительной сделкой и применить последствия действительности ничтожной сделки; обязать ЗАО "Нижегородская сотовая связь" демонтировать оборудование, установленное на крыше многоквартирного жилого дома <...>; признать недействительным решение общего собрании собственников помещений (в форме заочного голосования) по адресу: <...> от 29 августа 2012 года, оформленное протоколом N 7.
Ответчик ТСЖ "Ижора-34" исковые требования не признало, предъявило самостоятельный иск о признании действительным договора N <...> от 15 июля 2011 года между ТСЖ "Ижора-34" и ЗАО "НСС" о предоставлении права на размещение оборудования и производства работ на крыше подъезда N 2 жилого дома <...> и признании законным монтажа оборудования, установленного на крыше дома. В обоснование заявленных требований и возражений, ТСЖ "Ижора-34" указало, что оно было создано в 2003 году на стадии завершения строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> (адрес строительный); в настоящее время - второй подъезд 9-12 этажного жилого дома по адресу: <...>. Законодательство о товариществах собственников жилья, действовавшее на момент создания ТСЖ "Ижора-34" позволяло создавать в одном многоквартирном жилом доме несколько ТСЖ. Поэтому в доме <...> было создано два ТСЖ: ТСЖ "Ижорская, 34А", объединяющее собственников помещений в подъезде N 1 (9 этажей) жилого дома <...>, и ТСЖ "Ижора-34", объединяющее собственников помещений в подъезде N 2 (12 этажей) жилого дома <...>. Более того, как установлено Актом экспертного исследования N 06-12/64 от 25.06.2012 г., составленным ООО "Лаборатория судебных экспертиз", "подъезд N 2 9-12 этажной секции жилого дома, находящегося по адресу: <...>, является обособленным строением, отдельным от подъезда N 1", т.е. самостоятельным многоквартирным жилым домом. В настоящее время ТСЖ "Ижора-34" провело общее собрания членов ТСЖ "Ижора-34" по вопросу одобрения обращения в уполномоченные органы (Администрацию Советского района г. Н. Новгорода) с заявлением о присвоении подъезду N 2 жилого дома <...> собственного почтового адреса как отдельному многоквартирному жилому дому. За данное обращение члены ТСЖ проголосовали единогласно. Данное заявление было подано в районную администрацию 17 сентября 2012 года. Поскольку Д.Т.Ф. и О.И.Н., а также иные члены ТСЖ "Ижорская, 34А" ни собственниками помещений в подъезде N 2 жилого дома <...>, ни членами ТСЖ "Ижора-34" не является, при этом крыша подъезда N 2 является крышей отдельного от подъезда N 1 многоквартирного жилого дома, т.е. не является общим имуществом собственников помещений в подъезде N 1 многоквартирного жилого дома <...>, какие-либо права и законные интересы названных лиц фактом заключения договора N 52/854/2011 от 15 июля 2011 года с ЗАО "НСС" о предоставлении права на размещение оборудования и производства работ на крыше подъезда N 2 жилого дома <...>, не затрагиваются. По вопросу заключения договора N <...> от 15.07.2011 г. с ЗАО "НСС" о предоставлении права на размещение оборудования и производства работ на крыше подъезда N 2 жилого дома N <...> было проведено общее собрание членов ТСЖ "Ижора-34" путем проведения заочного голосования. Протоколом N 4 от 21 июня 2011 года заседания правления ТСЖ "Ижора-34" были подведены итоги заочного голосования по вопросу заключения названного договора, по его результатам 68,59% голосов собственников помещений - членов ТСЖ "Ижора-34" было отдано за заключение названного договора с ЗАО "НСС". Кроме того, на установленное на крыше подъезда N 2 жилого дома <...> оборудование (базовая станция стандарта GSM) имеется санитарный паспорт, санитарно-эпидемиологическое заключение ТУ Роспотребнадзора по Нижегородской области о соответствии установленного оборудования государственным санитарно- эпидемиологическим правилам и нормативам, экспертное заключение ФГУ "Центр гигиены эпидемиологии в Нижегородской области" о соответствии проекта расчетов электромагнитных полей и санитарно-защитной зоны и зоны ограничения, создаваемых установленным на крыше оборудованием, соответствуют требованиям СанПиН. Следовательно, какие-либо права членов ТСЖ "Ижора-34", а также членов ТСЖ "Ижорская, 34А" и иных третьих лиц в сфере защиты благополучия человека установкой названного оборудования также не нарушаются. На этом основании, ТСЖ "Ижора -34" просило суд: признать действительным договор N <...> от 15 июля 2011 года между ТСЖ "Ижора-34" и ЗАО "НСС" о предоставлении права на размещение оборудования и производства работ на крыше подъезда N 2 жилого дома <...>, признать законным произведенный монтаж оборудования (базовая станция стандарта GSM), установленного на крыше названного дома.
Стороны не признали предъявленные друг к другу требования.
Ответчик ЗАО "НСС" исковые требования Д.Т.Ф., О.И.Н. не признало.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Советского района г. Нижнего Новгорода возражала против удовлетворения первоначального иска, встречный иск просила удовлетворить.
Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 января 2013 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Д.Т.Ф., О.И.Н. к Товариществу собственников жилья "Ижора -34", Закрытому акционерному обществу "Нижегородская сотовая связь" о признании договора N <...>от 15 июля 2011 года о предоставлении права на размещение оборудования ничтожной недействительной сделкой и применении последствий недействительной ничтожной сделки, демонтаже оборудования, установленного на крыше многоквартирного жилого дома, о признании решения общего собрания собственников помещений от 29 августа 2012 года недействительным отказать в полном объеме. Исковые требования Товарищества собственников жилья "Ижора -34" удовлетворить. Признать действительным договор N <...>от 15 июля 2011 года между Товариществом собственников жилья "Ижора-34" и Закрытым акционерным обществом "Нижегородская сотовая связь" о предоставлении права на размещение оборудования и производства работ на крыше подъезда N 2 жилого дома <...>. Признать законным произведенный монтаж оборудования (базовая станция стандарта GSM), установленного на крыше подъезда N 2 дома <...>. Взыскать с Д.Т.Ф. в пользу Товарищества собственников жилья "Ижора-34" государственную пошлину в размере <...> рублей. Взыскать с О.И.Н. в пользу Товарищества собственников жилья "Ижора-34" государственную пошлину в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе Д.Т.Ф. и О.И.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.).
Следовательно, общее имущество в многоквартирном доме находится в общей долевой собственности собственников помещений.
В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
К распоряжению имуществом относятся, в том числе, действия по изменению объекта недвижимого имущества.
Согласно п. 3 ст. 36 и п. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе при реконструкции дома либо реконструкции, переустройстве, перепланировке помещений. Иная форма использования общего имущества многоквартирного дома допускается с учетом мнения большинства собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, Д.Т.Ф. и О.И.Н. являются собственниками жилых помещений N <...> и <...>, расположенных в первом подъезде двухподъездного многоквартирного дома по адресу: <...>. В двух подъездах многоквартирного дома созданы разные товарищества собственников жилья: в первом - ТСЖ "Ижорская, 34А", во втором - ТСЖ "Ижора-34". Судом первой инстанции установлено, что Д.Т.Ф. и О.И.Н. являются членами ТСЖ "Ижорская 34А". 5 июля 2011 года между ЗАО "Нижегородская сотовая связь" и ТСЖ "Ижора-34" был заключен договор N <...> на предоставление права на размещение оборудования на крыше второго подъезда дома 34 "а" по ул. Ижорская г. Нижнего Новгорода, об оспаривании которого был поставлен вопрос в предъявленном Д.Т.Ф. и О.И.Н. в суд первой инстанции исковом заявлении.
Основываясь на представленных сторонами доказательствах (объяснениях председателя ТСЖ "Ижора 34" Е., техническом паспорте многоквартирного дома, ответе МП ИРГ "НижегородгражданНИИпроект", осуществлявшего проектирование указанного объекта, архитектурной концепции проекта, экспертного заключения от 25 июня 2012 года N 06-12/64, выполненного ООО "Лаборатория судебных экспертиз"), оцененных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции было достоверно установлено, что первый и второй подъезд представляют собой самостоятельные здания и не связаны между собой ни в строительном, ни в архитектурном, ни в инженерном плане, различаются по внешнему архитектурному облику, этажности, примененным материалам, проектирование и строительство этих зданий осуществлялось полностью раздельно, узлы учета коммунальных услуг раздельные, места ввода инженерных сетей для каждого здания отдельные, категории зданий разные, фундаменты для каждого здания раздельные и не связанные между собой, стены зданий располагаются на некотором расстоянии друг от друга, равном толщине деформационного шва (20 мм), чердак и кровля здания II очереди, расположенные выше кровли здания I очереди, также являются полностью самостоятельными и независимыми.
Кроме того, в подъезде N 1 и подъезде N 2 существуют действующие самостоятельные органы управления общим имуществом многоквартирного дома соответственно ТСЖ "Ижорская 34А" и ТСЖ "Ижора 34". Судом первой инстанции установлено, что несение расходов собственниками помещений подъезда N 1 по содержанию общего имущества подъезда N 2 исключается в силу отсутствия общих коммуникаций, общих узлов управления и учета холодного и горячего водоснабжения, отопления, электричества, инженерных сетей. Каждый из подъездов представляет собой единый замкнутый объем.
Из материалов гражданского дела усматривается, что решение о предоставлении в пользование крыши подъезда N 2 <...> на размещение оборудования ЗАО "НСС" принято общим собранием 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений - членов ТСЖ "Ижора 34" (собственники помещений подъезда N 2) путем проведения заочного голосования, оформленных протоколом N 4 от 21 июня 2011 года.
Указанные обстоятельства, которые не были опровергнуты Д.Т.Ф. и О.И.Н., позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что при заключении 15 июля 2011 года между ТСЖ "Ижора-34" и ЗАО "НСС" договора о предоставлении ЗАО "НСС" права на производство строительно-монтажных и ремонтных работ по размещению специального оборудования, прокладку кабельных линий, место для размещения оборудования на крыше подъезда N 2 <...>, а также права осуществлять обслуживание оборудования и кабельных линий, не были нарушены положения ст. 36, 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также права и законные интересы О.И.Н. и Д.Т.Ф., являющимися членами другого ТСЖ.
Не опровергает выводы суда в указанной части и содержание иных принятых решений Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 февраля 2012 года, от 12 июля 2012 года, от 11 сентября 2012 года.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из анализа содержания указанных норм следует, что участие в новом деле других лиц исключает преюдицию фактов, установленных предыдущим решением.
Учитывая, что ЗАО "НСС" не принимал участие в рассмотрении гражданских дел, разрешенных указанными решениями, не содержащих установленных фактов о статусе и характере двухподъездного дома, соответственно, при рассмотрении настоящего гражданского дела суд правомерно устанавливал обстоятельства на общих основаниях и вынес решение на основе доказательств, исследованных в данном деле.
Доводы истцов о том, что размещение специального оборудования на крыше влияет на возможность пользования услугами мобильной связи и влияет на состояние здоровья, были обоснованно отвергнуты судом как не нашедшие своего подтверждения при рассмотрения дела.
Напротив, в материалы дела представлен санитарный паспорт радиотехнического объекта Базовой станции N 621 СПС-900/1800 стандарта GSM ЗАО "НСС", из которого следует, что данный передающий радиотехнический объект (ПРТО), размещен с учетом предотвращения создания интенсивности электромагнитного излучения радиочастотного диапазона (ЭМИ РЧ), превышающего предельно допустимые значения, на открытой территории и в прилегающих зданиях. Вторичное электромагнитное излучение радиочастотного диапазона, переизлучаемое элементами металлоконструкций антенных опор и зданий - отсутствует; маршруты движения людей по прилегающей к объекту установки ПРТО территории могут быть произвольными, без ограничений; санитарно - защитная зона от работы радиосредств не создается; зона ограничения застройки образуется в азимутальных направлениях 160 и 310 град. На расстоянии не более 41 м; специальных мероприятий по ограничению санитарно - защитной зоны и зоны ограничения застройки не требуется.
Как следует из санитарно - эпидемиологического заключения Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека N 52.НЦ.09.000.Т.000272.08.11 от 01 августа 2011 года, проект расчетов уровней электромагнитных полей, создаваемых базовой станцией N 854 СПС -1800 стандарта GSM ЗАО "НСС" Нижегородский филиал, размещаемой по адресу <...> "А", антенная опора соответствуют государственным санитарно - эпидемиологическим правилам и нормативам.
Согласно заключению Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области" N 649 от 09 июня 2011 года, проект расчетов уровней ЭМП и обоснование санитарно - защитной зоны и зоны ограничения, создаваемых базовой станцией N 854 СПС - 1800 стандарта GSM Нижегородского филиала ЗАО "НСС"; <...>, антенная опора соответствует требованиям СанПин 2.1.8/2.2.2.1383-03 "Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов".
На этом основании, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что размещение специального оборудования на крыше второго подъезда не влияет на возможность использования мобильных устройств и не оказывает вредного воздействия на здоровье граждан. Доказательств обратному со стороны истцов представлено не было.
При недоказанности обстоятельств допущенных при заключении оспариваемого договора нарушений закона и прав третьих лиц, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о действительности заключенного между ТСЖ "Ижора-34" и ЗАО "Нижегородская сотовая связь" 15 июля 2011 года договора N <...> о предоставлении права на размещение оборудования и производства работ на крыше подъезда N 2 жилого дома <...> и законности произведенного монтажа оборудования (базовая станции стандарта GSM), оставив без удовлетворения первоначальные требования Д.Т.Ф. и О.И.Н.
Правильным является и вывод суда об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29 августа 2012 года, оформленного протоколом, в соответствии с которым собственниками помещений многоквартирного дома по <...> (2 подъезд) единогласно принято решение о документальном оформлении отделения дома (2 подъезда) от дома соседнего (первого подъезда) в качестве отдельного многоквартирного дома с присвоением самостоятельного почтового адреса, поскольку право на оспаривание такого решения у Д.Т.Ф. и О.И.Н., являющихся членами другого ТСЖ, применительно к положениям ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствует.
Доводы заявителей в апелляционной жалобе выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене принятого судебного акта, поскольку фактически воспроизводят доводы возражений, являвшихся предметом судебного исследования и получивших в соответствии с требованиями ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку в решении суда, с которыми судебная коллегия соглашается.
Соглашается судебная коллегия и с условиями распределения между сторонами спора судебных расходов, которые соответствуют требованиям ч. 2 ст. 85, ч. 1 ст. 96 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, учитывая, что требования о признании подъезда N 2 по ул. Ижорская, д. 34 А г. Нижнего Новгорода самостоятельным многоквартирным домом сторонами не заявлялись, и предметом заявленных исковых требований не являются, суд первой инстанции не вправе был давать суждение относительно указанного обстоятельства и выводы суда относительного того, что подъезд N 2 по ул. Ижорская, д. 34 А г. Нижнего Новгорода является самостоятельным многоквартирным домом, подлежат исключению из мотивировочной части решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 января 2013 года изменить в части, исключив из мотивировочной части решения суждение суда о том, что подъезд N 2 по ул. Ижорская, д. 34 А г. Нижнего Новгорода является самостоятельным многоквартирным домом. В остальной части решение суда - оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Т.Ф. и О.И.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5766/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2013 г. по делу N 33-5766/2013
Судья: Карцевская О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.
судей: Никитиной И.О., Таниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Д.Т.Ф. и О.И.Н.
на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 января 2013 года
гражданское дело по иску Д.Т.Ф., О.И.Н. к Товариществу собственников жилья "Ижора -34", Закрытому акционерному обществу "Нижегородская сотовая связь" о признании договора N <...>от 15 июля 2011 года о предоставлении права на размещение оборудования ничтожной недействительной сделкой и применении последствий недействительной ничтожной сделки, демонтаже оборудования, установленного на крыше многоквартирного жилого дома, о признании решения общего собрания собственников помещений от 29 августа 2012 года недействительным, встречному иску Товарищества собственников жилья "Ижора -34" к Д.Т.Ф., О.И.Н. о признании действительным договора между Товариществом собственников жилья "Ижора -34" и Закрытым акционерным обществом "Нижегородская сотовая связь", о признании законным монтажа оборудования.
Заслушав доклад судьи областного суда Никитиной И.О., выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия
установила:
Истцы Д.Т.Ф., О.И.Н. обратились в суд с иском к ТСЖ "Ижора-34", ЗАО "Нижегородская сотовая связь" с иском о признании договора N <...> от 15 июля 2011 года о предоставлении права на размещение оборудования ничтожной недействительной сделкой и применении последствий недействительной ничтожной сделки, демонтаже оборудования, установленного на крыше многоквартирного жилого дома, о признании решения общего собрания собственников помещений от 29 августа 2012 года недействительным. В обоснование заявленных требований истцы указали, что Д.Т.Ф. является собственником квартиры N <...>, О.И.Н. - N <...> в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>. Первый подъезд дома построен и сдан в эксплуатацию в 2001 году, общая площадь квартир 2426,6 кв. м; второй подъезд - в 2003 году, общая площадь квартир 3420,9 кв. м. Собственники квартир первого подъезда дома создали ТСЖ "Ижорская, 34А", а собственники второго - ТСЖ "Ижора-34". На общем собрании ТСЖ "Ижорская, 34а" 20 ноября 2008 года протокол N 2 принято решение: "Объединиться с ТСЖ "Ижора 34". Название объединенного ТСЖ оставить как ТСЖ "Ижорская, 34а". Однако до настоящего времени решение не исполнено. Крыша многоквартирного дома является общим имуществом всех собственников помещений в доме. Без ведома и согласия собственников квартир первого подъезда дома и нежилых помещений на крыше дома 34а размещено оборудование ЗАО "НСС". Ни один из собственников квартир N 1-24 - членов ТСЖ "Ижорская, 34А", ни собственники нежилых помещений не давали согласия на использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме - крыши для размещения оборудования. Ни один из членов ТСЖ "Ижорская, 34А" не давал согласия на получение денежных средств за использование общего имущества собственников помещений дома крыши для размещения оборудования ЗАО "НСС" исключительно ТСЖ "Ижора- 34". Решение о предоставлении в пользование крыши дома <...> под размещение оборудования ЗАО "НСС" должно было быть принято общим собранием собственников помещений многоквартирного дома <...>. Однако созыв общего собрания собственников помещений дома <...> по такому вопросу не инициировался и общее собрание не созывалось. Несмотря на это, на основании решения правления ТСЖ "Ижора-34" от 26 июня 2011 года N 4 между ЗАО "НСС" и товариществом заключен договор о предоставлении права размещения оборудования и производства работ на крыше жилого дома <...> от 15 июля 2011 года N <...>. Заключенный между ТСЖ "Ижора-34" в лице управляющего Е.Н.В. и ЗАО "НСС" договор на использование крыши жилого дома является ничтожной сделкой, поскольку на его заключение не было получено согласие собственников помещений многоквартирного дома. Сведения о данном договоре ни ЗАО "НСС", ни Е.Н.В. не предоставили. После установки оборудования, в квартирах стали "глохнуть" сотовые телефоны, а собственники квартир стали жаловаться на ухудшение самочувствия. Общим собранием собственников помещений дома <...> 29.08.2012 принято решение об отделении подъезда N 2 от подъезда N 1 в качестве отдельного многоквартирного дома с присвоением самостоятельного почтового адреса. Текст протокола N 7 от 29.08.2012 О.И.Н. не направлялся ни ТСЖ "Ижора-34", ни судом. Принятое общим собранием 29.08.2012 решение нарушает права собственников помещений подъезда N 1 <...> и является недействительным, поскольку нарушена процедура созыва общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, Вопрос, указанный в повестке дня собрания, не отнесен законом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Раздел жилого дома на два дома нормы ЖК РФ не предусматривают. Кворума для проведения общего собрания 29 августа 2012 года собственников помещений дома не имелось. В протоколе неверно указана площадь дома <...>, не учтены площади квартир 1-24 подъезда N 1 дома, а также площади нежилых помещений: N <...> (пом. П1, площадь 173,8 кв. м) - собственник Б.Ю.В., N <...> (пом. ПЗ, площадь 528 кв. м) - ОАО НБД-Банк", N <...> (пом. П4, площадь 460,3 кв. м) - Управление федерального казначейства по Нижегородской области. В настоящее время существует один Технический паспорт на жилой дом и земельный участок по <...>; в Государственном кадастре недвижимости КН) по адресу: <...> имеется один земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площадью 1320 кв. м, на котором расположен один объект капитального строительства - многоквартирный жилой дом <...> с кадастровым номером <...>, с общей площадью жилых и нежилых помещений 8797,4 кв. м. Соглашение между всеми собственниками всех квартир и нежилых помещений многоквартирного жилого дома <...> о разделе жилого дома <...> на два жилых дома не заключалось. Строительство жилого дома <...> велось двумя очередями, но по проекту это один дом, поэтому над первым и вторым нежилыми этажами подъезда N 2 дома имеется технический этаж, где находится комната правления и свободные помещения, которые являются общим имуществом всех собственников помещений многоквартирного дома. Раздел дома в натуре по подъездам на два дома уменьшит размер общего имущества собственников помещений подъезда N 2 на вышеназванные помещения, повлечет раздел земельного участка с кадастровым номером <...>. На этом основании, О.И.Н. и Д.Т.Ф. просили суд признать договор N <...> от 15 июля 2011 года, заключенный между ЗАО "Нижегородская сотовая связь" и ТСЖ "Ижора-34" на предоставление права на размещение оборудования на крыше дома <...> ничтожной, недействительной сделкой и применить последствия действительности ничтожной сделки; обязать ЗАО "Нижегородская сотовая связь" демонтировать оборудование, установленное на крыше многоквартирного жилого дома <...>; признать недействительным решение общего собрании собственников помещений (в форме заочного голосования) по адресу: <...> от 29 августа 2012 года, оформленное протоколом N 7.
Ответчик ТСЖ "Ижора-34" исковые требования не признало, предъявило самостоятельный иск о признании действительным договора N <...> от 15 июля 2011 года между ТСЖ "Ижора-34" и ЗАО "НСС" о предоставлении права на размещение оборудования и производства работ на крыше подъезда N 2 жилого дома <...> и признании законным монтажа оборудования, установленного на крыше дома. В обоснование заявленных требований и возражений, ТСЖ "Ижора-34" указало, что оно было создано в 2003 году на стадии завершения строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> (адрес строительный); в настоящее время - второй подъезд 9-12 этажного жилого дома по адресу: <...>. Законодательство о товариществах собственников жилья, действовавшее на момент создания ТСЖ "Ижора-34" позволяло создавать в одном многоквартирном жилом доме несколько ТСЖ. Поэтому в доме <...> было создано два ТСЖ: ТСЖ "Ижорская, 34А", объединяющее собственников помещений в подъезде N 1 (9 этажей) жилого дома <...>, и ТСЖ "Ижора-34", объединяющее собственников помещений в подъезде N 2 (12 этажей) жилого дома <...>. Более того, как установлено Актом экспертного исследования N 06-12/64 от 25.06.2012 г., составленным ООО "Лаборатория судебных экспертиз", "подъезд N 2 9-12 этажной секции жилого дома, находящегося по адресу: <...>, является обособленным строением, отдельным от подъезда N 1", т.е. самостоятельным многоквартирным жилым домом. В настоящее время ТСЖ "Ижора-34" провело общее собрания членов ТСЖ "Ижора-34" по вопросу одобрения обращения в уполномоченные органы (Администрацию Советского района г. Н. Новгорода) с заявлением о присвоении подъезду N 2 жилого дома <...> собственного почтового адреса как отдельному многоквартирному жилому дому. За данное обращение члены ТСЖ проголосовали единогласно. Данное заявление было подано в районную администрацию 17 сентября 2012 года. Поскольку Д.Т.Ф. и О.И.Н., а также иные члены ТСЖ "Ижорская, 34А" ни собственниками помещений в подъезде N 2 жилого дома <...>, ни членами ТСЖ "Ижора-34" не является, при этом крыша подъезда N 2 является крышей отдельного от подъезда N 1 многоквартирного жилого дома, т.е. не является общим имуществом собственников помещений в подъезде N 1 многоквартирного жилого дома <...>, какие-либо права и законные интересы названных лиц фактом заключения договора N 52/854/2011 от 15 июля 2011 года с ЗАО "НСС" о предоставлении права на размещение оборудования и производства работ на крыше подъезда N 2 жилого дома <...>, не затрагиваются. По вопросу заключения договора N <...> от 15.07.2011 г. с ЗАО "НСС" о предоставлении права на размещение оборудования и производства работ на крыше подъезда N 2 жилого дома N <...> было проведено общее собрание членов ТСЖ "Ижора-34" путем проведения заочного голосования. Протоколом N 4 от 21 июня 2011 года заседания правления ТСЖ "Ижора-34" были подведены итоги заочного голосования по вопросу заключения названного договора, по его результатам 68,59% голосов собственников помещений - членов ТСЖ "Ижора-34" было отдано за заключение названного договора с ЗАО "НСС". Кроме того, на установленное на крыше подъезда N 2 жилого дома <...> оборудование (базовая станция стандарта GSM) имеется санитарный паспорт, санитарно-эпидемиологическое заключение ТУ Роспотребнадзора по Нижегородской области о соответствии установленного оборудования государственным санитарно- эпидемиологическим правилам и нормативам, экспертное заключение ФГУ "Центр гигиены эпидемиологии в Нижегородской области" о соответствии проекта расчетов электромагнитных полей и санитарно-защитной зоны и зоны ограничения, создаваемых установленным на крыше оборудованием, соответствуют требованиям СанПиН. Следовательно, какие-либо права членов ТСЖ "Ижора-34", а также членов ТСЖ "Ижорская, 34А" и иных третьих лиц в сфере защиты благополучия человека установкой названного оборудования также не нарушаются. На этом основании, ТСЖ "Ижора -34" просило суд: признать действительным договор N <...> от 15 июля 2011 года между ТСЖ "Ижора-34" и ЗАО "НСС" о предоставлении права на размещение оборудования и производства работ на крыше подъезда N 2 жилого дома <...>, признать законным произведенный монтаж оборудования (базовая станция стандарта GSM), установленного на крыше названного дома.
Стороны не признали предъявленные друг к другу требования.
Ответчик ЗАО "НСС" исковые требования Д.Т.Ф., О.И.Н. не признало.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Советского района г. Нижнего Новгорода возражала против удовлетворения первоначального иска, встречный иск просила удовлетворить.
Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 января 2013 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Д.Т.Ф., О.И.Н. к Товариществу собственников жилья "Ижора -34", Закрытому акционерному обществу "Нижегородская сотовая связь" о признании договора N <...>от 15 июля 2011 года о предоставлении права на размещение оборудования ничтожной недействительной сделкой и применении последствий недействительной ничтожной сделки, демонтаже оборудования, установленного на крыше многоквартирного жилого дома, о признании решения общего собрания собственников помещений от 29 августа 2012 года недействительным отказать в полном объеме. Исковые требования Товарищества собственников жилья "Ижора -34" удовлетворить. Признать действительным договор N <...>от 15 июля 2011 года между Товариществом собственников жилья "Ижора-34" и Закрытым акционерным обществом "Нижегородская сотовая связь" о предоставлении права на размещение оборудования и производства работ на крыше подъезда N 2 жилого дома <...>. Признать законным произведенный монтаж оборудования (базовая станция стандарта GSM), установленного на крыше подъезда N 2 дома <...>. Взыскать с Д.Т.Ф. в пользу Товарищества собственников жилья "Ижора-34" государственную пошлину в размере <...> рублей. Взыскать с О.И.Н. в пользу Товарищества собственников жилья "Ижора-34" государственную пошлину в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе Д.Т.Ф. и О.И.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.).
Следовательно, общее имущество в многоквартирном доме находится в общей долевой собственности собственников помещений.
В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
К распоряжению имуществом относятся, в том числе, действия по изменению объекта недвижимого имущества.
Согласно п. 3 ст. 36 и п. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе при реконструкции дома либо реконструкции, переустройстве, перепланировке помещений. Иная форма использования общего имущества многоквартирного дома допускается с учетом мнения большинства собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, Д.Т.Ф. и О.И.Н. являются собственниками жилых помещений N <...> и <...>, расположенных в первом подъезде двухподъездного многоквартирного дома по адресу: <...>. В двух подъездах многоквартирного дома созданы разные товарищества собственников жилья: в первом - ТСЖ "Ижорская, 34А", во втором - ТСЖ "Ижора-34". Судом первой инстанции установлено, что Д.Т.Ф. и О.И.Н. являются членами ТСЖ "Ижорская 34А". 5 июля 2011 года между ЗАО "Нижегородская сотовая связь" и ТСЖ "Ижора-34" был заключен договор N <...> на предоставление права на размещение оборудования на крыше второго подъезда дома 34 "а" по ул. Ижорская г. Нижнего Новгорода, об оспаривании которого был поставлен вопрос в предъявленном Д.Т.Ф. и О.И.Н. в суд первой инстанции исковом заявлении.
Основываясь на представленных сторонами доказательствах (объяснениях председателя ТСЖ "Ижора 34" Е., техническом паспорте многоквартирного дома, ответе МП ИРГ "НижегородгражданНИИпроект", осуществлявшего проектирование указанного объекта, архитектурной концепции проекта, экспертного заключения от 25 июня 2012 года N 06-12/64, выполненного ООО "Лаборатория судебных экспертиз"), оцененных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции было достоверно установлено, что первый и второй подъезд представляют собой самостоятельные здания и не связаны между собой ни в строительном, ни в архитектурном, ни в инженерном плане, различаются по внешнему архитектурному облику, этажности, примененным материалам, проектирование и строительство этих зданий осуществлялось полностью раздельно, узлы учета коммунальных услуг раздельные, места ввода инженерных сетей для каждого здания отдельные, категории зданий разные, фундаменты для каждого здания раздельные и не связанные между собой, стены зданий располагаются на некотором расстоянии друг от друга, равном толщине деформационного шва (20 мм), чердак и кровля здания II очереди, расположенные выше кровли здания I очереди, также являются полностью самостоятельными и независимыми.
Кроме того, в подъезде N 1 и подъезде N 2 существуют действующие самостоятельные органы управления общим имуществом многоквартирного дома соответственно ТСЖ "Ижорская 34А" и ТСЖ "Ижора 34". Судом первой инстанции установлено, что несение расходов собственниками помещений подъезда N 1 по содержанию общего имущества подъезда N 2 исключается в силу отсутствия общих коммуникаций, общих узлов управления и учета холодного и горячего водоснабжения, отопления, электричества, инженерных сетей. Каждый из подъездов представляет собой единый замкнутый объем.
Из материалов гражданского дела усматривается, что решение о предоставлении в пользование крыши подъезда N 2 <...> на размещение оборудования ЗАО "НСС" принято общим собранием 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений - членов ТСЖ "Ижора 34" (собственники помещений подъезда N 2) путем проведения заочного голосования, оформленных протоколом N 4 от 21 июня 2011 года.
Указанные обстоятельства, которые не были опровергнуты Д.Т.Ф. и О.И.Н., позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что при заключении 15 июля 2011 года между ТСЖ "Ижора-34" и ЗАО "НСС" договора о предоставлении ЗАО "НСС" права на производство строительно-монтажных и ремонтных работ по размещению специального оборудования, прокладку кабельных линий, место для размещения оборудования на крыше подъезда N 2 <...>, а также права осуществлять обслуживание оборудования и кабельных линий, не были нарушены положения ст. 36, 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также права и законные интересы О.И.Н. и Д.Т.Ф., являющимися членами другого ТСЖ.
Не опровергает выводы суда в указанной части и содержание иных принятых решений Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 февраля 2012 года, от 12 июля 2012 года, от 11 сентября 2012 года.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из анализа содержания указанных норм следует, что участие в новом деле других лиц исключает преюдицию фактов, установленных предыдущим решением.
Учитывая, что ЗАО "НСС" не принимал участие в рассмотрении гражданских дел, разрешенных указанными решениями, не содержащих установленных фактов о статусе и характере двухподъездного дома, соответственно, при рассмотрении настоящего гражданского дела суд правомерно устанавливал обстоятельства на общих основаниях и вынес решение на основе доказательств, исследованных в данном деле.
Доводы истцов о том, что размещение специального оборудования на крыше влияет на возможность пользования услугами мобильной связи и влияет на состояние здоровья, были обоснованно отвергнуты судом как не нашедшие своего подтверждения при рассмотрения дела.
Напротив, в материалы дела представлен санитарный паспорт радиотехнического объекта Базовой станции N 621 СПС-900/1800 стандарта GSM ЗАО "НСС", из которого следует, что данный передающий радиотехнический объект (ПРТО), размещен с учетом предотвращения создания интенсивности электромагнитного излучения радиочастотного диапазона (ЭМИ РЧ), превышающего предельно допустимые значения, на открытой территории и в прилегающих зданиях. Вторичное электромагнитное излучение радиочастотного диапазона, переизлучаемое элементами металлоконструкций антенных опор и зданий - отсутствует; маршруты движения людей по прилегающей к объекту установки ПРТО территории могут быть произвольными, без ограничений; санитарно - защитная зона от работы радиосредств не создается; зона ограничения застройки образуется в азимутальных направлениях 160 и 310 град. На расстоянии не более 41 м; специальных мероприятий по ограничению санитарно - защитной зоны и зоны ограничения застройки не требуется.
Как следует из санитарно - эпидемиологического заключения Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека N 52.НЦ.09.000.Т.000272.08.11 от 01 августа 2011 года, проект расчетов уровней электромагнитных полей, создаваемых базовой станцией N 854 СПС -1800 стандарта GSM ЗАО "НСС" Нижегородский филиал, размещаемой по адресу <...> "А", антенная опора соответствуют государственным санитарно - эпидемиологическим правилам и нормативам.
Согласно заключению Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области" N 649 от 09 июня 2011 года, проект расчетов уровней ЭМП и обоснование санитарно - защитной зоны и зоны ограничения, создаваемых базовой станцией N 854 СПС - 1800 стандарта GSM Нижегородского филиала ЗАО "НСС"; <...>, антенная опора соответствует требованиям СанПин 2.1.8/2.2.2.1383-03 "Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов".
На этом основании, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что размещение специального оборудования на крыше второго подъезда не влияет на возможность использования мобильных устройств и не оказывает вредного воздействия на здоровье граждан. Доказательств обратному со стороны истцов представлено не было.
При недоказанности обстоятельств допущенных при заключении оспариваемого договора нарушений закона и прав третьих лиц, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о действительности заключенного между ТСЖ "Ижора-34" и ЗАО "Нижегородская сотовая связь" 15 июля 2011 года договора N <...> о предоставлении права на размещение оборудования и производства работ на крыше подъезда N 2 жилого дома <...> и законности произведенного монтажа оборудования (базовая станции стандарта GSM), оставив без удовлетворения первоначальные требования Д.Т.Ф. и О.И.Н.
Правильным является и вывод суда об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29 августа 2012 года, оформленного протоколом, в соответствии с которым собственниками помещений многоквартирного дома по <...> (2 подъезд) единогласно принято решение о документальном оформлении отделения дома (2 подъезда) от дома соседнего (первого подъезда) в качестве отдельного многоквартирного дома с присвоением самостоятельного почтового адреса, поскольку право на оспаривание такого решения у Д.Т.Ф. и О.И.Н., являющихся членами другого ТСЖ, применительно к положениям ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствует.
Доводы заявителей в апелляционной жалобе выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене принятого судебного акта, поскольку фактически воспроизводят доводы возражений, являвшихся предметом судебного исследования и получивших в соответствии с требованиями ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку в решении суда, с которыми судебная коллегия соглашается.
Соглашается судебная коллегия и с условиями распределения между сторонами спора судебных расходов, которые соответствуют требованиям ч. 2 ст. 85, ч. 1 ст. 96 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, учитывая, что требования о признании подъезда N 2 по ул. Ижорская, д. 34 А г. Нижнего Новгорода самостоятельным многоквартирным домом сторонами не заявлялись, и предметом заявленных исковых требований не являются, суд первой инстанции не вправе был давать суждение относительно указанного обстоятельства и выводы суда относительного того, что подъезд N 2 по ул. Ижорская, д. 34 А г. Нижнего Новгорода является самостоятельным многоквартирным домом, подлежат исключению из мотивировочной части решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 января 2013 года изменить в части, исключив из мотивировочной части решения суждение суда о том, что подъезд N 2 по ул. Ижорская, д. 34 А г. Нижнего Новгорода является самостоятельным многоквартирным домом. В остальной части решение суда - оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Т.Ф. и О.И.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)