Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-26114

Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2012 г. по делу N 11-26114


Судья суда первой инстанции Соколовский М.Б.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.,
судей Кировой Т.В., Зубковой З.В.,
при секретаре Ш.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.,
дело по апелляционным жалобам К. и ее представителя, представителя ТСЖ "Сетунь" Ш.Ю. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска К. к ТСЖ "Сетунь" о признании договора N ** от *** г. обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома, заключенного между ТСЖ "На Загорского" и ТСЖ "Сетунь" недействительным отказать.
установила:

Истец К. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Сетунь" о признании договора N ** от ** г. обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома, заключенного между ТСЖ "На Загорского" и ТСЖ "Сетунь" недействительным. В обоснование своих требований указала, что решение собственников жилого дома по адресу: ** о выборе управляющей компанией ТСЖ "На Загорского" или решения Правления ТСЖ "Сетунь" по этому вопросу не принималось, что не соответствует положениям ст. 148 и 161 ЖК РФ, ссылка в оспариваемом договоре на собрание членов ТСЖ "Сетунь" от ** г. не обоснована, так как ТСЖ "Сетунь" было создано в **.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Ш.Ю. иск признала в полном объеме, однако признание иска, в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ не принято судом, так как это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц, а именно ТСЖ "На Загорского".
Представители третьего лица ТСЖ "На Загорского" Б. и Т. просили суд отказать в удовлетворении иска, указывая на то, что права истца оспариваемым договором не могли быть нарушены, так как право собственности на жилое помещение у нее возникло только *** г. Решение о заключении оспариваемого договора было принято в установленном порядке. ТСЖ "Сетунь" было зарегистрировано *** г. на основании решения собственников, оформленных протоколом от ** г., что подтверждается Уставом указанного ТСЖ. Кроме того, представители третьих лиц заявили о пропуске истцом срока исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просят истец и его представитель, представитель ТСЖ "Сетунь" в апелляционных жалобах, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца К., ответчика ТСЖ "Сетунь", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав представителей третьего лица ТСЖ "На Загорского" Б. и Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением общего собрания собственников жилых помещений в доме *** и их представителей (протокол N ***) создано ТСЖ "Сетунь".
*** г. ТСЖ "Сетунь" и ТСЖ "На Загорского" заключили договор N *** обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома. Согласно п. 1.1 договор заключен на основании решения общего собрания Товарищества.
Право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме по адресу: г. ** возникло у истца ** года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что на момент заключения оспариваемого договора К. не являлась собственником помещения в многоквартирном доме по адресу: *** и соответственно не имела права выбирать способ управления многоквартирным домом.
Доводы истца о ничтожности договора суд нашел необоснованными в силу противоречия следующим нормам права и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ст. 149 ЖК РФ председатель правления товарищества собственников жилья избирается на срок, установленный уставом товарищества. Председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно.
Председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества.
В компетенцию Правления ТСЖ "Сетунь" в соответствии с п. п. 10.24.4, 10.24.8, 10.24.12 входит заключение от имени ТСЖ договоров (в т.ч. на обслуживание, эксплуатацию и ремонт недвижимого имущества в многоквартирном доме) и выбор организации, предоставляющей услуги по управлению недвижимым имуществом.
В соответствии с п. 10.27 устава ТСЖ "Сетунь" Председатель Правления обеспечивает выполнение решений Правления, действует без доверенности от имени Товарищества, подписывает от имени товарищества платежные документы, совершает сделки, которые в соответствии с законодательством или Уставом не подлежат обязательному одобрению правлением или общим собранием.
Из материалов дела следует, что оспариваемый договор подписан Председателем Правления ТСЖ "Сетунь" на основании решения Общего собрания членов ТСЖ (протокол N *** г.) о передаче функций управления Товариществом и эксплуатации многоквартирного дома ТСЖ "На Загорского".
Выводы суда об отсутствии оснований для признания договора недействительным основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.
Как следует из решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2012 г. оспариваемый договор исполняется ТСЖ "На Загорского", им оказаны услуги по договору, задолженность по оплате которых взыскана судом с ТСЖ "Сетунь" в пользу ТСЖ "На Загорского".
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку норм материального права и доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Апелляционные жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

решение Кунцевского районного суда от 10 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.









© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)