Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу К., поступившую 20 июня 2013 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 06 марта 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2012 года по делу по заявлению К. об оспаривании распоряжения Префектуры ЦАО г. Москвы, истребованному 02 июля 2013 года и поступившему в суд кассационной инстанции 10 июля 2013 года,
К. обратился в суд с заявлением об оспаривании распоряжения Префектуры Центрального административного округа г. Москвы, указав, что представители ТСЖ "Дом на Фурманном" без согласования с представителем собственника - Департаментом имущества г. Москвы разрушили перегородки, демонтировали санузлы, подвесные потолки, конструкции полов, панели отделки стен, отопительные приборы, электропроводку в нежилых подвальных помещениях общей площадью более 500 кв. м, расположенных по адресу: _. Префектура ЦАО г. Москвы путем издания оспариваемого распоряжения, которым нежилые подвальные помещения были признаны техническими, фактически узаконила разрушение жилого дома и помещений, находящихся в собственности г. Москвы, чем нарушила права собственников квартир, расположенных в доме, поскольку разрушение и демонтаж внутренних перегородок, выполняющих функции поддержки перекрытий, может привести к обвалу семиэтажного жилого дома и человеческим жертвам. Кроме того, принятие оспариваемого распоряжения может привести к последующему признанию спорных нежилых помещений общей долевой собственностью жильцов дома и потребует от него и всех собственников многоквартирного дома больших материальных затрат на их содержание и ремонт. Также полагает, что признание нежилых помещений техническими должно происходить в судебном порядке, в связи с чем Префектура ЦАО при принятии оспариваемого распоряжения вышла за пределы предоставленных полномочий.
К. просил суд отменить решение межведомственной комиссии, оформленного протоколом заседания N _ от _ г., и распоряжение Префектуры ЦАО г. Москвы N _ от _ г., обязать Центральное Территориальное БТИ г. Москвы привести техническую документацию на спорные нежилые подвальные помещения в первоначальное положение, существовавшее до _ года.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 06 марта 2012 года постановлено:
В удовлетворении заявления К. об оспаривании распоряжения Префектуры Центрального административного округа г. Москвы - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2012 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 06 марта 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
02 июля 2013 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы К. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что решением Межведомственной окружной комиссии по выявлению на территории ЦАО г. Москвы спорного имущества, относящегося, в соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ, к общему долевому имуществу собственников помещений многоквартирных жилых домов, на которые в установленном порядке зарегистрировано право собственности города Москвы, принятым на заседании _ года и оформленным протоколом N _, было установлено, что нежилые подвальные помещения, в том числе и помещение N III (комнаты 1, 2, 2а, 3 - 7) по адресу: _, обладают признаками общего долевого имущества собственников помещений многоквартирного дома.
Решением (заключением) межведомственной комиссии по использованию жилищного и нежилого фонда ЦАО г. Москвы принятым на заседании _ года и оформленным протоколом N _ вышеуказанное нежилое подвальное помещение признано техническим.
Распоряжением Префектуры ЦАО г. Москвы от _ года N _ вышеуказанный протокол утвержден и Центральному Территориальному Бюро технической инвентаризации города Москвы было поручено внести соответствующие изменения в учетно-техническую документацию в установленном порядке.
Разрешая заявленные требования суд, оценив все собранные по делу доказательства, установил, что спорные подвальные помещения являются техническими, поскольку они служат для размещения в них существующих систем инженерного оборудования, необходимых для жизнеобеспечения жилого здания, и являются объектом, непрерывно связанным с системами жизнеобеспечения здания и пришел к обоснованному выводу, что решение межведомственной комиссии, оформленное протоколом заседания N _ от _ г., которым спорные подвальные помещения признаны техническими, является правильным, основанным на материалах комиссионного обследования нежилых подвальных помещений.
Оснований для отмены решения межведомственной комиссии по использованию жилищного и нежилого фонда ЦАО г. Москвы, оформленного протоколом N _ от _ г., и распоряжения Префектуры ЦАО г. Москвы от _ г. N _, суд обоснованно не нашел, поскольку они являются законными, обоснованными, приняты в установленном порядке в пределах предоставленных полномочий, прав и законных интересов заявителя, равно как и других собственников квартир в доме, не нарушают.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал К. в удовлетворении его заявления.
Оснований для иного вывода не имеется.
Довод кассационной жалобы К. о том, что 03 марта 2012 года им в Таганский районный суд г. Москвы была направлена телеграмма с просьбой перенести судебное заседание, назначенное на 06 марта 2012 года, однако суд телеграмму не рассматривал и вынес решение в его отсутствие, является необоснованным, поскольку, как усматривается из материалов дела, телеграмма от К. с просьбой об отложении судебного заседания, назначенного на 06 марта 2012 года, в адрес суда не поступала. Кроме того, как правильно указала судебная коллегия, К. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, так же как и его представитель по доверенности, в связи с чем К. не был лишен возможности направить в судебное заседание своего представителя.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы К. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы К. с делом на решение Таганского районного суда г. Москвы от 06 марта 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2012 года по делу по заявлению К. об оспаривании распоряжения Префектуры ЦАО г. Москвы, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.08.2013 N 4Г/8-6436
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2013 г. N 4г/8-6436
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу К., поступившую 20 июня 2013 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 06 марта 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2012 года по делу по заявлению К. об оспаривании распоряжения Префектуры ЦАО г. Москвы, истребованному 02 июля 2013 года и поступившему в суд кассационной инстанции 10 июля 2013 года,
установил:
К. обратился в суд с заявлением об оспаривании распоряжения Префектуры Центрального административного округа г. Москвы, указав, что представители ТСЖ "Дом на Фурманном" без согласования с представителем собственника - Департаментом имущества г. Москвы разрушили перегородки, демонтировали санузлы, подвесные потолки, конструкции полов, панели отделки стен, отопительные приборы, электропроводку в нежилых подвальных помещениях общей площадью более 500 кв. м, расположенных по адресу: _. Префектура ЦАО г. Москвы путем издания оспариваемого распоряжения, которым нежилые подвальные помещения были признаны техническими, фактически узаконила разрушение жилого дома и помещений, находящихся в собственности г. Москвы, чем нарушила права собственников квартир, расположенных в доме, поскольку разрушение и демонтаж внутренних перегородок, выполняющих функции поддержки перекрытий, может привести к обвалу семиэтажного жилого дома и человеческим жертвам. Кроме того, принятие оспариваемого распоряжения может привести к последующему признанию спорных нежилых помещений общей долевой собственностью жильцов дома и потребует от него и всех собственников многоквартирного дома больших материальных затрат на их содержание и ремонт. Также полагает, что признание нежилых помещений техническими должно происходить в судебном порядке, в связи с чем Префектура ЦАО при принятии оспариваемого распоряжения вышла за пределы предоставленных полномочий.
К. просил суд отменить решение межведомственной комиссии, оформленного протоколом заседания N _ от _ г., и распоряжение Префектуры ЦАО г. Москвы N _ от _ г., обязать Центральное Территориальное БТИ г. Москвы привести техническую документацию на спорные нежилые подвальные помещения в первоначальное положение, существовавшее до _ года.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 06 марта 2012 года постановлено:
В удовлетворении заявления К. об оспаривании распоряжения Префектуры Центрального административного округа г. Москвы - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2012 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 06 марта 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
02 июля 2013 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы К. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что решением Межведомственной окружной комиссии по выявлению на территории ЦАО г. Москвы спорного имущества, относящегося, в соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ, к общему долевому имуществу собственников помещений многоквартирных жилых домов, на которые в установленном порядке зарегистрировано право собственности города Москвы, принятым на заседании _ года и оформленным протоколом N _, было установлено, что нежилые подвальные помещения, в том числе и помещение N III (комнаты 1, 2, 2а, 3 - 7) по адресу: _, обладают признаками общего долевого имущества собственников помещений многоквартирного дома.
Решением (заключением) межведомственной комиссии по использованию жилищного и нежилого фонда ЦАО г. Москвы принятым на заседании _ года и оформленным протоколом N _ вышеуказанное нежилое подвальное помещение признано техническим.
Распоряжением Префектуры ЦАО г. Москвы от _ года N _ вышеуказанный протокол утвержден и Центральному Территориальному Бюро технической инвентаризации города Москвы было поручено внести соответствующие изменения в учетно-техническую документацию в установленном порядке.
Разрешая заявленные требования суд, оценив все собранные по делу доказательства, установил, что спорные подвальные помещения являются техническими, поскольку они служат для размещения в них существующих систем инженерного оборудования, необходимых для жизнеобеспечения жилого здания, и являются объектом, непрерывно связанным с системами жизнеобеспечения здания и пришел к обоснованному выводу, что решение межведомственной комиссии, оформленное протоколом заседания N _ от _ г., которым спорные подвальные помещения признаны техническими, является правильным, основанным на материалах комиссионного обследования нежилых подвальных помещений.
Оснований для отмены решения межведомственной комиссии по использованию жилищного и нежилого фонда ЦАО г. Москвы, оформленного протоколом N _ от _ г., и распоряжения Префектуры ЦАО г. Москвы от _ г. N _, суд обоснованно не нашел, поскольку они являются законными, обоснованными, приняты в установленном порядке в пределах предоставленных полномочий, прав и законных интересов заявителя, равно как и других собственников квартир в доме, не нарушают.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал К. в удовлетворении его заявления.
Оснований для иного вывода не имеется.
Довод кассационной жалобы К. о том, что 03 марта 2012 года им в Таганский районный суд г. Москвы была направлена телеграмма с просьбой перенести судебное заседание, назначенное на 06 марта 2012 года, однако суд телеграмму не рассматривал и вынес решение в его отсутствие, является необоснованным, поскольку, как усматривается из материалов дела, телеграмма от К. с просьбой об отложении судебного заседания, назначенного на 06 марта 2012 года, в адрес суда не поступала. Кроме того, как правильно указала судебная коллегия, К. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, так же как и его представитель по доверенности, в связи с чем К. не был лишен возможности направить в судебное заседание своего представителя.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы К. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. с делом на решение Таганского районного суда г. Москвы от 06 марта 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2012 года по делу по заявлению К. об оспаривании распоряжения Префектуры ЦАО г. Москвы, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)