Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вебер Т.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Гореловой Т.В.,
судей Медведева А.А., Сафроновой М.В.
при секретаре К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика М. - П. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 апреля 2013 г. по делу
по иску К.И., Х. к М. о вселении, понуждении не чинить препятствий в пользовании квартирой, понуждении к передаче ключей,
Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия
установила:
Истцы К.И. и Х. обратились в суд с иском к М. о вселении в <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес>, возложении на ответчика обязанности не чинить препятствия истцам в пользовании данной квартирой, возложении на ответчика обязанности передать каждому истцу по комплекту ключей от спорной квартиры, указывая в обоснование заявленного иска на то обстоятельство, что истцы являются сособственниками вышеуказанного спорного жилого помещения, им на праве собственности принадлежит по ? доли в праве собственности на данную квартиру. Сособственником ? доли в праве собственности на указанную квартиру является ответчик М., который препятствует истцам в реализации права пользования данным жилым помещением, чем нарушает их законные права и интересы.
Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 апреля 2013 г. исковые требования К.И. и Х. удовлетворить.
Постановлено вселить К.И. и Х. в <адрес>, расположенную в <адрес> в г. Барнауле.
На М. возложена обязанность не чинить К.И. и Х. препятствий в пользовании квартирой ***, расположенной в <адрес> в <адрес>, передать К.И. и Х. по комплекту ключей от данной квартиры.
С М. в пользу К.И. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано <данные изъяты> коп.
В апелляционной жалобе представитель ответчика П. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске. В обоснование указывает, что суд не ставил на обсуждение сторон вопрос и не предлагал представить доказательства обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного спора: о фактически сложившемся порядке пользования данной квартирой, о нуждаемости истцов в данном жилом помещении, об их обеспеченности иным жильем, а также о реальной возможности проживания в данной однокомнатной квартире истцов с ответчиком, не состоящим с ними в родственных отношениях. Соглашения о порядке пользования квартирой сторонами не достигнуто. Истцы имеют для проживания иное помещение, тогда как для ответчика это единственное жилье. Размер же жилого помещения произвести его раздел в натуре не позволяет. Обратившись в суд, истцы злоупотребляют правом, поскольку не преследуют цели использования помещения для проживания, поскольку их доли равны 4,35 кв. м, а намерены таким образом понудить ответчика к отчуждению принадлежащей ему доли на квартиру и выселиться. В случае вселения истцов в квартиру, она изменит свое назначение, превратиться в коммунальную, обесценится. При этом станет невозможной оплата коммунальных услуг. От заявленного в ходе рассмотрения дела встречного иска о признании недействительной сделки по приобретению истцами данной квартиры, М. отказался вынужденно, ввиду невозможности собрать доказательства и отказа суда в оказании помощи в собирании доказательств. Также суд необоснованно отказал в приостановлении производства по делу до разрешения спора между теми же сторонами о порядке пользования данной квартирой.
В письменных возражениях истица К.И. и ее представитель К.Е. просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав ответчика М. и его представителя П., настаивавших на удовлетворении жалобы, а также истицу К.И. и ее представителя К.Е., просивших оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 27.12.2012 года супругам К.И. и Х. принадлежит по ? доле в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 30,5 кв. м и жилой площадью 17,4 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>. Ответчику М. принадлежит ? доля в праве собственности на данное жилое помещение. При этом ответчик фактически проживает в спорной квартире, и препятствует проживанию в ней истцов, что не отрицалось им в суде. Как видно из материалов дела М. исходит из приоритета своего права на проживание в квартире, фактически полагая, что поскольку он приобрел право на квартиру ранее истцов, в рамках приобретения всей квартиры, и в результате раздела имущества со своей бывшей супругой, которая произвела отчуждение своей доли истцам, следовательно по мнению ответчика истцы приобрели только доли в праве на квартиру (а не конкретное жилое помещение), и обладают только правом владения, тогда как использовать для проживания жилое помещение не могут.
На этом же построены и доводы апелляционной жалобы.
Судебная коллегия такую позицию ответчика и его представителя не разделяет.
В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Каких-либо изъятий из данного правила, в том числе положений, ставящих в зависимость право лица пользоваться своей собственностью от времени приобретения доли в праве на нее, либо от площади приобретаемого помещения, равно как и запрета на приобретение иного жилого помещения при наличии прав на пользование другим жилым помещением - закон не содержит. Также, вопреки позиции ответчика и его представителя, не существует в законе запрета на приобретение имущества в общую долевую собственность людьми, не являющимися родственниками сособственника.
Что касается доводов жалобы основанных на том, по каким основаниям были приобретена истцами квартира, судебная коллегия находит их не состоятельными.
Как видно из материалов дела ответчик предъявлял встречный иск к К.И., Х. и Н. о признании недействительной сделки по приобретению истцами долей в праве собственности на данную квартиру. Однако впоследствии от иска отказался, его отказ принят судом и определением от 16 апреля 2013 г. производство по встречному иску прекращено. В возможностях использования процессуальных способов защиты своего права, в том числе и выборе оснований для оспаривания сделки, ответчик ограничен не был.
Таким образом, на момент разрешения спора судом, право истцов на доли в праве собственности на являющееся предметом спора жилое помещение не отменено, является действующим. Вопреки мнению представителя ответчика оснований для вывода о ничтожности данной сделки у суда не имелось, поскольку сделка является оспоримой.
Следовательно, оснований для иной оценки законных прав истцов на владение, пользование и распоряжение своей собственностью у суда первой инстанции не имелось. В этой связи приведенные в апелляционной жалобе доводы о возможности у истцов приобрести не доли, а свободной от прав третьих лиц жилое помещение,
Доводы ответчика и его представителя о том, что истцы не имеют интереса в использовании данного помещения для проживания, не намерены в него вселяться, а преследуют иные цели - не подкреплены достаточными доказательствами, которые в силу ст. 56 ГПК РФ должна представить возражающая сторона.
Что касается ссылки автора жалобы на невозможность использования данной квартиры обеими сторонами, поскольку они не родственники, квартира однокомнатная и т.п. - то судебная коллегия отмечает, что в силу ст. 247 ч. 1 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Определение порядка пользования не являлось предметом спора в данном деле, истцы с момента приобретения фактически в квартиру вселиться возможности не имели, к ее использованию по назначению не приступили, в суде указывали, что в случае вселения намерены достичь с М. соглашения о порядке пользования квартирой. В этой связи оснований для обсуждения порядка пользования квартирой сторонами у суда не имелось. В данном же деле предметом оспаривания являлось нарушенное право истцов на вселение в квартиру. Самостоятельных требований об определении порядка пользования сторонами в суде не заявлялось.
По этим же основаниям не принимает судебная коллегия и довод жалобы об обязанности суда приостановить производство по данному делу до разрешения другим судом иска М. к К.И. и Х. об определении порядка пользования. В силу положений ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. Между тем результаты разрешения спора о том, в каком порядке сособственники будут пользоваться квартирой, прямым препятствием к разрешению спора о наличии у сособственников права на вселение в нее служить не могли.
Ссылка автора жалобы на судебную практику других судов значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку в Российской Федерации судебный прецедент не является источником права.
Оснований для вывода о том, что суд препятствовал ответчику в предоставлении помощи в собирании доказательств, судебная коллегия не находит. Как видно из материалов дела суд отказывал ответчику в истребовании и предоставлении тех доказательств, которые не отвечали признаку относимости к рассматриваемому спору.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, не опровергают, основанием для отмены данного судебного акта служить не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя ответчика М. - П. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 апреля 2013 г. - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5084/2013
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. по делу N 33-5084/2013
Судья Вебер Т.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Гореловой Т.В.,
судей Медведева А.А., Сафроновой М.В.
при секретаре К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика М. - П. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 апреля 2013 г. по делу
по иску К.И., Х. к М. о вселении, понуждении не чинить препятствий в пользовании квартирой, понуждении к передаче ключей,
Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия
установила:
Истцы К.И. и Х. обратились в суд с иском к М. о вселении в <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес>, возложении на ответчика обязанности не чинить препятствия истцам в пользовании данной квартирой, возложении на ответчика обязанности передать каждому истцу по комплекту ключей от спорной квартиры, указывая в обоснование заявленного иска на то обстоятельство, что истцы являются сособственниками вышеуказанного спорного жилого помещения, им на праве собственности принадлежит по ? доли в праве собственности на данную квартиру. Сособственником ? доли в праве собственности на указанную квартиру является ответчик М., который препятствует истцам в реализации права пользования данным жилым помещением, чем нарушает их законные права и интересы.
Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 апреля 2013 г. исковые требования К.И. и Х. удовлетворить.
Постановлено вселить К.И. и Х. в <адрес>, расположенную в <адрес> в г. Барнауле.
На М. возложена обязанность не чинить К.И. и Х. препятствий в пользовании квартирой ***, расположенной в <адрес> в <адрес>, передать К.И. и Х. по комплекту ключей от данной квартиры.
С М. в пользу К.И. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано <данные изъяты> коп.
В апелляционной жалобе представитель ответчика П. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске. В обоснование указывает, что суд не ставил на обсуждение сторон вопрос и не предлагал представить доказательства обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного спора: о фактически сложившемся порядке пользования данной квартирой, о нуждаемости истцов в данном жилом помещении, об их обеспеченности иным жильем, а также о реальной возможности проживания в данной однокомнатной квартире истцов с ответчиком, не состоящим с ними в родственных отношениях. Соглашения о порядке пользования квартирой сторонами не достигнуто. Истцы имеют для проживания иное помещение, тогда как для ответчика это единственное жилье. Размер же жилого помещения произвести его раздел в натуре не позволяет. Обратившись в суд, истцы злоупотребляют правом, поскольку не преследуют цели использования помещения для проживания, поскольку их доли равны 4,35 кв. м, а намерены таким образом понудить ответчика к отчуждению принадлежащей ему доли на квартиру и выселиться. В случае вселения истцов в квартиру, она изменит свое назначение, превратиться в коммунальную, обесценится. При этом станет невозможной оплата коммунальных услуг. От заявленного в ходе рассмотрения дела встречного иска о признании недействительной сделки по приобретению истцами данной квартиры, М. отказался вынужденно, ввиду невозможности собрать доказательства и отказа суда в оказании помощи в собирании доказательств. Также суд необоснованно отказал в приостановлении производства по делу до разрешения спора между теми же сторонами о порядке пользования данной квартирой.
В письменных возражениях истица К.И. и ее представитель К.Е. просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав ответчика М. и его представителя П., настаивавших на удовлетворении жалобы, а также истицу К.И. и ее представителя К.Е., просивших оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 27.12.2012 года супругам К.И. и Х. принадлежит по ? доле в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 30,5 кв. м и жилой площадью 17,4 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>. Ответчику М. принадлежит ? доля в праве собственности на данное жилое помещение. При этом ответчик фактически проживает в спорной квартире, и препятствует проживанию в ней истцов, что не отрицалось им в суде. Как видно из материалов дела М. исходит из приоритета своего права на проживание в квартире, фактически полагая, что поскольку он приобрел право на квартиру ранее истцов, в рамках приобретения всей квартиры, и в результате раздела имущества со своей бывшей супругой, которая произвела отчуждение своей доли истцам, следовательно по мнению ответчика истцы приобрели только доли в праве на квартиру (а не конкретное жилое помещение), и обладают только правом владения, тогда как использовать для проживания жилое помещение не могут.
На этом же построены и доводы апелляционной жалобы.
Судебная коллегия такую позицию ответчика и его представителя не разделяет.
В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Каких-либо изъятий из данного правила, в том числе положений, ставящих в зависимость право лица пользоваться своей собственностью от времени приобретения доли в праве на нее, либо от площади приобретаемого помещения, равно как и запрета на приобретение иного жилого помещения при наличии прав на пользование другим жилым помещением - закон не содержит. Также, вопреки позиции ответчика и его представителя, не существует в законе запрета на приобретение имущества в общую долевую собственность людьми, не являющимися родственниками сособственника.
Что касается доводов жалобы основанных на том, по каким основаниям были приобретена истцами квартира, судебная коллегия находит их не состоятельными.
Как видно из материалов дела ответчик предъявлял встречный иск к К.И., Х. и Н. о признании недействительной сделки по приобретению истцами долей в праве собственности на данную квартиру. Однако впоследствии от иска отказался, его отказ принят судом и определением от 16 апреля 2013 г. производство по встречному иску прекращено. В возможностях использования процессуальных способов защиты своего права, в том числе и выборе оснований для оспаривания сделки, ответчик ограничен не был.
Таким образом, на момент разрешения спора судом, право истцов на доли в праве собственности на являющееся предметом спора жилое помещение не отменено, является действующим. Вопреки мнению представителя ответчика оснований для вывода о ничтожности данной сделки у суда не имелось, поскольку сделка является оспоримой.
Следовательно, оснований для иной оценки законных прав истцов на владение, пользование и распоряжение своей собственностью у суда первой инстанции не имелось. В этой связи приведенные в апелляционной жалобе доводы о возможности у истцов приобрести не доли, а свободной от прав третьих лиц жилое помещение,
Доводы ответчика и его представителя о том, что истцы не имеют интереса в использовании данного помещения для проживания, не намерены в него вселяться, а преследуют иные цели - не подкреплены достаточными доказательствами, которые в силу ст. 56 ГПК РФ должна представить возражающая сторона.
Что касается ссылки автора жалобы на невозможность использования данной квартиры обеими сторонами, поскольку они не родственники, квартира однокомнатная и т.п. - то судебная коллегия отмечает, что в силу ст. 247 ч. 1 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Определение порядка пользования не являлось предметом спора в данном деле, истцы с момента приобретения фактически в квартиру вселиться возможности не имели, к ее использованию по назначению не приступили, в суде указывали, что в случае вселения намерены достичь с М. соглашения о порядке пользования квартирой. В этой связи оснований для обсуждения порядка пользования квартирой сторонами у суда не имелось. В данном же деле предметом оспаривания являлось нарушенное право истцов на вселение в квартиру. Самостоятельных требований об определении порядка пользования сторонами в суде не заявлялось.
По этим же основаниям не принимает судебная коллегия и довод жалобы об обязанности суда приостановить производство по данному делу до разрешения другим судом иска М. к К.И. и Х. об определении порядка пользования. В силу положений ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. Между тем результаты разрешения спора о том, в каком порядке сособственники будут пользоваться квартирой, прямым препятствием к разрешению спора о наличии у сособственников права на вселение в нее служить не могли.
Ссылка автора жалобы на судебную практику других судов значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку в Российской Федерации судебный прецедент не является источником права.
Оснований для вывода о том, что суд препятствовал ответчику в предоставлении помощи в собирании доказательств, судебная коллегия не находит. Как видно из материалов дела суд отказывал ответчику в истребовании и предоставлении тех доказательств, которые не отвечали признаку относимости к рассматриваемому спору.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, не опровергают, основанием для отмены данного судебного акта служить не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя ответчика М. - П. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 апреля 2013 г. - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)