Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,
судей: Яковлева А.С.,
Афониной Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Недобежкиной И.Ю.
при участии:
- от открытого акционерного общества "Курскрегионэнергосбыт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от общества с ограниченной ответственностью "Щигровская управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Курскэнерго": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от ОАО "Курские электрические сети": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курскрегионэнергосбыт", г. Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 30.04.2013 года по делу N А35-9336/2012 (судья Рудакова Н.А.), по иску открытого акционерного общества "Курскрегионэнергосбыт", г. Курск, к обществу с ограниченной ответственностью "Щигровская управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства", Курская область, г. Щигры, при участии в деле третьих лиц: ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Курскэнерго", ОАО "Курские электрические сети", о взыскании 163370 рублей 76 коп.,
установил:
открытое акционерное общество "Курскрегионэнергосбыт" предъявило к обществу с ограниченной ответственностью "Щигровская управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства" иск о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.05.2012 г. N 7453-10630/РЭ-02 за июнь 2012 года в сумме 50000,00 рублей.
В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 163370 рублей 76 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Курскэнерго" и ОАО "Курские электрические сети".
Решением Арбитражного суда Курской области от 30.04.2013 года по делу N А35-9336/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Курскрегионэнергосбыт" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель ссылается на то, что вне зависимости от наличия оплаты со стороны непосредственных потребителей управляющая компания должна вносить плату за все коммунальные ресурсы, потребляемых в домах, управляемых ею.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 23.07.2013 года представители сторон не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. От ООО "Щигровская управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства" поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.
От ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Курскэнерго" поступило мнение на апелляционную жалобу.
В порядке статей 163, 18, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 30.07.2013 года.
После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же судебном составе, в продолженное судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.
При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).
Судом установлено, что 15 мая 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 7453-10630/РЭ-02, согласно которому гарантирующий поставщик (истец) обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности покупателю по точкам поставки в необходимом ему объеме, а покупатель (ответчик) принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме оплачивать доставленную до точек поставки покупателя электрическую энергию/мощность в порядке, установленном разделом 6 договора.
Согласно пункту 4.1 договора учет электроэнергии, поставляемой покупателю, осуществляется по приборам учета, определенным в приложении N 3 к настоящему договору. Снятие показаний приборов коммерческого учета электрической энергии производится сетевой организацией и/или гарантирующим поставщиком в присутствии покупателя ежемесячно на 24 часа 00 минут последнего дня календарного месяца и оформляется актом по форме приложения N 2 к договору.
Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что оплата потребленной электроэнергии производится покупателем платежными поручениями с обязательным указанием назначения платежа, номера и даты настоящего договора, суммы и периода, за который производится платеж. Если в платежном поручении не указано назначение платежа, то оплата относится на погашение задолженности, сложившейся за предшествующие периоды в соответствии с календарной очередностью возникновения задолженности.
01.05.2012 г. стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору энергоснабжения N 7453-10630/РЭ-02, предметом которого является уточнение порядка применения положений договора энергоснабжения.
Согласно пункту 2.1 дополнительного соглашения гарантирующий поставщик производит начисление, выставление счетов-квитанций, сбор денежных средств с потребителей за потребленную электрическую энергию, объем которой зафиксирован ИПУ, в соответствии с условиями настоящего договора.
Пунктом 3.1 стороны предусмотрели, что покупатель предоставляет гарантирующему поставщику сведения о количестве лиц, проживающих в жилых помещениях, и площади жилых помещений на дату подписания настоящего дополнительного соглашения, сведения об ИПУ на дату подписания настоящего дополнительного соглашения, показания ИПУ потребителей, в порядке и сроки, установленные данным договором, сведения о смене потребителя и других изменениях, которые могут повлиять на начисление и выставление счетов-квитанций по оплате за потребленную электрическую энергию.
В соответствии с п. 5 дополнительного соглашения объем электрической энергии, подлежащей оплате покупателем за расчетный период, определяется как разность между объемом электрической энергии, определенным в соответствии с пунктом 4.1 договора, и суммой объемов электрической энергии, определенных по ИПУ потребителей и указанных в оплаченных потребителями гарантирующему поставщику счетах-квитанциях.
Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности за электрическую энергию, переданную ответчику в июне 2012 года, в сумме 228265 рублей 77 копеек, ссылаясь на условия п. 5 дополнительного соглашения к договору. При этом указал, что по актам снятия показаний приборов коммерческого учета ответчиком потреблено 443958 кВтч. Согласно оплаченным счетам-извещениям населением потреблено 353597 кВтч; объем электроэнергии, подлежащий оплате, составляет 90361 кВтч.
По счету-фактуре от 30.06.2012 г. N ВО-14-07453-05918 ответчику передана электрическая энергия на 1150926 рублей 54 копейки. С учетом оплаты в сумме 1200926 рублей 54 копейки задолженность ответчика за июнь 2012 года составила 228265 рублей 77 копеек.
Из представленного истцом расчета задолженности за потребленную электроэнергию ООО "ЩУК ЖКХ" в июне 2012 г. усматривается, что истец предъявил ответчику задолженность за электроэнергию, образовавшуюся, по его заявлению, как разность между количеством электроэнергии по прибору учета (указанному в договоре) и количеством электроэнергии, потребленной и оплаченной по ИПУ МЖД.
Таким образом, истец предъявил ответчику к оплате объем электроэнергии, использованной на общедомовые нужды, и объем электроэнергии, неоплаченной жильцами домов за июнь 2012 года.
В суде первой инстанции истец пояснил, что в соответствии с условиями договора поставка электроэнергии осуществляется на объекты, перечисленные в приложении N 3 к договору энергоснабжения, квартиры граждан в многоквартирных домах точками поставки не являются. В рамках действующего договора отдельного учета на индивидуальное потребление граждан и общедомовые нужды не осуществляется.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и указал, что ввиду невозможности обосновать конкретный объем потребленной электроэнергии по индивидуальным приборам учета, невозможности исправления в ходе судебного разбирательства неточности расчета и отсутствия достоверных фактических данных об объемах потребленной электроэнергии на начало и конец спорного периода (ввиду отсутствия) двусторонне подписанных актов снятия показаний по общедомовым приборам учета, он просит взыскать с ответчика задолженность за электроэнергию в сумме 163370 рублей 76 копеек, исходя из нормативов потребления электроэнергии, установленных в соответствии с жилищным законодательством.
При расчете количества электроэнергии истец использовал данные о количестве проживающих за январь 2013 года (9046 человек) и норматив потребления электроэнергии МОП - 7 кВтч. Доказательств, подтверждающих расчет иска, не представил.
При этом истец сообщил, что у него нет возможности представить запрошенные судом квитанции об оплате электроэнергии жильцами домов в связи с отсутствием их оригиналов. А также пояснил, что ему не представляется возможным представить раздельный расчет по индивидуальным приборам учета и на общедомовые нужды.
Со своей стороны в суде первой инстанции ответчик представил реестр начислений по индивидуальным счетчикам в многоквартирных домах по Восточному отделению ОАО "Курскрегионэнергосбыт" в период с 01.06.12 по 30.06.12 г., составленный начальником Щигровского участка ОАО "Курскрегионэнергосбыт", и пояснил, что снятие показаний электроэнергии индивидуальных приборов учета в обслуживаемых им МЖД, производился представителями истца.
Согласно представленному ответчиком в материалы дела акту снятия показаний приборов коммерческого учета электроэнергии по многоквартирным домам ООО "ЩУК ЖКХ" от 30.06.2012 года, объем переданной за июнь 2012 года электрической энергии составил 443566 кВтч.
В акте снятия показаний приборов коммерческого учета электрической энергии от 30.06.12 г. указано, что объем поставки электрической энергии, зафиксированный приборами учета мест общего пользования, составляет 392 кВтч.
В спорный период истец направлял собственникам и нанимателям многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "ЩУК ЖКХ", квитанции по оплате электроэнергии и принимал плату за потребленную электроэнергию, что, по мнению ответчика, свидетельствует о наличии договорных отношений между истцом и жильцами этих домов, в связи с чем, у него отсутствует право требовать с получателей электроэнергии плату за электроэнергию.
В июне 2012 года ответчик потребил на собственные нужды электроэнергии на сумму 7517 рублей 54 копейки, на освещение мест общего пользования в МКД - 36380 рублей 57 копеек.
Платежным поручением N 482 от 19.06.2012 г. оплата электроэнергии была произведена в сумме 50000,00 рублей. В назначении платежа указано, что производится оплата за освещение за май с учетом авансового платежа за июнь 2012 г. С учетом остатка денежных средств на 01.01.2012 г. их остаток на 01.07.2012 г. составил 50179 рублей 19 копеек.
Кроме того, ответчик указал, что в результате проведенной проверки, было установлено, что жильцы МКД, имевшие задолженность за электроэнергию на июнь 2012 года, погасили задолженность в последующие месяцы 2012 года. Указанный факт истцом не оспорен.
Все жилые помещения МКД, находящиеся в управлении ответчика, а также места общего пользования МКД оснащены приборами учета электрической энергии, на что указано в приложении N 3 к договору энергоснабжения.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).
По статьям 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В силу части 1 статьи 426 Гражданского кодекса РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров. Выполнение работ или оказание услуг, такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.
Основной особенностью публичного договора является необходимость его заключения коммерческой организацией в обязательном порядке (статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заключенный между сторонами 15 мая 2012 года договор N 7453-10630/РЭ-02 по своей правовой природе является договором энергоснабжения.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
По ч. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Оплата энергии на основании п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно заключенному 15 мая 2012 года договору N 7453-10630/РЭ-02, гарантирующий поставщик (истец) обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности покупателю по точкам поставки в необходимом ему объеме, а покупатель (ответчик) принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме оплачивать доставленную до точек поставки покупателя электрическую энергию/мощность в порядке, установленном разделом 6 договора.
01.05.2012 г. стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору энергоснабжения N 7453-10630/РЭ-02, предметом которого является уточнение порядка применения положений договора энергоснабжения.
Согласно пункту 2.1 дополнительного соглашения гарантирующий поставщик производит начисление, выставление счетов-квитанций, сбор денежных средств с потребителей за потребленную электрическую энергию, объем которой зафиксирован ИПУ, в соответствии с условиями настоящего договора.
Пунктом 3.1 стороны предусмотрели, что покупатель предоставляет гарантирующему поставщику сведения о количестве лиц, проживающих в жилых помещениях, и площади жилых помещений на дату подписания настоящего дополнительного соглашения, сведения об ИПУ на дату подписания настоящего дополнительного соглашения, показания ИПУ потребителей, в порядке и сроки, установленные данным договором, сведения о смене потребителя и других изменениях, которые могут повлиять на начисление и выставление счетов-квитанций по оплате за потребленную электрическую энергию.
Как усматривается из материалов дела, стороны заключили договор энергоснабжения, предусматривающий обязанность гарантирующего поставщика производить начисление, выставление счетов-квитанций, сбор денежных средств с потребителей за потребленную электрическую энергию, объем которой зафиксирован ИПУ.
В обязанности ответчика входило предоставление гарантирующему поставщику сведений о количестве лиц, проживающих в жилых помещениях, и площади жилых помещений на дату подписания настоящего дополнительного соглашения, сведений об ИПУ на дату подписания настоящего дополнительного соглашения, показаний ИПУ потребителей, в порядке и сроки, установленные данным договором, сведений о смене потребителя и других изменениях, которые могут повлиять на начисление и выставление счетов-квитанций по оплате за потребленную электрическую энергию.
В соответствии с п. 5 дополнительного соглашения объем электрической энергии, подлежащей оплате покупателем за расчетный период, определяется как разность между объемом электрической энергии, определенным в соответствии с пунктом 4.1 договора, и суммой объемов электрической энергии, определенных по ИПУ потребителей и указанных в оплаченных потребителями гарантирующему поставщику счетах-квитанциях.
Истец не представил доказательств, подтверждающих показания общедомовых и индивидуальных приборов учета, в связи с чем, суд лишен возможности проверить первоначальный расчет исковых требований.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что истец необоснованно применил расчетный метод определения объема электроэнергии, использованной на общедомовые нужды в спорный период, по нормативам потребления, поскольку данный метод применяется при отсутствии приборов учета электроэнергии, а не в связи с отсутствием у истца возможности представить эти показания.
В приложении N 3 к договору энергоснабжения сторонами определены места установки общедомовых электрических счетчиков, в приложениях N 6 определены границы балансовой принадлежности электрических сетей. В материалы дела представлен акт обследования технического состояния точек общего коммерческого учета электроэнергии, установленных на многоквартирных жилых домах МУП "Управляющая компания г. Щигры" от 12.05.2008 г., акты обследования действующих электроустановок ОАО "Курские электрические сети" от 18.04.2008 года в связи с заменой учета по домам, принятым в управление ответчиком. Истец также не представил доказательства, подтверждающие уточненный расчет исковых требований.
В суд первой инстанции ответчик представил доказательства того, что он оплатил электроэнергию, использованную в июне 2012 года на общедомовые нужды, в сумме 36380 рублей 57 копеек, а также указал на погашение жильцами домов задолженности за электроэнергию за июнь 2012 года, что подтверждается составленным начальником Щигровского участка Восточного отделения ОАО "Курскрегионэнергосбыт" реестром оплаченных квитанций абонентов частного сектора многоквартирных домов согласно приложения N 3 к договору энергоснабжения N 7453-10630/РЭ-02 от 01.05.2012 г. в объеме 378738 кВтч за июль 2012 года, что истцом не оспорено.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 30.04.2013 года по делу N А35-9336/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курскрегионэнергосбыт" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Судьи
А.С.ЯКОВЛЕВ
Н.П.АФОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.07.2013 ПО ДЕЛУ N А35-9336/2012
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. по делу N А35-9336/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,
судей: Яковлева А.С.,
Афониной Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Недобежкиной И.Ю.
при участии:
- от открытого акционерного общества "Курскрегионэнергосбыт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от общества с ограниченной ответственностью "Щигровская управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Курскэнерго": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от ОАО "Курские электрические сети": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курскрегионэнергосбыт", г. Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 30.04.2013 года по делу N А35-9336/2012 (судья Рудакова Н.А.), по иску открытого акционерного общества "Курскрегионэнергосбыт", г. Курск, к обществу с ограниченной ответственностью "Щигровская управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства", Курская область, г. Щигры, при участии в деле третьих лиц: ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Курскэнерго", ОАО "Курские электрические сети", о взыскании 163370 рублей 76 коп.,
установил:
открытое акционерное общество "Курскрегионэнергосбыт" предъявило к обществу с ограниченной ответственностью "Щигровская управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства" иск о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.05.2012 г. N 7453-10630/РЭ-02 за июнь 2012 года в сумме 50000,00 рублей.
В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 163370 рублей 76 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Курскэнерго" и ОАО "Курские электрические сети".
Решением Арбитражного суда Курской области от 30.04.2013 года по делу N А35-9336/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Курскрегионэнергосбыт" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель ссылается на то, что вне зависимости от наличия оплаты со стороны непосредственных потребителей управляющая компания должна вносить плату за все коммунальные ресурсы, потребляемых в домах, управляемых ею.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 23.07.2013 года представители сторон не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. От ООО "Щигровская управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства" поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.
От ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Курскэнерго" поступило мнение на апелляционную жалобу.
В порядке статей 163, 18, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 30.07.2013 года.
После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же судебном составе, в продолженное судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.
При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).
Судом установлено, что 15 мая 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 7453-10630/РЭ-02, согласно которому гарантирующий поставщик (истец) обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности покупателю по точкам поставки в необходимом ему объеме, а покупатель (ответчик) принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме оплачивать доставленную до точек поставки покупателя электрическую энергию/мощность в порядке, установленном разделом 6 договора.
Согласно пункту 4.1 договора учет электроэнергии, поставляемой покупателю, осуществляется по приборам учета, определенным в приложении N 3 к настоящему договору. Снятие показаний приборов коммерческого учета электрической энергии производится сетевой организацией и/или гарантирующим поставщиком в присутствии покупателя ежемесячно на 24 часа 00 минут последнего дня календарного месяца и оформляется актом по форме приложения N 2 к договору.
Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что оплата потребленной электроэнергии производится покупателем платежными поручениями с обязательным указанием назначения платежа, номера и даты настоящего договора, суммы и периода, за который производится платеж. Если в платежном поручении не указано назначение платежа, то оплата относится на погашение задолженности, сложившейся за предшествующие периоды в соответствии с календарной очередностью возникновения задолженности.
01.05.2012 г. стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору энергоснабжения N 7453-10630/РЭ-02, предметом которого является уточнение порядка применения положений договора энергоснабжения.
Согласно пункту 2.1 дополнительного соглашения гарантирующий поставщик производит начисление, выставление счетов-квитанций, сбор денежных средств с потребителей за потребленную электрическую энергию, объем которой зафиксирован ИПУ, в соответствии с условиями настоящего договора.
Пунктом 3.1 стороны предусмотрели, что покупатель предоставляет гарантирующему поставщику сведения о количестве лиц, проживающих в жилых помещениях, и площади жилых помещений на дату подписания настоящего дополнительного соглашения, сведения об ИПУ на дату подписания настоящего дополнительного соглашения, показания ИПУ потребителей, в порядке и сроки, установленные данным договором, сведения о смене потребителя и других изменениях, которые могут повлиять на начисление и выставление счетов-квитанций по оплате за потребленную электрическую энергию.
В соответствии с п. 5 дополнительного соглашения объем электрической энергии, подлежащей оплате покупателем за расчетный период, определяется как разность между объемом электрической энергии, определенным в соответствии с пунктом 4.1 договора, и суммой объемов электрической энергии, определенных по ИПУ потребителей и указанных в оплаченных потребителями гарантирующему поставщику счетах-квитанциях.
Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности за электрическую энергию, переданную ответчику в июне 2012 года, в сумме 228265 рублей 77 копеек, ссылаясь на условия п. 5 дополнительного соглашения к договору. При этом указал, что по актам снятия показаний приборов коммерческого учета ответчиком потреблено 443958 кВтч. Согласно оплаченным счетам-извещениям населением потреблено 353597 кВтч; объем электроэнергии, подлежащий оплате, составляет 90361 кВтч.
По счету-фактуре от 30.06.2012 г. N ВО-14-07453-05918 ответчику передана электрическая энергия на 1150926 рублей 54 копейки. С учетом оплаты в сумме 1200926 рублей 54 копейки задолженность ответчика за июнь 2012 года составила 228265 рублей 77 копеек.
Из представленного истцом расчета задолженности за потребленную электроэнергию ООО "ЩУК ЖКХ" в июне 2012 г. усматривается, что истец предъявил ответчику задолженность за электроэнергию, образовавшуюся, по его заявлению, как разность между количеством электроэнергии по прибору учета (указанному в договоре) и количеством электроэнергии, потребленной и оплаченной по ИПУ МЖД.
Таким образом, истец предъявил ответчику к оплате объем электроэнергии, использованной на общедомовые нужды, и объем электроэнергии, неоплаченной жильцами домов за июнь 2012 года.
В суде первой инстанции истец пояснил, что в соответствии с условиями договора поставка электроэнергии осуществляется на объекты, перечисленные в приложении N 3 к договору энергоснабжения, квартиры граждан в многоквартирных домах точками поставки не являются. В рамках действующего договора отдельного учета на индивидуальное потребление граждан и общедомовые нужды не осуществляется.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и указал, что ввиду невозможности обосновать конкретный объем потребленной электроэнергии по индивидуальным приборам учета, невозможности исправления в ходе судебного разбирательства неточности расчета и отсутствия достоверных фактических данных об объемах потребленной электроэнергии на начало и конец спорного периода (ввиду отсутствия) двусторонне подписанных актов снятия показаний по общедомовым приборам учета, он просит взыскать с ответчика задолженность за электроэнергию в сумме 163370 рублей 76 копеек, исходя из нормативов потребления электроэнергии, установленных в соответствии с жилищным законодательством.
При расчете количества электроэнергии истец использовал данные о количестве проживающих за январь 2013 года (9046 человек) и норматив потребления электроэнергии МОП - 7 кВтч. Доказательств, подтверждающих расчет иска, не представил.
При этом истец сообщил, что у него нет возможности представить запрошенные судом квитанции об оплате электроэнергии жильцами домов в связи с отсутствием их оригиналов. А также пояснил, что ему не представляется возможным представить раздельный расчет по индивидуальным приборам учета и на общедомовые нужды.
Со своей стороны в суде первой инстанции ответчик представил реестр начислений по индивидуальным счетчикам в многоквартирных домах по Восточному отделению ОАО "Курскрегионэнергосбыт" в период с 01.06.12 по 30.06.12 г., составленный начальником Щигровского участка ОАО "Курскрегионэнергосбыт", и пояснил, что снятие показаний электроэнергии индивидуальных приборов учета в обслуживаемых им МЖД, производился представителями истца.
Согласно представленному ответчиком в материалы дела акту снятия показаний приборов коммерческого учета электроэнергии по многоквартирным домам ООО "ЩУК ЖКХ" от 30.06.2012 года, объем переданной за июнь 2012 года электрической энергии составил 443566 кВтч.
В акте снятия показаний приборов коммерческого учета электрической энергии от 30.06.12 г. указано, что объем поставки электрической энергии, зафиксированный приборами учета мест общего пользования, составляет 392 кВтч.
В спорный период истец направлял собственникам и нанимателям многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "ЩУК ЖКХ", квитанции по оплате электроэнергии и принимал плату за потребленную электроэнергию, что, по мнению ответчика, свидетельствует о наличии договорных отношений между истцом и жильцами этих домов, в связи с чем, у него отсутствует право требовать с получателей электроэнергии плату за электроэнергию.
В июне 2012 года ответчик потребил на собственные нужды электроэнергии на сумму 7517 рублей 54 копейки, на освещение мест общего пользования в МКД - 36380 рублей 57 копеек.
Платежным поручением N 482 от 19.06.2012 г. оплата электроэнергии была произведена в сумме 50000,00 рублей. В назначении платежа указано, что производится оплата за освещение за май с учетом авансового платежа за июнь 2012 г. С учетом остатка денежных средств на 01.01.2012 г. их остаток на 01.07.2012 г. составил 50179 рублей 19 копеек.
Кроме того, ответчик указал, что в результате проведенной проверки, было установлено, что жильцы МКД, имевшие задолженность за электроэнергию на июнь 2012 года, погасили задолженность в последующие месяцы 2012 года. Указанный факт истцом не оспорен.
Все жилые помещения МКД, находящиеся в управлении ответчика, а также места общего пользования МКД оснащены приборами учета электрической энергии, на что указано в приложении N 3 к договору энергоснабжения.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).
По статьям 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В силу части 1 статьи 426 Гражданского кодекса РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров. Выполнение работ или оказание услуг, такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.
Основной особенностью публичного договора является необходимость его заключения коммерческой организацией в обязательном порядке (статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заключенный между сторонами 15 мая 2012 года договор N 7453-10630/РЭ-02 по своей правовой природе является договором энергоснабжения.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
По ч. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Оплата энергии на основании п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно заключенному 15 мая 2012 года договору N 7453-10630/РЭ-02, гарантирующий поставщик (истец) обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности покупателю по точкам поставки в необходимом ему объеме, а покупатель (ответчик) принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме оплачивать доставленную до точек поставки покупателя электрическую энергию/мощность в порядке, установленном разделом 6 договора.
01.05.2012 г. стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору энергоснабжения N 7453-10630/РЭ-02, предметом которого является уточнение порядка применения положений договора энергоснабжения.
Согласно пункту 2.1 дополнительного соглашения гарантирующий поставщик производит начисление, выставление счетов-квитанций, сбор денежных средств с потребителей за потребленную электрическую энергию, объем которой зафиксирован ИПУ, в соответствии с условиями настоящего договора.
Пунктом 3.1 стороны предусмотрели, что покупатель предоставляет гарантирующему поставщику сведения о количестве лиц, проживающих в жилых помещениях, и площади жилых помещений на дату подписания настоящего дополнительного соглашения, сведения об ИПУ на дату подписания настоящего дополнительного соглашения, показания ИПУ потребителей, в порядке и сроки, установленные данным договором, сведения о смене потребителя и других изменениях, которые могут повлиять на начисление и выставление счетов-квитанций по оплате за потребленную электрическую энергию.
Как усматривается из материалов дела, стороны заключили договор энергоснабжения, предусматривающий обязанность гарантирующего поставщика производить начисление, выставление счетов-квитанций, сбор денежных средств с потребителей за потребленную электрическую энергию, объем которой зафиксирован ИПУ.
В обязанности ответчика входило предоставление гарантирующему поставщику сведений о количестве лиц, проживающих в жилых помещениях, и площади жилых помещений на дату подписания настоящего дополнительного соглашения, сведений об ИПУ на дату подписания настоящего дополнительного соглашения, показаний ИПУ потребителей, в порядке и сроки, установленные данным договором, сведений о смене потребителя и других изменениях, которые могут повлиять на начисление и выставление счетов-квитанций по оплате за потребленную электрическую энергию.
В соответствии с п. 5 дополнительного соглашения объем электрической энергии, подлежащей оплате покупателем за расчетный период, определяется как разность между объемом электрической энергии, определенным в соответствии с пунктом 4.1 договора, и суммой объемов электрической энергии, определенных по ИПУ потребителей и указанных в оплаченных потребителями гарантирующему поставщику счетах-квитанциях.
Истец не представил доказательств, подтверждающих показания общедомовых и индивидуальных приборов учета, в связи с чем, суд лишен возможности проверить первоначальный расчет исковых требований.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что истец необоснованно применил расчетный метод определения объема электроэнергии, использованной на общедомовые нужды в спорный период, по нормативам потребления, поскольку данный метод применяется при отсутствии приборов учета электроэнергии, а не в связи с отсутствием у истца возможности представить эти показания.
В приложении N 3 к договору энергоснабжения сторонами определены места установки общедомовых электрических счетчиков, в приложениях N 6 определены границы балансовой принадлежности электрических сетей. В материалы дела представлен акт обследования технического состояния точек общего коммерческого учета электроэнергии, установленных на многоквартирных жилых домах МУП "Управляющая компания г. Щигры" от 12.05.2008 г., акты обследования действующих электроустановок ОАО "Курские электрические сети" от 18.04.2008 года в связи с заменой учета по домам, принятым в управление ответчиком. Истец также не представил доказательства, подтверждающие уточненный расчет исковых требований.
В суд первой инстанции ответчик представил доказательства того, что он оплатил электроэнергию, использованную в июне 2012 года на общедомовые нужды, в сумме 36380 рублей 57 копеек, а также указал на погашение жильцами домов задолженности за электроэнергию за июнь 2012 года, что подтверждается составленным начальником Щигровского участка Восточного отделения ОАО "Курскрегионэнергосбыт" реестром оплаченных квитанций абонентов частного сектора многоквартирных домов согласно приложения N 3 к договору энергоснабжения N 7453-10630/РЭ-02 от 01.05.2012 г. в объеме 378738 кВтч за июль 2012 года, что истцом не оспорено.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 30.04.2013 года по делу N А35-9336/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курскрегионэнергосбыт" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Судьи
А.С.ЯКОВЛЕВ
Н.П.АФОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)