Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Моргачева Т.С.
Докладчик: Лавник М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Лавник М.В.,
судей: Корытниковой Г.А., Шаклеиной Г.Н.,
при секретаре С.Н.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе К., А., В. на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 02 июля 2012 года
по иску К., А. и В. к Администрации Осинниковского городского округа о включении в список на предоставление жилья, признании права на получение социальной выплаты и предоставлении социальной выплаты,
установила:
Истцы К. и А. обратились в суд с иском к Администрации Осинниковского городского округа о включении в список на предоставление жилья, признании права на социальную выплату на приобретение благоустроенного жилого помещения взамен ветхого, подлежащего сносу жилья, и предоставлении социальной выплаты.
Исковые требования мотивированы тем, что собственником жилого дома, расположенного по адресу:, на основании свидетельства о праве на наследство по закону N от ДД.ММ.ГГГГ является К., который постоянно проживает в данном доме со своей дочерью А. и ее супругом В.
Согласно заключению СФ ВНИМИ N от ДД.ММ.ГГГГ указанный жилой дом признан подлежащим сносу в связи с подработкой ОАО "Шахта "Капитальная". Однако ответчик отказывается включать их в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего не пригодным в связи с горными работами, так как ранее данный дом не был включен в перечень домов, подлежащих сносу в связи с подработкой горными работами ОАО "Шахта "Капитальная".
Просили признать за ними право на предоставление социальной выплаты для приобретения жилья; обязать ответчика включить их в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, подлежащего сносу, по критерию безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемом ОАО "Шахта "Капитальная" и предоставить социальную выплату из расчета 42 кв. м на семью из двух человек взамен ветхого, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ по адресу:,, за счет средств на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков; взыскать с ответчика в пользу К. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей и по составлению искового заявления в размере 2000 рублей.
В дальнейшем исковые требования были изменены, поскольку в исковом заявлении в качестве истца также был указан В. В указанном заявлении истцы просили признать за ними право на предоставление социальной выплаты для приобретения жилья; обязать ответчика включить их в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, подлежащего сносу, по критерию безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемом ОАО "Шахта "Капитальная" и предоставить социальную выплату из расчета 54 кв. м на семью из трех человек взамен ветхого, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ по адресу:,, за счет средств на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков; взыскать с ответчика в пользу К. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей и по составлению искового заявления в размере 2000 рублей.
В ходе судебного заседания по делу истец К. дополнил свои требования в части взыскания судебных расходов, предъявив письменное заявление, в котором просил взыскать с ответчика также расходы по проведению горно-геологической экспертизы в размере 14000 рублей.
Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 02 июля 2012 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований о включении в список на предоставление жилья, признании права на социальную выплату на приобретение благоустроенного жилого помещения взамен ветхого, подлежащего сносу жилья по адресу:,, по причине подработки горными работами ОАО "Шахта "Капитальная" и предоставлении данной социальной выплаты из расчета 54 кв. м на семью из трех человек, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, по составлению искового заявления в размере 2000 рублей и по оплате горно-геологической экспертизы в размере 14000 рублей К., А. и В. отказать.
В апелляционной жалобе истцы К., А., В. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Считают, что решение суда нарушает их конституционные, жилищные и материальные права.
Также ссылаются на то, что суд не установил всех фактических обстоятельств имеющих значения для вынесения законного решения и вынес одностороннее решение в пользу Администрации Осинниковского городского округа.
Указывают, что представитель Администрации Осинниковского городского округа в ходе судебного разбирательства не оспаривала факт постоянного проживания К. и А., она не согласна была лишь с исковыми требованиями В. на получение социальной выплаты.
Полагают, что В. имеет право на включение в список граждан подлежащих переселению, поскольку является членом семьи А. и К.
К. является собственником жилого дома по адресу:,, в котором он проживает вместе со своей дочерью А. и ее супругом В., другого жилого помещения в собственности они не имеют.
В настоящее время проживать в доме стало опасно, поскольку дом разрушается из-за подработки ОАО "Шахта "Капитальная", имеются трещины и разрушения в фундаменте и стенах дома, пол просел, дом "водит", земля в огороде проваливается. Соседей практически всех переселили, и все они получили жилье, их дом остался один на улице.
Также указывают, что в ходе рассмотрения дела ими были представлены письменные доказательства, а также допрошены свидетели с их стороны, которые подтвердили, что К. постоянно проживает в доме по адресу:,, а именно с 1998 года, то есть с момента смерти своей матери.
Кроме того, указывают на свое несогласие с выводом суда, что жилой дом является не единственным жилым помещением, в котором они вправе проживать.
Обращают внимание, что ранее полученная К. квартира по адресу:, не является его постоянным местом жительства.
В указанной квартире проживают супруга К. - Л., которая является инвалидом первой группы и их сын С. вместе с женой и ребенком.
Считают, что суд при вынесении решения не установил, сколько квадратных метров в квартире по, а также возможно ли проживание в этой квартире с учетом того, что И. имеет заболевание.
Помимо этого, суд не истребовал технические документы по указанной квартире и не установил, какая это квартира, сколько в ней комнат и какова ее общая площадь.
Ссылаются на то, что в настоящее время они являются одной семьей, ведут общее хозяйство и проживают все вместе. Однако Осинниковский городской суд в решении указал, что они имеют право на проживание в квартирах своих родителей. Таким образом, считают, что тем самым суд фактически предлагает им разрушить семью, поскольку должны проживать отдельно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2004 года N 840 утвержден Перечень мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядке их финансирования, среди которых предусмотрены мероприятия по реализации программ местного развития, в частности снос ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности, и содействие гражданам в приобретении жилья взамен сносимого ветхого.
Согласно Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2005 года N 428 "О порядке предоставления субвенций на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков" на реализацию программ местного развития местным бюджетам шахтерских городов предоставляются межбюджетные трансферты за счет средств федерального бюджета.
В соответствии с пунктом 5 данных Правил межбюджетные трансферты направляются на финансирование, в том числе сноса ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности и содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого.
Пунктом 8 Правил предусматривается, что содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого, а также выезжающим гражданам - в приобретении (строительстве) жилья по новому месту жительства осуществляется в форме предоставления социальных выплат. Социальные выплаты предоставляются на основании составленных на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Министерством энергетики РФ, а также с ежегодно уточняемыми списками жильцов сносимых домов.
Из приведенных положений в их взаимосвязи следует, что, решая вопрос о ликвидации угольной промышленности, Правительство Российской Федерации предусмотрело меры социальной поддержки лиц, постоянно проживающих в домах, на момент принятия решения о ликвидации шахты, которые стали ветхими из-за вредного влияния горных работ на ликвидируемой шахте путем содействия данным гражданам в приобретении жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего непригодным по критериям безопасности.
Таким образом, для включения в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемой шахте, необходимо наличие следующих условий: признание специализированной научно-исследовательской организацией жилого дома не пригодным для проживания и подлежащим сносу по причине подработки горными работами ликвидируемой шахты; постоянное проживание граждан в данном жилом доме на момент принятия решения о ликвидации ОАО "Шахта "Капитальная", то есть на ДД.ММ.ГГГГ; отсутствие иного жилья.
Как было установлено судом и подтверждается материалами дела, ранее собственником жилого дома по адресу:, являлась мать истца К. - Н., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ.
После смерти Н. собственником данного дома является К. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом города Осинники П. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).
Первоначально согласно заключению СФ ВНИМИ Nа от ДД.ММ.ГГГГ указанный жилой дом, расположенный по улице ЦЭММ,, не был включен в Перечень жилых домов, рекомендуемых к сносу из-за преимущественного влияния подработки и частично оползневых процессов (П) (л.д. 71-77).
В настоящее время согласно заключению СФ ВНИМИ N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что указанный жилой дом расположен на ранее
подработанной территории ликвидированной шахты "Капитальная", при отработке пластов П2, П3 в период 1950 - 1953 г.г., физический износ дома по данным БТИ - 69%. Причинами ветхого состояния дома являются: морозное пучение основания при незначительном заложении фундамента, оползневые процессы и естественный физический износ строения. Данный дом после сноса окружающего жилья на улице окажется одиночным, из-за нарушения инфраструктуры условия проживания становятся тяжелыми и опасными. Поэтому данный дом рекомендуется к сносу независимо от степени подработки как одиночно стоящий (л.д. 34-36).
Из объяснений истца следует, что он проживал в указанном доме с родителями до 1982 года, затем женился и выехал из дома, на семью получил трехкомнатную квартиру по адресу:. В 1998 году в связи с болезнью матери вновь вселился в жилой дом по адресу: После смерти матери, которая умерла в ноябре 1998 года, проживает в данном доме. Его дочь А. со своим супругом В. вселилась в данный дом в 2006 года и проживает в доме до настоящего времени.
Из справки Администрации Осинниковского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что истцы не включены в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ ОАО "Шахта "Капитальная" (л.д. 78).
Из справки, выданной председателем уличного комитета следует, что А. проживает вместе с мужем В. в доме по с июля 2006 года.
Из домовой книги (л.д. 27-28) следует, что А. зарегистрирована в доме по ул. ЦЭММ, 5 ДД.ММ.ГГГГ, а Д. - ДД.ММ.ГГГГ. В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу:,. (л.д. 15-16).
Судом первой инстанции также было достоверно установлено, что жилой дом, расположенный по улице, не является единственным жилым помещением, в котором истцы вправе проживать.
Так, из обстоятельств дела следует, что истцу К. с семьей в 1986 году была предоставлена квартира, расположенная по адресу:
ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была приватизирована на имя К. и его супруги Л., путем заключения ими с УЖКХ АО "Кузнецкуголь" договора N на передачу квартир (домов) в собственность граждан. Истица Р. (на тот момент К.) А.И. в заявлении на приватизацию указана в перечне жильцов, не участвующих в приватизации (л.д. 103-104).
Истец В. ранее проживал со своей матерью в квартире, расположенной по адресу:.
На основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан данная квартира была приватизирована на имя матери В. - Т. (л.д. 100).
В заявлении на приватизацию В. указан в перечне жильцов, не участвующих в приватизации (л.д. 101).
Таким образом, наличие указанных обстоятельств не было установлено судом первой инстанции.
Статья 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04 июля 1991 года N 1541-1 (с изменениями и дополнениями) предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Из смысла указанной нормы права следует, что передача жилого помещения в собственность одного или нескольких лиц, проживающих в жилом помещении, не лишает права проживания в данном помещении остальных лиц, проживающих на момент приватизации в жилом помещении, которые не участвовали в приватизации.
Следовательно, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что истец К. является собственником не только жилого дома, подлежащего сносу в связи с подработкой ОАО "Шахта "Капитальная" по адресу:, но и собственником ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:
Также правильным является и вывод суда, что истцы А. и В. не лишены права проживания в квартирах своих родителей, с которыми они ранее проживали, несмотря на то, что не участвовали в приватизации указанных квартир.
С учетом установленных обстоятельств суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истцов о признании за ними права на предоставление социальной выплаты на приобретение жилья взамен ветхого, признанного непригодным из-за подработки ОАО "Шахта "Капитальная", и включении их в список граждан, подлежащих переселению, поскольку на момент принятия решения о ликвидации шахты "Капитальная", то есть на ДД.ММ.ГГГГ, истцы постоянно не проживали в доме по, имеют иное жилье, жилой дом по ул. не признан не пригодным для проживания и подлежащим сносу по причине подработки его горными работами ликвидируемой шахты.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, были в суде первой инстанции предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, и по мотивам, приведенным выше, являются необоснованными.
Судебная коллегия полагает, что судом верно установлен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Судом верно применены нормы процессуального и материального права. Представленным доказательствам, в соответствие с ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.
Оснований для отмены решения в соответствии с положениями ч. 3 ст. 327.1, ч. 4 ст. 330 ГПК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2012 года) не установлено.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 02 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К., А., В. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ЛАВНИК
Судьи
Г.А.КОРЫТНИКОВА
Г.Н.ШАКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.09.2012 N 33-9214
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2012 г. N 33-9214
Судья: Моргачева Т.С.
Докладчик: Лавник М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Лавник М.В.,
судей: Корытниковой Г.А., Шаклеиной Г.Н.,
при секретаре С.Н.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе К., А., В. на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 02 июля 2012 года
по иску К., А. и В. к Администрации Осинниковского городского округа о включении в список на предоставление жилья, признании права на получение социальной выплаты и предоставлении социальной выплаты,
установила:
Истцы К. и А. обратились в суд с иском к Администрации Осинниковского городского округа о включении в список на предоставление жилья, признании права на социальную выплату на приобретение благоустроенного жилого помещения взамен ветхого, подлежащего сносу жилья, и предоставлении социальной выплаты.
Исковые требования мотивированы тем, что собственником жилого дома, расположенного по адресу:, на основании свидетельства о праве на наследство по закону N от ДД.ММ.ГГГГ является К., который постоянно проживает в данном доме со своей дочерью А. и ее супругом В.
Согласно заключению СФ ВНИМИ N от ДД.ММ.ГГГГ указанный жилой дом признан подлежащим сносу в связи с подработкой ОАО "Шахта "Капитальная". Однако ответчик отказывается включать их в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего не пригодным в связи с горными работами, так как ранее данный дом не был включен в перечень домов, подлежащих сносу в связи с подработкой горными работами ОАО "Шахта "Капитальная".
Просили признать за ними право на предоставление социальной выплаты для приобретения жилья; обязать ответчика включить их в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, подлежащего сносу, по критерию безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемом ОАО "Шахта "Капитальная" и предоставить социальную выплату из расчета 42 кв. м на семью из двух человек взамен ветхого, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ по адресу:,, за счет средств на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков; взыскать с ответчика в пользу К. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей и по составлению искового заявления в размере 2000 рублей.
В дальнейшем исковые требования были изменены, поскольку в исковом заявлении в качестве истца также был указан В. В указанном заявлении истцы просили признать за ними право на предоставление социальной выплаты для приобретения жилья; обязать ответчика включить их в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, подлежащего сносу, по критерию безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемом ОАО "Шахта "Капитальная" и предоставить социальную выплату из расчета 54 кв. м на семью из трех человек взамен ветхого, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ по адресу:,, за счет средств на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков; взыскать с ответчика в пользу К. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей и по составлению искового заявления в размере 2000 рублей.
В ходе судебного заседания по делу истец К. дополнил свои требования в части взыскания судебных расходов, предъявив письменное заявление, в котором просил взыскать с ответчика также расходы по проведению горно-геологической экспертизы в размере 14000 рублей.
Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 02 июля 2012 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований о включении в список на предоставление жилья, признании права на социальную выплату на приобретение благоустроенного жилого помещения взамен ветхого, подлежащего сносу жилья по адресу:,, по причине подработки горными работами ОАО "Шахта "Капитальная" и предоставлении данной социальной выплаты из расчета 54 кв. м на семью из трех человек, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, по составлению искового заявления в размере 2000 рублей и по оплате горно-геологической экспертизы в размере 14000 рублей К., А. и В. отказать.
В апелляционной жалобе истцы К., А., В. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Считают, что решение суда нарушает их конституционные, жилищные и материальные права.
Также ссылаются на то, что суд не установил всех фактических обстоятельств имеющих значения для вынесения законного решения и вынес одностороннее решение в пользу Администрации Осинниковского городского округа.
Указывают, что представитель Администрации Осинниковского городского округа в ходе судебного разбирательства не оспаривала факт постоянного проживания К. и А., она не согласна была лишь с исковыми требованиями В. на получение социальной выплаты.
Полагают, что В. имеет право на включение в список граждан подлежащих переселению, поскольку является членом семьи А. и К.
К. является собственником жилого дома по адресу:,, в котором он проживает вместе со своей дочерью А. и ее супругом В., другого жилого помещения в собственности они не имеют.
В настоящее время проживать в доме стало опасно, поскольку дом разрушается из-за подработки ОАО "Шахта "Капитальная", имеются трещины и разрушения в фундаменте и стенах дома, пол просел, дом "водит", земля в огороде проваливается. Соседей практически всех переселили, и все они получили жилье, их дом остался один на улице.
Также указывают, что в ходе рассмотрения дела ими были представлены письменные доказательства, а также допрошены свидетели с их стороны, которые подтвердили, что К. постоянно проживает в доме по адресу:,, а именно с 1998 года, то есть с момента смерти своей матери.
Кроме того, указывают на свое несогласие с выводом суда, что жилой дом является не единственным жилым помещением, в котором они вправе проживать.
Обращают внимание, что ранее полученная К. квартира по адресу:, не является его постоянным местом жительства.
В указанной квартире проживают супруга К. - Л., которая является инвалидом первой группы и их сын С. вместе с женой и ребенком.
Считают, что суд при вынесении решения не установил, сколько квадратных метров в квартире по, а также возможно ли проживание в этой квартире с учетом того, что И. имеет заболевание.
Помимо этого, суд не истребовал технические документы по указанной квартире и не установил, какая это квартира, сколько в ней комнат и какова ее общая площадь.
Ссылаются на то, что в настоящее время они являются одной семьей, ведут общее хозяйство и проживают все вместе. Однако Осинниковский городской суд в решении указал, что они имеют право на проживание в квартирах своих родителей. Таким образом, считают, что тем самым суд фактически предлагает им разрушить семью, поскольку должны проживать отдельно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2004 года N 840 утвержден Перечень мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядке их финансирования, среди которых предусмотрены мероприятия по реализации программ местного развития, в частности снос ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности, и содействие гражданам в приобретении жилья взамен сносимого ветхого.
Согласно Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2005 года N 428 "О порядке предоставления субвенций на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков" на реализацию программ местного развития местным бюджетам шахтерских городов предоставляются межбюджетные трансферты за счет средств федерального бюджета.
В соответствии с пунктом 5 данных Правил межбюджетные трансферты направляются на финансирование, в том числе сноса ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности и содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого.
Пунктом 8 Правил предусматривается, что содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого, а также выезжающим гражданам - в приобретении (строительстве) жилья по новому месту жительства осуществляется в форме предоставления социальных выплат. Социальные выплаты предоставляются на основании составленных на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Министерством энергетики РФ, а также с ежегодно уточняемыми списками жильцов сносимых домов.
Из приведенных положений в их взаимосвязи следует, что, решая вопрос о ликвидации угольной промышленности, Правительство Российской Федерации предусмотрело меры социальной поддержки лиц, постоянно проживающих в домах, на момент принятия решения о ликвидации шахты, которые стали ветхими из-за вредного влияния горных работ на ликвидируемой шахте путем содействия данным гражданам в приобретении жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего непригодным по критериям безопасности.
Таким образом, для включения в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемой шахте, необходимо наличие следующих условий: признание специализированной научно-исследовательской организацией жилого дома не пригодным для проживания и подлежащим сносу по причине подработки горными работами ликвидируемой шахты; постоянное проживание граждан в данном жилом доме на момент принятия решения о ликвидации ОАО "Шахта "Капитальная", то есть на ДД.ММ.ГГГГ; отсутствие иного жилья.
Как было установлено судом и подтверждается материалами дела, ранее собственником жилого дома по адресу:, являлась мать истца К. - Н., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ.
После смерти Н. собственником данного дома является К. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом города Осинники П. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).
Первоначально согласно заключению СФ ВНИМИ Nа от ДД.ММ.ГГГГ указанный жилой дом, расположенный по улице ЦЭММ,, не был включен в Перечень жилых домов, рекомендуемых к сносу из-за преимущественного влияния подработки и частично оползневых процессов (П) (л.д. 71-77).
В настоящее время согласно заключению СФ ВНИМИ N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что указанный жилой дом расположен на ранее
подработанной территории ликвидированной шахты "Капитальная", при отработке пластов П2, П3 в период 1950 - 1953 г.г., физический износ дома по данным БТИ - 69%. Причинами ветхого состояния дома являются: морозное пучение основания при незначительном заложении фундамента, оползневые процессы и естественный физический износ строения. Данный дом после сноса окружающего жилья на улице окажется одиночным, из-за нарушения инфраструктуры условия проживания становятся тяжелыми и опасными. Поэтому данный дом рекомендуется к сносу независимо от степени подработки как одиночно стоящий (л.д. 34-36).
Из объяснений истца следует, что он проживал в указанном доме с родителями до 1982 года, затем женился и выехал из дома, на семью получил трехкомнатную квартиру по адресу:. В 1998 году в связи с болезнью матери вновь вселился в жилой дом по адресу: После смерти матери, которая умерла в ноябре 1998 года, проживает в данном доме. Его дочь А. со своим супругом В. вселилась в данный дом в 2006 года и проживает в доме до настоящего времени.
Из справки Администрации Осинниковского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что истцы не включены в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ ОАО "Шахта "Капитальная" (л.д. 78).
Из справки, выданной председателем уличного комитета следует, что А. проживает вместе с мужем В. в доме по с июля 2006 года.
Из домовой книги (л.д. 27-28) следует, что А. зарегистрирована в доме по ул. ЦЭММ, 5 ДД.ММ.ГГГГ, а Д. - ДД.ММ.ГГГГ. В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу:,. (л.д. 15-16).
Судом первой инстанции также было достоверно установлено, что жилой дом, расположенный по улице, не является единственным жилым помещением, в котором истцы вправе проживать.
Так, из обстоятельств дела следует, что истцу К. с семьей в 1986 году была предоставлена квартира, расположенная по адресу:
ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была приватизирована на имя К. и его супруги Л., путем заключения ими с УЖКХ АО "Кузнецкуголь" договора N на передачу квартир (домов) в собственность граждан. Истица Р. (на тот момент К.) А.И. в заявлении на приватизацию указана в перечне жильцов, не участвующих в приватизации (л.д. 103-104).
Истец В. ранее проживал со своей матерью в квартире, расположенной по адресу:.
На основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан данная квартира была приватизирована на имя матери В. - Т. (л.д. 100).
В заявлении на приватизацию В. указан в перечне жильцов, не участвующих в приватизации (л.д. 101).
Таким образом, наличие указанных обстоятельств не было установлено судом первой инстанции.
Статья 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04 июля 1991 года N 1541-1 (с изменениями и дополнениями) предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Из смысла указанной нормы права следует, что передача жилого помещения в собственность одного или нескольких лиц, проживающих в жилом помещении, не лишает права проживания в данном помещении остальных лиц, проживающих на момент приватизации в жилом помещении, которые не участвовали в приватизации.
Следовательно, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что истец К. является собственником не только жилого дома, подлежащего сносу в связи с подработкой ОАО "Шахта "Капитальная" по адресу:, но и собственником ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:
Также правильным является и вывод суда, что истцы А. и В. не лишены права проживания в квартирах своих родителей, с которыми они ранее проживали, несмотря на то, что не участвовали в приватизации указанных квартир.
С учетом установленных обстоятельств суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истцов о признании за ними права на предоставление социальной выплаты на приобретение жилья взамен ветхого, признанного непригодным из-за подработки ОАО "Шахта "Капитальная", и включении их в список граждан, подлежащих переселению, поскольку на момент принятия решения о ликвидации шахты "Капитальная", то есть на ДД.ММ.ГГГГ, истцы постоянно не проживали в доме по, имеют иное жилье, жилой дом по ул. не признан не пригодным для проживания и подлежащим сносу по причине подработки его горными работами ликвидируемой шахты.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, были в суде первой инстанции предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, и по мотивам, приведенным выше, являются необоснованными.
Судебная коллегия полагает, что судом верно установлен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Судом верно применены нормы процессуального и материального права. Представленным доказательствам, в соответствие с ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.
Оснований для отмены решения в соответствии с положениями ч. 3 ст. 327.1, ч. 4 ст. 330 ГПК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2012 года) не установлено.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 02 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К., А., В. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ЛАВНИК
Судьи
Г.А.КОРЫТНИКОВА
Г.Н.ШАКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)