Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Махамбетова Н.Ж.
Докладчик: Крейс В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Галаевой Л.Н.,
судей Крейса В.Р., Братчиковой Л.Г.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 30 апреля 2013 года дело по апелляционным жалобам Г., ЗАО "УК "СПАС-Дом"
на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 21 января 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования Г.: с ЗАО "Управляющая компания "СПАС-Дом" в пользу Г. взыскана компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в сумме 1 000 рублей, всего 3 000 рублей. С ЗАО "Управляющая компания "СПАС-Дом" взыскана государственная пошлина в размере 200 рублей. В остальной части исковых требований Г. отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения Г., представителя ЗАО "УК "СПАС-Дом" Ю., судебная коллегия
установила:
21.11.2011 г. Г. обратилась в суд с иском к ЖЭУ-42, М. о признании незаконными действий по прекращению подачи воды, перерасчете оплаченных услуг, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 28.12.2011 г. произведена замена ненадлежащего ответчика ЖЭУ-42 на ЗАО "УК "СПАС-Дом".
27.02.2012 г. истец уточнила исковые требования, просила признать незаконными действия по установке вентилей на стояках холодного и горячего водоснабжения в <адрес>, возложении обязанности демонтировать вентили, произвести перерасчет оплаченных услуг на сумму 2823,91 рублей, взыскать неустойку в сумме 9919,10 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 9000 рублей, расходы на копирование и почтовые услуги в сумме 219 рублей.
В обоснование иска Г. указала на то обстоятельство, что является собственником <адрес>. В августе 2011 г. в квартире обнаружила отсутствие горячей и холодной воды. При обращении в ЖЭУ-42 узнала о том, что в <адрес> обрезаны трубы и установлены краны на стояках холодного и горячего водоснабжения. 27 августа 2011 г. по требованию истца в ее квартиру был направлен сантехник, который акта обследования не составил. 26 сентября 2011 г. истцом вновь сделана заявка для проведения работ по водоснабжению. 03 октября 2011 г. хозяйка <адрес> препятствовала в проведении работ по восстановлению водоснабжения. После обращения истца в суд водоснабжение было восстановлено 23 декабря 2011 г. Но краны в стояках оставлены из-за того, что хозяйка <адрес> препятствует демонтажу кранов. По мнению истца, она может в любое время перекрыть воду. Истец указала, что ею надлежаще выполняются обязанности по оплате услуг. По непонятным причинам была перекрыта вода на 130 дней.
На основании Закона "О защите прав потребителей" истец просила взыскать: моральный вред в сумме 9000 рублей, неустойку в сумме 9919,10 рублей за просрочку перерасчета услуг водоснабжения.
27 февраля 2012 г. истец отказалась от исковых требований к М., просила привлечь ее к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований. Определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 27 февраля 2012 г. М. исключена из числа ответчиков, привлечена в качестве третьего лица без самостоятельных требований. Определением суда от 26 декабря 2012 г. прекращено производство по иску к М.
Определением суда от 11 октября 2012 г. прекращено производство в части исковых требований о перерасчете, в связи с отказом истца от иска в указанной части.
Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила о том, что с 15 по 27 августа 2011 г. ее не было в <адрес>. До настоящего времени вентили не демонтированы. Истец отказалась от требований о взыскании неустойки за просрочку перерасчета воды; просила взыскать неустойку за не выполнение требований по демонтажу вентилей.
Суд принял решение, с которым стороны не согласились.
Г. в апелляционной жалобе решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований просит отменить, решить спор в соответствии с нормами закона.
В обоснование жалобы указывает, что акт о затоплении от 25.08.2011 г. был представлен ответчиком в судебное заседание 21.01.2013 г. в виде копии, без оригинала. Не может считаться доказательством затопления и акт от 21.12.2011 г., составленный через 4 месяца после затопления, тогда как должен быть составлен не позднее 12 часов с момента обращения в аварийно-диспетчерскую службу. Полагает, что показания свидетеля Л. не являются достоверными. Таким образом, как утверждает апеллянт, факт затопления не был доказан.
Указывает, что суд не применил п. 86 Постановления Правительства от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг", положения ст. 290 ГК РФ, п. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. п. 2, 3 ст. 17 Конституции РФ.
Положения СНиП 2.04.01-85 приведены неверно: установку запорной арматуры можно предусматривать на ответвлениях в каждую квартиру, но не на стояках в квартирах.
Отмечает, что устные и письменные доказательства о факте обращения М. в ЖЭУ расходятся, что не было проверено судом при рассмотрении дела. Считает, что суд также не исследовал надлежащим образом документы ГЖИ.
Утверждает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что суд не оценил доказательства, представленные ответчиком, а именно пояснения о фактическом перекрытии в период с 06.12.2011 г. по 23.12.2011 г. холодного и горячего водоснабжения в квартире истца вентилями, врезанными в стояки в <адрес>.
Указывает, что судом неправильно сделан вывод в пользу ответчика о том, что истец отказывается от неустойки за перерасчет воды: истец имел в виду, что неустойка будет гораздо выше, если ответчик не выполнит требования по иску о демонтаже вентилей и не заплатит неустойку в размере 9 919 руб.
Нарушенными истица считает свои права, предусмотренные п. п. 3.1.1 - 3.1.2 договора N от ДД.ММ.ГГГГ на управление многоквартирным домом ответчиком: не могла пользоваться общим имуществом, получать качественные жилищно-коммунальные услуги. В нарушение п. п. 2.2.6, 2.2.10 договора, ответчик не исполнил обязательства по ведению и хранению технической документации, по рассмотрению обращений истца в установленные сроки.
Полагает, что решение суда вынесено с существенными нарушениями требований ГПК РФ: суд не определил предмет и средства доказывания.
Представитель ЗАО "УК "СПАС-Дом" в апелляционной жалобе решение суда в части взыскания сумм компенсации морального вреда, штрафа, госпошлины просит отменить как необоснованное, отнести расходы по оплате государственной пошлины на истца.
В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что подача воды в квартиру истца была прекращена по вине самого истца: 16.08.2011 г. из <адрес>, принадлежащей Г., была затоплена <адрес>. Поскольку истица на момент затопления отсутствовала дома, в целях устранения причин аварии сотрудниками ЖЭУ-24 была прекращена подача воды на дом. Установка запорной арматуры в <адрес> является одним из способов устранения аварии. Специальные нормы и правила, содержащие способы устранения подобных аварийных ситуаций, не установлены, решение о таком способе принимается индивидуально.
Указывает также, что вина ЗАО "УК "СПАС-Дом" в нарушении прав истца решением суда не установлена. Истица просьбу о явке в ЖЭУ для разрешения ситуации проигнорировала, принадлежащее ей на праве собственности имущество оставила без внимания. Отсутствие вины ответчика исключает его обязанность возместить истцу моральный вред.
На апелляционную жалобу Г. поступили письменные возражения М.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий" предусматривает установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру.
Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1). При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Г. является собственником <адрес>. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, техническим паспортом, выпиской из домовой книги.
ЗАО "УК "СПАС-Дом" осуществляет управление многоквартирным домом на <адрес> в соответствии с приказом от 25.11.2011 г. "О закреплении ответственности за управление многоквартирными домами за ЖЭУ".
Факт оплаты истцом коммунальных услуг подтверждается соответствующими чеками-ордерами, выпиской из лицевого счета. В период с 16 августа по 23 декабря 2011 г. в <адрес> отсутствовала холодная и горячая вода.
Согласно акту от 25 августа 2011 г., 15 августа 2011 г. из <адрес> произошло затопление <адрес>.
Свидетель Л.А.Н. пояснила о том, что при затоплении не смогли найти собственника <адрес> перекрыли воду по стояку жителям подъезда на одну неделю. Запорное устройство в <адрес> было установлено для предотвращения аварии в связи с отсутствием истца в квартире. Выписка из журнала слесарных работ, акт от 21.12.2011 г. подтверждают возражения представителей ответчика, объяснения М. об отсутствии истца в <адрес>.
Рассматривая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований Г. в части взыскания с ЗАО "УК "СПАС-Дом" компенсации морального вреда, суд исходил из установленного факта отсутствия в квартире истца воды, который сторонами не оспаривался, и учитывал, что в настоящем случае достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствовался принципом разумности, с учетом отсутствия воды, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, сумму такой компенсации определил в 2 000 руб.
Оценив доказательства, предоставленные сторонами, суд пришел к выводу о законности действий ответчика по установке вентилей на стояках водоснабжения в <адрес>, поскольку указанные действия не противоречат закону, были сделаны с целью защиты гражданских прав жителей <адрес>, устранения аварии. Соответственно, суд отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки за невыполнение ответчиком ее требования о демонтаже вентилей, как производного от требования первоначального.
С учетом отсутствия нарушений прав истца установкой вентилей, суд отказал в удовлетворении требований Г. о признании незаконными действий по установке вентилей и их демонтажу. Суд при этом принял во внимание, что истец не представила в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств о нарушении своих прав, учел, что водоснабжение в квартире истца восстановлено, сами вентили М. не закрывались.
В соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, суд принял отказ Г. от требования о взыскании неустойки за перерасчет воды.
Руководствуясь ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в сумме 1 000 руб.
Во взыскании судебных расходов по оплате копировальных работ суд первой инстанции отказал, поскольку истицей не были представлены подлинники либо надлежащим образом заверенные копии платежных документов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку представленных в материалах дела доказательств, исследованных всесторонне и объективно, подлежат отклонению как необоснованные: судебная коллегия оснований для иной их оценки не усматривает. Факт затопления подтвержден совокупностью допустимых, относимых, достоверных и достаточных доказательств, не доверять которым оснований не имеется.
Несостоятельным является и утверждение апеллянта Г. о том, что от требования о взыскании неустойки за перерасчет воды она не отказывалась: согласно письменному заявлению Г. от 11.10.2012 г., адресованному суду, истица отказалась от требования о понуждении ответчика произвести перерасчет оплаты за холодную и горячую воду за период с 16.08.2011 г. по 23.12.2011 г. (л.д. 147), в судебном заседании 21.01.2013 г., согласно протоколу судебного заседания, на вопросы суда Г. пояснила, что неустойку просит взыскать по запорной арматуре, а не по перерасчету (л.д. 194 об.)
Ссылки на нарушения ответчиком п. п. 2.2.6, 2.2.10 договора на управление многоквартирным домом также не могут быть приняты во внимание, поскольку вопросы надлежащего исполнения обязанностей по ведению и хранению технической документации, по рассмотрению обращений в настоящем случае правового значения не имеют.
Подлежат отклонению доводы ЗАО "УК "СПАС-Дом" о наличии в прекращении подачи воды в квартиру истицы по вине последней: сама по себе аварийная ситуация, с учетом разумности сроков, необходимых для решения вопроса, устранения причины аварии, ее ликвидации, не является достаточным основанием для прекращения подачи холодной и горячей воды в квартиру истицы на период, превышающий 4 месяца - с 16.08.2011 г. по 23.12.2011 г., и не может служить основанием для полного освобождения ответчика как организации, призванной обеспечить бесперебойную поставку жилищно-коммунальных услуг гражданам, от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств.
Утверждение апеллянта об отсутствии в нарушении прав истца вины ЗАО "УК "СПАС-Дом" представляется ошибочным как несоответствующее материалам гражданского дела.
Обстоятельств, исключающих ответственность ЗАО "УК "СПАС-Дом" перед истицей, по возмещению морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, не имеется.
Требование апеллянта ЗАО "УК "СПАС-Дом" об отнесении расходов по оплате государственной пошлины на истца не основано на нормах процессуального права: в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в доход бюджета, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, государственную пошлину в сумме 200 руб.
Правильно определив юридически значимые обстоятельства и верно распределив бремя их доказывания между сторонами спора, суд принял законное и обоснованное решение, не допустив нарушений или неправильного применения норм материального либо процессуального права, оснований для отмены которого по доводам апелляционных жалоб не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 21 января 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Г., ЗАО "УК "СПАС-Дом" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3327/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2013 г. по делу N 33-3327/2013
Судья: Махамбетова Н.Ж.
Докладчик: Крейс В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Галаевой Л.Н.,
судей Крейса В.Р., Братчиковой Л.Г.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 30 апреля 2013 года дело по апелляционным жалобам Г., ЗАО "УК "СПАС-Дом"
на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 21 января 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования Г.: с ЗАО "Управляющая компания "СПАС-Дом" в пользу Г. взыскана компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в сумме 1 000 рублей, всего 3 000 рублей. С ЗАО "Управляющая компания "СПАС-Дом" взыскана государственная пошлина в размере 200 рублей. В остальной части исковых требований Г. отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения Г., представителя ЗАО "УК "СПАС-Дом" Ю., судебная коллегия
установила:
21.11.2011 г. Г. обратилась в суд с иском к ЖЭУ-42, М. о признании незаконными действий по прекращению подачи воды, перерасчете оплаченных услуг, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 28.12.2011 г. произведена замена ненадлежащего ответчика ЖЭУ-42 на ЗАО "УК "СПАС-Дом".
27.02.2012 г. истец уточнила исковые требования, просила признать незаконными действия по установке вентилей на стояках холодного и горячего водоснабжения в <адрес>, возложении обязанности демонтировать вентили, произвести перерасчет оплаченных услуг на сумму 2823,91 рублей, взыскать неустойку в сумме 9919,10 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 9000 рублей, расходы на копирование и почтовые услуги в сумме 219 рублей.
В обоснование иска Г. указала на то обстоятельство, что является собственником <адрес>. В августе 2011 г. в квартире обнаружила отсутствие горячей и холодной воды. При обращении в ЖЭУ-42 узнала о том, что в <адрес> обрезаны трубы и установлены краны на стояках холодного и горячего водоснабжения. 27 августа 2011 г. по требованию истца в ее квартиру был направлен сантехник, который акта обследования не составил. 26 сентября 2011 г. истцом вновь сделана заявка для проведения работ по водоснабжению. 03 октября 2011 г. хозяйка <адрес> препятствовала в проведении работ по восстановлению водоснабжения. После обращения истца в суд водоснабжение было восстановлено 23 декабря 2011 г. Но краны в стояках оставлены из-за того, что хозяйка <адрес> препятствует демонтажу кранов. По мнению истца, она может в любое время перекрыть воду. Истец указала, что ею надлежаще выполняются обязанности по оплате услуг. По непонятным причинам была перекрыта вода на 130 дней.
На основании Закона "О защите прав потребителей" истец просила взыскать: моральный вред в сумме 9000 рублей, неустойку в сумме 9919,10 рублей за просрочку перерасчета услуг водоснабжения.
27 февраля 2012 г. истец отказалась от исковых требований к М., просила привлечь ее к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований. Определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 27 февраля 2012 г. М. исключена из числа ответчиков, привлечена в качестве третьего лица без самостоятельных требований. Определением суда от 26 декабря 2012 г. прекращено производство по иску к М.
Определением суда от 11 октября 2012 г. прекращено производство в части исковых требований о перерасчете, в связи с отказом истца от иска в указанной части.
Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила о том, что с 15 по 27 августа 2011 г. ее не было в <адрес>. До настоящего времени вентили не демонтированы. Истец отказалась от требований о взыскании неустойки за просрочку перерасчета воды; просила взыскать неустойку за не выполнение требований по демонтажу вентилей.
Суд принял решение, с которым стороны не согласились.
Г. в апелляционной жалобе решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований просит отменить, решить спор в соответствии с нормами закона.
В обоснование жалобы указывает, что акт о затоплении от 25.08.2011 г. был представлен ответчиком в судебное заседание 21.01.2013 г. в виде копии, без оригинала. Не может считаться доказательством затопления и акт от 21.12.2011 г., составленный через 4 месяца после затопления, тогда как должен быть составлен не позднее 12 часов с момента обращения в аварийно-диспетчерскую службу. Полагает, что показания свидетеля Л. не являются достоверными. Таким образом, как утверждает апеллянт, факт затопления не был доказан.
Указывает, что суд не применил п. 86 Постановления Правительства от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг", положения ст. 290 ГК РФ, п. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. п. 2, 3 ст. 17 Конституции РФ.
Положения СНиП 2.04.01-85 приведены неверно: установку запорной арматуры можно предусматривать на ответвлениях в каждую квартиру, но не на стояках в квартирах.
Отмечает, что устные и письменные доказательства о факте обращения М. в ЖЭУ расходятся, что не было проверено судом при рассмотрении дела. Считает, что суд также не исследовал надлежащим образом документы ГЖИ.
Утверждает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что суд не оценил доказательства, представленные ответчиком, а именно пояснения о фактическом перекрытии в период с 06.12.2011 г. по 23.12.2011 г. холодного и горячего водоснабжения в квартире истца вентилями, врезанными в стояки в <адрес>.
Указывает, что судом неправильно сделан вывод в пользу ответчика о том, что истец отказывается от неустойки за перерасчет воды: истец имел в виду, что неустойка будет гораздо выше, если ответчик не выполнит требования по иску о демонтаже вентилей и не заплатит неустойку в размере 9 919 руб.
Нарушенными истица считает свои права, предусмотренные п. п. 3.1.1 - 3.1.2 договора N от ДД.ММ.ГГГГ на управление многоквартирным домом ответчиком: не могла пользоваться общим имуществом, получать качественные жилищно-коммунальные услуги. В нарушение п. п. 2.2.6, 2.2.10 договора, ответчик не исполнил обязательства по ведению и хранению технической документации, по рассмотрению обращений истца в установленные сроки.
Полагает, что решение суда вынесено с существенными нарушениями требований ГПК РФ: суд не определил предмет и средства доказывания.
Представитель ЗАО "УК "СПАС-Дом" в апелляционной жалобе решение суда в части взыскания сумм компенсации морального вреда, штрафа, госпошлины просит отменить как необоснованное, отнести расходы по оплате государственной пошлины на истца.
В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что подача воды в квартиру истца была прекращена по вине самого истца: 16.08.2011 г. из <адрес>, принадлежащей Г., была затоплена <адрес>. Поскольку истица на момент затопления отсутствовала дома, в целях устранения причин аварии сотрудниками ЖЭУ-24 была прекращена подача воды на дом. Установка запорной арматуры в <адрес> является одним из способов устранения аварии. Специальные нормы и правила, содержащие способы устранения подобных аварийных ситуаций, не установлены, решение о таком способе принимается индивидуально.
Указывает также, что вина ЗАО "УК "СПАС-Дом" в нарушении прав истца решением суда не установлена. Истица просьбу о явке в ЖЭУ для разрешения ситуации проигнорировала, принадлежащее ей на праве собственности имущество оставила без внимания. Отсутствие вины ответчика исключает его обязанность возместить истцу моральный вред.
На апелляционную жалобу Г. поступили письменные возражения М.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий" предусматривает установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру.
Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1). При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Г. является собственником <адрес>. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, техническим паспортом, выпиской из домовой книги.
ЗАО "УК "СПАС-Дом" осуществляет управление многоквартирным домом на <адрес> в соответствии с приказом от 25.11.2011 г. "О закреплении ответственности за управление многоквартирными домами за ЖЭУ".
Факт оплаты истцом коммунальных услуг подтверждается соответствующими чеками-ордерами, выпиской из лицевого счета. В период с 16 августа по 23 декабря 2011 г. в <адрес> отсутствовала холодная и горячая вода.
Согласно акту от 25 августа 2011 г., 15 августа 2011 г. из <адрес> произошло затопление <адрес>.
Свидетель Л.А.Н. пояснила о том, что при затоплении не смогли найти собственника <адрес> перекрыли воду по стояку жителям подъезда на одну неделю. Запорное устройство в <адрес> было установлено для предотвращения аварии в связи с отсутствием истца в квартире. Выписка из журнала слесарных работ, акт от 21.12.2011 г. подтверждают возражения представителей ответчика, объяснения М. об отсутствии истца в <адрес>.
Рассматривая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований Г. в части взыскания с ЗАО "УК "СПАС-Дом" компенсации морального вреда, суд исходил из установленного факта отсутствия в квартире истца воды, который сторонами не оспаривался, и учитывал, что в настоящем случае достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствовался принципом разумности, с учетом отсутствия воды, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, сумму такой компенсации определил в 2 000 руб.
Оценив доказательства, предоставленные сторонами, суд пришел к выводу о законности действий ответчика по установке вентилей на стояках водоснабжения в <адрес>, поскольку указанные действия не противоречат закону, были сделаны с целью защиты гражданских прав жителей <адрес>, устранения аварии. Соответственно, суд отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки за невыполнение ответчиком ее требования о демонтаже вентилей, как производного от требования первоначального.
С учетом отсутствия нарушений прав истца установкой вентилей, суд отказал в удовлетворении требований Г. о признании незаконными действий по установке вентилей и их демонтажу. Суд при этом принял во внимание, что истец не представила в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств о нарушении своих прав, учел, что водоснабжение в квартире истца восстановлено, сами вентили М. не закрывались.
В соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, суд принял отказ Г. от требования о взыскании неустойки за перерасчет воды.
Руководствуясь ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в сумме 1 000 руб.
Во взыскании судебных расходов по оплате копировальных работ суд первой инстанции отказал, поскольку истицей не были представлены подлинники либо надлежащим образом заверенные копии платежных документов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку представленных в материалах дела доказательств, исследованных всесторонне и объективно, подлежат отклонению как необоснованные: судебная коллегия оснований для иной их оценки не усматривает. Факт затопления подтвержден совокупностью допустимых, относимых, достоверных и достаточных доказательств, не доверять которым оснований не имеется.
Несостоятельным является и утверждение апеллянта Г. о том, что от требования о взыскании неустойки за перерасчет воды она не отказывалась: согласно письменному заявлению Г. от 11.10.2012 г., адресованному суду, истица отказалась от требования о понуждении ответчика произвести перерасчет оплаты за холодную и горячую воду за период с 16.08.2011 г. по 23.12.2011 г. (л.д. 147), в судебном заседании 21.01.2013 г., согласно протоколу судебного заседания, на вопросы суда Г. пояснила, что неустойку просит взыскать по запорной арматуре, а не по перерасчету (л.д. 194 об.)
Ссылки на нарушения ответчиком п. п. 2.2.6, 2.2.10 договора на управление многоквартирным домом также не могут быть приняты во внимание, поскольку вопросы надлежащего исполнения обязанностей по ведению и хранению технической документации, по рассмотрению обращений в настоящем случае правового значения не имеют.
Подлежат отклонению доводы ЗАО "УК "СПАС-Дом" о наличии в прекращении подачи воды в квартиру истицы по вине последней: сама по себе аварийная ситуация, с учетом разумности сроков, необходимых для решения вопроса, устранения причины аварии, ее ликвидации, не является достаточным основанием для прекращения подачи холодной и горячей воды в квартиру истицы на период, превышающий 4 месяца - с 16.08.2011 г. по 23.12.2011 г., и не может служить основанием для полного освобождения ответчика как организации, призванной обеспечить бесперебойную поставку жилищно-коммунальных услуг гражданам, от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств.
Утверждение апеллянта об отсутствии в нарушении прав истца вины ЗАО "УК "СПАС-Дом" представляется ошибочным как несоответствующее материалам гражданского дела.
Обстоятельств, исключающих ответственность ЗАО "УК "СПАС-Дом" перед истицей, по возмещению морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, не имеется.
Требование апеллянта ЗАО "УК "СПАС-Дом" об отнесении расходов по оплате государственной пошлины на истца не основано на нормах процессуального права: в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в доход бюджета, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, государственную пошлину в сумме 200 руб.
Правильно определив юридически значимые обстоятельства и верно распределив бремя их доказывания между сторонами спора, суд принял законное и обоснованное решение, не допустив нарушений или неправильного применения норм материального либо процессуального права, оснований для отмены которого по доводам апелляционных жалоб не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 21 января 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Г., ЗАО "УК "СПАС-Дом" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)