Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 07.08.2013
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Сладкопевцевой Н.Г.
судей Козелкина И.И., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца
ОАО "Брянские коммунальные системы" Суворовцев М.А. - предст. по дов. от 31.01.2013
от ответчика
Департамент топливно-энергетического комплекса и ЖКХ Брянской области Касин М.К. - предст. по дов. от 20.03.2013
от ответчика
МО г. Брянск в лице финансового управления Брянской городской администрации Романов Б.С. - предст. по дов. от 23.01.2013
от ответчика
Брянская область в лице финансового управления Брянской области не явился
от ответчика
Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ не явился
от третьего лица
Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации Ковалишин С.Н. - предст. по дов. от 11.09.2012
от третьего лица
ООО "Управляющая компания "Таймыр" не явился
от третьего лица
Комитет государственного регулирования тарифов Брянской области не явился
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Брянские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.12.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 по делу N А09-6836/2011,
установил:
ОАО "Брянские коммунальные системы" (далее - ОАО "БКС") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском, к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Брянской области в лице финансового управления Брянской области и муниципальному образованию г. Брянск в лице финансового управления Брянской городской администрации о взыскании в солидарном порядке убытков в сумме 741 281 рубль 31 копейка за период с 01.10.2009 по 01.11.2010.
Определениями суда от 06.10.2011 и от 09.02.2012 (т. 1, л.д. 1 - 2, т. 2, л.д. 56 - 58), принятыми в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, ООО "УК "Таймыр", Департамент топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Брянской области, Комитет государственного регулирования тарифов Брянской области, переименованный Указом Губернатора Брянской области от 28.01.2013 N 45 в Управление государственного регулирования тарифов Брянской области.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.12.2012, оставленным без изменения постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО "Брянские коммунальные системы" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить
Заявитель жалобы указывает на то, что стоимость потребленной населением горячей воды, уплаченная управляющей компанией исходя из тарифа, утвержденного постановлениями Брянской городской администрации от 30.12.2009 N 2717-п и от 30.12.2008 N 1456-п для одного метра кубического, не соответствует ее стоимости, определенной по тарифу за 1 Гкал, установленному постановлениями Комитета государственного регулирования тарифов Брянской области от 28.12.2009 N 24/6-т и от 26.12.2008 N 17/2-т и не компенсирует фактические расходы энергосбытовой компании на ее производство.
Ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом, между ОАО "БКС" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "УК "Таймыр" (потребитель) 07.12.2009 заключен договор теплоснабжения N 022-04042268 (т. 4, л.д. 36 - 39), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется подавать в многоквартирные дома, перечисленные в приложениях N 1.1, 6, 7 к договору, согласованное количество тепловой энергии (приложение N 1) в соответствии с температурным графиком (приложение N 4) в течение срока действия договора с целью обеспечения многоквартирных домов тепловой энергией и горячим водоснабжением, а потребитель оплачивает ресурсоснабжающей организации поданную тепловую энергию по ценам и в порядке, определенным договором (пункт 1.1).
В соответствии с разделом 4 договора, расчеты за фактически поданную тепловую энергию производятся по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством, органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов. Ориентировочная цена договора составляет 8 414 727 рублей 68 копеек (с НДС 18%). В случае изменения тарифа на тепловую энергию уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, цена договора подлежит изменению. При этом соответствующие изменения в договор считаются внесенными и согласованными сторонами с момента введения новых тарифов на тепловую энергию. Цена договора определяется исходя из объема теплопотребления потребителя (Приложение N 1) и тарифа, установленного уполномоченным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов на тепловую энергию. Размер ежемесячного платежа равен 1/12 годового потребления и соответствующей ориентировочной стоимости, указанной в пункте 4.1 настоящего договора; расчеты по договору производятся путем перечисления денежных средств потребителем за поставленную тепловую энергию (центральное отопление и горячее водоснабжение) на расчетный счет ресурсоснабжающей организации не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.
ОАО "БКС" в период с 01.10.2009 по 01.11.2010 включительно производило поставку тепловой энергии в жилые дома, расположенные по адресам: г. Брянск, ул. Красный Маяк, д. 2; г. Брянск, Московский мкр., д. 38, корп. 1; г. Брянск, ул. Ромашина, д. 15; г. Брянск, Московский мкр., д. 42/1; г. Брянск, Московский мкр., д. 36 (т. 4, л.д. 40).
В соответствии с условиями договора в период с 01.10.2009 по 01.11.2010 истец отпустил ООО "УК "Таймыр" тепловую энергию для горячего водоснабжения, что подтверждается двусторонними актами снятия показаний счетчика (т. 1, л.д. 78-125, т. 3, л.д. 104-136).
ООО "УК "Таймыр" производило оплату полученной тепловой энергии в размерах, определенных исходя из тарифов, установленных Брянской городской администрацией для населения.
Размер платы за горячее водоснабжение на 2009 и 2010 годы установлен постановлениями Брянской городской администрации от 30.12.2008 N 1456-п и от 30.12.2009 N 2717-п в размере 59 рублей 24 копеек и 66 рублей 62 копеек за 1 куб. метр соответственно.
Стоимость потребленной и оплаченной ООО УК "Таймыр" горячей воды, исходя из цены одного кубического метра для населения, составила в 2009 - 106 573 рубля 04 копейки, в 2010 - 764 901 рубль 10 копеек, всего - 871 474 рубля 14 копеек.
В обоснование заявленных требований истец представил расчет, из которого следует, что стоимость поставленной за спорный период горячей воды, исходя из тарифа для Гкал, составила в 2009 - 218 827 рублей 23 копейки, в 2010 - 1 393 928 рублей 22 копейки, всего - 1 612 755 рублей 45 копеек.
При этом истец определил эту стоимость по показаниям общедомовых приборов учета, фиксирующих количество тепловой энергии, необходимой для подогрева горячей воды в целях оказания коммунальных услуг населению, и тарифа, установленного постановлениями комитета государственного регулирования тарифов Брянской области от 28.12.2009 N 24/6-т и от 26.12.2008 N 17/2-т.
Соответственно разница между стоимостью ресурса, определенного из цены Гкал и кубического метра, за спорный период составила 741 281 рубль 31 копейку, в том числе 112 254 рубля 19 копеек - за 2009, 629 027 рублей 12 копеек - за 2010.
Ссылаясь на то, что денежные средства, полученные от управляющей компании в счет оплаты стоимости тепловой энергии, отпущенной для оказания коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и рассчитанной по соответствующему тарифу для населения, утвержденному для 1 кубического метра, не соответствуют стоимости горячей воды, определенной по цене на Гкал, ОАО "БКС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно исходили из следующего.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку ресурсы поставлялись населению необходимо учитывать нормы жилищного законодательства.
Так, согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Данные положения в спорный период конкретизировались в Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), пунктом 15 которых определялось, что в случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-6218/2010 истцу было отказано в иске к ООО УК "Таймыр" о взыскании стоимости поставленного ресурса.
При этом, как указано в судебных актах по данному делу, требования истца о необходимости использования в расчете задолженности управляющей компании за потребленную горячую воду тарифа, установленного в рублях за Гкал, не основан на законе.
Кроме того, довод заявителя кассационной жалобы о необходимости определения стоимости, поставленной горячей воды исходя из тарифа, установленного для 1 Гкал, противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 12845/10.
Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно статье 2 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (действовавшим в спорный период) государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, изложенных в настоящем Федеральном законе, посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на электрическую и тепловую энергию и (или) их предельных уровней.
В соответствии с положениями статьей 23.1, 24 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (в редакциях, действовавших в спорном периоде), положениями статей 2, 5, 6 Федерального закона N 41-ФЗ Федеральный закон от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", действующего в 2009 году, государственное регулирование тарифов на тепловую и электрическую энергию осуществляется федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, устанавливающим предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни тарифов на тепловую или электрическую энергию и предельные индексы изменения тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, устанавливающими соответствующие тарифы в рамках указанных предельных уровней или предельных индексов.
В соответствии частью 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" постановлениями Брянской городской администрации были установлены тарифы на горячее водоснабжение (постановления от 30.12.2008 N 1456-п и от 30.12.2009 N 2717-п). Расчеты за горячую воду с истцом осуществлялись в спорный период по указанным тарифам.
Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда.
Оспаривание нормативного правового акта на соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, а также на наличие полномочий органа или лица, принявшего оспариваемый нормативный правовой акт, осуществляется в порядке главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 14489/11, возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные предприятием убытки без исследования вопроса о соответствии закону или иному правовому акту акта государственного органа этого публично-правового образования, утвердившего спорные тарифы, не соответствует условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов по правилам статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установленные постановлениями Брянской городской администрации тарифы на горячую воду, примененные в расчетах с управляющей компанией, не были оспорены и признаны недействующими в порядке главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с этим арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что законных оснований для возложения на публично-правовое образование обязанности по возмещению истцу убытков в спорной сумме не имеется.
Как верно указывает суд, убытки подлежат возмещению в случае противоправных действий (бездействия) причинителей вреда. Между тем, противоправность действий ответчиков истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказана.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 27.12.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 по делу N А09-6836/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
Судьи
КОЗЕЛКИН И.И
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 07.08.2013 ПО ДЕЛУ N А09-6836/2011
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2013 г. по делу N А09-6836/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 07.08.2013
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Сладкопевцевой Н.Г.
судей Козелкина И.И., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца
ОАО "Брянские коммунальные системы" Суворовцев М.А. - предст. по дов. от 31.01.2013
от ответчика
Департамент топливно-энергетического комплекса и ЖКХ Брянской области Касин М.К. - предст. по дов. от 20.03.2013
от ответчика
МО г. Брянск в лице финансового управления Брянской городской администрации Романов Б.С. - предст. по дов. от 23.01.2013
от ответчика
Брянская область в лице финансового управления Брянской области не явился
от ответчика
Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ не явился
от третьего лица
Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации Ковалишин С.Н. - предст. по дов. от 11.09.2012
от третьего лица
ООО "Управляющая компания "Таймыр" не явился
от третьего лица
Комитет государственного регулирования тарифов Брянской области не явился
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Брянские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.12.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 по делу N А09-6836/2011,
установил:
ОАО "Брянские коммунальные системы" (далее - ОАО "БКС") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском, к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Брянской области в лице финансового управления Брянской области и муниципальному образованию г. Брянск в лице финансового управления Брянской городской администрации о взыскании в солидарном порядке убытков в сумме 741 281 рубль 31 копейка за период с 01.10.2009 по 01.11.2010.
Определениями суда от 06.10.2011 и от 09.02.2012 (т. 1, л.д. 1 - 2, т. 2, л.д. 56 - 58), принятыми в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, ООО "УК "Таймыр", Департамент топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Брянской области, Комитет государственного регулирования тарифов Брянской области, переименованный Указом Губернатора Брянской области от 28.01.2013 N 45 в Управление государственного регулирования тарифов Брянской области.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.12.2012, оставленным без изменения постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО "Брянские коммунальные системы" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить
Заявитель жалобы указывает на то, что стоимость потребленной населением горячей воды, уплаченная управляющей компанией исходя из тарифа, утвержденного постановлениями Брянской городской администрации от 30.12.2009 N 2717-п и от 30.12.2008 N 1456-п для одного метра кубического, не соответствует ее стоимости, определенной по тарифу за 1 Гкал, установленному постановлениями Комитета государственного регулирования тарифов Брянской области от 28.12.2009 N 24/6-т и от 26.12.2008 N 17/2-т и не компенсирует фактические расходы энергосбытовой компании на ее производство.
Ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом, между ОАО "БКС" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "УК "Таймыр" (потребитель) 07.12.2009 заключен договор теплоснабжения N 022-04042268 (т. 4, л.д. 36 - 39), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется подавать в многоквартирные дома, перечисленные в приложениях N 1.1, 6, 7 к договору, согласованное количество тепловой энергии (приложение N 1) в соответствии с температурным графиком (приложение N 4) в течение срока действия договора с целью обеспечения многоквартирных домов тепловой энергией и горячим водоснабжением, а потребитель оплачивает ресурсоснабжающей организации поданную тепловую энергию по ценам и в порядке, определенным договором (пункт 1.1).
В соответствии с разделом 4 договора, расчеты за фактически поданную тепловую энергию производятся по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством, органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов. Ориентировочная цена договора составляет 8 414 727 рублей 68 копеек (с НДС 18%). В случае изменения тарифа на тепловую энергию уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, цена договора подлежит изменению. При этом соответствующие изменения в договор считаются внесенными и согласованными сторонами с момента введения новых тарифов на тепловую энергию. Цена договора определяется исходя из объема теплопотребления потребителя (Приложение N 1) и тарифа, установленного уполномоченным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов на тепловую энергию. Размер ежемесячного платежа равен 1/12 годового потребления и соответствующей ориентировочной стоимости, указанной в пункте 4.1 настоящего договора; расчеты по договору производятся путем перечисления денежных средств потребителем за поставленную тепловую энергию (центральное отопление и горячее водоснабжение) на расчетный счет ресурсоснабжающей организации не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.
ОАО "БКС" в период с 01.10.2009 по 01.11.2010 включительно производило поставку тепловой энергии в жилые дома, расположенные по адресам: г. Брянск, ул. Красный Маяк, д. 2; г. Брянск, Московский мкр., д. 38, корп. 1; г. Брянск, ул. Ромашина, д. 15; г. Брянск, Московский мкр., д. 42/1; г. Брянск, Московский мкр., д. 36 (т. 4, л.д. 40).
В соответствии с условиями договора в период с 01.10.2009 по 01.11.2010 истец отпустил ООО "УК "Таймыр" тепловую энергию для горячего водоснабжения, что подтверждается двусторонними актами снятия показаний счетчика (т. 1, л.д. 78-125, т. 3, л.д. 104-136).
ООО "УК "Таймыр" производило оплату полученной тепловой энергии в размерах, определенных исходя из тарифов, установленных Брянской городской администрацией для населения.
Размер платы за горячее водоснабжение на 2009 и 2010 годы установлен постановлениями Брянской городской администрации от 30.12.2008 N 1456-п и от 30.12.2009 N 2717-п в размере 59 рублей 24 копеек и 66 рублей 62 копеек за 1 куб. метр соответственно.
Стоимость потребленной и оплаченной ООО УК "Таймыр" горячей воды, исходя из цены одного кубического метра для населения, составила в 2009 - 106 573 рубля 04 копейки, в 2010 - 764 901 рубль 10 копеек, всего - 871 474 рубля 14 копеек.
В обоснование заявленных требований истец представил расчет, из которого следует, что стоимость поставленной за спорный период горячей воды, исходя из тарифа для Гкал, составила в 2009 - 218 827 рублей 23 копейки, в 2010 - 1 393 928 рублей 22 копейки, всего - 1 612 755 рублей 45 копеек.
При этом истец определил эту стоимость по показаниям общедомовых приборов учета, фиксирующих количество тепловой энергии, необходимой для подогрева горячей воды в целях оказания коммунальных услуг населению, и тарифа, установленного постановлениями комитета государственного регулирования тарифов Брянской области от 28.12.2009 N 24/6-т и от 26.12.2008 N 17/2-т.
Соответственно разница между стоимостью ресурса, определенного из цены Гкал и кубического метра, за спорный период составила 741 281 рубль 31 копейку, в том числе 112 254 рубля 19 копеек - за 2009, 629 027 рублей 12 копеек - за 2010.
Ссылаясь на то, что денежные средства, полученные от управляющей компании в счет оплаты стоимости тепловой энергии, отпущенной для оказания коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и рассчитанной по соответствующему тарифу для населения, утвержденному для 1 кубического метра, не соответствуют стоимости горячей воды, определенной по цене на Гкал, ОАО "БКС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно исходили из следующего.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку ресурсы поставлялись населению необходимо учитывать нормы жилищного законодательства.
Так, согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Данные положения в спорный период конкретизировались в Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), пунктом 15 которых определялось, что в случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-6218/2010 истцу было отказано в иске к ООО УК "Таймыр" о взыскании стоимости поставленного ресурса.
При этом, как указано в судебных актах по данному делу, требования истца о необходимости использования в расчете задолженности управляющей компании за потребленную горячую воду тарифа, установленного в рублях за Гкал, не основан на законе.
Кроме того, довод заявителя кассационной жалобы о необходимости определения стоимости, поставленной горячей воды исходя из тарифа, установленного для 1 Гкал, противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 12845/10.
Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно статье 2 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (действовавшим в спорный период) государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, изложенных в настоящем Федеральном законе, посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на электрическую и тепловую энергию и (или) их предельных уровней.
В соответствии с положениями статьей 23.1, 24 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (в редакциях, действовавших в спорном периоде), положениями статей 2, 5, 6 Федерального закона N 41-ФЗ Федеральный закон от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", действующего в 2009 году, государственное регулирование тарифов на тепловую и электрическую энергию осуществляется федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, устанавливающим предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни тарифов на тепловую или электрическую энергию и предельные индексы изменения тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, устанавливающими соответствующие тарифы в рамках указанных предельных уровней или предельных индексов.
В соответствии частью 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" постановлениями Брянской городской администрации были установлены тарифы на горячее водоснабжение (постановления от 30.12.2008 N 1456-п и от 30.12.2009 N 2717-п). Расчеты за горячую воду с истцом осуществлялись в спорный период по указанным тарифам.
Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда.
Оспаривание нормативного правового акта на соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, а также на наличие полномочий органа или лица, принявшего оспариваемый нормативный правовой акт, осуществляется в порядке главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 14489/11, возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные предприятием убытки без исследования вопроса о соответствии закону или иному правовому акту акта государственного органа этого публично-правового образования, утвердившего спорные тарифы, не соответствует условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов по правилам статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установленные постановлениями Брянской городской администрации тарифы на горячую воду, примененные в расчетах с управляющей компанией, не были оспорены и признаны недействующими в порядке главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с этим арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что законных оснований для возложения на публично-правовое образование обязанности по возмещению истцу убытков в спорной сумме не имеется.
Как верно указывает суд, убытки подлежат возмещению в случае противоправных действий (бездействия) причинителей вреда. Между тем, противоправность действий ответчиков истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказана.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 27.12.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 по делу N А09-6836/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
Судьи
КОЗЕЛКИН И.И
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)