Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Логиновой О.А.,
судей Малышкиной Е.Л., Вечканова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альфа", на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.07.2013 по делу N А79-3638/2013, принятое судьей Трусовым А.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии, г. Чебоксары (ОГРН 1032128013488, ИНН 2128051193) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альфа", о взыскании 21 758 254 руб. 61 коп.,
при участии:
- от истца: Егоровой Е.В. по доверенности N 86 от 24.10.2011 (сроком на 3 года), Лукиянова В.П. по доверенности N 127 от 07.03.2013 (сроком на 1 год);
- от ответчика: Кузьмина Э.Г. по доверенности от 22.04.2013 (сроком на 1 год), Герасимовой Т.М. на основании протокола N 1 от 23.01.2009, приказа N 1 от 10.02.2009,
в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альфа" с учетом уточнений о взыскании 10 285 198 руб. 95 коп. долга, в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 226 752 руб. 51 коп. за период с 11.03.2013 по 04.07.2013 и далее по день фактической оплаты долга.
В судебном заседании в суде первой инстанции ответчика исковые требования в части взыскания основного долга признал.
Решением от 04.07.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил. С общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альфа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" взыскано 10 285 198 руб. 95 коп. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами до 226 752 руб. 51 коп. за период с 11.03.2013 по 04.07.2013, 8,25% процентов годовых за пользование чужими денежными средствами в период с 05.07.2013 по день фактической оплаты долга.
Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альфа" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Заявитель указал, что фактически он не мог исполнить обязательства по оплате принятой тепловой энергии потребленную в зимний период в соответствии с выставленными истцом для оплаты счетов-фактур ежемесячно до 11 числа месяца за расчетным, так как поступающие ответчику от потребителей в счет оплаты коммунальных услуг денежные средства перечисляются на счет истца пропорционально размеры платы за конкретную коммунальную услугу, по мере оплаты потребителями их расчета 1/12 полученной тепловой энергии жильцами многоквартирного жилого дома.
В рассматриваемой ситуации ответчик не мог оплачивать полученный от истца энергоресурс, так как не производил начисления за предоставленный тепловой ресурс и теплоноситель жильцам многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении. В связи с чем, не мог пользоваться чужими денежными средствами в спорный период, так как этих денежных средств не получил.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Истец в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. Считает, что арбитражный суд проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу, что истец доказал факт поставки тепловой энергии на предъявленную к взысканию сумму.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между обществом с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (энергоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альфа" (абонент) заключен договор от 01.01.2010 N 3966, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а абонент обязался принимать и оплачивать принятые тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя.
Перечень объектов абонента, на которые истцом осуществляется подача тепловой энергии, определен сторонами в акте о присоединении зданий и сооружений к теплосети, являющемся приложением N 3 к договору.
Количество подаваемой энергоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии согласовано сторонами в приложении N 4 к договору.
Во исполнение принятых обязательств по договору истцом в период с января по март 2013 года произведен отпуск тепловой энергии на общую сумму 21 440 442 руб. 68 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела актами снятия показаний приборов узла учета тепловой энергии, также актами отпуска тепловой энергии, на основании которых истец предъявил к оплате счета-фактуры от 31.01.2013 N 2129 на сумму 7 026 204 руб. 51 коп., от 28.02.2013 N 5870 от 28.02.2013 на сумму 7 848 214 руб. 02 коп. и от 31.03.2013 N 9951 на сумму 6 566 024 руб. 15 коп.
Поскольку обязательства по оплате принятой энергии ответчик надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 8.1 договора расчетным периодом для определения стоимости и оплаты потребляемой абонентом тепловой энергии и теплоносителя является календарный месяц текущего года.
На основании пункта 8.2 договора оплата за фактически потребленные тепловую энергию и теплоноситель осуществляется абонентом самостоятельно путем перечисления платежными поручениями денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации до 11 числа месяца, следующего за расчетным.
По итогам расчета энергоснабжающая организация оформляет в двух экземплярах счет-фактуру и акт отпуска тепловой энергии и теплоносителя, которые направляются абоненту (пункт 8.4 договора).
Апелляционная инстанция, проверив расчет основного долга, произведенный истцом, соглашается с выводом суда первой инстанции о его обоснованности и соответствии действующему законодательству.
Исходя из толкования норм права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исполнитель коммунальных услуг оплачивает объем коммунального ресурса, определенным за расчетный период по показаниям общедомовых приборов учета, а при их отсутствии, объем отпущенного коммунального ресурса рассчитывается по нормативам, которые установлены для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 N 6530/10.
Приводя довод о неправильном предъявлении истцом к оплате фактического объема поставленной тепловой энергии, ответчик вместе с тем не представляет свой контррасчет с определением объема поставленной тепловой энергии в соответствии с Правилами N 307.
Из статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета. Приборы учета устанавливаются собственниками вводимых в эксплуатацию источников тепловой энергии или теплопотребляющих установок и эксплуатируются ими самостоятельно либо по договору оказания услуг коммерческого учета. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, до установки приборов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих. Количество тепловой энергии и масса (или объем теплоносителя, полученные потребителем), определяются энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов его узла учета за определенный договором период. К учетным данным, помимо прочих, отнесен объем тепловой энергии, израсходованной потребителем, определенный по показаниям теплосчетчика (пункты 3.1, 3.2.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго 12.09.1995 N Вк-4936, далее - Правила N ВК-4936).
Законодательство о теплоснабжении предусматривает оплату фактически поставленного объема тепловой энергии. Приоритетным и наиболее достоверным способом определения этого объема является учетный, то есть по приборам учета.
Таким образом определение истцом объема тепловой энергии поставленной в многоквартирные дома на основании общедомовых приборов учета соответствует требованиям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и статье 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".
Ответчик доказательств оплаты принятой тепловой энергии, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил, факт наличия задолженности признал.
Истцом так же заявлено требование о взыскании 226 752 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 11.03.2013 по 04.07.2013.
Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, а именно за пользование чужими денежными средствами при условии их неправомерного удержания или уклонения от их возврата, либо в случае неосновательного сбережения этих средств.
Начиная с 14 сентября 2012 года (на момент вынесения решения суда) ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процентов годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России").
Пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, разъясняют, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных средств за переданные ему товары, выполненные работы и оказанные услуги. Проценты подлежат взысканию по учетной ставке банковского процента на день обращения с иском в суд или на день принятия решения по день фактической уплаты долга.
В соответствии с пунктом 37 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
Расчет процентов, представленный истцом, судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан обоснованным в заявленной сумме.
Каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку факт нарушения обязательств по договору подтверждается материалами дела истца о взыскании 10 285 198 руб. 95 коп. долга, 226 752 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 11.03.2013 по 04.07.2013, 8,25% процентов годовых за пользование чужими денежными средствами в период с 05.07.2013 по день фактической оплаты долга также подлежат удовлетворению как основанные на законе.
Таким образом, истец правомерно определил количество потребленной тепловой энергии в управляемые ответчиком многоквартирные дома: исходя из приборных показаний, а при отсутствии таковых - исходя из норматива, утвержденного постановлением главы администрации города Чебоксары Чувашской Республики от 20.12.2004 N 212.
Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте и не нуждаются в переоценке.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.07.2013 по делу N А79-3638/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альфа" (ОГРН 1092130001523, ИНН 2130053543) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.09.2013 ПО ДЕЛУ N А79-3638/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. по делу N А79-3638/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Логиновой О.А.,
судей Малышкиной Е.Л., Вечканова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альфа", на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.07.2013 по делу N А79-3638/2013, принятое судьей Трусовым А.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии, г. Чебоксары (ОГРН 1032128013488, ИНН 2128051193) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альфа", о взыскании 21 758 254 руб. 61 коп.,
при участии:
- от истца: Егоровой Е.В. по доверенности N 86 от 24.10.2011 (сроком на 3 года), Лукиянова В.П. по доверенности N 127 от 07.03.2013 (сроком на 1 год);
- от ответчика: Кузьмина Э.Г. по доверенности от 22.04.2013 (сроком на 1 год), Герасимовой Т.М. на основании протокола N 1 от 23.01.2009, приказа N 1 от 10.02.2009,
в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альфа" с учетом уточнений о взыскании 10 285 198 руб. 95 коп. долга, в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 226 752 руб. 51 коп. за период с 11.03.2013 по 04.07.2013 и далее по день фактической оплаты долга.
В судебном заседании в суде первой инстанции ответчика исковые требования в части взыскания основного долга признал.
Решением от 04.07.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил. С общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альфа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" взыскано 10 285 198 руб. 95 коп. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами до 226 752 руб. 51 коп. за период с 11.03.2013 по 04.07.2013, 8,25% процентов годовых за пользование чужими денежными средствами в период с 05.07.2013 по день фактической оплаты долга.
Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альфа" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Заявитель указал, что фактически он не мог исполнить обязательства по оплате принятой тепловой энергии потребленную в зимний период в соответствии с выставленными истцом для оплаты счетов-фактур ежемесячно до 11 числа месяца за расчетным, так как поступающие ответчику от потребителей в счет оплаты коммунальных услуг денежные средства перечисляются на счет истца пропорционально размеры платы за конкретную коммунальную услугу, по мере оплаты потребителями их расчета 1/12 полученной тепловой энергии жильцами многоквартирного жилого дома.
В рассматриваемой ситуации ответчик не мог оплачивать полученный от истца энергоресурс, так как не производил начисления за предоставленный тепловой ресурс и теплоноситель жильцам многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении. В связи с чем, не мог пользоваться чужими денежными средствами в спорный период, так как этих денежных средств не получил.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Истец в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. Считает, что арбитражный суд проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу, что истец доказал факт поставки тепловой энергии на предъявленную к взысканию сумму.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между обществом с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (энергоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альфа" (абонент) заключен договор от 01.01.2010 N 3966, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а абонент обязался принимать и оплачивать принятые тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя.
Перечень объектов абонента, на которые истцом осуществляется подача тепловой энергии, определен сторонами в акте о присоединении зданий и сооружений к теплосети, являющемся приложением N 3 к договору.
Количество подаваемой энергоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии согласовано сторонами в приложении N 4 к договору.
Во исполнение принятых обязательств по договору истцом в период с января по март 2013 года произведен отпуск тепловой энергии на общую сумму 21 440 442 руб. 68 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела актами снятия показаний приборов узла учета тепловой энергии, также актами отпуска тепловой энергии, на основании которых истец предъявил к оплате счета-фактуры от 31.01.2013 N 2129 на сумму 7 026 204 руб. 51 коп., от 28.02.2013 N 5870 от 28.02.2013 на сумму 7 848 214 руб. 02 коп. и от 31.03.2013 N 9951 на сумму 6 566 024 руб. 15 коп.
Поскольку обязательства по оплате принятой энергии ответчик надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 8.1 договора расчетным периодом для определения стоимости и оплаты потребляемой абонентом тепловой энергии и теплоносителя является календарный месяц текущего года.
На основании пункта 8.2 договора оплата за фактически потребленные тепловую энергию и теплоноситель осуществляется абонентом самостоятельно путем перечисления платежными поручениями денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации до 11 числа месяца, следующего за расчетным.
По итогам расчета энергоснабжающая организация оформляет в двух экземплярах счет-фактуру и акт отпуска тепловой энергии и теплоносителя, которые направляются абоненту (пункт 8.4 договора).
Апелляционная инстанция, проверив расчет основного долга, произведенный истцом, соглашается с выводом суда первой инстанции о его обоснованности и соответствии действующему законодательству.
Исходя из толкования норм права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исполнитель коммунальных услуг оплачивает объем коммунального ресурса, определенным за расчетный период по показаниям общедомовых приборов учета, а при их отсутствии, объем отпущенного коммунального ресурса рассчитывается по нормативам, которые установлены для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 N 6530/10.
Приводя довод о неправильном предъявлении истцом к оплате фактического объема поставленной тепловой энергии, ответчик вместе с тем не представляет свой контррасчет с определением объема поставленной тепловой энергии в соответствии с Правилами N 307.
Из статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета. Приборы учета устанавливаются собственниками вводимых в эксплуатацию источников тепловой энергии или теплопотребляющих установок и эксплуатируются ими самостоятельно либо по договору оказания услуг коммерческого учета. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, до установки приборов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих. Количество тепловой энергии и масса (или объем теплоносителя, полученные потребителем), определяются энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов его узла учета за определенный договором период. К учетным данным, помимо прочих, отнесен объем тепловой энергии, израсходованной потребителем, определенный по показаниям теплосчетчика (пункты 3.1, 3.2.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго 12.09.1995 N Вк-4936, далее - Правила N ВК-4936).
Законодательство о теплоснабжении предусматривает оплату фактически поставленного объема тепловой энергии. Приоритетным и наиболее достоверным способом определения этого объема является учетный, то есть по приборам учета.
Таким образом определение истцом объема тепловой энергии поставленной в многоквартирные дома на основании общедомовых приборов учета соответствует требованиям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и статье 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".
Ответчик доказательств оплаты принятой тепловой энергии, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил, факт наличия задолженности признал.
Истцом так же заявлено требование о взыскании 226 752 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 11.03.2013 по 04.07.2013.
Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, а именно за пользование чужими денежными средствами при условии их неправомерного удержания или уклонения от их возврата, либо в случае неосновательного сбережения этих средств.
Начиная с 14 сентября 2012 года (на момент вынесения решения суда) ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процентов годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России").
Пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, разъясняют, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных средств за переданные ему товары, выполненные работы и оказанные услуги. Проценты подлежат взысканию по учетной ставке банковского процента на день обращения с иском в суд или на день принятия решения по день фактической уплаты долга.
В соответствии с пунктом 37 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
Расчет процентов, представленный истцом, судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан обоснованным в заявленной сумме.
Каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку факт нарушения обязательств по договору подтверждается материалами дела истца о взыскании 10 285 198 руб. 95 коп. долга, 226 752 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 11.03.2013 по 04.07.2013, 8,25% процентов годовых за пользование чужими денежными средствами в период с 05.07.2013 по день фактической оплаты долга также подлежат удовлетворению как основанные на законе.
Таким образом, истец правомерно определил количество потребленной тепловой энергии в управляемые ответчиком многоквартирные дома: исходя из приборных показаний, а при отсутствии таковых - исходя из норматива, утвержденного постановлением главы администрации города Чебоксары Чувашской Республики от 20.12.2004 N 212.
Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте и не нуждаются в переоценке.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.07.2013 по делу N А79-3638/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альфа" (ОГРН 1092130001523, ИНН 2130053543) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.А.ЛОГИНОВА
О.А.ЛОГИНОВА
Судьи
Е.Л.МАЛЫШКИНА
А.И.ВЕЧКАНОВ
Е.Л.МАЛЫШКИНА
А.И.ВЕЧКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)