Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.,
судей Данилова О.И., Леоновой Л.П.
при секретаре П.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 18 апреля 2013 г. по иску О.А.М. к администрации Лахденпохского городского поселения о предоставлении жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Данилова О.И., судебная коллегия
установила:
истец обратился с иском по тем основаниям, что ему <...> лет, он является ветераном органов внутренних дел и ветераном труда. Проживает с <...> года в комнате цокольного (подвального) помещения одноэтажного деревянного жилого дома N <...> по ул. А.М. в г. Л. Здание дома <...> года постройки находится в неудовлетворительном техническом состоянии. При обследовании квартиры истца установлено, что полы деформированы, подвержены гниению, поражены грибком, в помещении ощущается запах сырости. Полагая, что размещение жилых помещений в цокольных и подвальных этажах не допускается, с учетом изменения исковых требований, истец просил обязать ответчика предоставить ему вне очереди жилое помещение по договору социального найма, отвечающее санитарным нормам.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С принятым судебным постановлением не согласен истец, в апелляционной жалобе указывает, что при вынесении решения суд принял во внимание выводы межведомственной комиссии от <...>, однако никакого обследования его квартиры не проводилось, поскольку в этот день он находился в г. С-П. Обращает внимание на то, что проведенными в <...> - <...> года обследованиями установлено, что жилой дом включен в перечень ветхого жилого фонда, требует капитального ремонта; его квартира находится в цокольном (подвальном) помещении, отопление печное, температура воздуха + <...> С, при допустимой не ниже +18 С согласно действующим санитарно-эпидемиологическим требованиям. Считает, что в течение длительного времени он пользуется помещением, которое не пригодно для нормального проживания и, следовательно, не может являться жилым помещением.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно Конституции Российской Федерации (часть 3 статьи 40) малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
В силу части 1 статьи 57 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 данной статьи случаев.
При этом федеральный законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на основании которого ему принадлежит (или ранее принадлежало) жилое помещение, а потому нуждающимся, по смыслу приведенных законоположений, может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.
Как установлено судом, подтверждено материалами дела, в период со <...> по <...> истец проживал в муниципальной благоустроенной <...> квартире по адресу: г. Л., ул. Л., д. <...>, кв. <...>, затем добровольно снялся с регистрационного учета по данному адресу.
При этом в собственности истца имеется неблагоустроенная квартира, расположенная в цокольном этаже по адресу: г. Л., ул. А.М., д. <...>, кв. <...>. В данной квартире истец зарегистрирован временно (по месту пребывания) с <...> по <...>.
Право собственности истца на другое недвижимое имущество не зарегистрировано.
В настоящее время истец проживает и постоянно (по месту жительства с <...>) зарегистрирован в г. С-П. в благоустроенной <...> квартире, принадлежащей его супруге на праве собственности.
Постановлением главы местного самоуправления Л-го района от <...> N <...> истец внесен в списки нуждающихся в улучшении жилищных условий за N <...>. Постановлением главы Л-го городского поселения от <...> N <...> истец поставлен в льготную очередь как проживающий в доме, который включен в перечень ветхого жилищного фонда и подлежит капитальному ремонту.
Разрешая заявленные требования, суд с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для предоставления истцу вне очереди жилого помещения по договору социального найма являются несостоятельными по следующим основаниям.
Частью 4 статьи 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
В соответствии с пунктом 7 указанного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.
Разделом IV Положения установлен порядок признания жилого помещения непригодным для проживания, пунктом 47 предусмотрено, что по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:
- о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;
- о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;
- о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания.
Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.
В силу положений части 1 статьи 254 ГПК РФ граждане вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления.
Следовательно, граждане вправе оспорить в суде бездействие межведомственной комиссии и органа местного самоуправления по принятию решений, связанных с признанием жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Из материалов дела следует, что ответчиком проведено обследование квартиры истца, что подтверждается актом технического состояния от <...> N <...> (л.д. <...>). Согласно решению межведомственной комиссии квартира истца не является аварийной, пригодна для проживания, работы по устранению выявленных нарушений относятся к капитальному ремонту. В соответствии с заключением межведомственной комиссии от <...> N <...> квартира, принадлежащая истцу, не является аварийной (л.д. <...>). Указанные акт технического состояния и заключение межведомственной комиссии истец не оспорил.
Таким образом, поскольку истцом не предоставлено доказательств признания в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции спорного жилого помещения, следовательно, оснований для предоставления ему вне очереди жилого помещения по договору социального найма не имеется.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана оценка, которую судебная коллегия с учетом вышеизложенного находит правильной. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, оценены судом с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, выводы суда полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам, а также установленным по делу обстоятельствам.
Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 18 апреля 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 28.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2005/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2013 г. по делу N 33-2005/2013
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.,
судей Данилова О.И., Леоновой Л.П.
при секретаре П.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 18 апреля 2013 г. по иску О.А.М. к администрации Лахденпохского городского поселения о предоставлении жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Данилова О.И., судебная коллегия
установила:
истец обратился с иском по тем основаниям, что ему <...> лет, он является ветераном органов внутренних дел и ветераном труда. Проживает с <...> года в комнате цокольного (подвального) помещения одноэтажного деревянного жилого дома N <...> по ул. А.М. в г. Л. Здание дома <...> года постройки находится в неудовлетворительном техническом состоянии. При обследовании квартиры истца установлено, что полы деформированы, подвержены гниению, поражены грибком, в помещении ощущается запах сырости. Полагая, что размещение жилых помещений в цокольных и подвальных этажах не допускается, с учетом изменения исковых требований, истец просил обязать ответчика предоставить ему вне очереди жилое помещение по договору социального найма, отвечающее санитарным нормам.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С принятым судебным постановлением не согласен истец, в апелляционной жалобе указывает, что при вынесении решения суд принял во внимание выводы межведомственной комиссии от <...>, однако никакого обследования его квартиры не проводилось, поскольку в этот день он находился в г. С-П. Обращает внимание на то, что проведенными в <...> - <...> года обследованиями установлено, что жилой дом включен в перечень ветхого жилого фонда, требует капитального ремонта; его квартира находится в цокольном (подвальном) помещении, отопление печное, температура воздуха + <...> С, при допустимой не ниже +18 С согласно действующим санитарно-эпидемиологическим требованиям. Считает, что в течение длительного времени он пользуется помещением, которое не пригодно для нормального проживания и, следовательно, не может являться жилым помещением.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно Конституции Российской Федерации (часть 3 статьи 40) малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
В силу части 1 статьи 57 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 данной статьи случаев.
При этом федеральный законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на основании которого ему принадлежит (или ранее принадлежало) жилое помещение, а потому нуждающимся, по смыслу приведенных законоположений, может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.
Как установлено судом, подтверждено материалами дела, в период со <...> по <...> истец проживал в муниципальной благоустроенной <...> квартире по адресу: г. Л., ул. Л., д. <...>, кв. <...>, затем добровольно снялся с регистрационного учета по данному адресу.
При этом в собственности истца имеется неблагоустроенная квартира, расположенная в цокольном этаже по адресу: г. Л., ул. А.М., д. <...>, кв. <...>. В данной квартире истец зарегистрирован временно (по месту пребывания) с <...> по <...>.
Право собственности истца на другое недвижимое имущество не зарегистрировано.
В настоящее время истец проживает и постоянно (по месту жительства с <...>) зарегистрирован в г. С-П. в благоустроенной <...> квартире, принадлежащей его супруге на праве собственности.
Постановлением главы местного самоуправления Л-го района от <...> N <...> истец внесен в списки нуждающихся в улучшении жилищных условий за N <...>. Постановлением главы Л-го городского поселения от <...> N <...> истец поставлен в льготную очередь как проживающий в доме, который включен в перечень ветхого жилищного фонда и подлежит капитальному ремонту.
Разрешая заявленные требования, суд с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для предоставления истцу вне очереди жилого помещения по договору социального найма являются несостоятельными по следующим основаниям.
Частью 4 статьи 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
В соответствии с пунктом 7 указанного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.
Разделом IV Положения установлен порядок признания жилого помещения непригодным для проживания, пунктом 47 предусмотрено, что по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:
- о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;
- о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;
- о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания.
Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.
В силу положений части 1 статьи 254 ГПК РФ граждане вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления.
Следовательно, граждане вправе оспорить в суде бездействие межведомственной комиссии и органа местного самоуправления по принятию решений, связанных с признанием жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Из материалов дела следует, что ответчиком проведено обследование квартиры истца, что подтверждается актом технического состояния от <...> N <...> (л.д. <...>). Согласно решению межведомственной комиссии квартира истца не является аварийной, пригодна для проживания, работы по устранению выявленных нарушений относятся к капитальному ремонту. В соответствии с заключением межведомственной комиссии от <...> N <...> квартира, принадлежащая истцу, не является аварийной (л.д. <...>). Указанные акт технического состояния и заключение межведомственной комиссии истец не оспорил.
Таким образом, поскольку истцом не предоставлено доказательств признания в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции спорного жилого помещения, следовательно, оснований для предоставления ему вне очереди жилого помещения по договору социального найма не имеется.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана оценка, которую судебная коллегия с учетом вышеизложенного находит правильной. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, оценены судом с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, выводы суда полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам, а также установленным по делу обстоятельствам.
Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 18 апреля 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)