Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Новикова О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мун Г.И.
судей Жабиной Н.А., Веркошанской Т.А.
при секретаре Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "<.......>" к ФИО1, ФИО2 об обязании провести демонтаж самовольно возведенного строения, по исковому заявлению администрации <адрес> к ФИО1, ФИО2 о приведении самовольно перепланированного и переустроенного жилого помещения в первоначальное состояние, по исковому заявлению Министерства культуры <адрес> к ФИО1, ФИО2 о понуждении к приостановлению строительных работ, оформлению охранного обязательства на жилое помещение, приведению квартиры в первоначальное состояние, по встречному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО "<.......>", администрации <адрес>, Министерству культуры <адрес>, МУП "<.......>" о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, понуждении выдать новый технический паспорт квартиры, понуждении собственников квартиры оформить охранные обязательства,
по апелляционной жалобе ФИО2,
на решение Центрального районного суда города Волгограда от 23 мая 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО <.......>" к ФИО1, ФИО2 об обязании провести демонтаж самовольно возведенного строения удовлетворить.
Обязать ФИО1, ФИО2 произвести демонтаж самовольно установленного козырька над балконом принадлежащей им <адрес>, и восстановить балкон в первоначальное состояние в соответствии с проектной документацией многоквартирного дома.
Исковые требования Администрации <адрес> к ФИО1, ФИО2 о приведении самовольно перепланированного и переустроенного жилого помещения в первоначальное состояние удовлетворить.
Обязать ФИО1, ФИО2 за свой счет привести жилое помещение - <адрес> в состояние, предшествующее произведенным перепланировке и переустройству, в соответствии с техническим паспортом на указанную квартиру по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Исковые требования Министерства культуры <адрес> к ФИО1, ФИО2 о понуждении к приостановлению строительных работ, оформлению охранного обязательства на жилое помещение, приведению квартиры в первоначальное состояние удовлетворить.
Обязать ФИО1, ФИО2 приостановить ремонтно-строительные работы в <адрес>.
Обязать ФИО1, ФИО2 оформить в течение 2-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу охранное обязательство в Министерстве культуры <адрес> на принадлежащую им <адрес>.
Обязать ФИО1, ФИО2 в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу привести <адрес> в первоначальное состояние в соответствии с паспортом БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в порядке, предусмотренном статьей 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".
Встречные исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО "<.......>", <адрес> Волгограда, Министерству культуры <адрес>, МУП "<.......>" о сохранении жилого помещения - <адрес> в <адрес> в перепланированном состоянии, обязании МУП "<.......>" выдать новый технический паспорт квартиры, обязании ФИО1, ФИО2 оформить охранные обязательства - оставить без удовлетворения.
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
ООО "<.......>" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об обязании провести демонтаж самовольно возведенного строения.
Свои требования мотивировали тем, что на основании распоряжения Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, многоквартирный <адрес> был передан в управление ООО "<.......>".
С ДД.ММ.ГГГГ управляющей компаний ООО "<.......>" осуществляется фактическое управление данным домом, который является объектом культурного наследия регионального значения.
На основании договора на передачу квартиры (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 являются правообладателями в равных долях жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
В сентябре 2012 года в ходе внепланового осмотра общего имущества собственников данного дома было установлено, что ответчиками был поврежден бетонный слой края балконной плиты, взамен первоначального демонтированного ограждения балкона установлено новое ограждение и установлен козырек над балконом принадлежащей им квартиры. Кроме того, ответчиками на балконе складированы крупногабаритные строительные материалы.
По результатам внеплановой проверки в сентябре 2012 года ФИО2 и ФИО1 было вручено предписание о необходимости до ДД.ММ.ГГГГ освободить балкон от складированных крупногабаритных строительных материалов, восстановить поврежденный бетонный слой балконной плиты, а также представить в адрес ООО "<.......>", являющегося управляющей организацией многоквартирного <адрес>, согласованные в установленном законном порядке документы, подтверждающие право ответчиков на реконструкцию балкона <адрес>, включая расчет нагрузок, согласование Министерством культуры <адрес> об изменении архитектурного облика многоквартирного дома и протокол общего собрания собственником помещений в доме о проведении реконструкции балкона <адрес>. В случае отсутствия указанных документов ответчикам было указано на необходимость приведения балкона в первоначальное состояние, в соответствии с проектной документацией многоквартирного дома, во избежание нарушения прав и законных интересов других лиц и создания угрозы жизни и здоровью граждан.
Вышеизложенные факты также подтверждаются актом внеплановой выездной проверки инспекции <адрес> N <...>, проведенной ДД.ММ.ГГГГ.
В последующем, в ходе проверки исполнения ответчиками предписания ООО "<.......>" было установлено, что ФИО2 и ФИО1 данное предписание исполнено частично, а именно, балкон освобожден от крупногабаритных строительных материалов и восстановлен поврежденный бетонный слой балконной плиты.
До настоящего времени в адрес ООО "<.......>" ответчиками не представлены согласованные в установленном законном порядке документы, подтверждающие право на реконструкцию балкона <адрес> многоквартирном <адрес>, включая расчет нагрузок, согласование Министерством культуры <адрес> об изменении архитектурного облика многоквартирного дома и протокол общего собрания собственников помещений в поименованном доме о проведении реконструкции балкона квартиры, ответчиками не выполнен демонтаж козырька над балконом принадлежащей им квартиры.
Из чего следует, что предписания ООО "<.......>" ответчиками не исполнены.
В связи с чем, просили суд обязать ФИО2 и ФИО1 произвести демонтаж самовольно установленного козырька над балконом принадлежащей им квартиры, расположенной по адресу: Волгоград, <адрес>, и восстановить балкон в первоначальное состояние, в соответствии с проектной документацией многоквартирного дома.
<адрес> Волгограда обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о приведении самовольно перепланированного и переустроенного жилого помещения в первоначальное состояние.
Свои требования мотивировали тем, что согласно сведениям МУП <.......> от ДД.ММ.ГГГГ N <...> собственниками <адрес> являются ФИО1 и ФИО1 ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения проверки Государственной жилищной инспекцией <адрес> при обследовании помещений <адрес> многоквартирном жилом <адрес> и рассмотрения представленных документов установлен факт проведения переустройства и перепланировки квартиры без разрешительных документов, то есть, самовольной перепланировки и переустройства жилого помещения.
В частности, ФИО1, ФИО2 в помещении квартиры произведены работы по демонтажу перегородки между коридором (помещение N <...>) и кухней (помещение N <...>), демонтажу перегородок туалета (помещение N <...>), туалет объединен с кухней и коридором; проведен демонтаж полов в помещениях N <...>, N <...>, N <...>; проведен демонтаж отопительного прибора на кухне (помещение N <...>); демонтирована газовая плита на кухне; в ванной (помещение N <...>) установлен унитаз, подключенный к внутридомовой канализационной сети, на кухне установлена мойка, подключенная к внутридомовым сетям; на кухне увеличен размер дверного проема выхода на балкон до размера 1 м 85 см, демонтирован деревянный дверной блок; перенесена перегородка между коридором (помещение N <...>) и жилой комнатой (помещение N <...>); произведен демонтаж и установлена вновь перегородка между коридором (помещение N <...>) и жилой комнатой (помещение N <...>); внутри жилой комнаты (помещение N <...>) возведена перегородка с проемом, разделившая жилую комнату на два помещения, произведен перенос отопительного прибора на вновь возведенную перегородку. На балконе выполнены работы по устройству металлической конструкции ограждения, устроен козырек над балконом. На веранде складируются крупногабаритные предметы и строительные материалы. Данные работы требуют внесения изменений в технический паспорт квартиры и являются переустройством.
При обследовании использовался технический паспорт, изготовленный МУП <.......> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Собственникам спорной квартиры ФИО1, ФИО2 администрацией <адрес> было направлено заказное письмо о необходимости в месячный срок привести жилое помещение в первоначальное состояние или сохранить жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии в судебном порядке, а также проинформировать администрацию <адрес> о завершении работ.
Однако ответчики до настоящего времени не уведомили администрацию <адрес> об устранении выявленных Государственной жилищной инспекцией нарушений, в нарушение требований ЖК РФ до настоящего времени не привели самовольно перепланированное и переустроенное жилое помещение в первоначальное состояние.
В этой связи, просили суд обязать ответчиков за свой счет привести жилое помещение в состояние, предшествующее произведенным перепланировке и переустройству, с соответствии с техническим паспортом на квартиру по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Министерство культуры <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о понуждении к приостановлению строительных работ, оформлению охранного обязательства на жилое помещение, приведению квартиры в первоначальное состояние.
Просили суд обязать ФИО2 и ФИО1 приостановить ремонтно-строительные работы в <адрес>, расположенной в объекте культурного наследия регионального значения <адрес>, оформить в течение 2-х месяцев со дня вступления в законную силу решения охранное обязательство в Министерстве культуры <адрес> на принадлежащую им на праве собственности <адрес>, в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу привести помещение <адрес> расположенную в объекте культурного наследия <адрес> первоначальное состояние, указанное в паспорте БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год.
Свои требования мотивировали тем, что по заявлению ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр указанной квартиры, в ходе которого установлено, что в квартире произведены строительные работы, не соответствующие техническому паспорту БТИ ДД.ММ.ГГГГ года, в отсутствие проектной документации, прошедшей государственную историко-культурную экспертизу, письменного задания, разрешения на проектные работы и работы по реконструкции помещения, выданных Министерством культуры <адрес>. По итогам проверки ответчики были привлечены к административной ответственности по ст. 7.14 КоАП РФ в виде штрафа. В нарушение законодательства ответчики не оформили охранное обязательство и начали ремонтно-строительные работы в объекте культурного наследия в <адрес>.
ФИО2 и ФИО1 в свою очередь обратились в суд со встречным исковым заявлением к ООО "<.......>", <адрес>, Министерству культуры <адрес>, МУП "<.......>" об утверждении перепланировки <адрес> в соответствии с Техническим проектом и техническим заключением от ДД.ММ.ГГГГ, обязании МУП "<.......>" выдать новый технический паспорт квартиры.
Свои требования мотивировали тем, что в ДД.ММ.ГГГГ г. на основании обменного ордера они вселились в <адрес>.
В ДД.ММ.ГГГГ году указанная квартира была приобретена ими в собственность (приватизирована). Планировка и устройство квартиры в настоящий момент соответствуют той, какой квартира была на момент заселения в нее.
Каких-либо работ по перепланировке и переустройству не производили.
Технический план квартиры при этом не соответствовал ее состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку в нем было указано 2 комнаты, вместо трех, с топящейся печкой и без веранды.
Новый технический паспорт с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время не составлялся.
Оспаривают технический паспорт, представленный в материалы дела, поскольку в нем не расписывались.
В 2012 году обращались в администрацию <адрес> с целью узаконить перепланировку квартиры.
Однако в согласовании перепланировки им было отказано.
Не согласны с иском ООО "<.......>", поскольку балкон и козырек над ним не относится к общему имуществу многоквартирного дома.
Отсутствует оригинал технического паспорта квартиры, а представленная в материалы дела копия соответствует периоду после постройки дома, а не ДД.ММ.ГГГГ г. или ДД.ММ.ГГГГ г.
<адрес> включен в реестр памятников архитектуры ДД.ММ.ГГГГ, о чем собственников не поставили в известность в письменной форме.
Полагают, что за перепланировку до момента признания дома памятником архитектуры никакой ответственности собственников перед Министерством культуры нет. В случае приведения квартиры в первоначальное состояние туалет квартиры окажется над кухней нижерасположенной <адрес>, что противоречит законодательству. Кроме того, это причинит собственникам убытки.
Просят учесть, что ФИО1 является ветераном труда, относится к категории "<.......>".
В связи с чем, с учетом уточненных исковых требований, просили суд сохранить <адрес> в <адрес> в соответствии с Техническим проектом и техническим заключением от ДД.ММ.ГГГГ в перепланированном состоянии; обязать МУП "<.......>" выдать им новый технический паспорт квартиры; обязать собственников указанной квартиры после вступления данного решения в законную силу и составления БТИ нового технического паспорта квартиры по требования Министерства культуры <адрес> в двухмесячный срок оформить охранные обязательства.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО2 оспаривает законность и обоснованность постановленного решения, просит его отменить и постановить по делу новое решение.
В обоснование доводов ссылается на те обстоятельства, что в материалах дела не имеется доказательств тому, что в спорной квартире была произведена перепланировка, а также доказательств тому, что на момент перепланировки жилой <адрес> являлся объектом культурного наследия.
Кроме того, оспаривает технические паспорта на квартиру, имеющиеся в материалах дела.
Также просит учесть, что ответчики не были уведомлены о включении <адрес> в реестр объектов культурного наследия.
По указанным выше основаниям полагает решение подлежащим отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения ФИО2., поддержавшего доводы жалобы, представителя Министерства культуры <адрес> по доверенности ФИО3, представителя администрации <адрес> по доверенности ФИО4, возражавших против доводов жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает постановленное судом решение законным и обоснованным, и оснований к его отмене или изменению не усматривает.
Выводы суда, изложенные в решении, являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, а также положениям норм материального права, ссылки на которые имеются в тексте обжалуемого решения.
В соответствии со статьей 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения предоставляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно части 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо не создает угрозу их жизни или здоровью.
Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками <адрес>.
В соответствии со списком объектов культурного наследия, находящихся на территории <адрес>, подлежащих государственной охране как памятники истории и культуры регионального значения, утвержденным Постановлением Волгоградской областной Думы от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "О постановке на государственную охрану памятников истории и культуры <адрес>" дом, расположенный по адресу: <адрес>, входит в состав "Комплекс застройки <адрес>" (архитектор Симбирцев), является памятником архитектуры и градостроительства и находится на государственной охране как памятник истории и культуры регионального значения.
С ДД.ММ.ГГГГ ООО "<.......>" осуществляется фактическое управление вышеуказанным домом.
Актом внеплановой выездной проверки инспекции <адрес> N <...>, проведенной ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО5, установлено, что ответчиками был поврежден бетонный слой края балконной плиты, взамен первоначального демонтированного ограждения балкона установлено новое ограждение и установлен козырек над балконом принадлежащей им квартиры. Кроме того, ответчиками на балконе складированы крупногабаритные строительные материалы.
В рамках обращения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе специалистов Министерства культуры <адрес>, администрации <адрес> был произведен осмотр <адрес> с использованием фотосъемки.
В ходе визуального осмотра <адрес> было установлено следующее (нумерация приведена в соответствии с техническим паспортом от <.......> года): в помещении 6 (жилая комната) устроена перегородка, ремонтные работы завершены; демонтирована внутренняя перегородка между помещениями 2 (коридор) и 5 (кухня); демонтирована внутренняя перегородка между помещениями 4 (туалет) и 5 (кухня); демонтирована деревянная конструкция пола в помещениях 2 (коридор) и 5 (кухня); в помещении 5 (кухня) демонтированы: дверная коробка (соединяющая кухню и балкон), раковина и отсутствует плита; в помещении 4 (туалет) демонтирована конструкция пола, демонтирован санузел и перенесен в комнату 3 (ванная); балкон (со стороны дворового фасада) не застеклен, выполнен козырек (работы проведены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) смонтировано ограждение балкона.
О чем был составлен соответствующий акт N <...>.
На момент рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиками разрешительная документация на проведение вышеуказанных работ представлена не была.
Представленному ответчиками доказательству - проекту реконструкции квартиры N <...>, выполненному ООО "<.......>" в 2012 году, судом первой инстанции была дана обоснованная правовая оценка, указано, что данное заключение подготовлено не по фактическому состоянию квартиры, а по предстоящим работам, и не содержит выводов о том, какие виды работ уже произведены, а также выводов о безопасности выполненных работ для жизни и здоровья людей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 44 Конституции РФ каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.
В силу пункта 1 статьи 33 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее по тексту - Закон) объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменение облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и иных негативных воздействий.
В силу пункта 3 статьи 52 Закона объект культурного наследия, включенный в реестр, используется с обязательным выполнением следующих требований: обеспечение неизменности облика и интерьера объекта культурного наследия; согласование в порядке, установленном Федеральным законом "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", осуществления проектирования и проведения землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории объекта культурного наследия либо на земельном участке или водном объекте, в пределах которых располагается объект археологического наследия и т.д.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории памятника или ансамбля запрещаются, за исключением работ по сохранению данного памятника или ансамбля и (или) их территорий, а также хозяйственной деятельности, не нарушающей целостности памятника или ансамбля и не создающей угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения.
Согласно статье 40 Закона под сохранением объекта культурного наследия понимаются направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор.
В соответствии со статьей 44 Закона допускается приспособление объекта культурного наследия для современного использования, но при этом должна обеспечиваться неизменность его особенностей.
Согласно статье 45 Закона работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в установленном порядке, и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ.
Выдача задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия и разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, а также согласование проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия осуществляются в отношении объектов культурного наследия регионального значения и объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия - в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации или муниципальным правовым актом.
Задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия составляется с учетом мнения собственника объекта культурного наследия либо пользователя объектом культурного наследия.
К проведению работ по сохранению объекта культурного наследия допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры).
Статьей 12 Закона Волгоградской области от 01 июля 2009 года N 1908-ОД "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Волгоградской области" регламентировано, что проектирование и проведение работ по сохранению памятника истории или ансамбля и (или) их территорий, хозяйственных работ на территории памятника и (или) ансамбля, не нарушающих их и не создающих угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения, согласовываются в отношении объектов культурного наследия регионального значения (выявленных объектов культурного наследия) и их территорий - с областным органом охраны объектов культурного наследия.
Проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения (выявленного объекта культурного наследия) в соответствии с Федеральным законом осуществляется на основании: письменного задания и разрешения на проведение работ по сохранению, выданных областным органом охраны объектов культурного наследия по заявлению собственника (пользователя) объекта культурного наследия регионального значения (выявленного объекта культурного наследия); согласованной с областным органом охраны объектов культурного наследия проектной документации на проведение работ по сохранению.
Научно-проектная документация по сохранению памятников истории и культуры должна в обязательном порядке пройти государственную историко-культурную экспертизу. Историко-культурная экспертиза проекта(ов) проводится до начала землеустроительных земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ, осуществление которых может оказывать прямое или косвенное воздействие на объект культурного наследия.
К проведению работ по сохранению объекта культурного наследия допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры).
Согласно статье 48 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ объект культурного наследия независимо от категории их историко-культурного значения могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, частной собственности, а также в иных формах собственности, если иной порядок не установлен федеральным законом. Собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ.
В силу статьи 51 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ право пользования объектом культурного наследия, включенным в реестр, и право пользования выявленным объектом культурного наследия у физических и юридических лиц возникают: в результате приобретения права собственности на объект культурного наследия; из договоров; по иным основаниям, допускаемым Гражданским кодексом РФ.
При государственной регистрации договора купли-продажи объекта культурного наследия новый собственник принимает на себя обязательства по сохранению объекта культурного наследия, которые являются ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект и указываются в охранном обязательстве собственника объекта культурного наследия.
Охранное обязательство собственника объекта культурного наследия оформляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области охраны объектов культурного наследия - в отношении объектов культурного наследия регионального значения.
В охранном обязательстве указывается порядок и условия использования памятника архитектуры и градостроительства, находящегося в пользовании или собственности предприятий, учреждений, организаций и граждан, порядок и сроки реставрации, консервации, ремонта памятников и связанных с ними строений, сооружений и предметов, представляющих культурную ценность, благоустройство территорий, садов, парков, природных ландшафтов, организация ненадлежащей охраны памятников и другие условия.
Ответственность за соблюдение установленных охранными документами порядка и условий использования памятников возлагается на руководителей предприятий, учреждений, организаций и на граждан, в собственности или пользовании которых находятся памятники.
Согласно инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной Приказом Министерства культуры СССР от 13 мая 1986 г. N 203 (далее по тексту - Инструкция) порядок и условия использования памятников истории и культуры устанавливаются государственными органами охраны памятников и определяются для каждого памятника, находящегося в пользовании или собственности предприятий, учреждений, организаций и граждан, соответствующим охранным документом: охранно-арендным договором, охранным договором или охранным обязательством.
В соответствии с пунктом 78 Инструкции пользователь (собственник) обязан оформить в государственном органе охраны памятников соответствующий охранный документ в месячный срок после получения в пользование (собственность) памятника.
Таким образом, законодателем закреплена обязанность за собственником объекта культурного наследия с момента приобретения памятника, обратиться в орган охраны объектов культурного наследия за получением охранного обязательства.
В соответствии со статьей 3 Закона Волгоградской области от 14 июля 2008 года N 1737-ОД "О культуре и искусстве в Волгоградской области" и положения о министерстве культуры Волгоградской области, утвержденного Постановлением Правительства Волгоградской области от 22 мая 2012 года N 101-п "Об утверждении Положения о министерстве культуры Волгоградской области", специально уполномоченным органом исполнительной власти Волгоградской области в сфере сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения является министерство культуры <адрес> (ранее Комитет по культуре <адрес>).
Согласно статье 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
В силу статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Факт самовольной перепланировки (переустройства) <адрес>, факт самовольного монтажа козырька над балконом квартиры, нашел свое подтверждение вышеприведенными, установленными судом первой инстанции доказательствами.
Вместе с тем, в нарушение вышеперечисленных норм законодательства ответчиками не оформлено охранное обязательство и начаты ремонтно-строительные работы в <адрес>, расположенной в элементе объекта культурного наследия - в <адрес> без проектной документации, прошедшей государственную историко-культурную экспертизу, письменного задания и разрешения на проектные работы, которые должны быть выданы Министерством культуры <адрес>.
В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исков ООО "<.......>", администрации <адрес> Волгограда, Министерства культуры <адрес> и возложил на ответчиков обязанность произвести демонтаж самовольно установленного козырька над балконом <адрес> и восстановить балкон в первоначальное состояние в соответствии с проектной документацией многоквартирного дома; за свой счет привести <адрес> в состояние, предшествующее произведенным перепланировке и переустройству, в соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; приостановить ремонтно-строительные работы в <адрес>; оформить в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу охранное обязательство в Министерстве культуры <адрес>.
При этом судом обоснованно оставлены без удовлетворения встречные исковые требования ФИО1 и ФИО2, ввиду нижеследующего.
Материалами дела подтверждается, что истцами (по встречному иску) не представлено доказательств тому, что выполненная ими перепланировка (переустройство) не создают угрозу для жизни и здоровья граждан и не нарушает их прав.
Заявляя требования о понуждении МУП "<.......>" выдать новый технический паспорт на квартиру, ФИО2 и ФИО1 не представили суду доказательств тому, что они обращались в МУП "<.......>" по вопросу выдачи нового технического паспорта на квартиру и им было отказано.
Судом верно указано, что заявляя требования о возложении на самих себя после вступления решения суда в законную силу и составления МУП БТИ нового технического паспорта на квартиру по требованию Министерства культуры <адрес> в двухмесячный срок оформить охранные обязательства, истцы избрали ненадлежащий способ защиты права.
Установив отсутствие оснований для удовлетворения встречного иска, суд постановил законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем.
Поскольку доводы апелляционной жалобы являются аналогичными тем доводам, по которым ответчик возражал против удовлетворения иска, и эти доводы судом первой инстанции были опровергнуты со ссылкой на нормы права, о чем указано в решении суда, то судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
решение Центрального районного суда города Волгограда от 23 мая 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9201/13
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2013 г. по делу N 33-9201/13
Судья: Новикова О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мун Г.И.
судей Жабиной Н.А., Веркошанской Т.А.
при секретаре Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "<.......>" к ФИО1, ФИО2 об обязании провести демонтаж самовольно возведенного строения, по исковому заявлению администрации <адрес> к ФИО1, ФИО2 о приведении самовольно перепланированного и переустроенного жилого помещения в первоначальное состояние, по исковому заявлению Министерства культуры <адрес> к ФИО1, ФИО2 о понуждении к приостановлению строительных работ, оформлению охранного обязательства на жилое помещение, приведению квартиры в первоначальное состояние, по встречному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО "<.......>", администрации <адрес>, Министерству культуры <адрес>, МУП "<.......>" о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, понуждении выдать новый технический паспорт квартиры, понуждении собственников квартиры оформить охранные обязательства,
по апелляционной жалобе ФИО2,
на решение Центрального районного суда города Волгограда от 23 мая 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО <.......>" к ФИО1, ФИО2 об обязании провести демонтаж самовольно возведенного строения удовлетворить.
Обязать ФИО1, ФИО2 произвести демонтаж самовольно установленного козырька над балконом принадлежащей им <адрес>, и восстановить балкон в первоначальное состояние в соответствии с проектной документацией многоквартирного дома.
Исковые требования Администрации <адрес> к ФИО1, ФИО2 о приведении самовольно перепланированного и переустроенного жилого помещения в первоначальное состояние удовлетворить.
Обязать ФИО1, ФИО2 за свой счет привести жилое помещение - <адрес> в состояние, предшествующее произведенным перепланировке и переустройству, в соответствии с техническим паспортом на указанную квартиру по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Исковые требования Министерства культуры <адрес> к ФИО1, ФИО2 о понуждении к приостановлению строительных работ, оформлению охранного обязательства на жилое помещение, приведению квартиры в первоначальное состояние удовлетворить.
Обязать ФИО1, ФИО2 приостановить ремонтно-строительные работы в <адрес>.
Обязать ФИО1, ФИО2 оформить в течение 2-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу охранное обязательство в Министерстве культуры <адрес> на принадлежащую им <адрес>.
Обязать ФИО1, ФИО2 в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу привести <адрес> в первоначальное состояние в соответствии с паспортом БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в порядке, предусмотренном статьей 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".
Встречные исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО "<.......>", <адрес> Волгограда, Министерству культуры <адрес>, МУП "<.......>" о сохранении жилого помещения - <адрес> в <адрес> в перепланированном состоянии, обязании МУП "<.......>" выдать новый технический паспорт квартиры, обязании ФИО1, ФИО2 оформить охранные обязательства - оставить без удовлетворения.
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
установила:
ООО "<.......>" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об обязании провести демонтаж самовольно возведенного строения.
Свои требования мотивировали тем, что на основании распоряжения Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, многоквартирный <адрес> был передан в управление ООО "<.......>".
С ДД.ММ.ГГГГ управляющей компаний ООО "<.......>" осуществляется фактическое управление данным домом, который является объектом культурного наследия регионального значения.
На основании договора на передачу квартиры (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 являются правообладателями в равных долях жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
В сентябре 2012 года в ходе внепланового осмотра общего имущества собственников данного дома было установлено, что ответчиками был поврежден бетонный слой края балконной плиты, взамен первоначального демонтированного ограждения балкона установлено новое ограждение и установлен козырек над балконом принадлежащей им квартиры. Кроме того, ответчиками на балконе складированы крупногабаритные строительные материалы.
По результатам внеплановой проверки в сентябре 2012 года ФИО2 и ФИО1 было вручено предписание о необходимости до ДД.ММ.ГГГГ освободить балкон от складированных крупногабаритных строительных материалов, восстановить поврежденный бетонный слой балконной плиты, а также представить в адрес ООО "<.......>", являющегося управляющей организацией многоквартирного <адрес>, согласованные в установленном законном порядке документы, подтверждающие право ответчиков на реконструкцию балкона <адрес>, включая расчет нагрузок, согласование Министерством культуры <адрес> об изменении архитектурного облика многоквартирного дома и протокол общего собрания собственником помещений в доме о проведении реконструкции балкона <адрес>. В случае отсутствия указанных документов ответчикам было указано на необходимость приведения балкона в первоначальное состояние, в соответствии с проектной документацией многоквартирного дома, во избежание нарушения прав и законных интересов других лиц и создания угрозы жизни и здоровью граждан.
Вышеизложенные факты также подтверждаются актом внеплановой выездной проверки инспекции <адрес> N <...>, проведенной ДД.ММ.ГГГГ.
В последующем, в ходе проверки исполнения ответчиками предписания ООО "<.......>" было установлено, что ФИО2 и ФИО1 данное предписание исполнено частично, а именно, балкон освобожден от крупногабаритных строительных материалов и восстановлен поврежденный бетонный слой балконной плиты.
До настоящего времени в адрес ООО "<.......>" ответчиками не представлены согласованные в установленном законном порядке документы, подтверждающие право на реконструкцию балкона <адрес> многоквартирном <адрес>, включая расчет нагрузок, согласование Министерством культуры <адрес> об изменении архитектурного облика многоквартирного дома и протокол общего собрания собственников помещений в поименованном доме о проведении реконструкции балкона квартиры, ответчиками не выполнен демонтаж козырька над балконом принадлежащей им квартиры.
Из чего следует, что предписания ООО "<.......>" ответчиками не исполнены.
В связи с чем, просили суд обязать ФИО2 и ФИО1 произвести демонтаж самовольно установленного козырька над балконом принадлежащей им квартиры, расположенной по адресу: Волгоград, <адрес>, и восстановить балкон в первоначальное состояние, в соответствии с проектной документацией многоквартирного дома.
<адрес> Волгограда обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о приведении самовольно перепланированного и переустроенного жилого помещения в первоначальное состояние.
Свои требования мотивировали тем, что согласно сведениям МУП <.......> от ДД.ММ.ГГГГ N <...> собственниками <адрес> являются ФИО1 и ФИО1 ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения проверки Государственной жилищной инспекцией <адрес> при обследовании помещений <адрес> многоквартирном жилом <адрес> и рассмотрения представленных документов установлен факт проведения переустройства и перепланировки квартиры без разрешительных документов, то есть, самовольной перепланировки и переустройства жилого помещения.
В частности, ФИО1, ФИО2 в помещении квартиры произведены работы по демонтажу перегородки между коридором (помещение N <...>) и кухней (помещение N <...>), демонтажу перегородок туалета (помещение N <...>), туалет объединен с кухней и коридором; проведен демонтаж полов в помещениях N <...>, N <...>, N <...>; проведен демонтаж отопительного прибора на кухне (помещение N <...>); демонтирована газовая плита на кухне; в ванной (помещение N <...>) установлен унитаз, подключенный к внутридомовой канализационной сети, на кухне установлена мойка, подключенная к внутридомовым сетям; на кухне увеличен размер дверного проема выхода на балкон до размера 1 м 85 см, демонтирован деревянный дверной блок; перенесена перегородка между коридором (помещение N <...>) и жилой комнатой (помещение N <...>); произведен демонтаж и установлена вновь перегородка между коридором (помещение N <...>) и жилой комнатой (помещение N <...>); внутри жилой комнаты (помещение N <...>) возведена перегородка с проемом, разделившая жилую комнату на два помещения, произведен перенос отопительного прибора на вновь возведенную перегородку. На балконе выполнены работы по устройству металлической конструкции ограждения, устроен козырек над балконом. На веранде складируются крупногабаритные предметы и строительные материалы. Данные работы требуют внесения изменений в технический паспорт квартиры и являются переустройством.
При обследовании использовался технический паспорт, изготовленный МУП <.......> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Собственникам спорной квартиры ФИО1, ФИО2 администрацией <адрес> было направлено заказное письмо о необходимости в месячный срок привести жилое помещение в первоначальное состояние или сохранить жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии в судебном порядке, а также проинформировать администрацию <адрес> о завершении работ.
Однако ответчики до настоящего времени не уведомили администрацию <адрес> об устранении выявленных Государственной жилищной инспекцией нарушений, в нарушение требований ЖК РФ до настоящего времени не привели самовольно перепланированное и переустроенное жилое помещение в первоначальное состояние.
В этой связи, просили суд обязать ответчиков за свой счет привести жилое помещение в состояние, предшествующее произведенным перепланировке и переустройству, с соответствии с техническим паспортом на квартиру по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Министерство культуры <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о понуждении к приостановлению строительных работ, оформлению охранного обязательства на жилое помещение, приведению квартиры в первоначальное состояние.
Просили суд обязать ФИО2 и ФИО1 приостановить ремонтно-строительные работы в <адрес>, расположенной в объекте культурного наследия регионального значения <адрес>, оформить в течение 2-х месяцев со дня вступления в законную силу решения охранное обязательство в Министерстве культуры <адрес> на принадлежащую им на праве собственности <адрес>, в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу привести помещение <адрес> расположенную в объекте культурного наследия <адрес> первоначальное состояние, указанное в паспорте БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год.
Свои требования мотивировали тем, что по заявлению ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр указанной квартиры, в ходе которого установлено, что в квартире произведены строительные работы, не соответствующие техническому паспорту БТИ ДД.ММ.ГГГГ года, в отсутствие проектной документации, прошедшей государственную историко-культурную экспертизу, письменного задания, разрешения на проектные работы и работы по реконструкции помещения, выданных Министерством культуры <адрес>. По итогам проверки ответчики были привлечены к административной ответственности по ст. 7.14 КоАП РФ в виде штрафа. В нарушение законодательства ответчики не оформили охранное обязательство и начали ремонтно-строительные работы в объекте культурного наследия в <адрес>.
ФИО2 и ФИО1 в свою очередь обратились в суд со встречным исковым заявлением к ООО "<.......>", <адрес>, Министерству культуры <адрес>, МУП "<.......>" об утверждении перепланировки <адрес> в соответствии с Техническим проектом и техническим заключением от ДД.ММ.ГГГГ, обязании МУП "<.......>" выдать новый технический паспорт квартиры.
Свои требования мотивировали тем, что в ДД.ММ.ГГГГ г. на основании обменного ордера они вселились в <адрес>.
В ДД.ММ.ГГГГ году указанная квартира была приобретена ими в собственность (приватизирована). Планировка и устройство квартиры в настоящий момент соответствуют той, какой квартира была на момент заселения в нее.
Каких-либо работ по перепланировке и переустройству не производили.
Технический план квартиры при этом не соответствовал ее состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку в нем было указано 2 комнаты, вместо трех, с топящейся печкой и без веранды.
Новый технический паспорт с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время не составлялся.
Оспаривают технический паспорт, представленный в материалы дела, поскольку в нем не расписывались.
В 2012 году обращались в администрацию <адрес> с целью узаконить перепланировку квартиры.
Однако в согласовании перепланировки им было отказано.
Не согласны с иском ООО "<.......>", поскольку балкон и козырек над ним не относится к общему имуществу многоквартирного дома.
Отсутствует оригинал технического паспорта квартиры, а представленная в материалы дела копия соответствует периоду после постройки дома, а не ДД.ММ.ГГГГ г. или ДД.ММ.ГГГГ г.
<адрес> включен в реестр памятников архитектуры ДД.ММ.ГГГГ, о чем собственников не поставили в известность в письменной форме.
Полагают, что за перепланировку до момента признания дома памятником архитектуры никакой ответственности собственников перед Министерством культуры нет. В случае приведения квартиры в первоначальное состояние туалет квартиры окажется над кухней нижерасположенной <адрес>, что противоречит законодательству. Кроме того, это причинит собственникам убытки.
Просят учесть, что ФИО1 является ветераном труда, относится к категории "<.......>".
В связи с чем, с учетом уточненных исковых требований, просили суд сохранить <адрес> в <адрес> в соответствии с Техническим проектом и техническим заключением от ДД.ММ.ГГГГ в перепланированном состоянии; обязать МУП "<.......>" выдать им новый технический паспорт квартиры; обязать собственников указанной квартиры после вступления данного решения в законную силу и составления БТИ нового технического паспорта квартиры по требования Министерства культуры <адрес> в двухмесячный срок оформить охранные обязательства.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО2 оспаривает законность и обоснованность постановленного решения, просит его отменить и постановить по делу новое решение.
В обоснование доводов ссылается на те обстоятельства, что в материалах дела не имеется доказательств тому, что в спорной квартире была произведена перепланировка, а также доказательств тому, что на момент перепланировки жилой <адрес> являлся объектом культурного наследия.
Кроме того, оспаривает технические паспорта на квартиру, имеющиеся в материалах дела.
Также просит учесть, что ответчики не были уведомлены о включении <адрес> в реестр объектов культурного наследия.
По указанным выше основаниям полагает решение подлежащим отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения ФИО2., поддержавшего доводы жалобы, представителя Министерства культуры <адрес> по доверенности ФИО3, представителя администрации <адрес> по доверенности ФИО4, возражавших против доводов жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает постановленное судом решение законным и обоснованным, и оснований к его отмене или изменению не усматривает.
Выводы суда, изложенные в решении, являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, а также положениям норм материального права, ссылки на которые имеются в тексте обжалуемого решения.
В соответствии со статьей 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения предоставляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно части 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо не создает угрозу их жизни или здоровью.
Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками <адрес>.
В соответствии со списком объектов культурного наследия, находящихся на территории <адрес>, подлежащих государственной охране как памятники истории и культуры регионального значения, утвержденным Постановлением Волгоградской областной Думы от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "О постановке на государственную охрану памятников истории и культуры <адрес>" дом, расположенный по адресу: <адрес>, входит в состав "Комплекс застройки <адрес>" (архитектор Симбирцев), является памятником архитектуры и градостроительства и находится на государственной охране как памятник истории и культуры регионального значения.
С ДД.ММ.ГГГГ ООО "<.......>" осуществляется фактическое управление вышеуказанным домом.
Актом внеплановой выездной проверки инспекции <адрес> N <...>, проведенной ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО5, установлено, что ответчиками был поврежден бетонный слой края балконной плиты, взамен первоначального демонтированного ограждения балкона установлено новое ограждение и установлен козырек над балконом принадлежащей им квартиры. Кроме того, ответчиками на балконе складированы крупногабаритные строительные материалы.
В рамках обращения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе специалистов Министерства культуры <адрес>, администрации <адрес> был произведен осмотр <адрес> с использованием фотосъемки.
В ходе визуального осмотра <адрес> было установлено следующее (нумерация приведена в соответствии с техническим паспортом от <.......> года): в помещении 6 (жилая комната) устроена перегородка, ремонтные работы завершены; демонтирована внутренняя перегородка между помещениями 2 (коридор) и 5 (кухня); демонтирована внутренняя перегородка между помещениями 4 (туалет) и 5 (кухня); демонтирована деревянная конструкция пола в помещениях 2 (коридор) и 5 (кухня); в помещении 5 (кухня) демонтированы: дверная коробка (соединяющая кухню и балкон), раковина и отсутствует плита; в помещении 4 (туалет) демонтирована конструкция пола, демонтирован санузел и перенесен в комнату 3 (ванная); балкон (со стороны дворового фасада) не застеклен, выполнен козырек (работы проведены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) смонтировано ограждение балкона.
О чем был составлен соответствующий акт N <...>.
На момент рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиками разрешительная документация на проведение вышеуказанных работ представлена не была.
Представленному ответчиками доказательству - проекту реконструкции квартиры N <...>, выполненному ООО "<.......>" в 2012 году, судом первой инстанции была дана обоснованная правовая оценка, указано, что данное заключение подготовлено не по фактическому состоянию квартиры, а по предстоящим работам, и не содержит выводов о том, какие виды работ уже произведены, а также выводов о безопасности выполненных работ для жизни и здоровья людей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 44 Конституции РФ каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.
В силу пункта 1 статьи 33 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее по тексту - Закон) объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменение облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и иных негативных воздействий.
В силу пункта 3 статьи 52 Закона объект культурного наследия, включенный в реестр, используется с обязательным выполнением следующих требований: обеспечение неизменности облика и интерьера объекта культурного наследия; согласование в порядке, установленном Федеральным законом "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", осуществления проектирования и проведения землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории объекта культурного наследия либо на земельном участке или водном объекте, в пределах которых располагается объект археологического наследия и т.д.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории памятника или ансамбля запрещаются, за исключением работ по сохранению данного памятника или ансамбля и (или) их территорий, а также хозяйственной деятельности, не нарушающей целостности памятника или ансамбля и не создающей угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения.
Согласно статье 40 Закона под сохранением объекта культурного наследия понимаются направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор.
В соответствии со статьей 44 Закона допускается приспособление объекта культурного наследия для современного использования, но при этом должна обеспечиваться неизменность его особенностей.
Согласно статье 45 Закона работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в установленном порядке, и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ.
Выдача задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия и разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, а также согласование проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия осуществляются в отношении объектов культурного наследия регионального значения и объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия - в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации или муниципальным правовым актом.
Задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия составляется с учетом мнения собственника объекта культурного наследия либо пользователя объектом культурного наследия.
К проведению работ по сохранению объекта культурного наследия допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры).
Статьей 12 Закона Волгоградской области от 01 июля 2009 года N 1908-ОД "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Волгоградской области" регламентировано, что проектирование и проведение работ по сохранению памятника истории или ансамбля и (или) их территорий, хозяйственных работ на территории памятника и (или) ансамбля, не нарушающих их и не создающих угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения, согласовываются в отношении объектов культурного наследия регионального значения (выявленных объектов культурного наследия) и их территорий - с областным органом охраны объектов культурного наследия.
Проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения (выявленного объекта культурного наследия) в соответствии с Федеральным законом осуществляется на основании: письменного задания и разрешения на проведение работ по сохранению, выданных областным органом охраны объектов культурного наследия по заявлению собственника (пользователя) объекта культурного наследия регионального значения (выявленного объекта культурного наследия); согласованной с областным органом охраны объектов культурного наследия проектной документации на проведение работ по сохранению.
Научно-проектная документация по сохранению памятников истории и культуры должна в обязательном порядке пройти государственную историко-культурную экспертизу. Историко-культурная экспертиза проекта(ов) проводится до начала землеустроительных земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ, осуществление которых может оказывать прямое или косвенное воздействие на объект культурного наследия.
К проведению работ по сохранению объекта культурного наследия допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры).
Согласно статье 48 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ объект культурного наследия независимо от категории их историко-культурного значения могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, частной собственности, а также в иных формах собственности, если иной порядок не установлен федеральным законом. Собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ.
В силу статьи 51 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ право пользования объектом культурного наследия, включенным в реестр, и право пользования выявленным объектом культурного наследия у физических и юридических лиц возникают: в результате приобретения права собственности на объект культурного наследия; из договоров; по иным основаниям, допускаемым Гражданским кодексом РФ.
При государственной регистрации договора купли-продажи объекта культурного наследия новый собственник принимает на себя обязательства по сохранению объекта культурного наследия, которые являются ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект и указываются в охранном обязательстве собственника объекта культурного наследия.
Охранное обязательство собственника объекта культурного наследия оформляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области охраны объектов культурного наследия - в отношении объектов культурного наследия регионального значения.
В охранном обязательстве указывается порядок и условия использования памятника архитектуры и градостроительства, находящегося в пользовании или собственности предприятий, учреждений, организаций и граждан, порядок и сроки реставрации, консервации, ремонта памятников и связанных с ними строений, сооружений и предметов, представляющих культурную ценность, благоустройство территорий, садов, парков, природных ландшафтов, организация ненадлежащей охраны памятников и другие условия.
Ответственность за соблюдение установленных охранными документами порядка и условий использования памятников возлагается на руководителей предприятий, учреждений, организаций и на граждан, в собственности или пользовании которых находятся памятники.
Согласно инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной Приказом Министерства культуры СССР от 13 мая 1986 г. N 203 (далее по тексту - Инструкция) порядок и условия использования памятников истории и культуры устанавливаются государственными органами охраны памятников и определяются для каждого памятника, находящегося в пользовании или собственности предприятий, учреждений, организаций и граждан, соответствующим охранным документом: охранно-арендным договором, охранным договором или охранным обязательством.
В соответствии с пунктом 78 Инструкции пользователь (собственник) обязан оформить в государственном органе охраны памятников соответствующий охранный документ в месячный срок после получения в пользование (собственность) памятника.
Таким образом, законодателем закреплена обязанность за собственником объекта культурного наследия с момента приобретения памятника, обратиться в орган охраны объектов культурного наследия за получением охранного обязательства.
В соответствии со статьей 3 Закона Волгоградской области от 14 июля 2008 года N 1737-ОД "О культуре и искусстве в Волгоградской области" и положения о министерстве культуры Волгоградской области, утвержденного Постановлением Правительства Волгоградской области от 22 мая 2012 года N 101-п "Об утверждении Положения о министерстве культуры Волгоградской области", специально уполномоченным органом исполнительной власти Волгоградской области в сфере сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения является министерство культуры <адрес> (ранее Комитет по культуре <адрес>).
Согласно статье 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
В силу статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Факт самовольной перепланировки (переустройства) <адрес>, факт самовольного монтажа козырька над балконом квартиры, нашел свое подтверждение вышеприведенными, установленными судом первой инстанции доказательствами.
Вместе с тем, в нарушение вышеперечисленных норм законодательства ответчиками не оформлено охранное обязательство и начаты ремонтно-строительные работы в <адрес>, расположенной в элементе объекта культурного наследия - в <адрес> без проектной документации, прошедшей государственную историко-культурную экспертизу, письменного задания и разрешения на проектные работы, которые должны быть выданы Министерством культуры <адрес>.
В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исков ООО "<.......>", администрации <адрес> Волгограда, Министерства культуры <адрес> и возложил на ответчиков обязанность произвести демонтаж самовольно установленного козырька над балконом <адрес> и восстановить балкон в первоначальное состояние в соответствии с проектной документацией многоквартирного дома; за свой счет привести <адрес> в состояние, предшествующее произведенным перепланировке и переустройству, в соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; приостановить ремонтно-строительные работы в <адрес>; оформить в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу охранное обязательство в Министерстве культуры <адрес>.
При этом судом обоснованно оставлены без удовлетворения встречные исковые требования ФИО1 и ФИО2, ввиду нижеследующего.
Материалами дела подтверждается, что истцами (по встречному иску) не представлено доказательств тому, что выполненная ими перепланировка (переустройство) не создают угрозу для жизни и здоровья граждан и не нарушает их прав.
Заявляя требования о понуждении МУП "<.......>" выдать новый технический паспорт на квартиру, ФИО2 и ФИО1 не представили суду доказательств тому, что они обращались в МУП "<.......>" по вопросу выдачи нового технического паспорта на квартиру и им было отказано.
Судом верно указано, что заявляя требования о возложении на самих себя после вступления решения суда в законную силу и составления МУП БТИ нового технического паспорта на квартиру по требованию Министерства культуры <адрес> в двухмесячный срок оформить охранные обязательства, истцы избрали ненадлежащий способ защиты права.
Установив отсутствие оснований для удовлетворения встречного иска, суд постановил законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем.
Поскольку доводы апелляционной жалобы являются аналогичными тем доводам, по которым ответчик возражал против удовлетворения иска, и эти доводы судом первой инстанции были опровергнуты со ссылкой на нормы права, о чем указано в решении суда, то судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Волгограда от 23 мая 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Копия верна
Судья
Волгоградского областного суда
Н.А.ЖАБИНА
Судья
Волгоградского областного суда
Н.А.ЖАБИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)