Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Б., поступившую 22 мая 2013 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2013 года по делу по иску ОАО "Мосэнергосбыт" к Б. о взыскании задолженности за потребленную энергию,
ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности за потребленную энергию.
В обоснование своих требований истец указывал на то, что Б. проживает по адресу: *** и имеет задолженность за потребленную электроэнергию за период с 20.12.2008 г. по 19.11.2011 г. в размере *** рублей, в связи с чем истец просил взыскать с ответчицы указанную сумму задолженности, а также пени за просрочку платежей в сумме *** рублей и судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме *** рублей.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2012 года постановлено:
Исковые требования ОАО "Мосэнергосбыт" к Б. удовлетворить частично.
Взыскать с Б. в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" задолженность по оплате электроэнергии в размере *** рублей, а также пени в размере *** рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Б. в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме *** рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2013 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Б. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги определен частями 1, 2 ст. 135 ЖК РФ.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Согласно ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судом установлено, что в жилом доме, расположенном по адресу: ***, никто не зарегистрирован, его собственником является Б.
Ответчица не отрицала факта проживания в указанном доме и потребления электроэнергии, однако оспаривала размер задолженности.
28.03.2011 года проводилась проверка прибора учета электроэнергии ответчицы, реальная нагрузка составила 46 А, что соответствует потребляемой мощности в 10 кВт; показания на момент проверки составили 76 951 кВт.
Согласно заявке N *** от 18.11.2011 года по заданию N *** от 21.11.2011 года Б. был установлен двухтарифный счетчик, при этом со старого счетчика были сняты показания в размере 86 651 кВт.
В то же время в квитанции об оплате за ноябрь 2011 года ответчицей указано на показания счетчика 27 400 кВт.
Согласно контрольным показаниям абонента Б., по состоянию на 20.12.2008 года показания счетчика в доме *** по адресу: *** составляли 12 595 кВт.ч.
Указанные показания счетчика подтверждаются копией квитанции об оплате за электроэнергию за декабрь 2008 года, согласно которой по состоянию на 01 декабря 2008 года показания счетчика составляли 12 497 кВт.ч.
Исходя из контрольных показаний счетчика Б., по состоянию на 21.11.2011 года (дата замены счетчика) показания счетчика в доме *** по адресу: *** составили 86 651 кВт.ч.
Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчицы имеется задолженность за потребленную электроэнергию за период с 20.12.2008 года по 19.11.2011 года в размере *** рублей, утверждения ответчицы о наличии неисправности прибора учета своего подтверждения не нашли.
При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 135, 153, 154, 539, 540, 544 ГК РФ, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств собранных по делу и несогласие с выводами судов, что не может служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Б. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2013 года по делу по иску ОАО "Мосэнергосбыт" к Б. о взыскании задолженности за потребленную энергию, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.06.2013 N 4Г/8-5532
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2013 г. N 4г/8-5532
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Б., поступившую 22 мая 2013 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2013 года по делу по иску ОАО "Мосэнергосбыт" к Б. о взыскании задолженности за потребленную энергию,
установил:
ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности за потребленную энергию.
В обоснование своих требований истец указывал на то, что Б. проживает по адресу: *** и имеет задолженность за потребленную электроэнергию за период с 20.12.2008 г. по 19.11.2011 г. в размере *** рублей, в связи с чем истец просил взыскать с ответчицы указанную сумму задолженности, а также пени за просрочку платежей в сумме *** рублей и судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме *** рублей.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2012 года постановлено:
Исковые требования ОАО "Мосэнергосбыт" к Б. удовлетворить частично.
Взыскать с Б. в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" задолженность по оплате электроэнергии в размере *** рублей, а также пени в размере *** рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Б. в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме *** рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2013 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Б. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги определен частями 1, 2 ст. 135 ЖК РФ.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Согласно ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судом установлено, что в жилом доме, расположенном по адресу: ***, никто не зарегистрирован, его собственником является Б.
Ответчица не отрицала факта проживания в указанном доме и потребления электроэнергии, однако оспаривала размер задолженности.
28.03.2011 года проводилась проверка прибора учета электроэнергии ответчицы, реальная нагрузка составила 46 А, что соответствует потребляемой мощности в 10 кВт; показания на момент проверки составили 76 951 кВт.
Согласно заявке N *** от 18.11.2011 года по заданию N *** от 21.11.2011 года Б. был установлен двухтарифный счетчик, при этом со старого счетчика были сняты показания в размере 86 651 кВт.
В то же время в квитанции об оплате за ноябрь 2011 года ответчицей указано на показания счетчика 27 400 кВт.
Согласно контрольным показаниям абонента Б., по состоянию на 20.12.2008 года показания счетчика в доме *** по адресу: *** составляли 12 595 кВт.ч.
Указанные показания счетчика подтверждаются копией квитанции об оплате за электроэнергию за декабрь 2008 года, согласно которой по состоянию на 01 декабря 2008 года показания счетчика составляли 12 497 кВт.ч.
Исходя из контрольных показаний счетчика Б., по состоянию на 21.11.2011 года (дата замены счетчика) показания счетчика в доме *** по адресу: *** составили 86 651 кВт.ч.
Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчицы имеется задолженность за потребленную электроэнергию за период с 20.12.2008 года по 19.11.2011 года в размере *** рублей, утверждения ответчицы о наличии неисправности прибора учета своего подтверждения не нашли.
При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 135, 153, 154, 539, 540, 544 ГК РФ, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств собранных по делу и несогласие с выводами судов, что не может служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2013 года по делу по иску ОАО "Мосэнергосбыт" к Б. о взыскании задолженности за потребленную энергию, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)