Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 19 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева,
судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Партизанского городского округа
апелляционное производство N 05АП-2061/2013
на решение от 11.12.2012 судьи В.В. Саломая
по делу N А51-21877/2012 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сучан" (ОГРН 1092509000924, ИНН 2506010230)
к Администрации Партизанского городского округа (ОГРН 1022500802026, ИНН 2509000230)
о взыскании 108 662 руб. 40 коп.,
при участии: стороны не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сучан" (далее истец, ООО "УК "Сучан") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Администрации Партизанского городского округа (далее ответчик) 108 662 рубля 40 копеек задолженности ответчика перед истцом за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов N 24 и 24А по улице Ленинская в г. Партизанске.
Решением суда от 11.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указал, что по условиям договоров аренды, в соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) арендатор обязан производить текущий ремонт арендуемых помещений; МУП "Центральная городская аптека N 5" является арендатором нежилых помещений, расположенных в жилых домах в г. Партизанске по ул. Ленинская, 24, 24а, согласно договорам аренды недвижимого имущества N 1 "д" от 01.08.2002 и N 161 от 27.02.2006, заключенные с Администрацией Партизанского ГО (арендодатель). По мнению ответчика, между ООО "УК "Сучан", как исполнителем, и МУП "Центральная городская больница N 5", как заказчиком, сложились правоотношения, следовательно, расходы истца за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов N 24 и 24А по улице Ленинская в г. Партизанске лежит на МУП "Центральная городская больница N 5".
Извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи чем суд на основании части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.
Согласно заключенным МУП "Центральная городская аптека N 5" (арендатор) и администрацией Партизанского городского округа (арендодатель) на основании постановлений главы муниципального образования г. Партизанск от 18.07.2002 N 761 и N 246 от 27.02.2006 договорам аренды недвижимого имущества N 1 "д" от 1.08.2002 и N 161 от 27.02.2006, в аренду для размещения аптечных пунктов были переданы нежилые помещения, расположенные в жилых домах в г. Партизанске по ул. Ленинская, 24 (546,2 кв. м) и ул. Ленинская, 24а (71,2 кв. м).
Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами от 20.08.2010, уведомлением администрации Партизанского городского округа Приморского края 23.08.2010 N 1.2-07/2691 ООО "Управляющая компания "Сучан" признана управляющей компанией для жилых домов, расположенных в г. Партизанске по ул. Ленинская, 24 и ул. Ленинская, 24а. Между тем договор на обслуживание и возмещение эксплуатационных расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества между ООО "УК "Сучан" и администрацией Партизанского городского округа заключен не был.
Истец, являясь управляющей компанией для жилых домов, расположенных в г. Партизанске по ул. Ленинская, 24 и ул. Ленинская, 24, с мая 2011 по август 2012 года оказывал услуги по содержанию и ремонту жилья, содержанию общего имущества многоквартирных домов, расположенных в г. Партизанске по ул. Ленинская, 24 и ул. Ленинская, 24а, что подтверждается: наряд-заданиями, счет-фактурами, актами приемки выполненных работ за спорный период.
Ссылаясь на то, что расходы истца за оказанные в спорный период услуги ответчиком не возмещены, ООО "УК "Сучан" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.
Проверив в порядке статей 266, 268 - 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьями. 210, 249, 290 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" указано, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из того, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ). Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьями 249, 289, 290 ГК РФ. Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях (наличие жилого или нежилого помещения в собственности) принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
Согласно правовой позиции Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", изложенной в п. 3, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В частности, частью 1 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее общее имущество в многоквартирном доме).
Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как в обоснование своих требований и возражений.
Материалами дела подтверждается, что Администрация Партизанского городского округа является собственником нежилых помещений, в домах по улице Ленинская, д. 24, 24а г. Партизанска и, следовательно, участником общей долевой собственности на общее имущество указанных зданий. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.
Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами от 20.08.2010, уведомлением администрации Партизанского городского округа Приморского края 23.08.2010 N 1.2-07/2691 ООО "Управляющая компания "Сучан" признана управляющей компанией для спорных жилых домов.
Материалами дела также подтверждается тот факт, что истец, как управляющая компания, в период с мая 2011 по август 2012 года оказывал услуги по содержанию и ремонту жилья, содержанию общего имущества многоквартирных домов, расположенных в г. Партизанске по ул. Ленинская, 24 и ул. Ленинская, 24а (наряд-задания - л.д. 17-76).
Учитывая изложенные нормы права и обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Довод апеллянта относительно необходимости возложения бремени несения спорных расходов истца на МУП "Центральная городская аптека N 5", как арендатора помещений в спорных многоквартирных домах по договорам N 1 "д" от 1.08.2002 и N 161 от 27.02.2006, отклоняется в силу следующего.
Частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции исследует обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего иска с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).
Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2012 по делу N А51-10156/2011 в удовлетворении требований истца к МУП "Центральная городская аптека N 5" отказано.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в постановлении от 12.04.2011 N 16646/10, согласно которой непосредственно на арендатора помещений в многоквартирном доме в силу положений статей 161, 162 ЖК РФ обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могут.
Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2012 по делу N А51-21877/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
С.М.СИНИЦЫНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.03.2013 N 05АП-2061/2013 ПО ДЕЛУ N А51-21877/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2013 г. N 05АП-2061/2013
Дело N А51-21877/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 19 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева,
судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Партизанского городского округа
апелляционное производство N 05АП-2061/2013
на решение от 11.12.2012 судьи В.В. Саломая
по делу N А51-21877/2012 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сучан" (ОГРН 1092509000924, ИНН 2506010230)
к Администрации Партизанского городского округа (ОГРН 1022500802026, ИНН 2509000230)
о взыскании 108 662 руб. 40 коп.,
при участии: стороны не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сучан" (далее истец, ООО "УК "Сучан") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Администрации Партизанского городского округа (далее ответчик) 108 662 рубля 40 копеек задолженности ответчика перед истцом за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов N 24 и 24А по улице Ленинская в г. Партизанске.
Решением суда от 11.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указал, что по условиям договоров аренды, в соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) арендатор обязан производить текущий ремонт арендуемых помещений; МУП "Центральная городская аптека N 5" является арендатором нежилых помещений, расположенных в жилых домах в г. Партизанске по ул. Ленинская, 24, 24а, согласно договорам аренды недвижимого имущества N 1 "д" от 01.08.2002 и N 161 от 27.02.2006, заключенные с Администрацией Партизанского ГО (арендодатель). По мнению ответчика, между ООО "УК "Сучан", как исполнителем, и МУП "Центральная городская больница N 5", как заказчиком, сложились правоотношения, следовательно, расходы истца за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов N 24 и 24А по улице Ленинская в г. Партизанске лежит на МУП "Центральная городская больница N 5".
Извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи чем суд на основании части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.
Согласно заключенным МУП "Центральная городская аптека N 5" (арендатор) и администрацией Партизанского городского округа (арендодатель) на основании постановлений главы муниципального образования г. Партизанск от 18.07.2002 N 761 и N 246 от 27.02.2006 договорам аренды недвижимого имущества N 1 "д" от 1.08.2002 и N 161 от 27.02.2006, в аренду для размещения аптечных пунктов были переданы нежилые помещения, расположенные в жилых домах в г. Партизанске по ул. Ленинская, 24 (546,2 кв. м) и ул. Ленинская, 24а (71,2 кв. м).
Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами от 20.08.2010, уведомлением администрации Партизанского городского округа Приморского края 23.08.2010 N 1.2-07/2691 ООО "Управляющая компания "Сучан" признана управляющей компанией для жилых домов, расположенных в г. Партизанске по ул. Ленинская, 24 и ул. Ленинская, 24а. Между тем договор на обслуживание и возмещение эксплуатационных расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества между ООО "УК "Сучан" и администрацией Партизанского городского округа заключен не был.
Истец, являясь управляющей компанией для жилых домов, расположенных в г. Партизанске по ул. Ленинская, 24 и ул. Ленинская, 24, с мая 2011 по август 2012 года оказывал услуги по содержанию и ремонту жилья, содержанию общего имущества многоквартирных домов, расположенных в г. Партизанске по ул. Ленинская, 24 и ул. Ленинская, 24а, что подтверждается: наряд-заданиями, счет-фактурами, актами приемки выполненных работ за спорный период.
Ссылаясь на то, что расходы истца за оказанные в спорный период услуги ответчиком не возмещены, ООО "УК "Сучан" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.
Проверив в порядке статей 266, 268 - 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьями. 210, 249, 290 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" указано, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из того, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ). Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьями 249, 289, 290 ГК РФ. Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях (наличие жилого или нежилого помещения в собственности) принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
Согласно правовой позиции Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", изложенной в п. 3, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В частности, частью 1 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее общее имущество в многоквартирном доме).
Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как в обоснование своих требований и возражений.
Материалами дела подтверждается, что Администрация Партизанского городского округа является собственником нежилых помещений, в домах по улице Ленинская, д. 24, 24а г. Партизанска и, следовательно, участником общей долевой собственности на общее имущество указанных зданий. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.
Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами от 20.08.2010, уведомлением администрации Партизанского городского округа Приморского края 23.08.2010 N 1.2-07/2691 ООО "Управляющая компания "Сучан" признана управляющей компанией для спорных жилых домов.
Материалами дела также подтверждается тот факт, что истец, как управляющая компания, в период с мая 2011 по август 2012 года оказывал услуги по содержанию и ремонту жилья, содержанию общего имущества многоквартирных домов, расположенных в г. Партизанске по ул. Ленинская, 24 и ул. Ленинская, 24а (наряд-задания - л.д. 17-76).
Учитывая изложенные нормы права и обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Довод апеллянта относительно необходимости возложения бремени несения спорных расходов истца на МУП "Центральная городская аптека N 5", как арендатора помещений в спорных многоквартирных домах по договорам N 1 "д" от 1.08.2002 и N 161 от 27.02.2006, отклоняется в силу следующего.
Частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции исследует обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего иска с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).
Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2012 по делу N А51-10156/2011 в удовлетворении требований истца к МУП "Центральная городская аптека N 5" отказано.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в постановлении от 12.04.2011 N 16646/10, согласно которой непосредственно на арендатора помещений в многоквартирном доме в силу положений статей 161, 162 ЖК РФ обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могут.
Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2012 по делу N А51-21877/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
С.М.СИНИЦЫНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)