Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 26 сентября 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,
при участии от истца Мокиной Д.В. по доверенности от 10.01.2013 N 07/7, от ответчика Никоноровой Т.А. по доверенности от 25.04.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куликовой Любови Борисовны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 9 июля 2013 года по делу N А13-14796/2012 (судья Зрелякова Л.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-7 "Комфорт" (ОГРН 1083528005186; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Куликовой Любови Борисовне (ОГРН 304352823100062) о взыскании 156 853 руб. 19 коп., в том числе 147 570 руб. 11 коп. неосновательного обогащения в виде платы за коммунальные услуги и содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Архангельская, д. 3а, и 9283 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика 59 437 руб. 23 коп., в том числе 46 009 руб. 20 коп. неосновательного обогащения в виде платы за отопление за период с января 2010 года по август 2012 года и 13 428 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уменьшение суммы основного долга связано с частичной оплатой ответчиком задолженности после предъявления иска. Уточнение иска судом принято.
Определением суда от 14.05.2013 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие города Череповца "Теплоэнергия" (далее - Предприятие).
Решением суда от 9 июля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с предпринимателя в пользу Общества взыскано 5705 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Предприниматель с судебным решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что истец произвел расчет за тепловую энергию неверно, не доказал законность своего расчета. Указывает на то, что суд неправомерно сослался на пункты 16, 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае подлежит применению пункт 23 Правил N 307. Судом не принят во внимание расчет ответчика, произведенный на основании данного пункта названных Правил. Полагает, что, поскольку расчет долга произведен истцом неверно, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является неправильным. Ссылается на необоснованное отклонение судом ходатайства ответчика о запросе дополнительной информации по делу у Предприятия.
Представитель предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Представитель Общества в суде апелляционной инстанции отклонил изложенные в жалобе доводы, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Предприятие о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается в материалах дела, предприниматель является собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Архангельская, д. 3а, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 07.06.2006 серии 35-СК N 072386 (помещение площадью 1623,2 кв. м, доля в праве 44/125), от 06.12.2011 серии 35-АБ N 098629 (помещение площадью 582 кв. м).
Общество, осуществляющее функции по управлению данным многоквартирным домом, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за предоставленные ему коммунальные услуги (отопление).
Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В силу статьи 544 того же Кодекса оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее исполнение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).
Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 ГК РФ). Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.
Частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Согласно части 4 этой статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение).
Частью 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
При этом отсутствие заключенного между сторонами договора не освобождает потребителя услуг от их оплаты.
В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Осуществление коммерческого учета тепловой энергии расчетным путем допускается в случаях отсутствия в точках учета приборов учета.
Пункт 20 Правил N 307 гласит, что при отсутствии индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1, подпунктом 2 пункта 2 и подпунктом 2 пункта 3 приложения N 2 к указанным Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в порядке, установленном подпунктом 3 пункта 2 и подпунктом 3 пункта 3 приложения N 2 к названным Правилам.
Материалами дела подтверждается (том 1, лист 51), что истец произвел расчет потребленной ответчиком тепловой энергии на нужды отопления исходя из общего расхода данной энергии по многоквартирному дому, общей площади помещений дома и площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику. При этом истцом учтено, что нежилое помещение, принадлежащее предпринимателю, запитано от двух домов (N 3а и N 3 по ул. Архангельской). В связи с данным обстоятельством расчет платы за отопление по спорному нежилому помещению произведен с учетом фактически отапливаемой площади помещения в зависимости от доли, отапливаемой от каждого из домов.
Применение истцом данного метода расчета с предпринимателем исключает необходимость корректировки платежей по итогам года.
Судом установлено, что в г. Череповце нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению нежилых помещений не установлены. Предприятие при определении расхода тепла на отопление нежилых помещений в доме использует порядок расчетов исходя из тепловой нагрузки на отопление нежилого помещения, часов подачи тепловой энергии на эти нужды и поправочного коэффициента на средневыстоявшуюся температуру наружного воздуха в расчетный период. Расчет, произведенный истцом, полностью соответствует выставленным Предприятием счетам.
Указанные обстоятельства подателем жалобы не опровергнуты.
Ссылка предпринимателя на необходимость применения в отношении с истцом положений пункта 23 Правил N 307 и в связи с этим принятия за основу расчета объема тепловой энергии, составленного ответчиком, судебной коллегией отклоняется.
Согласно пункту 23 Правил N 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета помещений в таком доме размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом и в нежилом помещении, оборудованном или не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, определяется: для отопления - в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 приложения N 2 к настоящим правилам.
В названном подпункте установлено, что ежемесячный размер платы за отопление (руб.) в помещении, не оборудованном приборами учета, определяется по формуле 1, а в i-м жилом или нежилом помещении многоквартирного дома, оборудованном приборами учета, определяется по формуле 7.
Формулой 7 предусмотрен расчет платы на основании среднемесячного объема потребления тепловой энергии за предыдущий год (Гкал/кв. м).
Ответчик свой контррасчет объема тепловой энергии, поставленной в исковой период на нужды нежилого помещения, рассчитывает по формуле 7. Однако из буквального толкования положений подпункта 2 пункта 3 приложения N 2 к Правилам N 307 следует, что такой метод расчета применяется в отношении нежилого помещения, оборудованного прибором учета. В рассматриваемом случае индивидуальный прибор учета в помещении не установлен.
Кроме того, из представленного истцом контррасчета не видно, что при его составлении ответчиком учтено снабжение нежилого помещения тепловой энергией от двух домов.
Таким образом, данный расчет нельзя признать достоверным и опровергающим требования истца.
Ссылка суда на пункты 16, 19 Правил N 307 не противоречит сделанным судом выводам.
На основании изложенного, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии и наличие задолженности в заявленной Обществом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ предпринимателем не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере последний не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 13 428 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2012 по 15.01.2013.
В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленной энергии подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.
Расчет процентов (том 4, лист 122) произведен исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%, действующей на день принятия иска и судебного акта, что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ. Неприменение истцом при расчете ставки рефинансирования 8%, действующей на день погашения долга в размере 1950 руб. 87 коп., не привело к увеличению размера процентов, поскольку в связи с ошибками, допущенными при подсчете дней просрочки исполнения денежных обязательств, истец заявил к взысканию проценты в меньшем размере, чем мог бы рассчитывать.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов в заявленной истцом сумме.
Ответчик каких-либо доводов относительно механизма расчета истцом процентов, заявленного им периода просрочки, в жалобе не привел. Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции указал, что возражений по составленному истцом расчету не имеет.
На основании изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Так как в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, расходы по уплаченной при подаче жалобы государственной пошлине в размере 2000 руб. относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 9 июля 2013 года по делу N А13-14796/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куликовой Любови Борисовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Н.РОГАТЕНКО
Судьи
О.К.ЕЛАГИНА
И.Н.МОИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.09.2013 ПО ДЕЛУ N А13-14796/2012
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2013 г. по делу N А13-14796/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 26 сентября 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,
при участии от истца Мокиной Д.В. по доверенности от 10.01.2013 N 07/7, от ответчика Никоноровой Т.А. по доверенности от 25.04.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куликовой Любови Борисовны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 9 июля 2013 года по делу N А13-14796/2012 (судья Зрелякова Л.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-7 "Комфорт" (ОГРН 1083528005186; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Куликовой Любови Борисовне (ОГРН 304352823100062) о взыскании 156 853 руб. 19 коп., в том числе 147 570 руб. 11 коп. неосновательного обогащения в виде платы за коммунальные услуги и содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Архангельская, д. 3а, и 9283 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика 59 437 руб. 23 коп., в том числе 46 009 руб. 20 коп. неосновательного обогащения в виде платы за отопление за период с января 2010 года по август 2012 года и 13 428 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уменьшение суммы основного долга связано с частичной оплатой ответчиком задолженности после предъявления иска. Уточнение иска судом принято.
Определением суда от 14.05.2013 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие города Череповца "Теплоэнергия" (далее - Предприятие).
Решением суда от 9 июля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с предпринимателя в пользу Общества взыскано 5705 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Предприниматель с судебным решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что истец произвел расчет за тепловую энергию неверно, не доказал законность своего расчета. Указывает на то, что суд неправомерно сослался на пункты 16, 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае подлежит применению пункт 23 Правил N 307. Судом не принят во внимание расчет ответчика, произведенный на основании данного пункта названных Правил. Полагает, что, поскольку расчет долга произведен истцом неверно, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является неправильным. Ссылается на необоснованное отклонение судом ходатайства ответчика о запросе дополнительной информации по делу у Предприятия.
Представитель предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Представитель Общества в суде апелляционной инстанции отклонил изложенные в жалобе доводы, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Предприятие о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается в материалах дела, предприниматель является собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Архангельская, д. 3а, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 07.06.2006 серии 35-СК N 072386 (помещение площадью 1623,2 кв. м, доля в праве 44/125), от 06.12.2011 серии 35-АБ N 098629 (помещение площадью 582 кв. м).
Общество, осуществляющее функции по управлению данным многоквартирным домом, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за предоставленные ему коммунальные услуги (отопление).
Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В силу статьи 544 того же Кодекса оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее исполнение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).
Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 ГК РФ). Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.
Частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Согласно части 4 этой статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение).
Частью 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
При этом отсутствие заключенного между сторонами договора не освобождает потребителя услуг от их оплаты.
В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Осуществление коммерческого учета тепловой энергии расчетным путем допускается в случаях отсутствия в точках учета приборов учета.
Пункт 20 Правил N 307 гласит, что при отсутствии индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1, подпунктом 2 пункта 2 и подпунктом 2 пункта 3 приложения N 2 к указанным Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в порядке, установленном подпунктом 3 пункта 2 и подпунктом 3 пункта 3 приложения N 2 к названным Правилам.
Материалами дела подтверждается (том 1, лист 51), что истец произвел расчет потребленной ответчиком тепловой энергии на нужды отопления исходя из общего расхода данной энергии по многоквартирному дому, общей площади помещений дома и площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику. При этом истцом учтено, что нежилое помещение, принадлежащее предпринимателю, запитано от двух домов (N 3а и N 3 по ул. Архангельской). В связи с данным обстоятельством расчет платы за отопление по спорному нежилому помещению произведен с учетом фактически отапливаемой площади помещения в зависимости от доли, отапливаемой от каждого из домов.
Применение истцом данного метода расчета с предпринимателем исключает необходимость корректировки платежей по итогам года.
Судом установлено, что в г. Череповце нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению нежилых помещений не установлены. Предприятие при определении расхода тепла на отопление нежилых помещений в доме использует порядок расчетов исходя из тепловой нагрузки на отопление нежилого помещения, часов подачи тепловой энергии на эти нужды и поправочного коэффициента на средневыстоявшуюся температуру наружного воздуха в расчетный период. Расчет, произведенный истцом, полностью соответствует выставленным Предприятием счетам.
Указанные обстоятельства подателем жалобы не опровергнуты.
Ссылка предпринимателя на необходимость применения в отношении с истцом положений пункта 23 Правил N 307 и в связи с этим принятия за основу расчета объема тепловой энергии, составленного ответчиком, судебной коллегией отклоняется.
Согласно пункту 23 Правил N 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета помещений в таком доме размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом и в нежилом помещении, оборудованном или не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, определяется: для отопления - в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 приложения N 2 к настоящим правилам.
В названном подпункте установлено, что ежемесячный размер платы за отопление (руб.) в помещении, не оборудованном приборами учета, определяется по формуле 1, а в i-м жилом или нежилом помещении многоквартирного дома, оборудованном приборами учета, определяется по формуле 7.
Формулой 7 предусмотрен расчет платы на основании среднемесячного объема потребления тепловой энергии за предыдущий год (Гкал/кв. м).
Ответчик свой контррасчет объема тепловой энергии, поставленной в исковой период на нужды нежилого помещения, рассчитывает по формуле 7. Однако из буквального толкования положений подпункта 2 пункта 3 приложения N 2 к Правилам N 307 следует, что такой метод расчета применяется в отношении нежилого помещения, оборудованного прибором учета. В рассматриваемом случае индивидуальный прибор учета в помещении не установлен.
Кроме того, из представленного истцом контррасчета не видно, что при его составлении ответчиком учтено снабжение нежилого помещения тепловой энергией от двух домов.
Таким образом, данный расчет нельзя признать достоверным и опровергающим требования истца.
Ссылка суда на пункты 16, 19 Правил N 307 не противоречит сделанным судом выводам.
На основании изложенного, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии и наличие задолженности в заявленной Обществом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ предпринимателем не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере последний не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 13 428 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2012 по 15.01.2013.
В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленной энергии подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.
Расчет процентов (том 4, лист 122) произведен исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%, действующей на день принятия иска и судебного акта, что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ. Неприменение истцом при расчете ставки рефинансирования 8%, действующей на день погашения долга в размере 1950 руб. 87 коп., не привело к увеличению размера процентов, поскольку в связи с ошибками, допущенными при подсчете дней просрочки исполнения денежных обязательств, истец заявил к взысканию проценты в меньшем размере, чем мог бы рассчитывать.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов в заявленной истцом сумме.
Ответчик каких-либо доводов относительно механизма расчета истцом процентов, заявленного им периода просрочки, в жалобе не привел. Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции указал, что возражений по составленному истцом расчету не имеет.
На основании изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Так как в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, расходы по уплаченной при подаче жалобы государственной пошлине в размере 2000 руб. относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 9 июля 2013 года по делу N А13-14796/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куликовой Любови Борисовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Н.РОГАТЕНКО
Судьи
О.К.ЕЛАГИНА
И.Н.МОИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)