Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хрулева Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Литвиновой И.А., Венедиктовой Е.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-529/2013 по апелляционной жалобе Б.О. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2013 года по иску ЖСК N <...> к Б.О., Б.Л., Б.А., П. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пеней, и по встречному иску Б.О. к ЖСК N <...> об обязании произвести перерасчет платы,
Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения ответчицы Б.О.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ЖСК-N <...> обратился в суд с иском к Б.О., Б.Л., Б.А., П., уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.01.2009 по 31.12.2012 и пени в сумме <...>.
Не согласившись с заявленными требованиями, Б.О. предъявила встречный иск к ЖСК-N <...> об обязании произвести перерасчет платы по услугам: текущий ремонт, административно-хозяйственные расходы, отопление в летний период, резервный фонд, содержание общего имущества дома, мусоропровод, управление домом, вычислительный центр, банк, земельный налог, электричество общие нужды, лифт, ПЗУ, с применением тарифов, действующих в Санкт-Петербурге в период с 2009 - 2012 года.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2013 года первоначальный и встречный иски удовлетворены частично.
С Б.О., Б.А., Б.Л. в пользу ЖСК-N <...> солидарно взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.07.2009 по 31.01.2012 в размере <...>, пени в размере <...>.
С Б.О., Б.А., Б.Л. в пользу ЖСК-<...> солидарно взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.02.2012 по 31.12.2012 в размере <...>, пени в размере <...>.
В удовлетворении остальной части требований ЖСК-N <...> - отказано.
На ЖСК-N <...> возложена обязанность произвести перерасчет за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 по услугам АХР, резервный фонд, ВЦКП и услуги банка с применением тарифа, действующего в Санкт-Петербурге за 2009, 2010 годы.
В удовлетворении остальной части встречных требований - отказано.
Этим же решением суд взыскал с Б.О. в пользу истца судебные расходы в размере <...>; с Б.А. в пользу истца судебные расходы в размере <...>; с Б.Л. в пользу истца судебные расходы в размере <...>, с П. в пользу истца судебные расходы в размере <...>.
В апелляционной жалобе ответчица Б.О. просит решение суда отменить, полагает его необоснованным.
Истец, ответчики Б.Л., Б.А., П. в заседание коллегии не явились, что в силу положений ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к проведению судебного разбирательства, о времени и месте которого указанные лица извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчицу, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Материалами дела подтверждается, что ответчица Б.О. является собственником двухкомнатной квартиры <адрес>; совместно с ней по спорному адресу также зарегистрированы и проживают ответчики Б.Л., Б.А. и П.
Организацию эксплуатации и технического обслуживания объекта недвижимости - <адрес> осуществляет ЖСК-N <...>. Членом ЖСК ответчица Б.О. не является.
Разрешая первоначальные требования, суд правомерно исходил из того, что в соответствии со статьями 31, 153, 154, 158 Жилищного кодекса РФ, статьями 209, 210 Гражданского кодекса РФ на ответчиках как на участниках жилищных отношений лежит бремя внесения платы за техническое обслуживание и коммунальные услуги.
Определяя период задолженности, суд, признал обоснованными доводы ответчицы Б.О. о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период с 01.01.2009 по 01.07.2009, в связи с чем в удовлетворении иска в указанной части отказал.
В то же время, разрешая встречные требования, суд, принимая во внимание то, что истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не были представлены доказательства, а именно протоколы общих собраний членов ЖСК, которыми в 2009 и 2010 годах были установлены размеры по услугам: АХР, резервный фонд, ВЦКП, услуги банка, признал в указанной части встречный иск подлежащим удовлетворению; в удовлетворении остальной части встречного иска - суд отказал, поскольку доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ и свидетельствующих о начислении ответчикам платы за другие услуги не по тарифам Санкт-Петербурга, Б.О. не представлено и судом не добыто.
Оспаривая выводы суда первой инстанции, ответчица Б.О. в апелляционной жалобе выразила несогласие с размером задолженности, взысканной судом с ответчиков. По мнению ответчицы, суд первой инстанции не в полном объеме исследовал доказательства, не истребовал бухгалтерские документы, договоры с ресурсоснабжающими и обслуживающими жилой дом организациями, в связи с чем лишил ответчицу возможности предоставить свои расчеты.
Коллегия не может принять во внимание данный довод жалобы. Суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом задолженности по оплате за жилье и коммунальным платежам, поскольку он полностью отвечает требованиям гражданского процессуального законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как стороной ответчиков в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.
Довод апелляционной жалобы относительно необоснованности начисления ответчикам платы за услуги отопления по тарифам, установленным органами власти Санкт-Петербурга, коллегия также полагает подлежащим отклонению. Ответчица необоснованно полагает, что плата за услуги отопления должна производиться по показаниям общедомового прибора учета. Наличие между ЖСК и ГУП ТЭК договоров, по условиям которых ЖСК производит оплату по показаниям приборов учета, не влечет для ответчиков никаких правовых последствий; размеры тарифов оплаты за услуги отопления установлены законодательством субъекта и являются в силу ст. 154 Жилищного кодекса РФ обязательными для ответчиков как участников жилищных отношений.
Относительно размера взыскиваемых сумм с учетом выводов суда о необоснованности начисления за спорный период по тарифам, не утвержденным на общих собраниях членов ТСЖ, коллегия находит возможным отметить следующее.
Законом допускается зачет уплаченных потребителем сумм при оплате будущих расчетных периодов, (п. 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354), вследствие чего обязание судом первой инстанции ЖСК N <...> произвести перерасчет по ряду платежей по тарифам Санкт-Петербурга приведет к восстановлению нарушенных прав ответчиков, в связи с чем в указанной части коллегия полагает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции.
По существу изложенные доводы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является, других доказательств суду не представлено.
Судебные расходы взысканы на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Ссылка ответчицы Б.О. в апелляционной жалобе на наличие в решении суда описки в части указания отчества ответчицы, а именно вместо "Г." указано "П." не влияет на законность и обоснованность решения суда, поскольку в подлежит исправлению судом первой инстанции в порядке ст. 200 ГПК РФ.
Безусловных нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.10.2013 N 33-16056/2013
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2013 г. N 33-16056/2013
Судья: Хрулева Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Литвиновой И.А., Венедиктовой Е.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-529/2013 по апелляционной жалобе Б.О. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2013 года по иску ЖСК N <...> к Б.О., Б.Л., Б.А., П. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пеней, и по встречному иску Б.О. к ЖСК N <...> об обязании произвести перерасчет платы,
Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения ответчицы Б.О.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ЖСК-N <...> обратился в суд с иском к Б.О., Б.Л., Б.А., П., уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.01.2009 по 31.12.2012 и пени в сумме <...>.
Не согласившись с заявленными требованиями, Б.О. предъявила встречный иск к ЖСК-N <...> об обязании произвести перерасчет платы по услугам: текущий ремонт, административно-хозяйственные расходы, отопление в летний период, резервный фонд, содержание общего имущества дома, мусоропровод, управление домом, вычислительный центр, банк, земельный налог, электричество общие нужды, лифт, ПЗУ, с применением тарифов, действующих в Санкт-Петербурге в период с 2009 - 2012 года.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2013 года первоначальный и встречный иски удовлетворены частично.
С Б.О., Б.А., Б.Л. в пользу ЖСК-N <...> солидарно взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.07.2009 по 31.01.2012 в размере <...>, пени в размере <...>.
С Б.О., Б.А., Б.Л. в пользу ЖСК-<...> солидарно взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.02.2012 по 31.12.2012 в размере <...>, пени в размере <...>.
В удовлетворении остальной части требований ЖСК-N <...> - отказано.
На ЖСК-N <...> возложена обязанность произвести перерасчет за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 по услугам АХР, резервный фонд, ВЦКП и услуги банка с применением тарифа, действующего в Санкт-Петербурге за 2009, 2010 годы.
В удовлетворении остальной части встречных требований - отказано.
Этим же решением суд взыскал с Б.О. в пользу истца судебные расходы в размере <...>; с Б.А. в пользу истца судебные расходы в размере <...>; с Б.Л. в пользу истца судебные расходы в размере <...>, с П. в пользу истца судебные расходы в размере <...>.
В апелляционной жалобе ответчица Б.О. просит решение суда отменить, полагает его необоснованным.
Истец, ответчики Б.Л., Б.А., П. в заседание коллегии не явились, что в силу положений ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к проведению судебного разбирательства, о времени и месте которого указанные лица извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчицу, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Материалами дела подтверждается, что ответчица Б.О. является собственником двухкомнатной квартиры <адрес>; совместно с ней по спорному адресу также зарегистрированы и проживают ответчики Б.Л., Б.А. и П.
Организацию эксплуатации и технического обслуживания объекта недвижимости - <адрес> осуществляет ЖСК-N <...>. Членом ЖСК ответчица Б.О. не является.
Разрешая первоначальные требования, суд правомерно исходил из того, что в соответствии со статьями 31, 153, 154, 158 Жилищного кодекса РФ, статьями 209, 210 Гражданского кодекса РФ на ответчиках как на участниках жилищных отношений лежит бремя внесения платы за техническое обслуживание и коммунальные услуги.
Определяя период задолженности, суд, признал обоснованными доводы ответчицы Б.О. о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период с 01.01.2009 по 01.07.2009, в связи с чем в удовлетворении иска в указанной части отказал.
В то же время, разрешая встречные требования, суд, принимая во внимание то, что истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не были представлены доказательства, а именно протоколы общих собраний членов ЖСК, которыми в 2009 и 2010 годах были установлены размеры по услугам: АХР, резервный фонд, ВЦКП, услуги банка, признал в указанной части встречный иск подлежащим удовлетворению; в удовлетворении остальной части встречного иска - суд отказал, поскольку доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ и свидетельствующих о начислении ответчикам платы за другие услуги не по тарифам Санкт-Петербурга, Б.О. не представлено и судом не добыто.
Оспаривая выводы суда первой инстанции, ответчица Б.О. в апелляционной жалобе выразила несогласие с размером задолженности, взысканной судом с ответчиков. По мнению ответчицы, суд первой инстанции не в полном объеме исследовал доказательства, не истребовал бухгалтерские документы, договоры с ресурсоснабжающими и обслуживающими жилой дом организациями, в связи с чем лишил ответчицу возможности предоставить свои расчеты.
Коллегия не может принять во внимание данный довод жалобы. Суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом задолженности по оплате за жилье и коммунальным платежам, поскольку он полностью отвечает требованиям гражданского процессуального законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как стороной ответчиков в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.
Довод апелляционной жалобы относительно необоснованности начисления ответчикам платы за услуги отопления по тарифам, установленным органами власти Санкт-Петербурга, коллегия также полагает подлежащим отклонению. Ответчица необоснованно полагает, что плата за услуги отопления должна производиться по показаниям общедомового прибора учета. Наличие между ЖСК и ГУП ТЭК договоров, по условиям которых ЖСК производит оплату по показаниям приборов учета, не влечет для ответчиков никаких правовых последствий; размеры тарифов оплаты за услуги отопления установлены законодательством субъекта и являются в силу ст. 154 Жилищного кодекса РФ обязательными для ответчиков как участников жилищных отношений.
Относительно размера взыскиваемых сумм с учетом выводов суда о необоснованности начисления за спорный период по тарифам, не утвержденным на общих собраниях членов ТСЖ, коллегия находит возможным отметить следующее.
Законом допускается зачет уплаченных потребителем сумм при оплате будущих расчетных периодов, (п. 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354), вследствие чего обязание судом первой инстанции ЖСК N <...> произвести перерасчет по ряду платежей по тарифам Санкт-Петербурга приведет к восстановлению нарушенных прав ответчиков, в связи с чем в указанной части коллегия полагает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции.
По существу изложенные доводы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является, других доказательств суду не представлено.
Судебные расходы взысканы на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Ссылка ответчицы Б.О. в апелляционной жалобе на наличие в решении суда описки в части указания отчества ответчицы, а именно вместо "Г." указано "П." не влияет на законность и обоснованность решения суда, поскольку в подлежит исправлению судом первой инстанции в порядке ст. 200 ГПК РФ.
Безусловных нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)