Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Шварц Н.Г., Рубцовой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,
при участии:
от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы": Нилова В.В., доверенность от 11.01.2010 г. N 5Д, паспорт; Петрунина А.И., доверенность от 14.05.2010 г. N 15, паспорт; Пантюхина И.С., доверенность N 15 от 14.05.2010 г.,
- от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Райжилуправление": Виноградная О.Н., доверенность от 26.04.2010 г., паспорт; Альмухамедов И.Ш., доверенность от 29.12.2009 г., паспорт;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, Общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы", ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Райжилуправление"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 14 мая 2010 года
по делу N А71-18667/2009,
принятое судьей Ухиной Л.А.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Райжилуправление"
о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "Удмуртские коммунальные системы") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Райжилуправление" (далее - ООО "Райжилуправление") о взыскании задолженности по оплате стоимости поставленной в период с 01.06.2009 г. по 31.10.2009 г. тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение в размере 25 141 911 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 467 162 руб. 26 коп. за период с 17.07.2009 г. по 03.12.2009 г. с последующим начислением по день фактической уплаты долга на основании статей 309, 310, 314, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 5-7).
До принятия судом решения истцом неоднократно уточнялись исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего предметом рассмотрения явились исковые требования о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения, поставленной в период с 01.06.2009 г. по 31.12.2009 г. по договору теплоснабжения N 1174/К3001 от 01.07.2008 г., в размере 29 062 745 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 640 646 руб. 69 коп. за период с 30.07.2009 г. по 07.05.2010 г. с последующим начислением по день фактической уплаты долга (т. 1, л.д. 87-88, т. 4, л.д. 116, 117-118, т. 7, л.д. 31, 43, 78-79, 90, 128).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.05.2010 г. (резолютивная часть от 07.05.2010 г., судья Л.А.Ухина) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 26 699 945 руб. 92 коп. долга, 640 646 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением их, начиная с 08.05.2010 г. по день фактической оплаты долга исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8% годовых за каждый день просрочки платежа, 100 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 7, л.д. 131-138).
Истец, ООО "Удмуртские коммунальные системы", с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании 2 362 799 руб. 96 коп. основного долга не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение в указанной части изменить, исковые требования истца удовлетворить в полном объеме. Указал, что согласно условиям договора (пункт 3.4., 3.2. Приложения N 3) оплата должна производиться за весь расчетный период на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии по нормативам. Пунктом 2 Приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам предусмотрено, что при оборудовании многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета и отсутствии индивидуальных приборов учета, размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется в порядке, предусмотренном данным пунктом Правил. При этом показания приборов учета должны отражать фактическое потребление коммунального ресурса за весь расчетный период. Между тем, в нарушение условий договора, положений пунктов 9.5., 9.6 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.1995 г. N Вк-4936, показания приборов учета за расчетный период ответчиком в полном объеме не представлялись: по допущенным в эксплуатацию узлам учета при фактическом отсутствии отопления в летние месяцы показания приборов учета по тепловой энергии предоставлялись (0Гкал), а в зимние месяцы при фактическом потреблении тепловой энергии для целей отопления - показания приборов учета отсутствуют. Кроме того, из 27 узлов учета тепловой энергии 15 сданы ответчиком и допущены энергоснабжающей организацией в качестве коммерческих в межотопительный период, что также не позволило компенсировать зимний перерасход факта потребления над нормативом, при том, что с жителей (при отсутствии отопления в межотопительный период и наличии показаний прибора учета равным нулю) ответчик осуществлял сбор денежных средств с населения за отопления. При отсутствии показаний приборов учета по отоплению в 1 месяце отопительного периода для компенсации перерасхода ООО "Удмуртские коммунальные системы" в одном летнем месяце производит ответчику начисление по нормативу. При отсутствии показаний приборов учета за январь-февраль начисление за отопление произведено за 2 летних месяца, при отсутствии показаний приборов учета за январь-март - начисление по нормативу произведено за 3 летних месяца. Таким образом, заявитель полагает, что истец правомерно начислил в летние месяцы оплату за отопление по нормативам потребления, и выводы суда в этой части требованиям действующего законодательства не соответствуют.
Отметил, что расчет задолженности ответчика по горячему водоснабжению произведен истцом по нормативам потребления коммунальных услуг с учетом численности потребителей ГВС, указанной в Приложении N 1 к договору, принятом судом в редакции ответчика. Оснований для принятия письма ООО "Райжилуправление" от 04.03.2010 г. N 110, содержащего сведения о ежемесячном количестве граждан, у суда первой инстанции не имелось, поскольку сведения противоречат данным, ранее представленным ответчиком истцу в период фактически сложившихся отношений по энергоснабжению; имеют тенденцию к существенному сокращению численности зарегистрированных граждан в одних и тех же многоквартирных домах за один и тот же период, что, по мнению истца, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что представленные в ходе судебного разбирательства сведения о ежемесячной численности фактически зарегистрированных граждан в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ООО "Райжилуправление" являются более достоверными относительно ранее предоставленных ответчиком сведений за тот же период. Поскольку истцом был получен отказ Управления федеральной миграционной службы России по Удмуртской Республике на запрос от N 06-10-1130 от 22.03.2010 г. о предоставлении данных о количестве зарегистрированных граждан, проживающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, суд первой инстанции обязан был истребовать доказательства у Федеральной миграционной службы. Следовательно, при вынесении решения о взыскании с ответчика задолженности за горячую воду суд первой инстанции неполно выяснил, а также посчитал установленными недоказанные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, что является основанием для изменения принятого по делу решения.
В судебном заседании 19.07.2010 г. представители истца заявили ходатайства об отказе от исковых требований и доводов апелляционной жалобы в части взыскания с ответчика 146 319 руб. 73 коп. задолженности за период с 01.06.2009 г. по 31.12.2009 г. и 3 790 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; о приобщении к материалам дела расчета дебиторской задолженности ООО "Райжилуправление", расчета начисления неустойки за период с 30.07.2009 г. по 07.05.2010 г. Доводы апелляционной жалобы представители ООО "Удмуртские коммунальные системы" в остальной части, за исключением заявленного отказа от исковых требований, поддержали, просили решение изменить, апелляционную жалобу удовлетворить. На взыскании с ответчика долга в сумме 28 916 426 руб. 15 коп. задолженности и 636 856 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в заседании суда апелляционной инстанции настаивали.
Ходатайство истца об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 146 319 руб. 73 коп. задолженности, 3 790 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено на основании статей 49, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания.
Ходатайство ООО "Удмуртские коммунальные системы о приобщении к материалам дела расчетов задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания.
Представители ответчика (ООО "Райжилуправление") в заседании суда апелляционной инстанции 19.07.2010 г. доводы апелляционной жалобы истца отклонили по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Находя доводы истца несостоятельными, противоречащими условиям заключенного договора, просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Ответчик, ООО "Райжилуправление", с решением суда не согласился, в связи с чем представил апелляционную жалобу. Находя решение суда незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права, просит его изменить, принять по данному делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца 17 472 626 руб. 58 коп. задолженности, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать. Указал, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307, размер потребленных объектами управления ответчика ресурсов не должен быть больше, чем сумма начисления населению по нормативам. Вывод суда о том, что начисление тепловой энергии по нормативу домам, находящимся в управлении ответчика и не имеющим узлы учета, необходимо осуществлять и в период отсутствия подачи тепловой энергии, применяя при этом аналогию с порядком расчета населения (1/12 годового объема), заявитель находит противоречащим условиям договора, требованиям статей 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Произведенный истцом расчет задолженности и взысканный объем ресурсов по решению арбитражного суда первой инстанции не подтверждает ни фактически отпущенного, ни фактически потребленного объема тепловой энергии и горячей воды многоквартирными домами, находящимися под управлением ООО "Райжилуправление". В соответствии с положениями пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1.3 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.1995 г. N Вк-4936, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 и условиями заключенного сторонами договора при наличии приборов учета оплата потребленных ресурсов производится по показаниям прибора учета. С учетом изложенного оснований для отказа ответчику в проведении расчетов за полученную тепловую энергию и горячую воду по показаниям приборов учета не имелось. Указав в решении, что предъявление истцом к оплате за потребленную тепловую энергию в летние месяцы жилыми домами, имеющими приборы учета, фиксирующие нулевое потребление тепловой энергии незаконно и необоснованно, суд, тем не менее, взыскал с ответчика объем тепловой энергии и горячей воды, начисленный по нормативам потребления коммунальных услуг объектом потребления, где установлен узел учета. По данному основанию размер задолженности, подлежащий взысканию, должен быть уменьшен на 360 957 руб. 18 коп. Разница объема фактически потребленной тепловой энергии (0 Гкал) согласно показаниям прибора учета с расчетами истца составила 4 483 575 руб. 60 коп., из которых 783 252 руб. 41 коп. - разница объема фактически потребленной тепловой энергии в летние месяцы по домам со счетчиками, акты допуска которых приняты истцом только в части ГВС. Действия истца по принятию узла учета в эксплуатацию только в части ГВС в домах по адресам: Красноармейская 175, 164, 173, ул. Ворошилова 18, 48, ответчик находит незаконными, необоснованными, противоречащими разделу 7 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.1995 г. N Вк-4936. При принятии решения по данному делу, суд забыл вычесть из размера исчисленной истцом задолженности размер произведенной ответчиком оплаты в размере 1 418 000 руб. 00 коп. По мнению заявителя, судом не дана правовая оценка определению объема потребленных ресурсов в период выхода коммерческого узла учета из строя. В соответствии с пунктами 3.4., 3.5. договора при выходе из строя коммерческого узла учета тепловой энергии количество потребленной тепловой энергии и горячей воды исчисляется как среднемесячное потребление за последние 6 месяцев или за фактический период работы прибора учета. Поскольку истцом расчеты произведены в нарушение условий договора, сумма долга подлежит уменьшению на 1 775 892 руб. 21 коп. При определении объема потребленных ответчиком ресурсов истцом допущены арифметические ошибки. По данному основанию размер задолженности, подлежащий взысканию, должен быть уменьшен на 42 119 руб. 94 коп. При установлении обоснованности исковых требований истца к ответчику о взыскании суммы задолженности, судом не принято во внимание следующее обстоятельство. Сторонами определено фактическое потребление объектами ответчика тепловой энергии и горячей воды за период с 01.06.2009 г. по 30.09.2009 г., что подтверждено подписанными сторонами актами приема-передачи. По данному основанию размер задолженности должен быть уменьшен на 9 415 207 руб. 25 коп. Кроме этого, принимая во внимание, что срок действия договора N 1174/К3000 от 01.07.2008 г. стороны определили с 01.07.2008 г., однако акты выполненных работ и счета-фактуры, отвечающие требованиям пунктов 2.1.14, 3.2 договора, на оплату потребленной в спорный период тепловой энергии истцом ответчику не выставлялись, заявитель считает, что у ответчика отсутствует обязанность по оплате потребленных ресурсов и процентов. Вывод суда о невозможности применения условия договора, обязывающего истца ежемесячно выставлять акты с соответствующей разбивкой показателей по каждому дому в отношении прошедшего периода времени, следует считать незаконным и необоснованным. На основании изложенного, размер задолженности ответчика перед истцом составляет 17 472 626 руб. 58 коп., при этом срок оплаты наступает после предоставления истцом актов приема-передачи с указанием объема потребленной тепловой энергии и горячей воды по каждому дому.
В судебном заседании 19.07.2010 г. представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда изменить.
Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копий подписанных сторонами актов приема-передачи тепловой энергии и ГВС от 30.09.2009 г., 30.06.2009 г., 31.07.2009 г., 31.08.2009 г., расчетов, обосновывающих доводы апелляционной жалобы, копий ведомостей учета параметров теплоснабжения, отчетов о потреблении тепловой энергии и теплоносителя.
Ходатайство ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статей 159, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания.
Представители истца (ООО "Удмуртские коммунальные системы") доводы апелляционной жалобы ответчика оспорили, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, находя их несостоятельными, просили жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании, начатом 19.07.2010 г., арбитражным апелляционным судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 26.07.2010 г. до 15 час. 00 мин., сторонам предложено представить расчеты объема потребленных ресурсов и размера задолженности в соответствии с условиями заключенного договора теплоснабжения.
После перерыва судебное заседание продолжено. Состав суда прежний.
Представители истца (ООО "Удмуртские коммунальные системы") в судебном заседании 26.07.2010 г. на доводах апелляционной жалобы настаивали, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела расчета дебиторской задолженности ответчика, расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами, составленных по требованию суда. На взыскании с ответчика долга в сумме 28 916 426 руб. 15 коп. задолженности и 636 856 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в заседании суда апелляционной инстанции настаивали.
Представители ответчика в заседании суда апелляционной инстанции 26.07.2010 г. на доводах жалобы ООО "Райжилуправление" настаивали, представили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых указали, что, поскольку в декабре 2009 года во время проверки приборов учета и выполнения ремонта по устранению мелких неисправностей приборы узла учета приборы не фиксировали расход тепловой энергии и горячей воды, при этом период выполнения работ не превышал 30 дней, в соответствии с условиями договора объемы потребления должны определяться как среднемесячное потребление по указанному прибору за последние 6 месяцев или за фактический период работы прибор учета. С учетом изложенного, за декабрь 2009 года истец незаконно начислил потребление по нормативам, а не по условиям договора, что привело к завышению начислений на сумму 1 061 220 руб. 16 коп. В нарушение требований закона истец в августе 2009 года начислил количество отпущенных и потребленных ресурсов горячего водоснабжения домам, находящимся под управлением ответчика по адресам: г. Ижевск, ул. Ворошилова, 62, ул. Новостроительная, 27 по нормативам, тогда как приборы учета ГВС была установлены, приняты в эксплуатацию и определяли факт потребления, что привело к завышению начислений на сумму 18 409 руб. 64 коп. Учитывая условия договора, а также то, что уточнение размера задолженности, подлежащего взысканию с ответчика с учетом согласованного договором порядка расчетов, было заявлено ответчиком 16.03.2010 г., ответчик считает, что сроком наступления исполнения обязательств по оплате следует считать 30.04.2010 г., а 01.05.2010 г. - сроком ненадлежащего исполнения обязательств. В соответствии с изложенным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 28 124 руб. 51 коп. С учетом изложенного, заявитель просит решение суда изменить, принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца 18 080 044 руб. 71 коп. задолженности, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
В качестве обоснования изложенных доводов представители ответчика заявили ходатайство о приобщении к материалам дела расчетов объемов потребленных ресурсов, копии руководства по эксплуатации теплосчетчика, копии отзыва ООО "Удмуртские коммунальные системы" на кассационную жалобу по делу N А71-8914/2009, копии актов забракования узла учета тепловой энергии, копии актов технического осмотра ООО "ВЗЛЕТ-ИЖЕВСК", копии писем о повторных допусках узлов учета тепловой энергии в эксплуатацию, об обследовании объектов, о восстановлении узлов учета тепловой энергии, о принятии мер по устранению недоработок.
Ходатайства, заявленные истцом и ответчиком, судом апелляционной инстанции рассмотрены и удовлетворены на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 14.05.2009 г. ООО "Удмуртские коммунальные системы" направило в адрес ООО "Райжилуправление" проект договора теплоснабжения N 1174/К3000 от 01.07.2008 г., который возвращен истцу ответчиком письмом от 11.06.2009 г. N 11-10-2425 с протоколом разногласий.
Ввиду наличия между сторонами разногласий по условиям договора N 1174/К3000 от 01.07.2008 г., спор передан на рассмотрение Арбитражного суда Удмуртской Республики (дело N А71-8914/2009).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.11.2009 г., измененным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 г., урегулированы разногласия по договору N 1174/К3000 от 01.07.2008 г. (т. 1 л.д. 66-76, т. 3, л.д. 70-84).
Согласно пункту 1.1. договора теплоснабжения N 1174/К3000 от 01.07.2009 г. ООО "Удмуртские коммунальные системы" (Энергоснабжающая организация) обязуется подавать ООО "Райжилуправление" (Абонент) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для целей отопления и горячую питьевую воду, именуемые в дальнейшем энергоресурсы, для жилых домов, находящихся под управлением Абонента, до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей Энергоснабжающей организации и сетей Абонента, а Абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и горячую питьевую воду.
Во исполнение условий договора истцом ответчику в период с 01.06.2009 г. по 31.12.2009 г. поставлены энергоресурсы (тепловая энергия на отопление и ГВС), к оплате которых предъявлены счета-фактуры N 13341 от 30.06.2009 г. на сумму 1 091 356 руб. 82 коп., N 14456 от 31.07.2009 г. на сумму 682 906 руб. 31 коп., N 15614 от 31.08.2009 г. на сумму 1 090 922 руб. 14 коп., N 17200 от 30.09.2009 г. на сумму 1 585 397 руб. 57 коп., N 19669 от 31.10.2009 г. на сумму 5 467 033 руб. 53 коп., N 22062 от 30.11.2009 г. на сумму 6 886 124 руб. 06 коп., N 24462 от 31.12.2008 г. на сумму 10 287 312 руб. 13 коп. (т. 1, л.д. 25-29, 94-95).
Обязательство по оплате поставленной тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения исполнено ответчиком частично на сумму 1 418 000 руб. 00 коп. (т. 5 л.д. 13-33).
Задолженность ответчика по расчету истца (с учетом уточнения иска) составила 29 062 745 руб. 88 коп. (т. 7 л.д. 90).
Начислив на сумму долга на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 640 646 руб. 69 коп. за период с 30.07.2009 г. по 07.05.2010 г. с последующим начислением по день фактической уплаты долга, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, взыскивая 26 699 945 руб. 92 коп. долга, 640 646 руб. 69 коп. процентов, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки в спорный период времени энергоресурсов истцом ответчику; необходимости руководствоваться условиями договора теплоснабжения N 1174/К3000 от 01.07.2008 года при определении количества потребленной тепловой энергии и в случае отсутствия у абонента коллективного прибора учета оплата за отопление должна производиться равномерно по нормативам потребления в течение всего года по 1/12 от годовой величины норматива; неправомерности предъявления истцом к оплате за потребленную тепловую энергию в летние месяцы в жилых домах, имеющих приборы учета, которые фиксируют нулевое потребление тепловой энергии; из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате потребленной тепловой энергии; обоснованности применения меры гражданско-правовой ответственности в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции правильно установлено, что отношения сторон по поставке (потреблению) в период с 01.06.2009 г. по 31.12.2009 г. тепловой энергии и горячей воды подлежат регулированию нормами статей 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора теплоснабжения N 1174/К3000 от 01.07.2008 г.
Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Проанализировав представленные доказательства (отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, ведомости учета параметров теплопотребления - т. 1 л.д. 30-61, т. 2 л.д. 4-150, т. 3 л.д. 1-69, 126-150, т. 4 л.д. 1-113, т. 5 л.д. 37-150, т. 6 л.д. 1-4, л.д. 7-109, т. 7 л.д. 106-119, 123-126, акты о включении отопления, горячего водоснабжения - т. 7 л.д. 82-87, акты допуска в эксплуатации узла учета тепловой энергии у потребителя - т. 1 л.д. 96-150, т. 6 л.д. 141-148, т. 7 л.д. 1-3, акты забракования узла учета тепловой энергии у потребителя - л.д. т. 7 л.д. 67-70) суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности того обстоятельства, что истец свои обязательства, предусмотренные договором теплоснабжения, исполнил, поставив в период с 01.06.2009 г. по 31.12.2009 г. на объекты, находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию.
Факт поставки тепловой энергии в спорный период ответчиком не оспаривается.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 2.3.2 договора теплоснабжения N 1174/К3000 от 01.07.2008 г. (в редакции постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 г.) Абонент обязан производить оплату потребленной тепловой энергии и горячей воды в установленные договором сроки.
Оплата тепловой энергии и горячей воды производится Абонентом в соответствии с порядком, предусмотренным приложением N 3 к договору, по тарифам, указанным в приложении N 2 к договору. Тарифы на тепловую энергию устанавливаются в соответствии с действующим законодательством. Изменение величины тарифов (цен) в период действия договора не требует его переоформления (п. 2.3.3. договора).
Пунктом 3.1. Приложения N 3 к договору теплоснабжения N 1174/К3000 от 01.07.2008 г. (в редакции постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 г.) установлено, что ежемесячная сумма текущего платежа за фактически потребленные ресурсы равна стоимости фактически потребленных энергоресурсов по показаниям приборов учета, при отсутствии приборов учета - сумме начисления населению по нормативам, согласно пункту 3.2. Приложения N 2. Достоверность начисления подтверждается справкой за подписью руководителя, содержащей информацию об отапливаемых площадях обслуживаемого МКД, количестве пользователей ГВС расчетного месяца. Справка предоставляется в ЭСО до 5 числа, следующего после расчетного месяца.
Пунктом 3.2. Приложения N 3 к договору теплоснабжения N 1174/К3000 от 01.07.2008 г. (в редакции постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 г.) установлено, что потребление ресурсов, исходя из нормативов потребления услуг отопления и горячего водоснабжения при отсутствии приборов учета (утверждены постановлением Администрации город Ижевска от 25.04.2002 г. N 184, дата введения 06.09.1997 г., 25.04.2002 г.) составляет: на отопление 0,021 Гкал/кв. м общей площади в месяц, на ГВС - 0,19 Гкал/чел в месяц, норматив потребления услуг водоснабжения и водоотведения при отсутствии приборов учета 3,6 куб. м/чел в месяц (утверждены постановлением Администрации города Ижевска от 10.12.2004 г. N 546 в редакции от 27.12.2004 г. N 573/7) дата введения - 01.01.2005 г. Администрацией города Ижевска. При наличии приборов учета нормативы не распространяются, потребление ресурсов и оплата производятся по показаниям приборов учета.
Пунктом 3.3. Приложения N 3 к договору теплоснабжения N 1174/К3000 от 01.07.2008 г. (в редакции постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 г.) предусмотрено, что оплата за тепловую энергию производится Абонентом платежными поручениями до 30 числа месяца, следующего за расчетным периодом, но после выставления Энергоснабжающей организацией счета-фактуры и акта приема-передачи. По окончании календарного года стороны производят сверку расчетов за год и производят корректировку размера оплаты в январе по фактическому потреблению за истекший год. До 31-го января Абонент оплачивает дебиторскую задолженность, образовавшуюся на 31-е декабря истекшего года, а также производит ежемесячные платежи в январе в соответствии с пунктом 3.2. настоящего приложения к договору.
- Согласно пункту 3.4. при отсутствии коммерческого узла учета тепловой энергии, а также при несоблюдении Абонентом установленных п. 2.3.4 настоящего Договора сроков предоставления отчетной документации о потреблении тепловой энергии и горячей воды в Энергоснабжающую организацию, количество отпущенной тепловой энергии определяется в соответствии с п. 3.2 Приложения N 3 к настоящему Договору, при выходе из строя коммерческого узла учета тепловой энергии, количество отпущенной тепловой энергии определяется в соответствии с п. 3.5 настоящего Договора;
- В соответствии с пунктом 3.5 договора, в период осуществления ремонта, замены, проверки приборов учета, не превышающий 30 (Тридцать) дней, объемы потребления тепловой энергии и горячей воды исчисляются как среднемесячное потребление по указанному прибору за последние 6 месяцев или за фактический период работы прибора учета;
- Стоимость поставленной тепловой энергии определена истцом на основании тарифа, утвержденного Постановлением Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики от 30.12.2008 г. N 19/89 (т. 1 л.д. 64-65).
В подтверждение объема и стоимости поставленной тепловой энергии истцом представлен расчет дебиторской задолженности ООО "Райжилуправление" по договору N 1174/К3000 от 01.07.2008 г. из которого усматривается, что общая стоимость энергоресурсов, начисленных по показаниям приборов учета (10 609 316 руб. 47 коп.) и нормативам потребления (19 871 429 руб. 41 коп.), с учетом оплаты в размере 1 418 000 руб. 00 коп. составляет 29 062 745 руб. 88 коп. (т. 7 л.д. 54).
Не соглашаясь с определенным истцом объемом поставленной тепловой энергии, ответчик представил контррасчет. В апелляционной жалобе указал, что сумма долга составляет 18 080 044 руб. 71 коп.
Разница в расчетах и в итоговой сумме задолженности обусловлена различным подходом сторон к определению объемов потребленной тепловой энергии и горячей воды за оспариваемые периоды.
При определении объема поставленной истцом на объекты ответчика тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на дату принятия решения разногласия по договору теплоснабжения N 1174/К3000 от 01.07.2008 года урегулированы в судебном порядке в соответствии с пунктом 6.1 срок действия данного договора распространен на спорный по настоящему делу период (июнь-декабрь 2009 г.), в связи с чем при определении количества потребленной тепловой энергии следует руководствоваться условиями данного договора, оплата потребленной тепловой энергии и горячей воды должна производиться в порядке, определенном условиями договора.
С учетом условий договора, положений Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ от 12 сентября 1995 года N ВК-4936, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307, ссылка на которые имеется в пункте 1.2 договора, суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что
- при наличии приборов учета, допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих, с момента составления актов допуска приборов учета в эксплуатацию, подписанных сторонами, объем потребленных ресурсов должен определяться на основании показаний приборов учета, в связи с чем является неправомерным предъявление к оплате за потребленную тепловую энергию в летние месяцы в жилых домах, имеющих приборы учета, которые фиксируют нулевое потребление тепловой энергии;
- оплата тепловой энергии в домах, приборы учета в которых отсутствуют, должна быть произведена в соответствии с пунктом 3.4 договора, количество отпущенной тепловой энергии следует определять в соответствии с пунктом 3.2 Приложения N 3, то есть по нормативам потребления соответствующей коммунальной услуги. Относительно услуги отопления предъявление к оплате стоимости энергоресурсов, с учетом установленного органом местного самоуправления норматива, правомерно произведено истцом и в межотопительный период;
- при непредставлении показаний приборов учета, допущенным в эксплуатацию и не вышедшим из строя ответчиком правомерно рассчитан объем потребленных ответчиком ресурсов, исходя из нормативов потребления услуг отопления и горячего водоснабжении;
- при выходе из строя коммерческого узла учета тепловой энергии, количество отпущенной тепловой энергии исчисляется как среднемесячное потребление по указанному прибору за последние 6 месяцев или за фактический период работы прибора учета.
Вместе с тем, произведенный судом первой инстанции расчет стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии в спорный период и размер задолженности, изложенным ранее выводам о порядке определения количества тепловой энергии не соответствует.
На основании определения суда апелляционной инстанции истцом был осуществлен расчет объема и стоимости тепловой энергии, поставленной ответчику в спорный период, в соответствии с условиями договора и изложенными ранее выводами суда первой инстанции, признанными правомерными судом апелляционной инстанции. По расчету истца, проверенному ответчиком, задолженность ООО "Райжилуправление" перед ООО "Удмуртские коммунальные системы" составила 24 946 964 руб. 38 коп.
С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы истца о том, что в случае непредставления показаний приборов учета, допущенных в эксплуатацию, начисление по нормативу должно осуществляться в расчетном месяце, а также для компенсации перерасхода к оплате ответчику одновременно должен предъявляться объем тепловой энергии, начисленной по нормативам за летний месяц. Использованный истцом метод исчисления объема тепловой энергии, подлежащей оплате ответчиком, ни условиям договора, ни положениям нормативных актов не соответствует.
Арифметические ошибки на которые указывал ответчик в апелляционной жалобе истцом устранены, в связи с чем от части исковых требований ООО "Удмуртские коммунальные системы" отказалось. В представленном истцом суду апелляционной инстанции расчете ответчиком арифметических ошибок не обнаружено.
Довод апелляционной жалобы ООО "Райжилуправление" о том, что в случае, когда в декабре 2009 года во время осуществляемой ответчиком проверки приборов учета и выполнения ремонта по устранению мелких неисправностей приборы узла учета приборы не фиксировали расход тепловой энергии и горячей воды, при этом период выполнения работ не превышал 30 дней, в соответствии с условиями договора объемы потребления должны определяться как среднемесячное потребление по указанному прибору за последние 6 месяцев или за фактический период работы прибор учета, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.
Поскольку в нарушение пункта 9.7 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ от 12 сентября 1995 года N ВК-4936 о времени выхода из строя узла учета энергоснабжающая организация уведомлена не была, Протокол и соответствующий акт оформлены не были, истец обоснованно расценил действия ответчика в данной конкретной ситуации непредставлением показаний приборов учета за весь расчетный период (месяц) и исчислил объем ресурсов, подлежащий оплате, в соответствии с пунктом 3.2 Приложения N 3 к настоящему Договору, то есть по нормативам потребления.
Принятие истцом показаний приборов учета за те дни, когда приборы учета расход тепловой энергии фиксировали, не свидетельствует о необоснованности исковых требований, не нарушает права ответчика, поскольку, как признается сторонами, исчисление объема тепловой энергии по нормативу потребления в данном конкретном случае превышает объем, определенный на основании показаний приборов учета.
Довод ответчика о незаконности, необоснованности действий истца по принятию узла учета в эксплуатацию только в части ГВС в домах по адресам: Красноармейская 175, 164, 173, ул. Ворошилова 18, 48, в связи с чем в межотопительный период по данным домам, по мнению ООО "Райжилуправление" начисление по нормативу потребления осуществляться не должно судом, апелляционной инстанции не принимается. В соответствии с пунктом 7.5. Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.1995 г. N Вк-4936 учет тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учета потребителя осуществляется с момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию. Принимая во внимание, что системы отопления и горячего водоснабжения по указанным адресам, присоединены к сетям истца отдельными вводами, работа которых не зависима друг от друга; отсутствие теплоносителя по вводу отопления не препятствует корректной работе приборов учета по вводу ГВС; учитывая, что исполнить требования пунктов 7.1, 2.4.9. указанных ранее Правил о проверке на работоспособность узел учета в части учета отопления на момент проверки узла учета не представлялось возможным по технологическим причинам и текущему состоянию тепловой энергоустановки; на момент проверки узла учета ответчик не представил и по объективным причинам не мог представить материалов комплексного опробования узла учета в части отопления, истец правомерно на основании пункта 3.1.5. Правил, не нарушая прав Абонента, оформил акт о допуске узла в части учета ГВС и отказал в допуске в эксплуатацию узла учета расхода на отопление.
Аналогичные выводы содержатся в решении Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.0.2010 г. по делу N А71-3413/2010.
С учетом изложенного, до составления акта о допуске в эксплуатацию узла учета, определение подлежащего оплате объема тепловой энергии истцом правомерно производилось с использованием нормативов потребления соответствующей коммунальной услуги.
Довод жалобы ответчика о том, что в летний период тепловая энергия абоненту для целей отопления не подается, в связи с чем начисления за этот период не должны осуществляться ресурсоснабжающей организацией, арбитражным апелляционным судом также не принимаются.
Пунктом 2 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 306 от 23.05.2006 г., установлено, что под нормативным потреблением коммунальных услуг понимается месячный (среднемесячный) объем потребления коммунальных ресурсов (холодной и горячей воды, сетевого газа, электрической и тепловой энергии) потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета.
Согласно пункту 14 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, расчетный период для оплаты коммунальных услуг, в том числе за отопление, устанавливается равным календарному месяцу.
Пунктом 3 Письма Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.05.2007 г. N 10087-ЮТ/07 разъяснено, что потребитель вправе вносить плату за потребленные коммунальные услуги равномерно в течение 12 месяцев в году по 1/12 от годовой нормы.
В соответствии с пунктом 1 Рекомендаций по расчету нормативов потребления тепловой энергии на отопление, утвержденных постановлением Администрации города Ижевска от 10.08.2009 г. N 746, расчет норматива потребления тепловой энергии на отопление в многоквартирном доме или жилом доме производится при отсутствии приборов учета. Величина норматива в месяц равна 1/12 годового норматива.
Таким образом, в силу вышеизложенного предъявление истцом ответчику стоимости тепловой энергии за летние месяцы в объеме 1\\12 годового норматива, является правомерным. В противном случае на стороне ответчика возникло бы неосновательное обогащение. Данный вывод не противоречит также пункту 3.3. Приложения N 3 к договору теплоснабжения N 1174/К3000 от 01.07.2008 г. (в редакции постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 г.), согласно которому по окончании календарного года стороны производят сверку расчетов за год и производят корректировку размера оплаты в январе по фактическому потреблению за истекший год, а также подпункту "а" пункта 19 Правил N 307. Более того, из материалов дела не следует, что ответчик за летние месяцы не предъявлял стоимость тепловой энергии жителям многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.
Довод жалобы ответчика о том, что за период с 01.06.2009 г. по 30.09.2009 г. сторонами установлен фактический объем тепловой энергии на отопление и ГВС путем подписания актов приема-передачи на общую сумму 4 450 582 руб. 84 коп., а фактически взыскано 13 856 790 руб. 09 коп., в связи с чем размер задолженности ответчика должен быть уменьшен на разницу указанных сумм, судом апелляционной инстанции не принимается.
Как пояснили представители сторон в заседании суда апелляционной инстанции, указанные в данных актах объемы энергоресурсов рассчитаны истцом в соответствии с Методикой определения количеств тепловой энергии в водяных системах коммунального теплоснабжения N 105 от 20.08.2000 г., подписаны ООО "Райжилуправление" в ходе рассмотрения настоящего дела и представлены только с апелляционной жалобой. Кроме того, как следует из пояснения представителя истца, за другие месяцы спорного периода (октябрь-декабрь 2009 г.), когда потребление тепловой энергии было наибольшим, акты приема-передачи тепловой энергии, также направленные в адрес ответчика, последним не подписаны.
При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что стороны своими действиями до рассмотрения настоящего спора по существу, согласовали фактически потребленное количество тепловой энергии за июнь-сентябрь 2009 г.
Представленные ответчиком акты приема-передачи не отвечают признаку достоверности доказательства, в связи с чем не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими фактически потребленное количество энергоресурса в данный период (статьи 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом изложенного, оснований для уменьшения стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии за спорный период на сумму 9 406 207 руб. 25 коп., не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод жалобы ответчика о том, что истцом в адрес ответчика не направлялись акты приема-передачи тепловой энергии и счета-фактуры с расшифровкой по каждому дому в нарушение пункта 2.1.14 договора в редакции постановления от 17.02.2010 г., в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по оплате стоимости тепловой энергии за спорный период, являются необоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Вместе с тем, ответчиком не учтено, что условие пункта 2.1.14 договора, обязывающее Энергоснабжающую организацию направлять Абоненту акты выполненных работ с указанием поставки тепловой энергии отдельно по каждому дому, определено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 г.
Суд первой инстанции согласился с доводами истца о том, что достижение сторонами соглашения о применении к их отношениям, сложившимся до заключения договора, условий об обязанности Энергоснабжающей организации направлять ответчику акты приема-передачи поставленных энергоресурсов с указанием пообъектного потребления, не означает, что непосредственная обязанность по исполнению пункта 2.1.14 договора возникла у Энергоснабжающей организации ранее заключения самого договора.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, так как истец по объективным причинам не мог выполнить условия принятого постановлением суда от 17.02.2010 г. пункта 2.1.14 договора N 1174/К3000 от 01.07.2008 г. в отношении обязательств спорного периода, несмотря на то, что стороны распространили действие вышеназванного договора на отношения сторон с 01.07.2008 г.
Кроме того, как следует из материалов дела, истец в спорный период акты и счета-фактуры ответчику направлял, что подтверждено реестрами; при рассмотрении настоящего дела предоставил ответчику всю информацию в отношении поставленных энергоресурсов за спорный период по каждому объекту.
Поскольку ответчик на основании направленных в его адрес актов о потребленной в спорный период тепловой энергии и счетов-фактур, получение которых ответчиком не оспорено, знал о количестве потребленной им тепловой энергии, то в силу статей 307, 308, 309, 314, 486, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации у него возникла обязанность по оплате потребленной тепловой энергии.
При этом неподписание актов о количестве потребленной тепловой энергии либо неполучение счетов на оплату тепловой энергии не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически потребленные ресурсы, поскольку сам факт потребления ответчиком не оспаривается. В соответствии с положениями статей 309-310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент вправе оплатить тот объем тепловой энергии, потребление которого он не оспаривает.
Довод жалобы ООО "Удмуртские коммунальные системы" о том, что стоимость тепловой энергии и ГВС должна рассчитываться с учетом численности потребителей ГВС, указанной в Приложении N 1 к договору, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Согласно подпункту "б" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение и электроснабжение в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам определяется исходя из нормативов потребления соответствующих коммунальных ресурсов и количества граждан, зарегистрированных в жилом помещении.
Представленные ответчиком доказательства о фактической численности граждан, проживавших в спорный период в многоквартирных жилых домах, находившихся в управлении ООО "Райжилуправление", обоснованно признаны судом первой инстанции в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем объем потребленной тепловой энергии, определенный истцом по требованию суда апелляционной инстанции, исходя из предоставленных ответчиком сведений о количестве проживающих в многоквартирных домах граждан, является правильным.
Доводы истца о том, сведения, переданные ответчиком, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат сведениям, ранее представленным ответчиком истцу в период фактически сложившихся отношений сторон по энергоснабжению; вновь представленные ответчиком сведения имеют тенденцию к существенному сокращению численности зарегистрированных граждан в одних и тех же многоквартирных домах за один и то же период, что, по мнению истца, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика, являются необоснованными.
По условиям договора N 1174/К3000 от 01.07.2008 г. (пункт 3.1. Приложения N 3 к договору) информацию истцу о количестве пользователей ГВС предоставляет ответчик. Действующим законодательством также предусмотрено, что первичный учет граждан ведет управляющая организация. Доказательств того, что сведения, предоставленные ответчиком о количестве зарегистрированных граждан, являются недостоверными, истцом в порядке статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. При таких обстоятельствах оснований для непринятия сведений о количестве проживающих в многоквартирных домах граждан, переданных ответчиком, не имеется. Ссылка истца на то, что ответчик злоупотребляет своими правами, несостоятельна.
Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт поставки истцом ответчику в спорный период тепловой энергии на сумму 25 742 721 руб. 61 коп., сторонами не оспаривается факт ее оплаты в сумме 1 418 000 руб. 00 коп., суд апелляционной инстанции находит требования истца о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 24 324 721 руб. 61 коп. (статьи 309, 310, 516, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 30.07.2009 г. по 07.05.2010 г. в сумме 636 856 руб. 09 коп. (с учетом частичного отказа от исковых требований.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг, либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установив факт нарушения ответчиком срока оплаты полученной тепловой энергии и период просрочки, отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации признал требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерными.
Однако, в связи с уменьшением размера задолженности подлежит корректировке и размер подлежащих взысканию с ООО "Райжилуправление" процентов за пользование чужими денежными средства. Согласно расчету истца, выполненному по требованию суда, размер процентов за период с 30.07.2009 г. по 07.05.2010 г. составил 622 242 руб. 77 коп.
Представленный истцом расчет судом апелляционной инстанции судом проверен и признан правильным, соответствующий требованиям закона, условиям договора.
Доводы ответчика о том, что проценты взысканию не подлежат по причине невыставления истцом счетов-фактур и актов приема-передачи потребленных ресурсов, составленных с учетом положений пункта 3.2. Приложения N 3 к договору N 1174/К3000 от 01.07.2008 г. в редакции постановления от 17.02.2010 г., не могут быть приняты во внимание по причинам, изложенным выше.
Кроме того, отсутствие оформленного сторонами письменного договора на энергоснабжение не освобождает потребителя от обязанности своевременно, в соответствии с требованиями гражданского законодательства, оплатить потребленные энергоресурсы (пункт 3 статьи 438, статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт направления в адрес ответчика счетов-фактур на оплату тепловой энергии в спорный период подтверждается материалами дела. Доводы ответчика о том, что с его стороны отсутствует неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по оплате противоречат материалам дела.
Требование истца о взыскании процентов с 08.05.2010 года по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования 8% не противоречит пункту 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
В связи с частичным отказом истца от исковых требований на основании пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.05.2010 г. подлежит отмене в части взыскания 146 319 руб. 73 коп. основного долга, 3 790 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по иску в этой части подлежит прекращению (пункт 4 части 1 статьи 150 пункт 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку выводы суда о размере подлежащей взысканию задолженности ответчика перед истцом не соответствуют обстоятельствам дела и выводам суда первой инстанции о порядке исчисления объема потребленных ресурсов, подлежащих оплате, признанным апелляционным судом правильными, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.05.2010 г. подлежит изменению в указанной части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска относятся на стороны пропорционально заявленным и удовлетворенным исковым требованиям.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 150, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 мая 2010 года по делу N А71-18667/2009 отменить в части.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" от исковых требований в части взыскания 146 319 руб. 73 коп. основного долга, 3 790 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Производство по делу в указанной части прекратить.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Райжилуправление" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" 24 946 964 (двадцать четыре миллиона девятьсот сорок шесть тысяч девятьсот шестьдесят четыре) руб. 38 коп. задолженности, в том числе 24 324 721 (двадцать четыре миллиона триста двадцать четыре тысячи семьсот двадцать один) руб. 61 коп. основного долга, 622 242 (шестьсот двадцать две тысячи двести сорок два) руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением, начиная с 08.05.2010 года по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8% годовых за каждый день просроченного платежа, а также 84 413 (восемьдесят четыре тысячи четыреста тринадцать) руб. 51 коп. государственной пошлины за подачу иска.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Райжилуправление" 2 000 (две тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Н.Г.ШВАРЦ
Л.В.РУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.07.2010 N 17АП-6649/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А71-18667/2009
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2010 г. N 17АП-6649/2010-ГК
Дело N А71-18667/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Шварц Н.Г., Рубцовой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,
при участии:
от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы": Нилова В.В., доверенность от 11.01.2010 г. N 5Д, паспорт; Петрунина А.И., доверенность от 14.05.2010 г. N 15, паспорт; Пантюхина И.С., доверенность N 15 от 14.05.2010 г.,
- от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Райжилуправление": Виноградная О.Н., доверенность от 26.04.2010 г., паспорт; Альмухамедов И.Ш., доверенность от 29.12.2009 г., паспорт;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, Общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы", ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Райжилуправление"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 14 мая 2010 года
по делу N А71-18667/2009,
принятое судьей Ухиной Л.А.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Райжилуправление"
о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "Удмуртские коммунальные системы") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Райжилуправление" (далее - ООО "Райжилуправление") о взыскании задолженности по оплате стоимости поставленной в период с 01.06.2009 г. по 31.10.2009 г. тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение в размере 25 141 911 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 467 162 руб. 26 коп. за период с 17.07.2009 г. по 03.12.2009 г. с последующим начислением по день фактической уплаты долга на основании статей 309, 310, 314, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 5-7).
До принятия судом решения истцом неоднократно уточнялись исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего предметом рассмотрения явились исковые требования о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения, поставленной в период с 01.06.2009 г. по 31.12.2009 г. по договору теплоснабжения N 1174/К3001 от 01.07.2008 г., в размере 29 062 745 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 640 646 руб. 69 коп. за период с 30.07.2009 г. по 07.05.2010 г. с последующим начислением по день фактической уплаты долга (т. 1, л.д. 87-88, т. 4, л.д. 116, 117-118, т. 7, л.д. 31, 43, 78-79, 90, 128).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.05.2010 г. (резолютивная часть от 07.05.2010 г., судья Л.А.Ухина) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 26 699 945 руб. 92 коп. долга, 640 646 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением их, начиная с 08.05.2010 г. по день фактической оплаты долга исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8% годовых за каждый день просрочки платежа, 100 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 7, л.д. 131-138).
Истец, ООО "Удмуртские коммунальные системы", с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании 2 362 799 руб. 96 коп. основного долга не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение в указанной части изменить, исковые требования истца удовлетворить в полном объеме. Указал, что согласно условиям договора (пункт 3.4., 3.2. Приложения N 3) оплата должна производиться за весь расчетный период на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии по нормативам. Пунктом 2 Приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам предусмотрено, что при оборудовании многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета и отсутствии индивидуальных приборов учета, размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется в порядке, предусмотренном данным пунктом Правил. При этом показания приборов учета должны отражать фактическое потребление коммунального ресурса за весь расчетный период. Между тем, в нарушение условий договора, положений пунктов 9.5., 9.6 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.1995 г. N Вк-4936, показания приборов учета за расчетный период ответчиком в полном объеме не представлялись: по допущенным в эксплуатацию узлам учета при фактическом отсутствии отопления в летние месяцы показания приборов учета по тепловой энергии предоставлялись (0Гкал), а в зимние месяцы при фактическом потреблении тепловой энергии для целей отопления - показания приборов учета отсутствуют. Кроме того, из 27 узлов учета тепловой энергии 15 сданы ответчиком и допущены энергоснабжающей организацией в качестве коммерческих в межотопительный период, что также не позволило компенсировать зимний перерасход факта потребления над нормативом, при том, что с жителей (при отсутствии отопления в межотопительный период и наличии показаний прибора учета равным нулю) ответчик осуществлял сбор денежных средств с населения за отопления. При отсутствии показаний приборов учета по отоплению в 1 месяце отопительного периода для компенсации перерасхода ООО "Удмуртские коммунальные системы" в одном летнем месяце производит ответчику начисление по нормативу. При отсутствии показаний приборов учета за январь-февраль начисление за отопление произведено за 2 летних месяца, при отсутствии показаний приборов учета за январь-март - начисление по нормативу произведено за 3 летних месяца. Таким образом, заявитель полагает, что истец правомерно начислил в летние месяцы оплату за отопление по нормативам потребления, и выводы суда в этой части требованиям действующего законодательства не соответствуют.
Отметил, что расчет задолженности ответчика по горячему водоснабжению произведен истцом по нормативам потребления коммунальных услуг с учетом численности потребителей ГВС, указанной в Приложении N 1 к договору, принятом судом в редакции ответчика. Оснований для принятия письма ООО "Райжилуправление" от 04.03.2010 г. N 110, содержащего сведения о ежемесячном количестве граждан, у суда первой инстанции не имелось, поскольку сведения противоречат данным, ранее представленным ответчиком истцу в период фактически сложившихся отношений по энергоснабжению; имеют тенденцию к существенному сокращению численности зарегистрированных граждан в одних и тех же многоквартирных домах за один и тот же период, что, по мнению истца, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что представленные в ходе судебного разбирательства сведения о ежемесячной численности фактически зарегистрированных граждан в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ООО "Райжилуправление" являются более достоверными относительно ранее предоставленных ответчиком сведений за тот же период. Поскольку истцом был получен отказ Управления федеральной миграционной службы России по Удмуртской Республике на запрос от N 06-10-1130 от 22.03.2010 г. о предоставлении данных о количестве зарегистрированных граждан, проживающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, суд первой инстанции обязан был истребовать доказательства у Федеральной миграционной службы. Следовательно, при вынесении решения о взыскании с ответчика задолженности за горячую воду суд первой инстанции неполно выяснил, а также посчитал установленными недоказанные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, что является основанием для изменения принятого по делу решения.
В судебном заседании 19.07.2010 г. представители истца заявили ходатайства об отказе от исковых требований и доводов апелляционной жалобы в части взыскания с ответчика 146 319 руб. 73 коп. задолженности за период с 01.06.2009 г. по 31.12.2009 г. и 3 790 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; о приобщении к материалам дела расчета дебиторской задолженности ООО "Райжилуправление", расчета начисления неустойки за период с 30.07.2009 г. по 07.05.2010 г. Доводы апелляционной жалобы представители ООО "Удмуртские коммунальные системы" в остальной части, за исключением заявленного отказа от исковых требований, поддержали, просили решение изменить, апелляционную жалобу удовлетворить. На взыскании с ответчика долга в сумме 28 916 426 руб. 15 коп. задолженности и 636 856 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в заседании суда апелляционной инстанции настаивали.
Ходатайство истца об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 146 319 руб. 73 коп. задолженности, 3 790 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено на основании статей 49, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания.
Ходатайство ООО "Удмуртские коммунальные системы о приобщении к материалам дела расчетов задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания.
Представители ответчика (ООО "Райжилуправление") в заседании суда апелляционной инстанции 19.07.2010 г. доводы апелляционной жалобы истца отклонили по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Находя доводы истца несостоятельными, противоречащими условиям заключенного договора, просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Ответчик, ООО "Райжилуправление", с решением суда не согласился, в связи с чем представил апелляционную жалобу. Находя решение суда незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права, просит его изменить, принять по данному делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца 17 472 626 руб. 58 коп. задолженности, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать. Указал, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307, размер потребленных объектами управления ответчика ресурсов не должен быть больше, чем сумма начисления населению по нормативам. Вывод суда о том, что начисление тепловой энергии по нормативу домам, находящимся в управлении ответчика и не имеющим узлы учета, необходимо осуществлять и в период отсутствия подачи тепловой энергии, применяя при этом аналогию с порядком расчета населения (1/12 годового объема), заявитель находит противоречащим условиям договора, требованиям статей 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Произведенный истцом расчет задолженности и взысканный объем ресурсов по решению арбитражного суда первой инстанции не подтверждает ни фактически отпущенного, ни фактически потребленного объема тепловой энергии и горячей воды многоквартирными домами, находящимися под управлением ООО "Райжилуправление". В соответствии с положениями пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1.3 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.1995 г. N Вк-4936, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 и условиями заключенного сторонами договора при наличии приборов учета оплата потребленных ресурсов производится по показаниям прибора учета. С учетом изложенного оснований для отказа ответчику в проведении расчетов за полученную тепловую энергию и горячую воду по показаниям приборов учета не имелось. Указав в решении, что предъявление истцом к оплате за потребленную тепловую энергию в летние месяцы жилыми домами, имеющими приборы учета, фиксирующие нулевое потребление тепловой энергии незаконно и необоснованно, суд, тем не менее, взыскал с ответчика объем тепловой энергии и горячей воды, начисленный по нормативам потребления коммунальных услуг объектом потребления, где установлен узел учета. По данному основанию размер задолженности, подлежащий взысканию, должен быть уменьшен на 360 957 руб. 18 коп. Разница объема фактически потребленной тепловой энергии (0 Гкал) согласно показаниям прибора учета с расчетами истца составила 4 483 575 руб. 60 коп., из которых 783 252 руб. 41 коп. - разница объема фактически потребленной тепловой энергии в летние месяцы по домам со счетчиками, акты допуска которых приняты истцом только в части ГВС. Действия истца по принятию узла учета в эксплуатацию только в части ГВС в домах по адресам: Красноармейская 175, 164, 173, ул. Ворошилова 18, 48, ответчик находит незаконными, необоснованными, противоречащими разделу 7 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.1995 г. N Вк-4936. При принятии решения по данному делу, суд забыл вычесть из размера исчисленной истцом задолженности размер произведенной ответчиком оплаты в размере 1 418 000 руб. 00 коп. По мнению заявителя, судом не дана правовая оценка определению объема потребленных ресурсов в период выхода коммерческого узла учета из строя. В соответствии с пунктами 3.4., 3.5. договора при выходе из строя коммерческого узла учета тепловой энергии количество потребленной тепловой энергии и горячей воды исчисляется как среднемесячное потребление за последние 6 месяцев или за фактический период работы прибора учета. Поскольку истцом расчеты произведены в нарушение условий договора, сумма долга подлежит уменьшению на 1 775 892 руб. 21 коп. При определении объема потребленных ответчиком ресурсов истцом допущены арифметические ошибки. По данному основанию размер задолженности, подлежащий взысканию, должен быть уменьшен на 42 119 руб. 94 коп. При установлении обоснованности исковых требований истца к ответчику о взыскании суммы задолженности, судом не принято во внимание следующее обстоятельство. Сторонами определено фактическое потребление объектами ответчика тепловой энергии и горячей воды за период с 01.06.2009 г. по 30.09.2009 г., что подтверждено подписанными сторонами актами приема-передачи. По данному основанию размер задолженности должен быть уменьшен на 9 415 207 руб. 25 коп. Кроме этого, принимая во внимание, что срок действия договора N 1174/К3000 от 01.07.2008 г. стороны определили с 01.07.2008 г., однако акты выполненных работ и счета-фактуры, отвечающие требованиям пунктов 2.1.14, 3.2 договора, на оплату потребленной в спорный период тепловой энергии истцом ответчику не выставлялись, заявитель считает, что у ответчика отсутствует обязанность по оплате потребленных ресурсов и процентов. Вывод суда о невозможности применения условия договора, обязывающего истца ежемесячно выставлять акты с соответствующей разбивкой показателей по каждому дому в отношении прошедшего периода времени, следует считать незаконным и необоснованным. На основании изложенного, размер задолженности ответчика перед истцом составляет 17 472 626 руб. 58 коп., при этом срок оплаты наступает после предоставления истцом актов приема-передачи с указанием объема потребленной тепловой энергии и горячей воды по каждому дому.
В судебном заседании 19.07.2010 г. представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда изменить.
Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копий подписанных сторонами актов приема-передачи тепловой энергии и ГВС от 30.09.2009 г., 30.06.2009 г., 31.07.2009 г., 31.08.2009 г., расчетов, обосновывающих доводы апелляционной жалобы, копий ведомостей учета параметров теплоснабжения, отчетов о потреблении тепловой энергии и теплоносителя.
Ходатайство ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статей 159, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания.
Представители истца (ООО "Удмуртские коммунальные системы") доводы апелляционной жалобы ответчика оспорили, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, находя их несостоятельными, просили жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании, начатом 19.07.2010 г., арбитражным апелляционным судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 26.07.2010 г. до 15 час. 00 мин., сторонам предложено представить расчеты объема потребленных ресурсов и размера задолженности в соответствии с условиями заключенного договора теплоснабжения.
После перерыва судебное заседание продолжено. Состав суда прежний.
Представители истца (ООО "Удмуртские коммунальные системы") в судебном заседании 26.07.2010 г. на доводах апелляционной жалобы настаивали, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела расчета дебиторской задолженности ответчика, расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами, составленных по требованию суда. На взыскании с ответчика долга в сумме 28 916 426 руб. 15 коп. задолженности и 636 856 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в заседании суда апелляционной инстанции настаивали.
Представители ответчика в заседании суда апелляционной инстанции 26.07.2010 г. на доводах жалобы ООО "Райжилуправление" настаивали, представили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых указали, что, поскольку в декабре 2009 года во время проверки приборов учета и выполнения ремонта по устранению мелких неисправностей приборы узла учета приборы не фиксировали расход тепловой энергии и горячей воды, при этом период выполнения работ не превышал 30 дней, в соответствии с условиями договора объемы потребления должны определяться как среднемесячное потребление по указанному прибору за последние 6 месяцев или за фактический период работы прибор учета. С учетом изложенного, за декабрь 2009 года истец незаконно начислил потребление по нормативам, а не по условиям договора, что привело к завышению начислений на сумму 1 061 220 руб. 16 коп. В нарушение требований закона истец в августе 2009 года начислил количество отпущенных и потребленных ресурсов горячего водоснабжения домам, находящимся под управлением ответчика по адресам: г. Ижевск, ул. Ворошилова, 62, ул. Новостроительная, 27 по нормативам, тогда как приборы учета ГВС была установлены, приняты в эксплуатацию и определяли факт потребления, что привело к завышению начислений на сумму 18 409 руб. 64 коп. Учитывая условия договора, а также то, что уточнение размера задолженности, подлежащего взысканию с ответчика с учетом согласованного договором порядка расчетов, было заявлено ответчиком 16.03.2010 г., ответчик считает, что сроком наступления исполнения обязательств по оплате следует считать 30.04.2010 г., а 01.05.2010 г. - сроком ненадлежащего исполнения обязательств. В соответствии с изложенным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 28 124 руб. 51 коп. С учетом изложенного, заявитель просит решение суда изменить, принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца 18 080 044 руб. 71 коп. задолженности, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
В качестве обоснования изложенных доводов представители ответчика заявили ходатайство о приобщении к материалам дела расчетов объемов потребленных ресурсов, копии руководства по эксплуатации теплосчетчика, копии отзыва ООО "Удмуртские коммунальные системы" на кассационную жалобу по делу N А71-8914/2009, копии актов забракования узла учета тепловой энергии, копии актов технического осмотра ООО "ВЗЛЕТ-ИЖЕВСК", копии писем о повторных допусках узлов учета тепловой энергии в эксплуатацию, об обследовании объектов, о восстановлении узлов учета тепловой энергии, о принятии мер по устранению недоработок.
Ходатайства, заявленные истцом и ответчиком, судом апелляционной инстанции рассмотрены и удовлетворены на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 14.05.2009 г. ООО "Удмуртские коммунальные системы" направило в адрес ООО "Райжилуправление" проект договора теплоснабжения N 1174/К3000 от 01.07.2008 г., который возвращен истцу ответчиком письмом от 11.06.2009 г. N 11-10-2425 с протоколом разногласий.
Ввиду наличия между сторонами разногласий по условиям договора N 1174/К3000 от 01.07.2008 г., спор передан на рассмотрение Арбитражного суда Удмуртской Республики (дело N А71-8914/2009).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.11.2009 г., измененным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 г., урегулированы разногласия по договору N 1174/К3000 от 01.07.2008 г. (т. 1 л.д. 66-76, т. 3, л.д. 70-84).
Согласно пункту 1.1. договора теплоснабжения N 1174/К3000 от 01.07.2009 г. ООО "Удмуртские коммунальные системы" (Энергоснабжающая организация) обязуется подавать ООО "Райжилуправление" (Абонент) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для целей отопления и горячую питьевую воду, именуемые в дальнейшем энергоресурсы, для жилых домов, находящихся под управлением Абонента, до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей Энергоснабжающей организации и сетей Абонента, а Абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и горячую питьевую воду.
Во исполнение условий договора истцом ответчику в период с 01.06.2009 г. по 31.12.2009 г. поставлены энергоресурсы (тепловая энергия на отопление и ГВС), к оплате которых предъявлены счета-фактуры N 13341 от 30.06.2009 г. на сумму 1 091 356 руб. 82 коп., N 14456 от 31.07.2009 г. на сумму 682 906 руб. 31 коп., N 15614 от 31.08.2009 г. на сумму 1 090 922 руб. 14 коп., N 17200 от 30.09.2009 г. на сумму 1 585 397 руб. 57 коп., N 19669 от 31.10.2009 г. на сумму 5 467 033 руб. 53 коп., N 22062 от 30.11.2009 г. на сумму 6 886 124 руб. 06 коп., N 24462 от 31.12.2008 г. на сумму 10 287 312 руб. 13 коп. (т. 1, л.д. 25-29, 94-95).
Обязательство по оплате поставленной тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения исполнено ответчиком частично на сумму 1 418 000 руб. 00 коп. (т. 5 л.д. 13-33).
Задолженность ответчика по расчету истца (с учетом уточнения иска) составила 29 062 745 руб. 88 коп. (т. 7 л.д. 90).
Начислив на сумму долга на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 640 646 руб. 69 коп. за период с 30.07.2009 г. по 07.05.2010 г. с последующим начислением по день фактической уплаты долга, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, взыскивая 26 699 945 руб. 92 коп. долга, 640 646 руб. 69 коп. процентов, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки в спорный период времени энергоресурсов истцом ответчику; необходимости руководствоваться условиями договора теплоснабжения N 1174/К3000 от 01.07.2008 года при определении количества потребленной тепловой энергии и в случае отсутствия у абонента коллективного прибора учета оплата за отопление должна производиться равномерно по нормативам потребления в течение всего года по 1/12 от годовой величины норматива; неправомерности предъявления истцом к оплате за потребленную тепловую энергию в летние месяцы в жилых домах, имеющих приборы учета, которые фиксируют нулевое потребление тепловой энергии; из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате потребленной тепловой энергии; обоснованности применения меры гражданско-правовой ответственности в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции правильно установлено, что отношения сторон по поставке (потреблению) в период с 01.06.2009 г. по 31.12.2009 г. тепловой энергии и горячей воды подлежат регулированию нормами статей 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора теплоснабжения N 1174/К3000 от 01.07.2008 г.
Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Проанализировав представленные доказательства (отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, ведомости учета параметров теплопотребления - т. 1 л.д. 30-61, т. 2 л.д. 4-150, т. 3 л.д. 1-69, 126-150, т. 4 л.д. 1-113, т. 5 л.д. 37-150, т. 6 л.д. 1-4, л.д. 7-109, т. 7 л.д. 106-119, 123-126, акты о включении отопления, горячего водоснабжения - т. 7 л.д. 82-87, акты допуска в эксплуатации узла учета тепловой энергии у потребителя - т. 1 л.д. 96-150, т. 6 л.д. 141-148, т. 7 л.д. 1-3, акты забракования узла учета тепловой энергии у потребителя - л.д. т. 7 л.д. 67-70) суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности того обстоятельства, что истец свои обязательства, предусмотренные договором теплоснабжения, исполнил, поставив в период с 01.06.2009 г. по 31.12.2009 г. на объекты, находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию.
Факт поставки тепловой энергии в спорный период ответчиком не оспаривается.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 2.3.2 договора теплоснабжения N 1174/К3000 от 01.07.2008 г. (в редакции постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 г.) Абонент обязан производить оплату потребленной тепловой энергии и горячей воды в установленные договором сроки.
Оплата тепловой энергии и горячей воды производится Абонентом в соответствии с порядком, предусмотренным приложением N 3 к договору, по тарифам, указанным в приложении N 2 к договору. Тарифы на тепловую энергию устанавливаются в соответствии с действующим законодательством. Изменение величины тарифов (цен) в период действия договора не требует его переоформления (п. 2.3.3. договора).
Пунктом 3.1. Приложения N 3 к договору теплоснабжения N 1174/К3000 от 01.07.2008 г. (в редакции постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 г.) установлено, что ежемесячная сумма текущего платежа за фактически потребленные ресурсы равна стоимости фактически потребленных энергоресурсов по показаниям приборов учета, при отсутствии приборов учета - сумме начисления населению по нормативам, согласно пункту 3.2. Приложения N 2. Достоверность начисления подтверждается справкой за подписью руководителя, содержащей информацию об отапливаемых площадях обслуживаемого МКД, количестве пользователей ГВС расчетного месяца. Справка предоставляется в ЭСО до 5 числа, следующего после расчетного месяца.
Пунктом 3.2. Приложения N 3 к договору теплоснабжения N 1174/К3000 от 01.07.2008 г. (в редакции постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 г.) установлено, что потребление ресурсов, исходя из нормативов потребления услуг отопления и горячего водоснабжения при отсутствии приборов учета (утверждены постановлением Администрации город Ижевска от 25.04.2002 г. N 184, дата введения 06.09.1997 г., 25.04.2002 г.) составляет: на отопление 0,021 Гкал/кв. м общей площади в месяц, на ГВС - 0,19 Гкал/чел в месяц, норматив потребления услуг водоснабжения и водоотведения при отсутствии приборов учета 3,6 куб. м/чел в месяц (утверждены постановлением Администрации города Ижевска от 10.12.2004 г. N 546 в редакции от 27.12.2004 г. N 573/7) дата введения - 01.01.2005 г. Администрацией города Ижевска. При наличии приборов учета нормативы не распространяются, потребление ресурсов и оплата производятся по показаниям приборов учета.
Пунктом 3.3. Приложения N 3 к договору теплоснабжения N 1174/К3000 от 01.07.2008 г. (в редакции постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 г.) предусмотрено, что оплата за тепловую энергию производится Абонентом платежными поручениями до 30 числа месяца, следующего за расчетным периодом, но после выставления Энергоснабжающей организацией счета-фактуры и акта приема-передачи. По окончании календарного года стороны производят сверку расчетов за год и производят корректировку размера оплаты в январе по фактическому потреблению за истекший год. До 31-го января Абонент оплачивает дебиторскую задолженность, образовавшуюся на 31-е декабря истекшего года, а также производит ежемесячные платежи в январе в соответствии с пунктом 3.2. настоящего приложения к договору.
- Согласно пункту 3.4. при отсутствии коммерческого узла учета тепловой энергии, а также при несоблюдении Абонентом установленных п. 2.3.4 настоящего Договора сроков предоставления отчетной документации о потреблении тепловой энергии и горячей воды в Энергоснабжающую организацию, количество отпущенной тепловой энергии определяется в соответствии с п. 3.2 Приложения N 3 к настоящему Договору, при выходе из строя коммерческого узла учета тепловой энергии, количество отпущенной тепловой энергии определяется в соответствии с п. 3.5 настоящего Договора;
- В соответствии с пунктом 3.5 договора, в период осуществления ремонта, замены, проверки приборов учета, не превышающий 30 (Тридцать) дней, объемы потребления тепловой энергии и горячей воды исчисляются как среднемесячное потребление по указанному прибору за последние 6 месяцев или за фактический период работы прибора учета;
- Стоимость поставленной тепловой энергии определена истцом на основании тарифа, утвержденного Постановлением Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики от 30.12.2008 г. N 19/89 (т. 1 л.д. 64-65).
В подтверждение объема и стоимости поставленной тепловой энергии истцом представлен расчет дебиторской задолженности ООО "Райжилуправление" по договору N 1174/К3000 от 01.07.2008 г. из которого усматривается, что общая стоимость энергоресурсов, начисленных по показаниям приборов учета (10 609 316 руб. 47 коп.) и нормативам потребления (19 871 429 руб. 41 коп.), с учетом оплаты в размере 1 418 000 руб. 00 коп. составляет 29 062 745 руб. 88 коп. (т. 7 л.д. 54).
Не соглашаясь с определенным истцом объемом поставленной тепловой энергии, ответчик представил контррасчет. В апелляционной жалобе указал, что сумма долга составляет 18 080 044 руб. 71 коп.
Разница в расчетах и в итоговой сумме задолженности обусловлена различным подходом сторон к определению объемов потребленной тепловой энергии и горячей воды за оспариваемые периоды.
При определении объема поставленной истцом на объекты ответчика тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на дату принятия решения разногласия по договору теплоснабжения N 1174/К3000 от 01.07.2008 года урегулированы в судебном порядке в соответствии с пунктом 6.1 срок действия данного договора распространен на спорный по настоящему делу период (июнь-декабрь 2009 г.), в связи с чем при определении количества потребленной тепловой энергии следует руководствоваться условиями данного договора, оплата потребленной тепловой энергии и горячей воды должна производиться в порядке, определенном условиями договора.
С учетом условий договора, положений Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ от 12 сентября 1995 года N ВК-4936, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307, ссылка на которые имеется в пункте 1.2 договора, суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что
- при наличии приборов учета, допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих, с момента составления актов допуска приборов учета в эксплуатацию, подписанных сторонами, объем потребленных ресурсов должен определяться на основании показаний приборов учета, в связи с чем является неправомерным предъявление к оплате за потребленную тепловую энергию в летние месяцы в жилых домах, имеющих приборы учета, которые фиксируют нулевое потребление тепловой энергии;
- оплата тепловой энергии в домах, приборы учета в которых отсутствуют, должна быть произведена в соответствии с пунктом 3.4 договора, количество отпущенной тепловой энергии следует определять в соответствии с пунктом 3.2 Приложения N 3, то есть по нормативам потребления соответствующей коммунальной услуги. Относительно услуги отопления предъявление к оплате стоимости энергоресурсов, с учетом установленного органом местного самоуправления норматива, правомерно произведено истцом и в межотопительный период;
- при непредставлении показаний приборов учета, допущенным в эксплуатацию и не вышедшим из строя ответчиком правомерно рассчитан объем потребленных ответчиком ресурсов, исходя из нормативов потребления услуг отопления и горячего водоснабжении;
- при выходе из строя коммерческого узла учета тепловой энергии, количество отпущенной тепловой энергии исчисляется как среднемесячное потребление по указанному прибору за последние 6 месяцев или за фактический период работы прибора учета.
Вместе с тем, произведенный судом первой инстанции расчет стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии в спорный период и размер задолженности, изложенным ранее выводам о порядке определения количества тепловой энергии не соответствует.
На основании определения суда апелляционной инстанции истцом был осуществлен расчет объема и стоимости тепловой энергии, поставленной ответчику в спорный период, в соответствии с условиями договора и изложенными ранее выводами суда первой инстанции, признанными правомерными судом апелляционной инстанции. По расчету истца, проверенному ответчиком, задолженность ООО "Райжилуправление" перед ООО "Удмуртские коммунальные системы" составила 24 946 964 руб. 38 коп.
С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы истца о том, что в случае непредставления показаний приборов учета, допущенных в эксплуатацию, начисление по нормативу должно осуществляться в расчетном месяце, а также для компенсации перерасхода к оплате ответчику одновременно должен предъявляться объем тепловой энергии, начисленной по нормативам за летний месяц. Использованный истцом метод исчисления объема тепловой энергии, подлежащей оплате ответчиком, ни условиям договора, ни положениям нормативных актов не соответствует.
Арифметические ошибки на которые указывал ответчик в апелляционной жалобе истцом устранены, в связи с чем от части исковых требований ООО "Удмуртские коммунальные системы" отказалось. В представленном истцом суду апелляционной инстанции расчете ответчиком арифметических ошибок не обнаружено.
Довод апелляционной жалобы ООО "Райжилуправление" о том, что в случае, когда в декабре 2009 года во время осуществляемой ответчиком проверки приборов учета и выполнения ремонта по устранению мелких неисправностей приборы узла учета приборы не фиксировали расход тепловой энергии и горячей воды, при этом период выполнения работ не превышал 30 дней, в соответствии с условиями договора объемы потребления должны определяться как среднемесячное потребление по указанному прибору за последние 6 месяцев или за фактический период работы прибор учета, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.
Поскольку в нарушение пункта 9.7 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ от 12 сентября 1995 года N ВК-4936 о времени выхода из строя узла учета энергоснабжающая организация уведомлена не была, Протокол и соответствующий акт оформлены не были, истец обоснованно расценил действия ответчика в данной конкретной ситуации непредставлением показаний приборов учета за весь расчетный период (месяц) и исчислил объем ресурсов, подлежащий оплате, в соответствии с пунктом 3.2 Приложения N 3 к настоящему Договору, то есть по нормативам потребления.
Принятие истцом показаний приборов учета за те дни, когда приборы учета расход тепловой энергии фиксировали, не свидетельствует о необоснованности исковых требований, не нарушает права ответчика, поскольку, как признается сторонами, исчисление объема тепловой энергии по нормативу потребления в данном конкретном случае превышает объем, определенный на основании показаний приборов учета.
Довод ответчика о незаконности, необоснованности действий истца по принятию узла учета в эксплуатацию только в части ГВС в домах по адресам: Красноармейская 175, 164, 173, ул. Ворошилова 18, 48, в связи с чем в межотопительный период по данным домам, по мнению ООО "Райжилуправление" начисление по нормативу потребления осуществляться не должно судом, апелляционной инстанции не принимается. В соответствии с пунктом 7.5. Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.1995 г. N Вк-4936 учет тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учета потребителя осуществляется с момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию. Принимая во внимание, что системы отопления и горячего водоснабжения по указанным адресам, присоединены к сетям истца отдельными вводами, работа которых не зависима друг от друга; отсутствие теплоносителя по вводу отопления не препятствует корректной работе приборов учета по вводу ГВС; учитывая, что исполнить требования пунктов 7.1, 2.4.9. указанных ранее Правил о проверке на работоспособность узел учета в части учета отопления на момент проверки узла учета не представлялось возможным по технологическим причинам и текущему состоянию тепловой энергоустановки; на момент проверки узла учета ответчик не представил и по объективным причинам не мог представить материалов комплексного опробования узла учета в части отопления, истец правомерно на основании пункта 3.1.5. Правил, не нарушая прав Абонента, оформил акт о допуске узла в части учета ГВС и отказал в допуске в эксплуатацию узла учета расхода на отопление.
Аналогичные выводы содержатся в решении Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.0.2010 г. по делу N А71-3413/2010.
С учетом изложенного, до составления акта о допуске в эксплуатацию узла учета, определение подлежащего оплате объема тепловой энергии истцом правомерно производилось с использованием нормативов потребления соответствующей коммунальной услуги.
Довод жалобы ответчика о том, что в летний период тепловая энергия абоненту для целей отопления не подается, в связи с чем начисления за этот период не должны осуществляться ресурсоснабжающей организацией, арбитражным апелляционным судом также не принимаются.
Пунктом 2 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 306 от 23.05.2006 г., установлено, что под нормативным потреблением коммунальных услуг понимается месячный (среднемесячный) объем потребления коммунальных ресурсов (холодной и горячей воды, сетевого газа, электрической и тепловой энергии) потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета.
Согласно пункту 14 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, расчетный период для оплаты коммунальных услуг, в том числе за отопление, устанавливается равным календарному месяцу.
Пунктом 3 Письма Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.05.2007 г. N 10087-ЮТ/07 разъяснено, что потребитель вправе вносить плату за потребленные коммунальные услуги равномерно в течение 12 месяцев в году по 1/12 от годовой нормы.
В соответствии с пунктом 1 Рекомендаций по расчету нормативов потребления тепловой энергии на отопление, утвержденных постановлением Администрации города Ижевска от 10.08.2009 г. N 746, расчет норматива потребления тепловой энергии на отопление в многоквартирном доме или жилом доме производится при отсутствии приборов учета. Величина норматива в месяц равна 1/12 годового норматива.
Таким образом, в силу вышеизложенного предъявление истцом ответчику стоимости тепловой энергии за летние месяцы в объеме 1\\12 годового норматива, является правомерным. В противном случае на стороне ответчика возникло бы неосновательное обогащение. Данный вывод не противоречит также пункту 3.3. Приложения N 3 к договору теплоснабжения N 1174/К3000 от 01.07.2008 г. (в редакции постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 г.), согласно которому по окончании календарного года стороны производят сверку расчетов за год и производят корректировку размера оплаты в январе по фактическому потреблению за истекший год, а также подпункту "а" пункта 19 Правил N 307. Более того, из материалов дела не следует, что ответчик за летние месяцы не предъявлял стоимость тепловой энергии жителям многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.
Довод жалобы ответчика о том, что за период с 01.06.2009 г. по 30.09.2009 г. сторонами установлен фактический объем тепловой энергии на отопление и ГВС путем подписания актов приема-передачи на общую сумму 4 450 582 руб. 84 коп., а фактически взыскано 13 856 790 руб. 09 коп., в связи с чем размер задолженности ответчика должен быть уменьшен на разницу указанных сумм, судом апелляционной инстанции не принимается.
Как пояснили представители сторон в заседании суда апелляционной инстанции, указанные в данных актах объемы энергоресурсов рассчитаны истцом в соответствии с Методикой определения количеств тепловой энергии в водяных системах коммунального теплоснабжения N 105 от 20.08.2000 г., подписаны ООО "Райжилуправление" в ходе рассмотрения настоящего дела и представлены только с апелляционной жалобой. Кроме того, как следует из пояснения представителя истца, за другие месяцы спорного периода (октябрь-декабрь 2009 г.), когда потребление тепловой энергии было наибольшим, акты приема-передачи тепловой энергии, также направленные в адрес ответчика, последним не подписаны.
При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что стороны своими действиями до рассмотрения настоящего спора по существу, согласовали фактически потребленное количество тепловой энергии за июнь-сентябрь 2009 г.
Представленные ответчиком акты приема-передачи не отвечают признаку достоверности доказательства, в связи с чем не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими фактически потребленное количество энергоресурса в данный период (статьи 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом изложенного, оснований для уменьшения стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии за спорный период на сумму 9 406 207 руб. 25 коп., не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод жалобы ответчика о том, что истцом в адрес ответчика не направлялись акты приема-передачи тепловой энергии и счета-фактуры с расшифровкой по каждому дому в нарушение пункта 2.1.14 договора в редакции постановления от 17.02.2010 г., в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по оплате стоимости тепловой энергии за спорный период, являются необоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Вместе с тем, ответчиком не учтено, что условие пункта 2.1.14 договора, обязывающее Энергоснабжающую организацию направлять Абоненту акты выполненных работ с указанием поставки тепловой энергии отдельно по каждому дому, определено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 г.
Суд первой инстанции согласился с доводами истца о том, что достижение сторонами соглашения о применении к их отношениям, сложившимся до заключения договора, условий об обязанности Энергоснабжающей организации направлять ответчику акты приема-передачи поставленных энергоресурсов с указанием пообъектного потребления, не означает, что непосредственная обязанность по исполнению пункта 2.1.14 договора возникла у Энергоснабжающей организации ранее заключения самого договора.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, так как истец по объективным причинам не мог выполнить условия принятого постановлением суда от 17.02.2010 г. пункта 2.1.14 договора N 1174/К3000 от 01.07.2008 г. в отношении обязательств спорного периода, несмотря на то, что стороны распространили действие вышеназванного договора на отношения сторон с 01.07.2008 г.
Кроме того, как следует из материалов дела, истец в спорный период акты и счета-фактуры ответчику направлял, что подтверждено реестрами; при рассмотрении настоящего дела предоставил ответчику всю информацию в отношении поставленных энергоресурсов за спорный период по каждому объекту.
Поскольку ответчик на основании направленных в его адрес актов о потребленной в спорный период тепловой энергии и счетов-фактур, получение которых ответчиком не оспорено, знал о количестве потребленной им тепловой энергии, то в силу статей 307, 308, 309, 314, 486, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации у него возникла обязанность по оплате потребленной тепловой энергии.
При этом неподписание актов о количестве потребленной тепловой энергии либо неполучение счетов на оплату тепловой энергии не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически потребленные ресурсы, поскольку сам факт потребления ответчиком не оспаривается. В соответствии с положениями статей 309-310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент вправе оплатить тот объем тепловой энергии, потребление которого он не оспаривает.
Довод жалобы ООО "Удмуртские коммунальные системы" о том, что стоимость тепловой энергии и ГВС должна рассчитываться с учетом численности потребителей ГВС, указанной в Приложении N 1 к договору, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Согласно подпункту "б" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение и электроснабжение в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам определяется исходя из нормативов потребления соответствующих коммунальных ресурсов и количества граждан, зарегистрированных в жилом помещении.
Представленные ответчиком доказательства о фактической численности граждан, проживавших в спорный период в многоквартирных жилых домах, находившихся в управлении ООО "Райжилуправление", обоснованно признаны судом первой инстанции в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем объем потребленной тепловой энергии, определенный истцом по требованию суда апелляционной инстанции, исходя из предоставленных ответчиком сведений о количестве проживающих в многоквартирных домах граждан, является правильным.
Доводы истца о том, сведения, переданные ответчиком, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат сведениям, ранее представленным ответчиком истцу в период фактически сложившихся отношений сторон по энергоснабжению; вновь представленные ответчиком сведения имеют тенденцию к существенному сокращению численности зарегистрированных граждан в одних и тех же многоквартирных домах за один и то же период, что, по мнению истца, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика, являются необоснованными.
По условиям договора N 1174/К3000 от 01.07.2008 г. (пункт 3.1. Приложения N 3 к договору) информацию истцу о количестве пользователей ГВС предоставляет ответчик. Действующим законодательством также предусмотрено, что первичный учет граждан ведет управляющая организация. Доказательств того, что сведения, предоставленные ответчиком о количестве зарегистрированных граждан, являются недостоверными, истцом в порядке статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. При таких обстоятельствах оснований для непринятия сведений о количестве проживающих в многоквартирных домах граждан, переданных ответчиком, не имеется. Ссылка истца на то, что ответчик злоупотребляет своими правами, несостоятельна.
Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт поставки истцом ответчику в спорный период тепловой энергии на сумму 25 742 721 руб. 61 коп., сторонами не оспаривается факт ее оплаты в сумме 1 418 000 руб. 00 коп., суд апелляционной инстанции находит требования истца о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 24 324 721 руб. 61 коп. (статьи 309, 310, 516, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 30.07.2009 г. по 07.05.2010 г. в сумме 636 856 руб. 09 коп. (с учетом частичного отказа от исковых требований.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг, либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установив факт нарушения ответчиком срока оплаты полученной тепловой энергии и период просрочки, отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации признал требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерными.
Однако, в связи с уменьшением размера задолженности подлежит корректировке и размер подлежащих взысканию с ООО "Райжилуправление" процентов за пользование чужими денежными средства. Согласно расчету истца, выполненному по требованию суда, размер процентов за период с 30.07.2009 г. по 07.05.2010 г. составил 622 242 руб. 77 коп.
Представленный истцом расчет судом апелляционной инстанции судом проверен и признан правильным, соответствующий требованиям закона, условиям договора.
Доводы ответчика о том, что проценты взысканию не подлежат по причине невыставления истцом счетов-фактур и актов приема-передачи потребленных ресурсов, составленных с учетом положений пункта 3.2. Приложения N 3 к договору N 1174/К3000 от 01.07.2008 г. в редакции постановления от 17.02.2010 г., не могут быть приняты во внимание по причинам, изложенным выше.
Кроме того, отсутствие оформленного сторонами письменного договора на энергоснабжение не освобождает потребителя от обязанности своевременно, в соответствии с требованиями гражданского законодательства, оплатить потребленные энергоресурсы (пункт 3 статьи 438, статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт направления в адрес ответчика счетов-фактур на оплату тепловой энергии в спорный период подтверждается материалами дела. Доводы ответчика о том, что с его стороны отсутствует неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по оплате противоречат материалам дела.
Требование истца о взыскании процентов с 08.05.2010 года по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования 8% не противоречит пункту 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
В связи с частичным отказом истца от исковых требований на основании пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.05.2010 г. подлежит отмене в части взыскания 146 319 руб. 73 коп. основного долга, 3 790 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по иску в этой части подлежит прекращению (пункт 4 части 1 статьи 150 пункт 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку выводы суда о размере подлежащей взысканию задолженности ответчика перед истцом не соответствуют обстоятельствам дела и выводам суда первой инстанции о порядке исчисления объема потребленных ресурсов, подлежащих оплате, признанным апелляционным судом правильными, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.05.2010 г. подлежит изменению в указанной части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска относятся на стороны пропорционально заявленным и удовлетворенным исковым требованиям.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 150, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 мая 2010 года по делу N А71-18667/2009 отменить в части.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" от исковых требований в части взыскания 146 319 руб. 73 коп. основного долга, 3 790 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Производство по делу в указанной части прекратить.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Райжилуправление" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" 24 946 964 (двадцать четыре миллиона девятьсот сорок шесть тысяч девятьсот шестьдесят четыре) руб. 38 коп. задолженности, в том числе 24 324 721 (двадцать четыре миллиона триста двадцать четыре тысячи семьсот двадцать один) руб. 61 коп. основного долга, 622 242 (шестьсот двадцать две тысячи двести сорок два) руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением, начиная с 08.05.2010 года по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8% годовых за каждый день просроченного платежа, а также 84 413 (восемьдесят четыре тысячи четыреста тринадцать) руб. 51 коп. государственной пошлины за подачу иска.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Райжилуправление" 2 000 (две тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Н.Г.ШВАРЦ
Л.В.РУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)