Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 10.09.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца общества с ограниченной ответственностью "Управление капитальными строениями г. Тулы" - Сдобниковой Е.О. (доверенность от 03.09.2012), от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Астон" - Гаскел Ю.А. (ордер от 03.09.2013 N 058196, доверенность от 20.04.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астон" на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.06.2013 по делу N А68-2142/2013 (судья Шабанова Т.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Управление капитальными строениями г. Тулы" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченностью ответственностью "Астон" о взыскании задолженности в сумме 18 300 руб. 78 коп. (с учетом уточнений ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 25.06.2013 исковые требования удовлетворены.
Общество с ограниченной ответственностью "Астон" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить полностью, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права. Полагает, что в силу ч. 4 ст. 228 АПК РФ пропуск ООО "Астон" установленного для представления отзыва срока является уважительным. Указывает, что в соответствии ст. 162 ЖК РФ заключение договора управления многоквартирным домом является обязательным условием осуществления деятельности по управлению многоквартирным жилым домом и является основанием для начисления и взимания платы. Полагает, что ООО "УКС" отсутствуют законные основания для начисления и взимания платы за содержание помещений и коммунальные услуги, следовательно, суд первой инстанции удовлетворяя требования истца неверно применил закон.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16.11.2009 решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Тула, ул. Седова, д. 1 в качестве способа управления многоквартирным домом избрана управляющая организация ООО "Управление капитальными строениями г. Тулы", что подтверждается представленным в материалы дела протоколом N 4.
Решением собственников от 29.12.2010 установлен тариф на содержание и ремонт жилья на 2011 год.
ООО "Астон" является собственником нежилых помещений N VII и VIII общей площадью 132,7 кв. м и 116,7 кв. м в указанном многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Тула, ул. Седова, д. 1, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРП от 04.03.2013 г. N 01/003/2013-1196 и N 01/003/2013-1197.
Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.
Ссылаясь на неисполнение ООО "Астон" обязательства по оплате расходов на содержание общего имущества собственников многоквартирного дома за период с июля 2011 года по декабрь 2011 года и наличие в связи с этим задолженности в сумме 18 300 руб. 78 коп., ООО "Управление капитальными строениями г. Тулы" обратилось в арбитражный суд Тульской области с иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьями 244 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению. Аналогичное требование закреплено в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
В силу статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, доля собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Согласно пункту 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Таким образом, по смыслу приведенных норм жилищного и гражданского законодательства в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники жилых, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества. При этом управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
В соответствии со статьей 39 Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Пунктом 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
На основании статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из смысла названных правовых норм следует, что у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ).
Наличие у истца расходов по содержанию общего имущества в вышеуказанном доме на сумму 458 206 руб. 78 коп., подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно истец в отсутствие договорных отношений в спорный период осуществил работы по содержанию жилья и предоставлению электроэнергии в МОП многоквартирного дома по адресу: г. Тула, ул. Седова, д. 1, где ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения N VII и VIII общей площадью 132,7 кв. м и 116,7 кв. м, что подтверждается представленными в материалы дела договором N 201-10 на аварийное и техническое обслуживание систем газораспределения от 26.12.2009, договором N 1620/3 по вывозу (транспортировке) и захоронению (размещению) ТБО и КГО от жилых домов от 01.01.2011, договором N 289-Д на услуги по организации и проведению работ по дератизации от 01.01.2011, извещениями ОАО "ТЭК", подтверждающими начисления за электроэнергию, потребленную, в том числе в МОП.
Доказательств того, что в спорный период истцом услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества не оказывались или оказывались некачественно ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.
Принимая решение об удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, у ответчика, как у собственника помещения в жилом многоквартирном доме, имеется обязанность по несению расходов по содержанию и ремонту общего имущества дома.
Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в спорных многоквартирных домах является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных истцом, он должен их оплатить. Отсутствие оплаты влечет неосновательное обогащение ответчика за счет истца в размере сбереженных вследствие этого денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно представленному истцом уточненному расчету задолженность ответчика по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 2011 года по декабрь 2011 года составляет 18 300 руб. 78 коп. (л. д. 35-37).
Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и принят, в связи с этим, исковые требования подлежат удовлетворению.
Ссылка ответчика на отсутствие письменного договора управления как на основание незаконности начисления платы за потребленные коммунальные ресурсы и содержание помещений не принимается судом апелляционной инстанции как не соответствующий перечисленным выше нормам действующего законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчику не было направлено исковое заявление, отклоняется как противоречащий материалам дела. Приложенная к исковому заявлению почтовая квитанция (л. д. 4) подтверждает исполнение истцом обязанности, установленной п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, по направлению копии искового заявления ООО "Астон".
Довод заявителя апелляционной жалобы относительно нарушения его процессуальных прав установлением ограниченного срока для представления отзыва на исковое заявление и доказательств, обосновывающих свое возражение, судом апелляционной инстанции отклоняется в виду следующего.
Особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства предусмотрены статьей 228 АПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ, о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.
Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции направлял ООО "Астон" копию определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 25.04.2013 по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (л.д. 26-27): 300045, Тульская область, г. Тула, Новомосковское шоссе, д. 56. Почтовое отправление с указанного адреса возвращено отделом связи в Арбитражный суд Тульской области с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 93-94), что согласно ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением.
Исходя из положений пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считался надлежащим образом извещенным о времени и месте судебных заседаний по рассмотрению искового заявления. Обязанность по извещению лиц, участвующих в деле о времени и месте судебных заседаний суд первой инстанции исполнял надлежащим образом.
В определении о принятии искового заявление и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от 25.04.2013 Арбитражным судом Тульской области установлен срок для представления отзыва на исковое заявление, дополнительных документов, объяснений по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции - до 18.06.2013.
Как указывает ООО "Астон" в своей апелляционной жалобе, копия определения Арбитражного суда Тульской области от 25.04.2013 получена им 27.05.2013.
Кроме того, из материалов дела следует, что представитель ООО "Астон" ознакомился с материалами дела 23.05.2013 (л. д. 71).
Таким образом, у ООО "Астон" имелось достаточно времени для представления отзыва на исковое заявления.
Требования ст. 228 АПК РФ об установлении срока не менее чем пятнадцать дней для представления отзыва и документов судом первой инстанции соблюдены.
Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушений норм процессуального права ответчика.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта. При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.
Руководствуясь частью 3 статьи 229, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 25.06.2013 по делу N А68-2142/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.09.2013 ПО ДЕЛУ N А68-2142/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2013 г. по делу N А68-2142/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 10.09.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца общества с ограниченной ответственностью "Управление капитальными строениями г. Тулы" - Сдобниковой Е.О. (доверенность от 03.09.2012), от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Астон" - Гаскел Ю.А. (ордер от 03.09.2013 N 058196, доверенность от 20.04.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астон" на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.06.2013 по делу N А68-2142/2013 (судья Шабанова Т.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Управление капитальными строениями г. Тулы" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченностью ответственностью "Астон" о взыскании задолженности в сумме 18 300 руб. 78 коп. (с учетом уточнений ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 25.06.2013 исковые требования удовлетворены.
Общество с ограниченной ответственностью "Астон" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить полностью, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права. Полагает, что в силу ч. 4 ст. 228 АПК РФ пропуск ООО "Астон" установленного для представления отзыва срока является уважительным. Указывает, что в соответствии ст. 162 ЖК РФ заключение договора управления многоквартирным домом является обязательным условием осуществления деятельности по управлению многоквартирным жилым домом и является основанием для начисления и взимания платы. Полагает, что ООО "УКС" отсутствуют законные основания для начисления и взимания платы за содержание помещений и коммунальные услуги, следовательно, суд первой инстанции удовлетворяя требования истца неверно применил закон.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16.11.2009 решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Тула, ул. Седова, д. 1 в качестве способа управления многоквартирным домом избрана управляющая организация ООО "Управление капитальными строениями г. Тулы", что подтверждается представленным в материалы дела протоколом N 4.
Решением собственников от 29.12.2010 установлен тариф на содержание и ремонт жилья на 2011 год.
ООО "Астон" является собственником нежилых помещений N VII и VIII общей площадью 132,7 кв. м и 116,7 кв. м в указанном многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Тула, ул. Седова, д. 1, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРП от 04.03.2013 г. N 01/003/2013-1196 и N 01/003/2013-1197.
Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.
Ссылаясь на неисполнение ООО "Астон" обязательства по оплате расходов на содержание общего имущества собственников многоквартирного дома за период с июля 2011 года по декабрь 2011 года и наличие в связи с этим задолженности в сумме 18 300 руб. 78 коп., ООО "Управление капитальными строениями г. Тулы" обратилось в арбитражный суд Тульской области с иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьями 244 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению. Аналогичное требование закреплено в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
В силу статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, доля собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Согласно пункту 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Таким образом, по смыслу приведенных норм жилищного и гражданского законодательства в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники жилых, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества. При этом управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
В соответствии со статьей 39 Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Пунктом 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
На основании статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из смысла названных правовых норм следует, что у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ).
Наличие у истца расходов по содержанию общего имущества в вышеуказанном доме на сумму 458 206 руб. 78 коп., подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно истец в отсутствие договорных отношений в спорный период осуществил работы по содержанию жилья и предоставлению электроэнергии в МОП многоквартирного дома по адресу: г. Тула, ул. Седова, д. 1, где ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения N VII и VIII общей площадью 132,7 кв. м и 116,7 кв. м, что подтверждается представленными в материалы дела договором N 201-10 на аварийное и техническое обслуживание систем газораспределения от 26.12.2009, договором N 1620/3 по вывозу (транспортировке) и захоронению (размещению) ТБО и КГО от жилых домов от 01.01.2011, договором N 289-Д на услуги по организации и проведению работ по дератизации от 01.01.2011, извещениями ОАО "ТЭК", подтверждающими начисления за электроэнергию, потребленную, в том числе в МОП.
Доказательств того, что в спорный период истцом услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества не оказывались или оказывались некачественно ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.
Принимая решение об удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, у ответчика, как у собственника помещения в жилом многоквартирном доме, имеется обязанность по несению расходов по содержанию и ремонту общего имущества дома.
Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в спорных многоквартирных домах является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных истцом, он должен их оплатить. Отсутствие оплаты влечет неосновательное обогащение ответчика за счет истца в размере сбереженных вследствие этого денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно представленному истцом уточненному расчету задолженность ответчика по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 2011 года по декабрь 2011 года составляет 18 300 руб. 78 коп. (л. д. 35-37).
Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и принят, в связи с этим, исковые требования подлежат удовлетворению.
Ссылка ответчика на отсутствие письменного договора управления как на основание незаконности начисления платы за потребленные коммунальные ресурсы и содержание помещений не принимается судом апелляционной инстанции как не соответствующий перечисленным выше нормам действующего законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчику не было направлено исковое заявление, отклоняется как противоречащий материалам дела. Приложенная к исковому заявлению почтовая квитанция (л. д. 4) подтверждает исполнение истцом обязанности, установленной п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, по направлению копии искового заявления ООО "Астон".
Довод заявителя апелляционной жалобы относительно нарушения его процессуальных прав установлением ограниченного срока для представления отзыва на исковое заявление и доказательств, обосновывающих свое возражение, судом апелляционной инстанции отклоняется в виду следующего.
Особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства предусмотрены статьей 228 АПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ, о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.
Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции направлял ООО "Астон" копию определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 25.04.2013 по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (л.д. 26-27): 300045, Тульская область, г. Тула, Новомосковское шоссе, д. 56. Почтовое отправление с указанного адреса возвращено отделом связи в Арбитражный суд Тульской области с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 93-94), что согласно ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением.
Исходя из положений пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считался надлежащим образом извещенным о времени и месте судебных заседаний по рассмотрению искового заявления. Обязанность по извещению лиц, участвующих в деле о времени и месте судебных заседаний суд первой инстанции исполнял надлежащим образом.
В определении о принятии искового заявление и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от 25.04.2013 Арбитражным судом Тульской области установлен срок для представления отзыва на исковое заявление, дополнительных документов, объяснений по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции - до 18.06.2013.
Как указывает ООО "Астон" в своей апелляционной жалобе, копия определения Арбитражного суда Тульской области от 25.04.2013 получена им 27.05.2013.
Кроме того, из материалов дела следует, что представитель ООО "Астон" ознакомился с материалами дела 23.05.2013 (л. д. 71).
Таким образом, у ООО "Астон" имелось достаточно времени для представления отзыва на исковое заявления.
Требования ст. 228 АПК РФ об установлении срока не менее чем пятнадцать дней для представления отзыва и документов судом первой инстанции соблюдены.
Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушений норм процессуального права ответчика.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта. При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.
Руководствуясь частью 3 статьи 229, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 25.06.2013 по делу N А68-2142/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)