Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2013.
В полном объеме постановление изготовлено 03.09.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Урлекова В.Н., Кирилловой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.03.2013 по делу N А11-7476/2012, принятое судьей Рыжковой О.Ю. по заявлению открытого акционерного общества "Владимирские коммунальные системы" (ОГРН 103330181818659, ИНН 3327329166, г. Владимир) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области о признании недействительными решения и предписания от 17.08.2012 по делу К-343-03/2012,
при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Экран-город", Миловой Валентины Ивановны, Гуляевой Тамары Александровны, Симсон Зои Александровны, Артемовой Галины Николаевны, Лапиной Нины Николаевны, Котошиной Людмилы Иосифовны, Лебедевой Ларисы Антоновны, Архиповой Валентины Константиновны.
В судебном заседании приняли участие представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области - Ткачева О.А. по доверенности от 02.08.2013 N 30, открытого акционерного общества "Владимирские коммунальные системы" - Доброхотова Т.Н. по доверенности от 20.06.2013 N 146-п (т. 4 л. д. 69).
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.
Артемова Галина Николаевна в поступившем ходатайстве от 12.08.2013 (входящий номер 01АП-2717/13 от 15.08.2013) просит рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
В Управление Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее - Управление, антимонопольный орган, заявитель) поступили заявления жителей домов N 2, 6 по пр. Мира, N 49 по пр. Ленина г. Коврова Владимирской области на действия открытого акционерного общества "Владимирские коммунальные системы" (далее - ОАО "ВКС", Общество), выразившиеся в неправильном начислении платы за электроэнергию, потребленную в местах общего пользования.
25.05.2012 Управлением возбуждено дело N К-343-03/2012 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения ОАО "ВКС" части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
По результатам рассмотрения дела N К-343-03/2012 Управлением 17.08.2012 принято решение, которым признан факт нарушения ОАО "ВКС" части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившийся в нарушении порядка расчета платы за электрическую энергию, израсходованную на общедомовые нужды, и выдано предписание о приведении расчетов платы за электрическую энергию с потребителями жилых домов за период с июня 2011 года по сентябрь 2012 года в соответствии с действующим законодательством.
Управлением установлено, что ОАО "ВКС", распределяя затраты на общедомовые нужды исходя из показаний общедомовых приборов учета только между собственниками жилых помещений, ущемляет их интересы по сравнению с собственниками нежилых помещений.
Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
Решением от 22.03.2013 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленное требование.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением судом норм материального права.
Управление отмечает, что приказом от 27.07.2007 N 71 ОАО "ВКС" включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара (работ, услуг) долю более 35 процентов, по товарной позиции "купля-продажа (поставка) электрической энергии" с долей более 50 процентов в географических границах балансовой принадлежности электрических сетей открытого акционерного общества "Владимирская областная электросетевая компания", к сетям которой присоединены потребители, подлежащие обслуживанию ОАО "ВКС".
Ссылаясь на Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (в редакции, действовавшей до 01.09.2012) (далее - Правила), Управление отмечает, что при наличии в многоквартирном доме приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме с системами коммунальной инфраструктуры, и индивидуальных приборов учета, ОАО "ВКС" расчет платы за электроэнергию должно устанавливать с учетом пропорции между показаниями коллективного прибора учета и показаниями прибора учета, установленного как в жилом, так и в нежилом помещении.
Фактически в период с июня 2011 года по сентябрь 2012 года ОАО "ВКС" распределяло затраты электроэнергии на общедомовые нужды исходя из показаний общедомовых приборов учета между собственниками (пользователями) жилых помещений, в то время как собственники нежилых помещений оплачивали только индивидуальное потребление.
По мнению Управления, вывод суда о том, что собственники нежилых помещений несли бремя содержания общего имущества в части электроснабжения наружного освещения мест общего пользования (придомовой территории) в размере до 45%, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку данное процентное соотношение показывает лишь долю объема электроэнергии, приходящейся на работу электроприемников, установленных на фасаде нежилого помещения, к объему электроэнергии, зафиксированному индивидуальным прибором учета.
Таким образом, Управление считает, что действия ОАО "ВКС" по распределению электроэнергии на общедомовые нужды исключительно на граждан (собственников и пользователей жилых помещений) привели к ущемлению их экономических интересов, поскольку они вынуждены вносить плату за электроснабжение в большем размере, чем было бы начислено с применением пункта 7 Правил, что свидетельствует о злоупотреблении доминирующим положением.
В судебном заседании представитель Управления поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию ОАО "ВКС".
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей антимонопольного органа и ОАО "ВКС", Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с учетом следующего.
Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).
Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.
Часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции устанавливает запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Приведенный в указанной норме перечень действий, которые могут быть признаны нарушением антимонопольного законодательства, не является исчерпывающим.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что, исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
Таким образом, для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо доказать, что на соответствующем товарном рынке он занимает доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.
Материалами дела установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ОАО "ВКС" занимает доминирующее положение на рынках поставки и передачи электрической энергии в пределах присоединенных сетей.
В качестве нарушения антимонопольного запрета, установленного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, Управлением квалифицированы действия ОАО "ВКС" по распределению оплаты стоимости электроэнергии на общедомовые нужды исключительно на граждан (собственников и пользователей жилых помещений).
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Кодекса).
Данные нормы Гражданского кодекса корреспондируют статьям 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, а также Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Упомянутые нормы права не содержат указания на самостоятельные действия по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, а предусматривают участие в расходах соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Следовательно, согласно действующему законодательству, в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и собственники нежилых помещений.
В силу пунктов 10, 11 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) отношения по предоставлению коммунальных услуг, внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги являются предметом регулирования жилищного законодательства Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В силу частей 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, собственники нежилых помещений наряду с собственниками жилых помещений владеют на праве собственности общим имуществом многоквартирного жилого дома и несут бремя его содержания.
В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Плата за коммунальные услуги включает в себя в том числе плату за электроснабжение.
Согласно статье 157 ЖК РФ плата за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).
Собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы электрической энергии исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Общий объем (количество) потребленной электрической энергии, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном пунктом 21 настоящих Правил, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям. В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится в порядке, установленном пунктом 19 настоящих Правил, то есть по нормативу потребления (абзац 2 пункта 7 Правил).
Как следует из письма Минрегионразвития Российской Федерации от 20.03.2007 N 4967-СК/07, пункт 7 Правил распространяется на отношения ресурсоснабжения.
На этом основании довод Общества о том, что оно не является поставщиком коммунальных услуг в отношении заключенных с собственниками нежилых помещений договоров, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.
Пунктом 22 Правил установлено, что при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
При оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета помещений в таком доме размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом и в нежилом помещении, оборудованном или не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, определяется для электроснабжения - в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам (пункт 23 Правил).
Исходя из вышеуказанных норм следует, что собственники нежилых помещений в жилом доме оплачивают не только электроэнергию, потребленную в этих помещениях, но и электроэнергию, использованную на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме).
Таким образом, все собственники (пользователи) жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме в равной степени должны оплачивать весь объем коммунальных ресурсов, отпущенный в многоквартирный дом.
Из материалов дела следует, что в жилых домах N 2 и N 6, расположенных по пр. Мира и в доме N 49 по пр. Ленина в г. Коврове, имеющих общедомовые приборы учета (далее - ОДПУ), спроектированные как единые комплексы с общими инженерными сетями и коммуникациями, имеются собственники нежилых помещений.
Электроснабжение указанных домов осуществляется ОАО "ВКС" на основании заключенных договоров с собственниками (пользователями) жилых и нежилых помещений. ОДПУ регистрируют как общеквартирное потребление электроэнергии, так и потребление электроэнергии на общедомовые нужды. На первых этажах рассматриваемых многоквартирных домов расположены нежилые помещения, электроснабжение которых осуществляется с трансформаторных подстанций по отдельным кабельным линиям.
В данном случае содержание здания в целом невозможно отдельно от нежилых помещений, собственники (пользователи) которых являются потребителями услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме. Отсутствие фактического пользования общим имуществом и наличие отдельной системы электроснабжения не является основанием для освобождения собственников нежилых помещений от участия в расходах по его содержанию, в том числе по оплате электроэнергии, поставленной на места общего пользования в многоквартирном жилом доме.
При наличии в многоквартирном доме приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме с системами коммунальной инфраструктуры, и индивидуальных приборов учета Общество должно рассчитывать плату за электроэнергию с учетом пропорции между показаниями ОДПУ и показаниями прибора учета, установленного как в жилом, так и в нежилом помещении.
Фактически, в период с июня 2011 года по сентябрь 2012 года ОАО "ВКС" распределяло затраты электроэнергии на общедомовые нужды исходя из показаний ОДПУ между собственниками (пользователями) жилых помещений, в то время как собственники нежилых помещений оплачивали только индивидуальное потребление, что не оспаривается Обществом.
Таким образом, Управление пришло к правильному выводу о том, что действия ОАО "ВКС" по распределению стоимости потребленной на общедомовые нужды электроэнергии исключительно на граждан (собственников и пользователей жилых помещений), привели к ущемлению их экономических интересов, поскольку они вынуждены вносить плату за электроснабжение в большем размере, чем было бы начислено с применением пункта 7 Правил, что свидетельствует о злоупотреблении доминирующим положением.
Указанный вывод подтверждается расчетом, произведенным управлением на примере дома N 49 по пр. Ленина за август 2011 года, представленным в материалы дела (т. 3 л. д. 130-131).
Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку установленные в вышеуказанных жилых домах ОДПУ не учитывают весь объем электроэнергии, поступающий в дома, они не могут быть признаны в качестве приборов учета для целей распределения электроэнергии между собственниками помещений многоквартирных домов.
В данном случае расчет объема электроэнергии на места общего пользования также должен производиться в соответствии с формулой N 9 приложения N 2, поскольку индивидуальные приборы учета имелись во всех помещениях указанных домов.
Как следует из материалов дела, нежилые помещения имеют отдельный ввод электропитания и снабжение данных помещений не осуществляется с использованием электрических систем многоквартирного жилого дома, а следовательно, не может учитываться прибором учета, установленным в доме.
Вместе с тем данное обстоятельство не свидетельствует о том, что данный прибор учета не может использоваться в качестве расчетного с собственниками жилых помещений, поскольку он учитывает внутриквартирное потребление и потребление мест общего пользования.
Более того, общество использовало данные приборы учета в расчетах с населением. Доказательств того, что сетевой организацией данные приборы учета не принимались и не введены в эксплуатацию, обществом не представлено.
Распределение затрат по оплате электроэнергии на общедомовые нужды исходя из показаний ОДПУ между собственниками (пользователями) жилых и нежилых помещений имеет правовое значение только для определения порядка расчета стоимости потребленной электроэнергии.
В данном случае собственники нежилых помещений вообще не несли затрат по оплате электроэнергии на общедомовые нужды, что не отвечает требованиям статей 39, 158 ЖК РФ, а также пунктам 7, 22, 23 Правил, поэтому объем электроэнергии на общедомовые нужды подлежит распределению пропорционально показаниям индивидуальных приборов учета между собственниками жилых и нежилых помещений.
Наличие договоров энергоснабжения, заключенных ОАО "ВКС" и владельцами нежилых помещений, не влияет на обязанность указанных собственников оплатить общедомовое потребление электрической энергии, приходящееся на нежилые помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах. Данные договоры не содержат условий об оплате собственниками нежилых помещений стоимости электроэнергии на общедомовые нужды, а лишь предусматривают оплату фактически принятого количества электроэнергии в соответствии с показаниями установленных в нежилых помещениях приборов учета.
Доказательств того, что в рамках заключенных договоров энергоснабжения собственниками и владельцами спорных нежилых помещений производилась оплата электроэнергии на общедомовые нужды, также не представлено.
Факт того, что поступившая в жилые дома электроэнергия не в полном объеме учитывалась общедомовыми приборами учета, не свидетельствует об их отсутствии.
Кроме того, как следует из материалов дела, наличие ОДПУ в указанных жилых домах обществом не оспаривается (т. 1 л. д. 8, т. 2 л. д. 98, т. 3 л. д. 40). Доказательств того, что общество в расчетах с собственниками жилых помещений не использовало данные ОДПУ и производило с ними расчет исходя из нормативов, суду не представлено.
Вывод суда первой инстанции о том, что собственники нежилых помещений несли бремя содержания общего имущества в части электроснабжения наружного освещения мест общего пользования (придомовой территории) в размере до 45%, не соответствует материалам дела.
Как следует из материалов дела, таблица, представленная обществом, отражает лишь долю объема электроэнергии, приходящуюся фактически на работу электроприемников, установленных на фасаде нежилого помещения, к объему электроэнергии, зафиксированному индивидуальным прибором учета (т. 2 л. д. 138). Указанные сведения не имеют отношения к содержанию общего имущества жилых домов.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что действия ОАО "ВКС" были совершены в допустимых пределах осуществления гражданских прав.
Действиями ОАО "ВКС" в данном случае ущемлены права граждан - собственников (пользователей) жилых помещений по сравнению с собственниками (пользователями) нежилых помещений, являющихся субъектами предпринимательской деятельности.
Граждане - потребители коммунальных услуг являются наиболее слабой и менее защищенной стороной по сравнению с хозяйствующими субъектами в договоре по оказанию коммунальных услуг, интересы которой защищаются государством в приоритетном порядке.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований ОАО "ВКС" и признания недействительными решения антимонопольного органа и вынесенного на его основании предписания 17.08.2012 у суда первой инстанции не имелось.
Оспариваемые обществом решение и предписание антимонопольного органа соответствуют законодательству и не нарушают прав и законных интересов ОАО "ВКС" в сфере предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Управления подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.03.2013 - отмене на основании пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.
Арбитражным судом Владимирской области нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.03.2013 по делу N А11-7476/2012 отменить.
Открытому акционерному обществу "Владимирские коммунальные системы" в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 17.08.2012 и предписания от 17.08.2012 по делу К-343-03/2012 отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.09.2013 ПО ДЕЛУ N А11-7476/2012
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2013 г. по делу N А11-7476/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2013.
В полном объеме постановление изготовлено 03.09.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Урлекова В.Н., Кирилловой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.03.2013 по делу N А11-7476/2012, принятое судьей Рыжковой О.Ю. по заявлению открытого акционерного общества "Владимирские коммунальные системы" (ОГРН 103330181818659, ИНН 3327329166, г. Владимир) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области о признании недействительными решения и предписания от 17.08.2012 по делу К-343-03/2012,
при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Экран-город", Миловой Валентины Ивановны, Гуляевой Тамары Александровны, Симсон Зои Александровны, Артемовой Галины Николаевны, Лапиной Нины Николаевны, Котошиной Людмилы Иосифовны, Лебедевой Ларисы Антоновны, Архиповой Валентины Константиновны.
В судебном заседании приняли участие представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области - Ткачева О.А. по доверенности от 02.08.2013 N 30, открытого акционерного общества "Владимирские коммунальные системы" - Доброхотова Т.Н. по доверенности от 20.06.2013 N 146-п (т. 4 л. д. 69).
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.
Артемова Галина Николаевна в поступившем ходатайстве от 12.08.2013 (входящий номер 01АП-2717/13 от 15.08.2013) просит рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
В Управление Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее - Управление, антимонопольный орган, заявитель) поступили заявления жителей домов N 2, 6 по пр. Мира, N 49 по пр. Ленина г. Коврова Владимирской области на действия открытого акционерного общества "Владимирские коммунальные системы" (далее - ОАО "ВКС", Общество), выразившиеся в неправильном начислении платы за электроэнергию, потребленную в местах общего пользования.
25.05.2012 Управлением возбуждено дело N К-343-03/2012 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения ОАО "ВКС" части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
По результатам рассмотрения дела N К-343-03/2012 Управлением 17.08.2012 принято решение, которым признан факт нарушения ОАО "ВКС" части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившийся в нарушении порядка расчета платы за электрическую энергию, израсходованную на общедомовые нужды, и выдано предписание о приведении расчетов платы за электрическую энергию с потребителями жилых домов за период с июня 2011 года по сентябрь 2012 года в соответствии с действующим законодательством.
Управлением установлено, что ОАО "ВКС", распределяя затраты на общедомовые нужды исходя из показаний общедомовых приборов учета только между собственниками жилых помещений, ущемляет их интересы по сравнению с собственниками нежилых помещений.
Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
Решением от 22.03.2013 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленное требование.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением судом норм материального права.
Управление отмечает, что приказом от 27.07.2007 N 71 ОАО "ВКС" включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара (работ, услуг) долю более 35 процентов, по товарной позиции "купля-продажа (поставка) электрической энергии" с долей более 50 процентов в географических границах балансовой принадлежности электрических сетей открытого акционерного общества "Владимирская областная электросетевая компания", к сетям которой присоединены потребители, подлежащие обслуживанию ОАО "ВКС".
Ссылаясь на Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (в редакции, действовавшей до 01.09.2012) (далее - Правила), Управление отмечает, что при наличии в многоквартирном доме приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме с системами коммунальной инфраструктуры, и индивидуальных приборов учета, ОАО "ВКС" расчет платы за электроэнергию должно устанавливать с учетом пропорции между показаниями коллективного прибора учета и показаниями прибора учета, установленного как в жилом, так и в нежилом помещении.
Фактически в период с июня 2011 года по сентябрь 2012 года ОАО "ВКС" распределяло затраты электроэнергии на общедомовые нужды исходя из показаний общедомовых приборов учета между собственниками (пользователями) жилых помещений, в то время как собственники нежилых помещений оплачивали только индивидуальное потребление.
По мнению Управления, вывод суда о том, что собственники нежилых помещений несли бремя содержания общего имущества в части электроснабжения наружного освещения мест общего пользования (придомовой территории) в размере до 45%, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку данное процентное соотношение показывает лишь долю объема электроэнергии, приходящейся на работу электроприемников, установленных на фасаде нежилого помещения, к объему электроэнергии, зафиксированному индивидуальным прибором учета.
Таким образом, Управление считает, что действия ОАО "ВКС" по распределению электроэнергии на общедомовые нужды исключительно на граждан (собственников и пользователей жилых помещений) привели к ущемлению их экономических интересов, поскольку они вынуждены вносить плату за электроснабжение в большем размере, чем было бы начислено с применением пункта 7 Правил, что свидетельствует о злоупотреблении доминирующим положением.
В судебном заседании представитель Управления поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию ОАО "ВКС".
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей антимонопольного органа и ОАО "ВКС", Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с учетом следующего.
Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).
Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.
Часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции устанавливает запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Приведенный в указанной норме перечень действий, которые могут быть признаны нарушением антимонопольного законодательства, не является исчерпывающим.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что, исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
Таким образом, для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо доказать, что на соответствующем товарном рынке он занимает доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.
Материалами дела установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ОАО "ВКС" занимает доминирующее положение на рынках поставки и передачи электрической энергии в пределах присоединенных сетей.
В качестве нарушения антимонопольного запрета, установленного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, Управлением квалифицированы действия ОАО "ВКС" по распределению оплаты стоимости электроэнергии на общедомовые нужды исключительно на граждан (собственников и пользователей жилых помещений).
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Кодекса).
Данные нормы Гражданского кодекса корреспондируют статьям 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, а также Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Упомянутые нормы права не содержат указания на самостоятельные действия по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, а предусматривают участие в расходах соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Следовательно, согласно действующему законодательству, в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и собственники нежилых помещений.
В силу пунктов 10, 11 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) отношения по предоставлению коммунальных услуг, внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги являются предметом регулирования жилищного законодательства Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В силу частей 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, собственники нежилых помещений наряду с собственниками жилых помещений владеют на праве собственности общим имуществом многоквартирного жилого дома и несут бремя его содержания.
В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Плата за коммунальные услуги включает в себя в том числе плату за электроснабжение.
Согласно статье 157 ЖК РФ плата за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).
Собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы электрической энергии исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Общий объем (количество) потребленной электрической энергии, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном пунктом 21 настоящих Правил, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям. В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится в порядке, установленном пунктом 19 настоящих Правил, то есть по нормативу потребления (абзац 2 пункта 7 Правил).
Как следует из письма Минрегионразвития Российской Федерации от 20.03.2007 N 4967-СК/07, пункт 7 Правил распространяется на отношения ресурсоснабжения.
На этом основании довод Общества о том, что оно не является поставщиком коммунальных услуг в отношении заключенных с собственниками нежилых помещений договоров, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.
Пунктом 22 Правил установлено, что при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
При оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета помещений в таком доме размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом и в нежилом помещении, оборудованном или не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, определяется для электроснабжения - в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам (пункт 23 Правил).
Исходя из вышеуказанных норм следует, что собственники нежилых помещений в жилом доме оплачивают не только электроэнергию, потребленную в этих помещениях, но и электроэнергию, использованную на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме).
Таким образом, все собственники (пользователи) жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме в равной степени должны оплачивать весь объем коммунальных ресурсов, отпущенный в многоквартирный дом.
Из материалов дела следует, что в жилых домах N 2 и N 6, расположенных по пр. Мира и в доме N 49 по пр. Ленина в г. Коврове, имеющих общедомовые приборы учета (далее - ОДПУ), спроектированные как единые комплексы с общими инженерными сетями и коммуникациями, имеются собственники нежилых помещений.
Электроснабжение указанных домов осуществляется ОАО "ВКС" на основании заключенных договоров с собственниками (пользователями) жилых и нежилых помещений. ОДПУ регистрируют как общеквартирное потребление электроэнергии, так и потребление электроэнергии на общедомовые нужды. На первых этажах рассматриваемых многоквартирных домов расположены нежилые помещения, электроснабжение которых осуществляется с трансформаторных подстанций по отдельным кабельным линиям.
В данном случае содержание здания в целом невозможно отдельно от нежилых помещений, собственники (пользователи) которых являются потребителями услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме. Отсутствие фактического пользования общим имуществом и наличие отдельной системы электроснабжения не является основанием для освобождения собственников нежилых помещений от участия в расходах по его содержанию, в том числе по оплате электроэнергии, поставленной на места общего пользования в многоквартирном жилом доме.
При наличии в многоквартирном доме приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме с системами коммунальной инфраструктуры, и индивидуальных приборов учета Общество должно рассчитывать плату за электроэнергию с учетом пропорции между показаниями ОДПУ и показаниями прибора учета, установленного как в жилом, так и в нежилом помещении.
Фактически, в период с июня 2011 года по сентябрь 2012 года ОАО "ВКС" распределяло затраты электроэнергии на общедомовые нужды исходя из показаний ОДПУ между собственниками (пользователями) жилых помещений, в то время как собственники нежилых помещений оплачивали только индивидуальное потребление, что не оспаривается Обществом.
Таким образом, Управление пришло к правильному выводу о том, что действия ОАО "ВКС" по распределению стоимости потребленной на общедомовые нужды электроэнергии исключительно на граждан (собственников и пользователей жилых помещений), привели к ущемлению их экономических интересов, поскольку они вынуждены вносить плату за электроснабжение в большем размере, чем было бы начислено с применением пункта 7 Правил, что свидетельствует о злоупотреблении доминирующим положением.
Указанный вывод подтверждается расчетом, произведенным управлением на примере дома N 49 по пр. Ленина за август 2011 года, представленным в материалы дела (т. 3 л. д. 130-131).
Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку установленные в вышеуказанных жилых домах ОДПУ не учитывают весь объем электроэнергии, поступающий в дома, они не могут быть признаны в качестве приборов учета для целей распределения электроэнергии между собственниками помещений многоквартирных домов.
В данном случае расчет объема электроэнергии на места общего пользования также должен производиться в соответствии с формулой N 9 приложения N 2, поскольку индивидуальные приборы учета имелись во всех помещениях указанных домов.
Как следует из материалов дела, нежилые помещения имеют отдельный ввод электропитания и снабжение данных помещений не осуществляется с использованием электрических систем многоквартирного жилого дома, а следовательно, не может учитываться прибором учета, установленным в доме.
Вместе с тем данное обстоятельство не свидетельствует о том, что данный прибор учета не может использоваться в качестве расчетного с собственниками жилых помещений, поскольку он учитывает внутриквартирное потребление и потребление мест общего пользования.
Более того, общество использовало данные приборы учета в расчетах с населением. Доказательств того, что сетевой организацией данные приборы учета не принимались и не введены в эксплуатацию, обществом не представлено.
Распределение затрат по оплате электроэнергии на общедомовые нужды исходя из показаний ОДПУ между собственниками (пользователями) жилых и нежилых помещений имеет правовое значение только для определения порядка расчета стоимости потребленной электроэнергии.
В данном случае собственники нежилых помещений вообще не несли затрат по оплате электроэнергии на общедомовые нужды, что не отвечает требованиям статей 39, 158 ЖК РФ, а также пунктам 7, 22, 23 Правил, поэтому объем электроэнергии на общедомовые нужды подлежит распределению пропорционально показаниям индивидуальных приборов учета между собственниками жилых и нежилых помещений.
Наличие договоров энергоснабжения, заключенных ОАО "ВКС" и владельцами нежилых помещений, не влияет на обязанность указанных собственников оплатить общедомовое потребление электрической энергии, приходящееся на нежилые помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах. Данные договоры не содержат условий об оплате собственниками нежилых помещений стоимости электроэнергии на общедомовые нужды, а лишь предусматривают оплату фактически принятого количества электроэнергии в соответствии с показаниями установленных в нежилых помещениях приборов учета.
Доказательств того, что в рамках заключенных договоров энергоснабжения собственниками и владельцами спорных нежилых помещений производилась оплата электроэнергии на общедомовые нужды, также не представлено.
Факт того, что поступившая в жилые дома электроэнергия не в полном объеме учитывалась общедомовыми приборами учета, не свидетельствует об их отсутствии.
Кроме того, как следует из материалов дела, наличие ОДПУ в указанных жилых домах обществом не оспаривается (т. 1 л. д. 8, т. 2 л. д. 98, т. 3 л. д. 40). Доказательств того, что общество в расчетах с собственниками жилых помещений не использовало данные ОДПУ и производило с ними расчет исходя из нормативов, суду не представлено.
Вывод суда первой инстанции о том, что собственники нежилых помещений несли бремя содержания общего имущества в части электроснабжения наружного освещения мест общего пользования (придомовой территории) в размере до 45%, не соответствует материалам дела.
Как следует из материалов дела, таблица, представленная обществом, отражает лишь долю объема электроэнергии, приходящуюся фактически на работу электроприемников, установленных на фасаде нежилого помещения, к объему электроэнергии, зафиксированному индивидуальным прибором учета (т. 2 л. д. 138). Указанные сведения не имеют отношения к содержанию общего имущества жилых домов.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что действия ОАО "ВКС" были совершены в допустимых пределах осуществления гражданских прав.
Действиями ОАО "ВКС" в данном случае ущемлены права граждан - собственников (пользователей) жилых помещений по сравнению с собственниками (пользователями) нежилых помещений, являющихся субъектами предпринимательской деятельности.
Граждане - потребители коммунальных услуг являются наиболее слабой и менее защищенной стороной по сравнению с хозяйствующими субъектами в договоре по оказанию коммунальных услуг, интересы которой защищаются государством в приоритетном порядке.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований ОАО "ВКС" и признания недействительными решения антимонопольного органа и вынесенного на его основании предписания 17.08.2012 у суда первой инстанции не имелось.
Оспариваемые обществом решение и предписание антимонопольного органа соответствуют законодательству и не нарушают прав и законных интересов ОАО "ВКС" в сфере предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Управления подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.03.2013 - отмене на основании пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.
Арбитражным судом Владимирской области нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.03.2013 по делу N А11-7476/2012 отменить.
Открытому акционерному обществу "Владимирские коммунальные системы" в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 17.08.2012 и предписания от 17.08.2012 по делу К-343-03/2012 отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья
М.Б.БЕЛЫШКОВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Судьи
В.Н.УРЛЕКОВ
М.Н.КИРИЛЛОВА
В.Н.УРЛЕКОВ
М.Н.КИРИЛЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)