Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кононова П.И.,
судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Русаковой О.Г.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя Антаковой В.В. действующей на основании доверенности от 27.04.2012,
представителя ответчика Пестовой Т.А., действующей на основании доверенности от 14.01.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.12.2012 по делу N А28-9113/2012, принятое судом в составе судьи Волковой С.С.,
по заявлению открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" (ИНН: 4345230958, ОГРН: 1084345012465)
к Государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН: 4345049124, ОГРН: 1024301334089)
о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
открытое акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - заявитель, Общество, ООО "КТК") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - ответчик, Инспекция, административный орган) от 10.09.2012 N 498 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.12.2012 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "КТК" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отмене постановления административного органа и прекращении производства по делу. По мнению Общества, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, не выяснены, имеющие существенное значение для дела обстоятельства, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. В частности, Общество считает, что в рассматриваемом случае, п. 3.1.11 "СанПиН 2.1.4.2496-09. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", устанавливающий 14-дневный срок отключения горячего водоснабжения, применению не подлежит, поскольку дефекты, устраняемые ОАО "КТК", являются инцидентами на тепловых сетях и в этом случае проводится внеплановый, а не плановый (профилактический ремонт). Заявитель считает, что законный представитель Общества не был надлежащим образом извещен о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, оспариваемое постановление вынесено с нарушением двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, полагает, что вменяемое Обществу административное правонарушение должно квалифицироваться по статье 6.3 КоАП РФ.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения. Считает, что судом первой инстанции установлены и исследованы все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, им дана надлежащая оценка, решение суда является законным и обоснованным.
Инспекция опровергает доводы заявителя о наличии процессуальных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности. Считает несостоятельными доводы о том, что работы на тепловых сетях являлись аварийными, а не профилактическими.
Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в период с 20.06.2012 по 06.07.2012 прокуратурой Ленинского района города Кирова проведена проверка исполнения ООО "КТК" законодательства, регулирующего вопросы обеспечения горячим водоснабжением жильцов Ленинского района города Кирова.
В ходе проверки установлено, что на территории Ленинского района города Кирова проведены гидравлические испытания на плотность и прочность системы централизованного теплоснабжения. В результате проведенных Обществом испытаний выявлены дефекты на системах централизованного теплоснабжения, в результате чего горячее водоснабжение жилых домов прекращено до момента устранения дефектов. По состоянию на 06.07.2012 горячее водоснабжение отсутствовало более 14 суток в 104 многоквартирных жилых домах: 185, 187, 189, 187/1, 189/1, 193, 193/1 (с 18.05.2012), 164, 164/5, 164/6, 172б, 179б, 162а (с 18.05.2012), 165, 167 (с 18.05.2012), 164/2 (с 25.05.2012 по 29.06.2012); 137 (с 18.05.2012), 200а, 200б, 200в, 200 г по ул. Ленина; 108, 108а, 110, 112, 114 (с 18.05.2012 по 07.06.2012), 153 (05.06.2012) по Октябрьскому пр-ту; 32 (с 21.05.2012 по 26.06.2012), 34 (с 21.05.2012), 69 (с 02.05.2012 по 09.06.2012) по ул. Чапаева; 34,36 (с 14.05.2012), 42 (с 08.06.2012), 59а (с 14.05.2012) по ул. Некрасова; 26, 28а (с 14.05.2012), 42 (с 14.05.2012 по 04.06.2012), 46, 50 (с 14.05.2012 по 22.06.2012), 23/2, 23/3, 25а (с 14.05.2012), 33, 33а, 35, 36, 37, 38 (с 14.05.2012 по 30.05.2012) по ул. Щорса; 158 (с 14.05.2012), 166, 170 (с 18.05.2012) по ул. Свободы; 38, 38а (с 18.05.2012) по ул. Блюхера; 20, 22 по ул. Хлыновской (с 18.05.2012); 2 по ул. Короленко (с 14.05.2012); 22, 22/1, 24 по ул. Ульяновская (с 14.05.2012); 61 по ул. Азина (с 18.05.2012 по 09.06.2012); 44, 45 по ул. Грибоедова (с 14.05.2012 по 22.06.2012); 16, 30 (с 18.05.2012 по 29.06.2012), 113 (с 14.05.2012) по ул. Комсомольской; 161 (с 18.05.2012 по 07.06.2012), 182 (с 18.05.2012 по 21.06.2012) по ул. К. Либкнехта; 80 по ул. Милицейской (с 18.05.2012 по 07.06.2012); 58, 56, 70 (20.05.2012 по 20.06.2012), 99 (с 18.05.2012 по 04.06.2012), 101 (с 18.05.2012 по 04.06.2012), 103 (с 18.05.2012 по 04.06.2012), 115/1 (с 28.05.2012) по ул. Воровского; 37а по ул. Горького (с 22.05.2012); 22в, 22б (с 16.05.2012 по 15.06.2012), 34 (с 14.05.2012 по 27.06.2012) по ул. Сурикова; 2, 14а (с 18.06.2012), 3а (с 14.05.2012), 33 (с 14.05.2012) по ул. Пугачева; 32 по пр-ду Хлебозаводскому (с 18.05.2012 по 04.06.2012); 43, 45, 48 (с 14.05.2012 по 30.05.2012), 50, 47 (с 18.05.2012 по 04.06.2012) по ул. Красина; 10 (с 14.05.2012 по 04.06.2012), 24а, 24б (с 08.06.2012), 30а, 30б (с 14.05.2012) по ул. Попова; 14, 16, 18 по ул. Производственной (с 01.06.2012 по 16.06.2012); 17 (с 01.06.2012 по 16.06.2012), 45 (с 01.06.2012 по 16.06.2012) по ул. Солнечной; 1, 3, 5 по ул. Энтузиастов (с 14.05.2012 по 29.06.2012); 16 по ул. Тургенева (с 14.05.2012), 38, 40, 42 по ул. Менделеева (с 01.06.2012 по 23.06.2012). В некоторых случаях горячее водоснабжение отсутствовало более 2-х месяцев. Сроки ремонта Обществом системы централизованного теплоснабжения не соблюдены, установленные сроки аварийного ремонта нарушены.
11.07.2012 прокурор Ленинского района города Кирова возбудил в отношении ОАО "КТК" производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 КоАП РФ (т. 1, л.д. 11). Заявителю вменяется нарушение положений пункта 3.1.11 "СанПиН 2.1.4.2496-09. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" и пункта 4.12 ГОСТ Р 51617-2000, выразившееся в том, что горячее водоснабжение отсутствовало более 14 суток в 104 многоквартирных жилых домах Ленинского района города Кирова.
Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 11.07.2012 с материалами административного дела направлено в Инспекцию для рассмотрения по существу.
Рассмотрев материалы административного дела, и.о. заместителя начальника Инспекции вынес постановление от 10.09.2012 N 498 о признании ОАО "КТК" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (т. 1, л.д. 16). Дело об административном правонарушении рассматривалось с участием представителя ОАО "КТК" Голубевой Д.В.
Не согласившись с указанным постановлением Инспекции, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения и соблюдения порядка привлечения Общества к административной ответственности
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В части 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со статьей 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Согласно п. 15 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.
Из содержания пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила) (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого постановления), следует, что исполнителем является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
К числу исполнителей относятся ресурсоснабжающие организации, которые осуществляют продажу коммунальных ресурсов.
Из материалов дела следует, что ОАО "КТК" является ресурсоснабжающей организацией на основании, заключенных с ООО "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" договоров теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем).
Согласно пункту 9 Правил при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
В силу пункта 10 Правил при предоставлении коммунальных услуг перерывы для проведения ремонтных и профилактических работ, а также работ по подключению новых потребителей допускаются после предварительного уведомления (в письменной форме) потребителя в установленном настоящими Правилами порядке. Продолжительность указанных перерывов устанавливается в соответствии с настоящими Правилами и иными требованиями законодательства Российской Федерации.
Гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения (далее - СЦГВ), а также правила контроля качества воды, подаваемой СЦГВ, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности установлены СанПиН 2.1.4.2496-09 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества", утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20.
Пунктом 1.2 СанПиН 2.1.4.2496-09 определено, что настоящие санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.
В соответствии с пунктом 3.1.11 СанПиН 2.1.4.2496-09 в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должно превышать 14 суток.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в 104 многоквартирных жилых домах Ленинского района города Кирова, перечисленных в оспариваемом постановлении от 10.09.2012, горячее водоснабжение отсутствовало более нормативно установленных 14 суток.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ОАО "КТК" события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ.
Доводы ОАО "КТК" о том, что выполняемые работы являлись аварийными, а не профилактическими подлежат отклонению как не подтвержденные соответствующими доказательствами. Согласно п. 9.1.1 Типовой инструкция по технической эксплуатации систем транспорта и распределения тепловой энергии (тепловых сетей) РД 153-34.0-20.507-98, введенной в действие с 01.01.1999 ремонт тепловой сети представляет собой комплекс технических мероприятий, направленных на поддержание или восстановление первоначальных эксплуатационных качеств тепловой сети и входящих в нее оборудования и сооружений. В соответствии с пунктом 9.1.2. данной Инструкции к текущему ремонту тепловой сети относятся работы по систематическому и своевременному предохранению отдельных элементов оборудования и конструкций тепловой сети от преждевременного износа путем проведения профилактических мероприятий и устранения мелких неисправностей и повреждений. Материалы дела свидетельствуют о том, что Обществом проводились текущие (профилактические) ремонтные работы на основании графика ремонтных работ.
Доводы Общества о том, что судом не были исследованы и приняты во внимание сроки ремонта, предусмотренные Графиками для устранения дефектов противоречат материалам дела и тексту решения суда первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда в этой части не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о неправильной квалификации Инспекцией совершенного Обществом административного правонарушения не принимаются как, основанные на неверном толковании положений статей 6.3 и 7.23 КоАП РФ применительно к рассматриваемому случаю.
В статье 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившегося в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
Объектом данного правонарушения является санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.
Под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" понимается такое состояние общественного здоровья и среды обитания людей, при котором отсутствует опасное и вредное влияние ее факторов на организм человека и обеспечиваются благоприятные условия для его жизнедеятельности.
Вместе с тем из материалов дела следует, что основанием привлечения ОАО "КТК" к административной ответственности явилось отсутствие горячей воды у потребителей сверх установленного срока. Таким образом действиями Общества нарушены правила обеспечения населения коммунальными услугами. Указанные действия образуют состав правонарушения, предусмотренный статьей 7.23 КоАП РФ. Тот факт, что нарушены требования, установленные СанПиН 2.1.4.2496-09 не свидетельствует о совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, имеющего другой объект посягательства.
Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения заявителем законодательно установленной обязанности.
В рассматриваемой ситуации доказательств наличия указанных обстоятельств и доказательств принятия всех зависящих от ОАО "КТК" мер по надлежащему исполнению принятых обязательств, заявителем жалобы не представлено.
Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, выразившегося в нарушении норм обеспечения населения коммунальными услугами, а именно горячей водой.
Довод заявителя об истечении срока давности привлечения к административной ответственности отклоняется судом апелляционной инстанции в силу нижеследующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение, в частности, законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства. Судам необходимо также принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле суды должны устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.
Права граждан (потребителей) на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и механизм реализации этих прав установлен законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Пунктом 5 статьи 4 указанного закона установлено, что если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям. Требования к качеству коммунальных услуг и порядок их предоставления установлены Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам. Пунктом 3 Правил установлено, что потребителем коммунальных услуг является гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Таким образом, действия по нарушению нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами посягают на права потребителей - получателей этих услуг.
Следовательно, к рассматриваемому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности. Соответственно, оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Общества о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении подлежат отклонению на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
В силу части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2. данного кодекса, то есть сведения, указываемые в протоколе об административном правонарушении. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ); предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ), после чего протокол им подписывается, а в случае отказа - делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ); вручается под расписку копия протокола (часть 6 статьи 28.2 КоАП РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
Часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусматривает возможность составления протокола в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том случае, если он извещен в установленном порядке.
Из приведенных положений КоАП РФ следует, что постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении может быть вынесено при непосредственном участии в его составлении законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также и в его отсутствие при условии надлежащего извещения законного представителя юридического лица о времени и месте вынесения постановления.
Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
Как видно из материалов дела, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО "КТК" было вынесено прокурором Ленинского района г. Кирова 11.07.2012.
Извещение от 09.07.2012 N 02-05-2012 о необходимости явки к прокурору 11.07.2012 для дачи объяснений по поводу выявленных нарушений законодательства и получения копии постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.23 КоАП РФ в отношении Общества было направлено по юридическому адресу ОАО "КТК" - г. Киров, ул. Ломоносова, 2а на имя Шабанова В.Ф. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ Общество зарегистрировано по вышеуказанному адресу.
В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Названная норма не предусматривает направление уведомления по каким-либо иным адресам.
Таким образом, по смыслу норм частей 1 и 3 ст. 25.15 КоАП РФ о времени и месте совершения процессуальных действий, в том числе и составлении протокола об административном правонарушении, извещается юридическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу, по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.
Из правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении от 27.09.2011 N 5522/11, следует, что КоАП РФ не содержит положения о том, что юридическое лицо может считаться извещенным при уведомлении лишь непосредственно его законного представителя.
В этой связи Инспекция, направив извещение о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по юридическому адресу Общества действовала в полном соответствии с положениями ч.ч. 1 и 3 ст. 25.15 КоАП РФ. Извещение от 09.07.2012 N 02-05-2012 было получено Обществом, что им не оспаривается. В прокуратуру 11.07.2012 явилась представитель ОАО "КТК" Антакова В.В., которой были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1, 25.3, 25.5, 28.2 КоАП РФ (т. 1, л.д. 14).
Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Общество было надлежащим образом в соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ уведомлено о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и не было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты своих прав.
Таким образом, доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.
С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Кировской области от 17.12.2012 по делу N А28-9113/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 17.12.2012 по делу N А28-9113/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
П.И.КОНОНОВ
Судьи
Г.Г.ИВШИНА
А.В.КАРАВАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.03.2013 ПО ДЕЛУ N А28-9113/2012
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2013 г. по делу N А28-9113/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кононова П.И.,
судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Русаковой О.Г.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя Антаковой В.В. действующей на основании доверенности от 27.04.2012,
представителя ответчика Пестовой Т.А., действующей на основании доверенности от 14.01.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.12.2012 по делу N А28-9113/2012, принятое судом в составе судьи Волковой С.С.,
по заявлению открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" (ИНН: 4345230958, ОГРН: 1084345012465)
к Государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН: 4345049124, ОГРН: 1024301334089)
о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
открытое акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - заявитель, Общество, ООО "КТК") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - ответчик, Инспекция, административный орган) от 10.09.2012 N 498 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.12.2012 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "КТК" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отмене постановления административного органа и прекращении производства по делу. По мнению Общества, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, не выяснены, имеющие существенное значение для дела обстоятельства, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. В частности, Общество считает, что в рассматриваемом случае, п. 3.1.11 "СанПиН 2.1.4.2496-09. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", устанавливающий 14-дневный срок отключения горячего водоснабжения, применению не подлежит, поскольку дефекты, устраняемые ОАО "КТК", являются инцидентами на тепловых сетях и в этом случае проводится внеплановый, а не плановый (профилактический ремонт). Заявитель считает, что законный представитель Общества не был надлежащим образом извещен о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, оспариваемое постановление вынесено с нарушением двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, полагает, что вменяемое Обществу административное правонарушение должно квалифицироваться по статье 6.3 КоАП РФ.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения. Считает, что судом первой инстанции установлены и исследованы все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, им дана надлежащая оценка, решение суда является законным и обоснованным.
Инспекция опровергает доводы заявителя о наличии процессуальных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности. Считает несостоятельными доводы о том, что работы на тепловых сетях являлись аварийными, а не профилактическими.
Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в период с 20.06.2012 по 06.07.2012 прокуратурой Ленинского района города Кирова проведена проверка исполнения ООО "КТК" законодательства, регулирующего вопросы обеспечения горячим водоснабжением жильцов Ленинского района города Кирова.
В ходе проверки установлено, что на территории Ленинского района города Кирова проведены гидравлические испытания на плотность и прочность системы централизованного теплоснабжения. В результате проведенных Обществом испытаний выявлены дефекты на системах централизованного теплоснабжения, в результате чего горячее водоснабжение жилых домов прекращено до момента устранения дефектов. По состоянию на 06.07.2012 горячее водоснабжение отсутствовало более 14 суток в 104 многоквартирных жилых домах: 185, 187, 189, 187/1, 189/1, 193, 193/1 (с 18.05.2012), 164, 164/5, 164/6, 172б, 179б, 162а (с 18.05.2012), 165, 167 (с 18.05.2012), 164/2 (с 25.05.2012 по 29.06.2012); 137 (с 18.05.2012), 200а, 200б, 200в, 200 г по ул. Ленина; 108, 108а, 110, 112, 114 (с 18.05.2012 по 07.06.2012), 153 (05.06.2012) по Октябрьскому пр-ту; 32 (с 21.05.2012 по 26.06.2012), 34 (с 21.05.2012), 69 (с 02.05.2012 по 09.06.2012) по ул. Чапаева; 34,36 (с 14.05.2012), 42 (с 08.06.2012), 59а (с 14.05.2012) по ул. Некрасова; 26, 28а (с 14.05.2012), 42 (с 14.05.2012 по 04.06.2012), 46, 50 (с 14.05.2012 по 22.06.2012), 23/2, 23/3, 25а (с 14.05.2012), 33, 33а, 35, 36, 37, 38 (с 14.05.2012 по 30.05.2012) по ул. Щорса; 158 (с 14.05.2012), 166, 170 (с 18.05.2012) по ул. Свободы; 38, 38а (с 18.05.2012) по ул. Блюхера; 20, 22 по ул. Хлыновской (с 18.05.2012); 2 по ул. Короленко (с 14.05.2012); 22, 22/1, 24 по ул. Ульяновская (с 14.05.2012); 61 по ул. Азина (с 18.05.2012 по 09.06.2012); 44, 45 по ул. Грибоедова (с 14.05.2012 по 22.06.2012); 16, 30 (с 18.05.2012 по 29.06.2012), 113 (с 14.05.2012) по ул. Комсомольской; 161 (с 18.05.2012 по 07.06.2012), 182 (с 18.05.2012 по 21.06.2012) по ул. К. Либкнехта; 80 по ул. Милицейской (с 18.05.2012 по 07.06.2012); 58, 56, 70 (20.05.2012 по 20.06.2012), 99 (с 18.05.2012 по 04.06.2012), 101 (с 18.05.2012 по 04.06.2012), 103 (с 18.05.2012 по 04.06.2012), 115/1 (с 28.05.2012) по ул. Воровского; 37а по ул. Горького (с 22.05.2012); 22в, 22б (с 16.05.2012 по 15.06.2012), 34 (с 14.05.2012 по 27.06.2012) по ул. Сурикова; 2, 14а (с 18.06.2012), 3а (с 14.05.2012), 33 (с 14.05.2012) по ул. Пугачева; 32 по пр-ду Хлебозаводскому (с 18.05.2012 по 04.06.2012); 43, 45, 48 (с 14.05.2012 по 30.05.2012), 50, 47 (с 18.05.2012 по 04.06.2012) по ул. Красина; 10 (с 14.05.2012 по 04.06.2012), 24а, 24б (с 08.06.2012), 30а, 30б (с 14.05.2012) по ул. Попова; 14, 16, 18 по ул. Производственной (с 01.06.2012 по 16.06.2012); 17 (с 01.06.2012 по 16.06.2012), 45 (с 01.06.2012 по 16.06.2012) по ул. Солнечной; 1, 3, 5 по ул. Энтузиастов (с 14.05.2012 по 29.06.2012); 16 по ул. Тургенева (с 14.05.2012), 38, 40, 42 по ул. Менделеева (с 01.06.2012 по 23.06.2012). В некоторых случаях горячее водоснабжение отсутствовало более 2-х месяцев. Сроки ремонта Обществом системы централизованного теплоснабжения не соблюдены, установленные сроки аварийного ремонта нарушены.
11.07.2012 прокурор Ленинского района города Кирова возбудил в отношении ОАО "КТК" производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 КоАП РФ (т. 1, л.д. 11). Заявителю вменяется нарушение положений пункта 3.1.11 "СанПиН 2.1.4.2496-09. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" и пункта 4.12 ГОСТ Р 51617-2000, выразившееся в том, что горячее водоснабжение отсутствовало более 14 суток в 104 многоквартирных жилых домах Ленинского района города Кирова.
Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 11.07.2012 с материалами административного дела направлено в Инспекцию для рассмотрения по существу.
Рассмотрев материалы административного дела, и.о. заместителя начальника Инспекции вынес постановление от 10.09.2012 N 498 о признании ОАО "КТК" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (т. 1, л.д. 16). Дело об административном правонарушении рассматривалось с участием представителя ОАО "КТК" Голубевой Д.В.
Не согласившись с указанным постановлением Инспекции, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения и соблюдения порядка привлечения Общества к административной ответственности
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В части 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со статьей 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Согласно п. 15 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.
Из содержания пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила) (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого постановления), следует, что исполнителем является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
К числу исполнителей относятся ресурсоснабжающие организации, которые осуществляют продажу коммунальных ресурсов.
Из материалов дела следует, что ОАО "КТК" является ресурсоснабжающей организацией на основании, заключенных с ООО "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" договоров теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем).
Согласно пункту 9 Правил при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
В силу пункта 10 Правил при предоставлении коммунальных услуг перерывы для проведения ремонтных и профилактических работ, а также работ по подключению новых потребителей допускаются после предварительного уведомления (в письменной форме) потребителя в установленном настоящими Правилами порядке. Продолжительность указанных перерывов устанавливается в соответствии с настоящими Правилами и иными требованиями законодательства Российской Федерации.
Гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения (далее - СЦГВ), а также правила контроля качества воды, подаваемой СЦГВ, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности установлены СанПиН 2.1.4.2496-09 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества", утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20.
Пунктом 1.2 СанПиН 2.1.4.2496-09 определено, что настоящие санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.
В соответствии с пунктом 3.1.11 СанПиН 2.1.4.2496-09 в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должно превышать 14 суток.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в 104 многоквартирных жилых домах Ленинского района города Кирова, перечисленных в оспариваемом постановлении от 10.09.2012, горячее водоснабжение отсутствовало более нормативно установленных 14 суток.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ОАО "КТК" события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ.
Доводы ОАО "КТК" о том, что выполняемые работы являлись аварийными, а не профилактическими подлежат отклонению как не подтвержденные соответствующими доказательствами. Согласно п. 9.1.1 Типовой инструкция по технической эксплуатации систем транспорта и распределения тепловой энергии (тепловых сетей) РД 153-34.0-20.507-98, введенной в действие с 01.01.1999 ремонт тепловой сети представляет собой комплекс технических мероприятий, направленных на поддержание или восстановление первоначальных эксплуатационных качеств тепловой сети и входящих в нее оборудования и сооружений. В соответствии с пунктом 9.1.2. данной Инструкции к текущему ремонту тепловой сети относятся работы по систематическому и своевременному предохранению отдельных элементов оборудования и конструкций тепловой сети от преждевременного износа путем проведения профилактических мероприятий и устранения мелких неисправностей и повреждений. Материалы дела свидетельствуют о том, что Обществом проводились текущие (профилактические) ремонтные работы на основании графика ремонтных работ.
Доводы Общества о том, что судом не были исследованы и приняты во внимание сроки ремонта, предусмотренные Графиками для устранения дефектов противоречат материалам дела и тексту решения суда первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда в этой части не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о неправильной квалификации Инспекцией совершенного Обществом административного правонарушения не принимаются как, основанные на неверном толковании положений статей 6.3 и 7.23 КоАП РФ применительно к рассматриваемому случаю.
В статье 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившегося в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
Объектом данного правонарушения является санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.
Под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" понимается такое состояние общественного здоровья и среды обитания людей, при котором отсутствует опасное и вредное влияние ее факторов на организм человека и обеспечиваются благоприятные условия для его жизнедеятельности.
Вместе с тем из материалов дела следует, что основанием привлечения ОАО "КТК" к административной ответственности явилось отсутствие горячей воды у потребителей сверх установленного срока. Таким образом действиями Общества нарушены правила обеспечения населения коммунальными услугами. Указанные действия образуют состав правонарушения, предусмотренный статьей 7.23 КоАП РФ. Тот факт, что нарушены требования, установленные СанПиН 2.1.4.2496-09 не свидетельствует о совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, имеющего другой объект посягательства.
Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения заявителем законодательно установленной обязанности.
В рассматриваемой ситуации доказательств наличия указанных обстоятельств и доказательств принятия всех зависящих от ОАО "КТК" мер по надлежащему исполнению принятых обязательств, заявителем жалобы не представлено.
Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, выразившегося в нарушении норм обеспечения населения коммунальными услугами, а именно горячей водой.
Довод заявителя об истечении срока давности привлечения к административной ответственности отклоняется судом апелляционной инстанции в силу нижеследующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение, в частности, законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства. Судам необходимо также принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле суды должны устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.
Права граждан (потребителей) на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и механизм реализации этих прав установлен законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Пунктом 5 статьи 4 указанного закона установлено, что если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям. Требования к качеству коммунальных услуг и порядок их предоставления установлены Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам. Пунктом 3 Правил установлено, что потребителем коммунальных услуг является гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Таким образом, действия по нарушению нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами посягают на права потребителей - получателей этих услуг.
Следовательно, к рассматриваемому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности. Соответственно, оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Общества о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении подлежат отклонению на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
В силу части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2. данного кодекса, то есть сведения, указываемые в протоколе об административном правонарушении. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ); предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ), после чего протокол им подписывается, а в случае отказа - делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ); вручается под расписку копия протокола (часть 6 статьи 28.2 КоАП РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
Часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусматривает возможность составления протокола в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том случае, если он извещен в установленном порядке.
Из приведенных положений КоАП РФ следует, что постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении может быть вынесено при непосредственном участии в его составлении законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также и в его отсутствие при условии надлежащего извещения законного представителя юридического лица о времени и месте вынесения постановления.
Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
Как видно из материалов дела, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО "КТК" было вынесено прокурором Ленинского района г. Кирова 11.07.2012.
Извещение от 09.07.2012 N 02-05-2012 о необходимости явки к прокурору 11.07.2012 для дачи объяснений по поводу выявленных нарушений законодательства и получения копии постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.23 КоАП РФ в отношении Общества было направлено по юридическому адресу ОАО "КТК" - г. Киров, ул. Ломоносова, 2а на имя Шабанова В.Ф. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ Общество зарегистрировано по вышеуказанному адресу.
В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Названная норма не предусматривает направление уведомления по каким-либо иным адресам.
Таким образом, по смыслу норм частей 1 и 3 ст. 25.15 КоАП РФ о времени и месте совершения процессуальных действий, в том числе и составлении протокола об административном правонарушении, извещается юридическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу, по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.
Из правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении от 27.09.2011 N 5522/11, следует, что КоАП РФ не содержит положения о том, что юридическое лицо может считаться извещенным при уведомлении лишь непосредственно его законного представителя.
В этой связи Инспекция, направив извещение о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по юридическому адресу Общества действовала в полном соответствии с положениями ч.ч. 1 и 3 ст. 25.15 КоАП РФ. Извещение от 09.07.2012 N 02-05-2012 было получено Обществом, что им не оспаривается. В прокуратуру 11.07.2012 явилась представитель ОАО "КТК" Антакова В.В., которой были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1, 25.3, 25.5, 28.2 КоАП РФ (т. 1, л.д. 14).
Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Общество было надлежащим образом в соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ уведомлено о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и не было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты своих прав.
Таким образом, доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.
С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Кировской области от 17.12.2012 по делу N А28-9113/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 17.12.2012 по делу N А28-9113/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
П.И.КОНОНОВ
Судьи
Г.Г.ИВШИНА
А.В.КАРАВАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)